Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/152/2017 z 23. 1. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 23. januára 2018, sp. zn. 1Co/152/2017, ECLI:SK:KSKE:2018:7513205080.5 Krajský súd Košice | 1Co/152/2017 | ECLI:SK:KSKE:2018:7513205080.5 | 2018-01-23 | Uznesenie Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/efa97800-af78-451e-b5d5-44a683388dd9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7513205080.5 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/152/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513205080
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7513205080.5

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.
Petra Tutka a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu CD Consulting, s.r.o., so sídlom v Brne, Příkop
č. 843/4, Zábrdovice, Česká republika, IČO: XXXXXXXX, proti žalovanej H. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
v H. X. L., X. H. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie 292 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcom po
rozhodnutí Okresného súdu Košice-okolie rozsudkom zo dňa 28.11.2016 č.k. 11C/389/2013-94 takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e.

Stranám sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej aj súd prvej inštancie alebo súd) napadnutým rozsudkom konanie
v časti zmenkového úroku vo výške úrokov 0,19 % denne zastavil, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Žalovanej náhradu trov konania nepriznal a Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom v Banskej
Bystrici, Janka Kráľa č. 7, IČO : XX XXX XXX (ďalej len združenie) náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodol tak o návrhu na uplatnenie pohľadávky v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie), ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia zmenkovej sumy 292 eur,
zmenkového úroku 0,25 % denne zo sumy 292 eur od 22.10.2010 do zaplatenia, 6 % ročného úroku
zo zmenkovej sumy 292 eur od 5.1.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej
sumy, t.j. 0,97 eur a náhrady trov konania. Žalobca uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých
práv zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná v Moldave nad Bodvou dňa 24.2.2010 na zmenkovú sumu
292 eur.

3. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca okrem okolností uvedených v žalobe, ktoré oprel jedine
o predloženú zmenku, neuviedol žiadne ďalšie vecne dôležité skutočnosti pre posúdenie dôvodnosti
svojho nároku a nepredložil žiadne iné dôkazy. Súd preto vyzval žalobcu vzorovým tlačivom „B“
podľa Nariadenia, aby svoj žalobný návrh doplnil predložením zmluvy, na základe ktorej bola zmenka
vystavená.

4. Žalobca pred začatím pojednávania písomným podaním doručeným súdu dňa 28.12.2015 vzal žalobu
v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19% denne späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Zmluvu
na základe ktorej bola zmenka vystavená však nepredložil.

5. Za takejto situácie súd vychádzal z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, na základe ktorých
mal preukázané, že žalovaná vystavila v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. dňa 24.2.2010
v Moldave nad Bodvou zmenku na rad na sumu 292 eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od



22.10.2010. Na zmenke je uvedené bez protestu a na platenie predložiť do 4 rokov od vystavenia.
Zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) na žalobcu.

6. Súd po oboznámení sa so žalobným návrhom, predloženými listinnými dôkazmi, ako aj
skutočnosťami, ktoré boli súdu známe z jeho činnosti dospel k záveru, že v posudzovanom prípade
sa nejedná o zmenkové konanie ako také, ale konanie podlieha režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Súdu bolo z jeho rozhodovacej činnosti známe,
že právny predchodca žalobcu, spoločnosť POHOTOVOSŤ, a.s. ako remitent uvedená na zmenke,
poskytuje spotrebiteľské úvery a v Slovenskej republike vedie súdne spory o vymáhanie peňažných
pohľadávok zo spotrebiteľských úverov, pričom na zabezpečenie týchto pohľadávok zo spotrebiteľských
úverov vystavovala a prijímala zmenky, ktoré mali zabezpečovaciu funkciu k pohľadávkam zo
spotrebiteľských úverov voči spotrebiteľom podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, na základe ktorého zmenka mohla byť vystavená len na zabezpečenie dlhu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a len v rozsahu určenom v citovanom ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch.

7. Uzavrel, že žalobca nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, ale navrhol vydať rozsudok podľa
Nariadenia, a preto bol povinný okrem zmenky predložiť aj iné listiny preukazujúce oprávnenosť
vymáhanej pohľadávky, nakoľko v tomto prípade sa nejedná o konanie podľa zákona č. 191/1950
Sb. (zákona zmenkového a šekového). Z uvedeného dôvodu súd nemohol vychádzať zo zmenky ako
jediného listinného dôkazu, ktorý predložil žalobca.

8. Žalobca však napriek výzve súdu prostredníctvom vzorového tlačiva B, doplňujúce dokumenty podľa
čl. 4 ods. 4 Nariadenia, konkrétne zmluvu, na základe ktorej bola zmenka vystavená, splátkový kalendár
a prehľad splátok, nepredložil. Keďže samotná zmenka nie je postačujúcim dôkazom na rozhodnutie
podľa Nariadenia, súd žalobnému návrhu, z dôvodu neunesenia dôkazného bremena zo strany žalobcu,
nemohol vyhovieť, a preto žalobu zamietol.

9. Navyše uviedol, že dohoda o vyplnení zmenky, obsiahnutá vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru, v zmysle ktorej „zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky“ je v rozpore s ust. § 4 ods. 6 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia úverovej zmluvy a je v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

10. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. A v závere uviedol, že združenie si trovy konania
neuplatnilo, preto mu ich súd nepriznal.

11. Skôr ako uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť, dňa 4.1.2017 bolo súdu prvej inštancie
doručené podanie žalobcu, označené ako späťvzatie žaloby, ktorým žalobca zobral svoju žalobu v celom
rozsahu späť.

12. Súd prvej inštancie zaslal žalobcom predložené späťvzatie žaloby žalovanej, aby sa k nemu vyjadril
v lehote 10 dní. Žalovaná na výzvu súdu nereagovala.

13. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).
Podľa prechodných ustanovení tohto zákona uvedených v § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 tohto
ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

14. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

15. Podľa § 370 ods. 2 CSP Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.



16. Odvolací súd (§ 34 CSP) v intenciách citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na účinné
späťvzatie žaloby žalobcom, keď síce rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ
právoplatné, nakoľko proti späťvzatiu žaloby žalovaná nič nenamietala, odvolací súd v súlade s ust. §
370 ods. 1 a 2 CSP pripustil späťvzatie žaloby, napadnutý rozsudok zrušil a konanie vo veci zastavil.

17. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že stranám sporu náhradu
trov konania nepriznal.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.