Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/187/2014 z 23. 4. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 23. apríla 2014, sp. zn. 6Co/187/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7513212622.2 Krajský súd Košice | 6Co/187/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7513212622.2 | 2014-04-23 | Uznesenie Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-220 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/27cc4e5a-87d7-4989-a4e5-ca60d91555e5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7513212622.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/187/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513212622
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7513212622.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v občianskoprávnej veci navrhovateľa: H. J. D., X.. X.X.XXXX, L. Y. H. X. L.,
proti odporcom: 1. Matica Slovenská, so sídlom v Martine, P. Mudroňa 1, IČO: 00 179 027 a 2. Hubert
Logistic s. r. o., so sídlom v Jasove, Železničná 2, IČO: 36 204 994, zastúpeného: OLEXOVA VASILISIN
s. r. o., so sídlom Bratislava, Dunajská 18, IČO: 36 820 059, za ktorého ako konateľ koná advokát JUDr.
Marcel Vasilišin LLM, o určenie, že nájomný vzťah trvá, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie z 11. novembra 2013 č. k. 16 C 247/2013 - 77

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu k odporcovi ad/ 1
z a m i e t a .

O d m i e t a odvolanie odporcu ad/ 2.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo aj len „súd“) uznesením označeným
v záhlaví podľa §76 ods. 1 písm. f) s poukazom na §76 ods. 4 OSP vyhovel návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, keď odporcovi ad/ 1 uložil, aby navrhovateľovi umožnil užívanie a vstup na
nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu ad/ 1 presne špecifikované v enunciáte odvolaním napadnutého
uznesenia (ďalej len „sporná nehnuteľnosť“ alebo len „sporný objekt“), a to až do skončenia konania
o veci samej sp. zn. 14 C 307/2013, t. j. o určenie, že nájomný vzťah navrhovateľa k predmetným
nehnuteľnostiam založený nájomnou zmluvou č. 1/2004 z 5.1.2004 trvá. Odporcovi ad/ 2 (do 26.3.2014
označovanému ako LESY SVÄTÉHO HUBERTA, s. r. o. - pozn. odvolacieho súdu) uložil, aby po
rovnaký čas sa zdržal užívania a vstupu na sporné nehnuteľnosti. Citoval ustanovenia §102 ods. 1, 76
ods. 1 písm. f), ods. 2. 3 a 4 a §77 ods. 1 až 3 OSP, uviedol, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia posúdil ako dôvodný, plne sa stotožniac s jeho skutkovými a právnymi dôvodmi. Bez ďalšieho
konštatoval, že navrhovateľ osvedčil vzťah medzi účastníkmi konania i potrebu dočasnej úpravy ich
pomerov, a preto dočasne predbežne upravil pomery účastníkov.

Navrhovateľ svoje právo užívať sporné nehnuteľnosti odvodzuje od zmluvy č. 1/2004 z 5.1.2004 o
nájme nebytových priestorov, platnosť ktorej bola potvrdená rozsudkom súdu zo 4.12.2009 sp. zn.
11 C 125/2005. Naliehavosť potreby navrhovanej predbežnej úpravy pomerov účastníkov odôvodňuje
tvrdením, že v spornom objekte riadne nezabezpečenom proti cudziemu vniknutiu, má svoj majetok,
osobné veci, majetok spoločnosti a agendu, nemá žiadne informácie, čo sa s nimi stalo po požiari,
má obavy, či jeho osobné doklady neboli znehodnotené, prípadne zneužité. Keďže v spornom objekte
aj býval, v dôsledku nezákonného konania odporcov je bezdomovcom. Na odstúpenie odporcu ad/ 1
od zmluvy listom zo 16.2.2012 pritom písomne odpovedal tak, že dôvody ukončenia nájmu označil za
nepravdivé a ničím nepodložené.



Proti tomuto uzneseniu obaja odporcovia v zastúpení obchodnou spoločnosťou OLEXOVA VASILISIN
s. r. o. podali (jedno spoločné) odvolanie. Navrhujú, aby odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie tak,
že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Proti nariadenému predbežnému opatreniu
sa bránia tvrdením, že navrhovateľ nijako neosvedčil dôvodnosť nároku, pretože ani len netvrdil,
že na vykonanie v odstúpení od zmluvy vytýkaných zmien na stavbe mal súhlas prenajímateľa.
Nepravdivosť a nepodloženosť použitých dôvodov ukončenia nájmu popierajú aj navrhovateľovi známe
závery odborníkov o havarijnom stave budovy. Okrem toho navrhovateľ ani len netvrdil existenciu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, jedine vyjadril obavu o svoje osobné veci, ktoré v
skutočnosti sú spísané a uschované mimo nehnuteľností, navrhovateľovi to je známe a prístup k
nim má umožnený. Navrhované predbežné opatrenie, preto nijakým spôsobom nemôže odstrániť
tvrdenú hrozbu. Prípadnú ujmu v práve navrhovateľa na bývanie považujú za neopodstatnenú, pretože
nehnuteľnosti mu boli prenechané výlučne na nebytové podnikateľské účely.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil. Listinné dôkazy, na ktoré odporcovia sa odvolávajú, označuje za neobjektívne. Je toho
názoru, že osvedčil nielen hrozbu, ale oboma odporcami aj už vykonanú ujmu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
odporcu ad/ 1 a po zistení, že bolo podané oprávnenou osobou (§201, 202 a 204 OSP) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu zaväzujúcom odporcu ad/ 1 k
uloženej povinnosti (§212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie tohto odporcu je opodstatnené.

Podľa ustanovenia §102 ods. 1 OSP v spojení s ustanovením §74 OSP platí, že ak po začatí konania je
potrebné dočasne, t. j. do času, kým definitívne sa nerozhodne o veci samej, upraviť pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, súd na základe návrhu neodkladne
nariadi predbežné opatrenie. Pritom primerane aplikuje kritériá vyplývajúce z ustanovení §75 až 77 OSP.

Ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so
skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, skonštatuje to v
odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Hoci platný procesný poriadok súdu umožňuje takýto
postup (§76 ods. 4 OSP), súd tak nemôže postupovať svojvoľne. Pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vždy je jeho povinnosťou dôsledne skúmať, či kumulatívne sú
splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia (1. osvedčenie nároku,
ktorému navrhovaným predbežným opatrením sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy v danom prípade osvedčením naliehavosti potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, 3. preukázanie vzťahu navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania
vo veci samej), a to každá jednotlivo, ako aj všetky v ich vzájomnej súvislosti. O nariadení
predbežného opatrenia súd rozhodne aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov, pričom návrh na
nariadenie predbežného opatrenia im doručí až spolu s uznesením, ktorým predbežné opatrenie bolo
nariadené (§75 ods. 8 OSP), v prípade, že pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia procesná protistrana relevantne sa k návrhu vyjadrí, ako tomu bolo v tu posudzovanej veci,
v odôvodnení svojho rozhodnutia súd je povinný relevantnými námietkami odporcu sa zaoberať a
vysporiadať sa s nimi. Inak konanie zaťažuje procesnou vadou.

V prejednávanom prípade navrhovateľ potrebu okamžitého zásahu súdu vo forme predbežného
opatrenia odôvodňuje naliehavosťou potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Potreba pre
nariadenie takéhoto predbežného opatrenia však nie je daná v takom prípade, keď navrhovateľ
predbežného opatrenia v návrhu uvádza také skutkové okolnosti, že z ich právneho posúdenia vyplýva,
že návrh nie je dôvodný, čo je daný prípad. Súd prvého stupňa preto nerozhodol vecne správne, pokiaľ
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.



Navrhovateľ predbežného opatrenia ako nájomca svoje právo užívať sporné nehnuteľnosti vlastnícky
patriace odporcovi ad/ 1 odvodzuje od nepochybne platnej zmluvy o nájme nebytových priestorov č.
1/2004 z 5.1.2004 uzavretej s ich vlastníkom. Žaloba o určenie predmetnej zmluvy za absolútne neplatnú
bola právoplatne zamietnutá rozsudkom súdu vo veci sp. zn. 11 C 125/2005. Nájomný vzťah založený
touto zmluvou následne mal skončiť odstúpením prenajímateľa od zmluvy listom zo 16.2.2012 z dôvodu
ustanoveného v §667 ods. 2 Obč. zák., že navrhovateľ bez súhlasu prenajímateľa robil také zmeny
a demolačné zásahy na stavbe, v dôsledku ktorých prenajatý objekt je v havarijnom stave, z dôvodu
dlhodobého zanedbania vyžaduje akútnu sanáciu a nie je vhodný na užívanie (odstúpenie od zmluvy na
č. l. 43 a nasl. spisu). Navrhovateľ potvrdil, že odstúpenie od zmluvy 24.2.2012 sa dostalo do sféry jeho
dispozície (č. l. 46 spisu), návrhom vo veci samej vedenej pod sp. zn. 14 C 307/2013 sa však domáha
určenia, že danou zmluvou založený nájomný vzťah trvá, proti ukončeniu zmluvy sa bráni tvrdením, že
sporné odstúpenie od zmluvy je neplatné, pretože jeho dôvody sú nepravdivé a vykonštruované. Spôsob
skončenia nájomného vzťahu toho času teda je predmetom sporu. Za daných skutkových okolností
podaním žaloby o určenie trvania sporného nájomného vzťahu navrhovateľ osvedčil danosť svojho
práva, ktorému navrhovaným predbežným opatrením sa má poskytnúť ochrana. V štádiu konania o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd pritom nie je oprávnený posudzovať, či navrhovateľ
na preukázanie svojho práva uvádza právne relevantné dôvody pre záver o neplatnosti odstúpenia od
zmluvy. To či tvrdené a osvedčené právo navrhovateľa skutočne existuje, bude predmetom dokazovania
vo veci samej.

Ani z predložených listín, ani zo samotného popisu skutkových okolností poskytnutých navrhovateľom
nevyplýva naliehavosť potreby, ani záujem navrhovateľa na užívaní sporných nehnuteľností, navrhovateľ
takýto záujem dokonca ani len netvrdí. Vychádzajúc z obsahu spisu cieľom navrhovateľa je, aby znova
získal možnosť disponovať svojimi vecami, ktoré v prenajatom objekte užíval. Na dosiahnutie tohto
cieľa však ním navrhované predbežné opatrenie nie je potrebné. Ani za predpokladu, že zmienené veci
navrhovateľa v spornom objekte stále sú, na zabezpečenie prístupu k nim sporné nehnuteľnosti nie je
nevyhnutné užívať, a už vôbec nie po navrhovateľom vymedzený čas. Navrhovateľ úspešne by sa mohol
domáhať umožnenia vstupu do objektu v rozsahu nevyhnutne potrebnom na premiestnenie jeho vecí
mimo sporný objekt.

Z obsahu spisu (a to aj z listín predkladaných samotným navrhovateľom na č. l. 17 a 53 spisu) však
nesporne vyplýva, že 12.8.2013 v dôsledku nečinnosti navrhovateľa jeho majetok nachádzajúci sa v
spornom objekte bol spísaný a vyprataný za účasti nezainteresovanej osoby a následne na náklady
navrhovateľa uskladnený v priestoroch odporcu ad/ 2, o čom navrhovateľ bol písomne upovedomený.
Veci, o ktoré navrhovateľ prejavuje záujem, teda nie sú v spornom objekte, a aj preto navrhované
predbežné opatrenie nemôže byť prostriedkom zabezpečenia prístupu navrhovateľa k jeho veciam.
Navrhovateľ tak (aj) sám poskytol listiny, obsah ktorých priamo vyvracia vôbec potrebu nariadenia
navrhovaného predbežného opatrenia, nieto ešte jej naliehavosť. Zároveň sú dôkazom aj o nepravdivosti
tvrdenia navrhovateľa, že nevie, čo sa stalo s jeho majetkom.

Odhliadnuc od uvedeného navrhovanému predbežnému opatreniu nie je možné vyhovieť ani za účelom
uspokojenia potreby bývania navrhovateľa, ktorý do 19.7.2013 sporný objekt na tento účel užíval, hoci
tento nie je určený na účely bývania. Z obsahu spisu, a to nielen z listín, autorom ktorých sú odporcovia,
ale aj z tých, u ktorých sa javí, že pochádzajú od osôb na spore účastníkov nezainteresovaných totiž
vyplýva, že budova už k 22.6.2011 dlhodobo bola v dezolátnom stave (výzva vlastníka susednej
nehnuteľnosti na č. l. 104 spisu), že havarijný stav budovy súp. č. 143 bol jednoznačným dôvodom
na nariadenie zabezpečovacích prác v zmysle §94 stavebného zákona s cieľom predísť prípadnému
poškodzovaniu majetku na susedných pozemkoch alebo ohrozovaniu zdravia osôb pohybujúcich sa v
blízkosti stavby (zápisnica Mestského úradu v Moldave nad Bodvou o ústnom pojednávaní a miestnej
ohliadke zo 17.1.2013) a že objekt nie je vhodný na užívanie, pričom v prípade nezrealizovania nutných
sanačných prác objekt ohrozuje tak jeho užívateľa, ako aj susedné pozemky (zápis projektanta Ing.
Jána Šajgalíka z obhliadky objektu z októbra 2011). Vychádzajúc z obsahu týchto listinných dôkazov
svedčiacich o havarijnom stave sporného objektu sa javí, že ak by vyhovením návrhu na nariadenie



predbežného opatrenia bolo umožnené užívanie sporných nehnuteľností, užívateľ, prípadne ďalšie
osoby zdržiavajúce sa v spornom objekte by tým boli priamo ohrozené. Aj preto návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť.

Keďže všetky tri vyššie vymenované podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia musia byť
splnené súčasne, za danej procesnej situácie, keď nesporne absentuje jedna z nich, bolo by
bezúčelné posudzovať tak splnenie ďalšej podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, ako aj
opodstatnenosť ďalších odvolacích námietok. Z týchto dôvodov odvolací súd sa týmito nezaoberal, ale
uznesenie vo vzťahu k odporcovi ad/ 1 podľa §220 OSP zmenil tak, že proti nemu smerujúci návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Podľa §201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje (§204 ods. 1 OSP). O tomto boli účastníci konania v písomnom vyhotovení uznesenia
poučení. V zmysle §158 ods. 2 v spojení s §167 ods. 2 OSP rovnopis písomného vyhotovenia
uznesenia sa doručuje účastníkom, prípadne ich zástupcom do vlastných rúk. Ak má účastník zástupcu
s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi (§49 ods. 1 veta
prvá OSP).

Uznesenie o nariadení predbežného opatrenia podľa doručenky do vlastných rúk odporcu ad/ 2, ktorý
v tom čase nemal žiadneho zástupcu, bolo doručené 3.12.2013. Na výzvu súdu odporca predkladá
nedostatočné - len ním ako splnomocniteľom podpísané plnomocenstvo udelené obchodnej spoločnosti
OLEXOVA VASILISIN s. r. o. So zreteľom na to, že zástupca odporcov odvolanie urobil v mene
oboch odporcov, odvolací súd vytknutý nedostatok plnomocenstva považuje za zhojený. Vzhľadom na
vyššie uvedené v zmysle citovaných zákonných ustanovení pätnásťdňová lehota na podanie odvolania
odporcovi ad/ 2 začala plynúť 4.12.2013 a uplynula dňom 18.12.2013 (streda; pracovný deň).

Zástupca odporcov odvolanie urobil 18.12.2013 o 23:43 hod. elektronickými prostriedkami (e-mailom),
je podpísané zaručeným elektronickým podpisom a opatrené prezenčnou pečiatkou konajúceho súdu
s dátumom 20.12.2013. Keďže odvolanie sa neurobilo na súde ani neodovzdalo orgánu, ktorý má
povinnosť ho doručiť, pre zachovanie lehoty na podanie odvolania nie je rozhodujúci okamih odoslania
e-mailu, ale okamih doručenia e-mailovej správy súdu, i keď sa tak stalo po úradných hodinách súdu
(§57 ods. 3 OSP). Vychádzajúc z obsahu spisu (č. l. 167 a 168) daná e-mailová správa, obsahom ktorej
bolo predmetné odvolanie, konajúcemu okresnému súdu bola doručená 19.12.2013 o 23:44 hodine.

Vzhľadom na to, že odporcovi ad/ 2 lehota na podanie odvolania uplynula dňom 18.12.2013, pričom
odvolanie odosielané spoločným zástupcom odporcov súdu preukázane bolo doručené 19.12.2013, v
zmysle citovaných zákonných ustanovení v prípade odporcu ad/ 2 ide o odvolanie podané po uplynutí
lehoty na jeho podanie. Za tejto situácie po zistení, že odvolanie odporcu ad/ 2 je podané oneskorene,
odvolací súd ho odmietol [§218 ods. 1 písm. a) OSP] bez toho, aby v rozsahu zaväzujúcom tohto odporcu
zaoberal sa nariadeným predbežným opatrením z hľadiska jeho vecnej správnosti.

Uznesenie vo vzťahu k odporcovi ad/ 2 zo zhora uvedených dôvodov nadobudlo právoplatnosť, a preto
nemohlo byť predmetom odvolacieho prieskumu (§159 ods. 1 a 3, 167 ods. 2 a 206 ods. 1 a 3 OSP).

O trovách predbežného opatrenia súd bude rozhodovať v súvislosti s rozhodovaním vo veci samej (§145
OSP).



Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.