Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/105/2015 z 15. 12. 2015 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. decembra 2015, sp. zn. 9So/105/2015, ECLI:SK:NSSR:2015:3012200110.5 Najvyšší súd | 9So/105/2015 | ECLI:SK:NSSR:2015:3012200110.5 | 2015-12-15 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. f) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/695124ce-410b-4abb-9374-99a116c4037b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:3012200110.5 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/105/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200110
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:3012200110.5

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky H. R., bytom E., zastúpenej JUDr.
Petrom Dolným, advokátom so sídlom Matice slovenskej 8, Prievidza, proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní odporkyne proti
uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 21. januára 2015, č. k. 15Sd/36/2012 - 93, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne z 21. januára 2015, č. k.
15Sd/36/2012 - 93, v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania, z r u š u j e a vec mu v r a c i
a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľke náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia do rúk jej právneho
zástupcu v celkovej výške 108,89 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka sa opravným prostriedkom domáhala preskúmania
rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X z 12. decembra 2011, ktorým odporkyňa zamietla jej žiadosť o invalidný
dôchodok z dôvodu, že nemala pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V priebehu preskúmavacieho konania, po opätovnom posúdení
zdravotného stavu navrhovateľky, odporkyňa rozhodnutím z 19. decembra 2014 číslo XXX XXX XXXX
X priznala navrhovateľke od 24. septembra 2013 invalidný dôchodok, keďže bola uznaná invalidnou
pre 55 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ďalším rozhodnutím zo dňa 29.
decembra 2014 odporkyňa zrušila opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie z 12. decembra 2011
o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok. Podaním z 12. januára 2015 navrhovateľka
krajskému súdu oznámila, že berie svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne späť a navrhla
konanie zastaviť. Súčasne si uplatnila náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
v sume 139,82 €. Krajský súd svoj výrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 146 ods.
2 O.s.p., keď opravný prostriedok navrhovateľky považoval za podaný dôvodne a späťvzatie návrhu
považoval za odôvodnené neskorším správaním odporkyne.

Proti uvedenému uzneseniu podala včas odvolanie odporkyňa. Namietala, že z odôvodnenia uznesenia
nevyplýva, z akých skutočností krajský súd vyvodil záver, že odporkyňa zavinila zastavenie konania.
Poukázala na skutočnosť, že k zmene v posúdení zdravotného stavu navrhovateľky došlo až po
predložení nových lekárskych správ navrhovateľkou po podaní opravného prostriedku a v priebehu
súdneho preskúmavacieho konania. Podľa jej názoru preto nezavinila, že konanie sa muselo
zastaviť. K vydaniu nových rozhodnutí nedošlo z dôvodu správania sa odporkyne, ale z dôvodu
opätovného posúdenia nároku navrhovateľky na základe ňou dodatočne predložených lekárskych správ
vyhotovených v rokoch 2012, 2013 a 2014, ktoré odporkyňa nemala k dispozícii v čase vydania
rozhodnutia z 12. decembra 2011. Uznesenie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, preto navrhla, aby ho odvolací súd zmenil tak, že odporkyňa nie je povinná nahradiť
navrhovateľke trovy konania. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.



Navrhovateľka sa k odvolaniu odporkyne nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa o trovách konania, spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že predmetné rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Je potrebné uviesť, že aj rozhodnutie o trovách konania musí byť riadne odôvodnené, musí byť
presvedčivé a musí mu predchádzať dostatočné zisťovanie skutkového stavu, na ktorý bude možné
bez akýchkoľvek pochybností aplikovať príslušné ustanovenia procesného predpisu upravujúce náhradu
trov konania.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu však nie je zrejmé, z akých skutočností
súd vychádzal pri aplikácii § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. a ako dospel k záveru, že návrh bol
podaný dôvodne, a že späťvzatie návrhu bolo odôvodnené správaním odporkyne. Krajský súd iba
konštatoval, že výrok o náhrade trov konania oprel o ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p., lebo
opravný prostriedok podaný navrhovateľkou považoval za dôvodný a späťvzatie návrhu považoval za
odôvodnené neskorším správaním odporkyne.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie krajského súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu znovu rozhodnúť o náhrade trov konania, vrátane trov
odvolacieho konania. Vyhodnotí, či odporkyňa v správnom konaní postupovala v súlade so zákonom a
aké podklady (lekárske správy) predložené navrhovateľkou (§ 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení) mala k dispozícii v správnom konaní. Až na tom základe o trovách konania znovu
rozhodne a nové rozhodnutie riadne odôvodní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.