Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Sp/9/2012 z 24. 10. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 24. októbra 2012, sp. zn. 23Sp/9/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200722.1 Krajský súd Banská Bystrica | 23Sp/9/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6012200722.1 | 2012-10-24 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/811490a5-9485-4572-89e3-432c32cc478d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200722.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Sp/9/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200722
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200722.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúc samosudcom JUDr. Milanom Segečom v právnej veci
navrhovateľa: L.. L. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. č. XX, XXX XX C., opatrovník nesvojprávneho
Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/X, XXX XX C., proti odporcovi: Banskobystrický
samosprávny kraj, Nám. SNP 23, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu č.: 6781/2012/ODDSS-004 zo 06.07.2012, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. 6781/2012/ODDSS-004 zo dňa 06. júla 2012
z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie.

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 06.07.2012 bolo rozhodnuté tak, že pán Q. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. N.. X, C., nie je odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v zariadení
podporovaného bývania. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že na účely posúdenia
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby bola vykonaná posudková činnosť. Na základe
sociálneho šetrenia bol dňa 12.06.2012 vypracovaný sociálny posudok, ktorý je zároveň výsledkom
sociálnej posudkovej činnosti. Sociálny posudok obsahuje znevýhodnenie fyzickej osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím alebo nepriaznivým zdravotným stavom v oblasti sebaobslužných úkonov,
úkonov starostlivosti o svoju domácnosť a pri základných sociálnych aktivitách podľa prílohy č. 4 zákona
č. 448/2008 Z.z. v porovnaní s fyzickou osobou rovnakého veku a pohlavia bez zdravotného postihnutia
alebo bez nepriaznivého zdravotného stavu. V oblasti úkonov starostlivosti o svoju domácnosť je
posudzovaný v porovnaní so zdravým občanom rovnakého veku a pohlavia čiastočne odkázaný na
pomoc inej fyzickej osoby a v oblasti sociálnych aktivít je žiadateľ v porovnaní so zdravým občanom
rovnakého veku a pohlavia úplne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby. V lekárskom posudku zo dňa
29.06.2012 posudková lekárka L.. D. F. zhodnotila a posúdila zdravotný stav pána Q. B., ktorý je v
dôsledku mentálneho postihnutia čiastočne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby v oblasti stravovania,
obliekania a orientácie v priestore. Úplne je odkázaný na pomoc pri dodržiavaní liečebného režimu a
pre kombináciu mentálnej retardácie a dokumentovaných porúch správania vyžaduje nepretržitý dohľad.
Na základe uvedeného stanovila 85 bodov a určila šiesty stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej
osoby, nakoľko podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. v platnom znení dosiahol podľa prílohy č.
3 písm. a/ 12. bodu 0 bodov. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu menovaného lekárka
nestanovila. Na základe sociálneho a lekárskeho posudku bol vyhotovený posudok o odkázanosti na
sociálnu službu č. 6781/2012-001 zo dňa 04.07.2012, podľa ktorého je Q. B. zaradený v zmysle prílohy
č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. do VI. stupňa odkázanosti osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Na základe
uvedených skutočností dospel správny orgán k záveru, že pán Q. B. nie je odkázaný na sociálnu službu
poskytovanú v zariadení podporného bývania.



Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote opravný prostriedok opatrovník pána Q. B. - L..
L. T., ktorý v opravnom prostriedku žiadal preskúmať napadnuté rozhodnutie odporcu, pretože je
presvedčený, že pod dohľadom je pán B. schopný bezpečne žiť v zariadení podporného bývania.
Opravný prostriedok bol odôvodnený tým, že sociálne šetrenie, na základe ktorého bol vypracovaný
sociálny posudok dňa 12.06.2012 nebolo vykonané dostatočne. Q. B. nikto nenavštívil v jeho bytovej
jednotke, inak by nemohli uviesť, že je v oblasti sociálnych aktivít úplne odkázaný na pomoc inej fyzickej
osoby. Toto nie je pravda, celkom samostatne sa dokáže orientovať v Meste Lučenec, samostatne chodí
do obchodov na nákupy, chodí pomáhať starším ľuďom do záhrad, chodí vykonávať rôzne pomocné
práce na stavbách, samostatne dokáže cestovať mestskou hromadnou dopravou, navštevovať priateľov,
ktorých má v meste. Zvláda obsluhy mobilného telefónu, cez ktorý je v každodennom kontakte s
ľuďmi čo ho potrebujú. Sám navštevuje rôzne kultúrno-spoločenské akcie v meste, koncerty, chodí
na mestské kúpalisko. Rád sa prechádza v mestskom parku. Podporu v tejto oblasti potrebuje len v
prípadoch, ak sa potrebuje dostať na miesto, ktoré ešte nepozná a v situáciách, ktoré sú pre neho
neznáme. Takéto situácie sa však stávajú len výnimočne a v takýchto prípadoch mu poskytujú podporu
zamestnanci podporovaného bývania. Od 01.02.2012 je klientom Zariadenia podporného bývania P.,
ul. P. č. X, C.. Od doby, ako sa presťahoval, je úplne samostatný v oblasti samoobslužných úkonov a
v oblasti starostlivosti o svoju domácnosť. V týchto oblastiach nepotrebuje žiadnu podporu a ani mu ju
nikto neposkytuje. Učí sa samostatnosti v oblasti stravovania - variť, pretože si stravu pod dohľadom
sociálnych pracovníkov pripravuje samostatne, v tejto oblasti spravil veľké pokroky. Dokáže bezpečne
obsluhovať domáce spotrebiče ako mikrovlnku, rýchlovarnú kanvicu, fritézu, sporák a pod. V lekárskom
posudku zo dňa 29.06.2012, ktorý vypracovala lekárka L.. F. sa uvádza, že je úplne odkázaný na pomoc
pri dodržiavaní liečebného režimu, on však žiadne lieky neberie a ani v minulosti nebral, čo dokazuje
aj jeho zdravotný záznam, že žiadne lieky sa mu nepredpisujú. Jeho aktuálna mentálna výkonnosť sa
pohybuje v dolnom pásme ľahkej mentálnej retardácie (záver z psycholotgického vyšetrenia zo dňa
22.06.2012, ktoré robila U.. J. C. - klinický psychológ). V súčasnosti nie je odkázaný na pomoc pri
dodržiavaní liečebného režimu, a preto si opatrovník nemyslí, že by v dôsledku jeho zdravotného stavu
potreboval nepretržitý dohľad. Zdravotný stav, sociálna situácia a sociálne zručnosti boli posúdené len
na základe dokumentácie a zdravotného záznamu. Nebol na žiadnom vyšetrení, nikto ho z úradu, ktorý
o ňom rozhodoval, nenavštívil a neoveril si, aké sú jeho schopnosti pre život v zariadení podporovaného
bývania. Na pojednávaní dňa 25.10.2012 opatrovník Q. B. k veci ďalej uviedol, že aj v samotnom
rozhodnutí zo dňa 06.07.2012 č. 6781/2012, v ktorom sa hovorí, že „na základe uvedeného stanovila 85
bodov a určila VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, nakoľko podľa § 49 ods. 2 zákona
č. 448/2008 Z.z. v platnom znení dosiahol podľa prílohy č. 3 písm. a/ bod 12 -
0 bodov“. V tejto súvislosti poukazoval na rozpor, keď na jednej strane pán B. dosiahol 85 bodov, mal
by byť zaradený do II. stupňa a nie do VI. stupňa ako sa uvádza v rozhodnutí. V zariadení podporného
bývania si klienti sami zabezpečujú stravu, na stravu sa vedia poskladať, je to pre nich výhodnejšie,
lacnejšie a zaradenie klientov do domova sociálnych služieb je zase výhodnejšie pre domov sociálnych
služieb, pretože takéto zariadenie získava väčšie peniaze na klientov, ktorí sú zaradení do VI. stupňa.
Do VI. stupňa sú zaradené osoby, ktoré sú pripútané k lôžku a u pána B. nejde o takýto prípad. Pokiaľ
ide o lekársky posudok, opisujú sa v ňom len staré diagnózy a predchádzajúce staršie vyšetrenia bez
toho, aby sa reálne posúdil zdravotný stav. V minulosti sa u pána B. jednalo o stredne ťažkú retardáciu,
v súčasnom období je už hodnotený jeho zdravotný stav len ako ľahká retardácia. Pokiaľ ide o sociálne
posudky, tieto sa väčšinou získavajú telefonicky, zisťujú sa údaje od príslušných sociálnych pracovníkov.

K opravnému prostriedku opatrovníka podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval napadnuté
rozhodnutie potvrdiť. K veci ďalej uviedol, že sociálna odkázanosť pána Q. B. bola už hodnotená aj v
roku 2010. Aj v tomto čase bola u neho konštatovaná stredne ťažká mentálna retardácia. Vyžaduje si
nepretržitý dohľad pri dodržiavaní liečebného režimu. U. B. je pozbavený spôsobilosti na právne úkony,
je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby. Umiestnenie v zariadení podporovaného bývania je na nižšej
úrovni než v domove sociálnych služieb. Vo vyjadrení sa ďalej zdôrazňovalo, že s ohľadom na závažnosť
psychiatrickej diagnózy u pána B. si pre riadne posúdenie vyžiadali aktuálne psychologické vyšetrenie
a za významnú skutočnosť považujú aj to, že lekársky posudok vypracovala iná posudková lekárka ako
lekársky posudok v predošlej žiadosti pána B. v roku 2010. Prehodnocovanie zdravotného stavu sa
neudialo v krátkom časovom rozostupe, ktoré nepredpokladá také výrazné zlepšenie zdravotného stavu
pána B., aby mohol byť tak výrazne zmenený jeho stupeň sociálnej odkázanosti. Lekárske posudky
nestanovili žiadny termín opätovnej kontroly, nie je predpoklad, že dôjde k zmene zdravotného stavu.
Návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia nie je podložený žiadnymi materiálmi preukazujúcimi



iný stav. I napriek skutočnosti, že pán B. má potenciál a dostatok sociálnych zručností, pri ktorých zvláda
úkony sebaobsluhy, ako aj úkony starostlivosti o svoju domácnosť, podľa záverov dvoch lekárskych
posudkov je odkázaný na nepretržitý dohľad, preto v jeho prípade nie je možné poskytovanie sociálnej
služby v zariadení podporovaného bývania. Ďalej bolo poukazované na § 49 ods. 12 zákona o sociálnych
službách, podľa ktorého ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej
fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je
VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada.

Na pojednávaní dňa 25.10.2012 bol vypočutý aj samotný Q. B., ktorý potvrdil, že od 01.02.2012 je v
zariadení podporovaného bývania. Chcel by ostať aj naďalej v tomto zariadení. Potvrdil, že sa tu vedia
o seba postarať, vedia si variť stravu, on sa taktiež zaúča variť, chodieva pracovať podľa toho kde ho
zavolajú. Býva v izbe s ďalším chovancom - D.. Pokiaľ ide o trestnú činnosť, nemal s policajtami nič
do činenia, nedopustil sa trestného činu. Potvrdil, že je úplne pozbavený spôsobilosti na právne úkony.
Vodičský preukaz nemá, ale našiel jeden vodičský preukaz na ulici, stratila ho nejaká pani, išiel ho potom
odniesť na políciu.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že správny orgán
rozhodoval na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, čo malo za následok aj nesprávne
právne posúdenie, preto napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ustanovenia tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa
postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Zo správneho spisu mal súd preukázané, že pán Q. B. bol zaradený do domova sociálnych služieb C. v C.
od 01.09.1972. Q. B. je úplne pozbavený spôsobilosti na právne úkony. V roku 2010 bola taktiež podaná
žiadosť na posúdenie jeho odkázanosti, v tomto čase bolo na základe psychiatrického vyšetrenia (L..
B.) konštatované, že sa u neho jedná o stredne ťažko retardovanú osobu. Na základe psychologického
vyšetrenia zo dňa 22.06.2012 (U.. J. C., klinický psychológ) sa aktuálna mentálna výkonnosť pána B.
pohybuje v dolnom pásme ľahkej mentálnej retardácie. Ak sa aktuálna mentálna výkonnosť v roku 2010
pohybovala u pána B. v pásme stredne ťažko retardované a v roku 2012 sa pohybuje v dolnom pásme
ľahkej mentálnej retardácie, toto naznačuje, že by malo u pána B. dôjsť k zlepšeniu zdravotného stavu.
Napriek týmto rozdielnym výsledkom v posudzovaní zdravotného stavu, posudková lekárka L.. D. F. vo
svojom posudku zo dňa 29.06.2012 konštatovala, že u posudzovaného sa jedná o mentálnu retardáciu.

Napriek tomu, že dňa 27.09.2010 bol stanovený počet dosiahnutých bodov 75 a podľa posudku zo dňa
29.06.2012 bol už stanovený počet bodov 85, stále bol stanovený stupeň odkázanosti VI. Podľa § 49
ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z., ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc
inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti
je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada.

Podľa prílohy č. 3 bod 12 - potreba dohľadu, dohľad pri činnostiach uvedených v bodoch 1 až 11. 0 bodov
rovná sa fyzická osoba je odkázaná na nepretržitý dohľad pri väčšine činností alebo fyzická osoba s
cistickou fybrózou je odkázaná na dohľad minimálne pri štyroch činnostiach.

Podľa lekárskeho posudku v zmysle § 49 zákona č. 448/2008 Z.z. č. sp. 6781/2012/ODDSS zo dňa
29.06.2012 - odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej osoby pri jednotlivých činnostiach, bolo stanovené
tak, že pán B. je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri stravovaní a pitnom režime minimálne v
dvoch úkonoch stravovania, pri obliekaní, vyzliekaní je odkázaný na pomoc inej fyzickej osobe pri dvoch
úkonoch obliekania, pri orientácii v priestore je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, pri dodržiavaní
liečebného režimu je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri väčšine úkonov dodržiavania liečebného
režimu. Z toho čo bolo povedané vyplýva, že odkázanosť pána B. na pomoc inej fyzickej osoby bola
stanovená len v bodoch 1, 6, 10 a 11, teda len pri štyroch činnostiach (nešlo o väčšinu), nemal byť stupeň
odkázanosti na pomoc inej osoby podľa prílohy č. 3 písm. a/ dvanásteho bodu stanovený 0 bodov a
zaradený do stupňa č. VI. Ak pán B. dosiahol 85 bodov, malo byť na dosiahnutý počet bodov prihliadnuté
a podľa toho mal byť zaradený aj do stupňa odkázanosti.



Súd ďalej poukazuje aj na sociálny posudok zo dňa 12.06.2012 (vypracovala L.. I. T.), z ktorého
vyplýva, že vzhľadom na testovanie v rámci adaptačného procesu navrhuje preposúdenie na sociálnu
službu typu zariadenia podporovaného bývania, aby bolo možné súdu preukázať, že je opodstatnenosť
podania návrhu na čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, vzhľadom na prebiehajúcu
deinštitucionalizáciu zariadení, ktorá je zameraná na vrátenie ľudí s mentálnym postihnutím z ústavných
zariadení do prirodzeného prostredia a bolo doporučené nepokračovať vo fungovaní poberateľov
sociálnych služieb v izolácii.

Opatrovník vyčítal správnemu orgánu, že pri sociálnom šetrení na základe ktorého bol vypracovaný
sociálny posudok pána Q. B. nikto nenavštívil a napriek tomu bolo v oblasti sociálnych aktivít
konštatované, že je úplne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby. Pre objektívne posúdenie veci bude
potrebné, aby sociálny pracovník pri spracovaní sociálneho posudku osobne vykonal pohovor s pánom
B., aby bolo možné objektívne posúdiť, či v oblasti sociálnych aktivít je úplne odkázaný na pomoc inej
fyzickej osoby.

Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností napadnuté rozhodnutie odporcu preto zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude doplniť dokazovanie v naznačenom smere, odstrániť
rozpory v hodnotení zdravotného stavu pána B., správne právne posúdiť vec a opätovne rozhodnúť.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, keďže navrhovateľ si náhradu trov konania
neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.