Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/654/2012 z 30. 1. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2013, sp. zn. 9Co/654/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1109248658.1 Krajský súd Bratislava | 9Co/654/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1109248658.1 | 2013-01-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 207 ods. 2 OSP, § 207 ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d761e058-78b8-4cf4-b610-a1ab2f0532be Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1109248658.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/654/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109248658
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109248658.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky : O. N., S. S., M. XX, proti odporcovi : 1.
garantovaná, a.s., Bratislava, Dvořákovo nábr. 8, IČO : 31 400 434, o náhradu škody, na odvolanie
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 1. 10. 2012 č.k. 25C 319/2009 - 86,
v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol jednak o pripustení zmeny žalobného petitu v
znení :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 1.659,70 € spolu so sumou 3.319,39 € a úrokmi z
omeškania vo výške 11 % ročne zo sumy 4.979,09 € od 2. 3. 2004 do zaplatenia. Následne návrh
navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že sa navrhovateľka pôvodne voči odporcom 1/ ( 1.
garantovaná a.s. ) a 2/ ( 1. dôchodková a.s. ) domáhala zaplatenia sumy 3.455 € z titulu vyplatenia kúpnej
ceny akcií na základe Zmluvy o odkúpení akcií 1. Garantovanej a.s. č. D 37500720 zo dňa 17. 7. 2001.
V priebehu konania navrhovateľka vzala svoj návrh voči odporcovi 2/ späť; súd prvého stupňa svojím
uznesením zo dňa 2. 5. 2011 č.k. 25C 319/2009 - 39 konanie voči odporcovi 2/ zastavil a odporcovi
2/ nepriznal náhradu trov konania. Navrhovateľka počas konania opätovne menila znenie žalobného
petitu, naposledy dňa 12. 7. 2012, o tejto zmene rozhodol súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 1. 10.
2012 v zmysle ust. § 95 O.s.p. tak, že zmenu žalobného petitu pripustil. Po právnej stránke posúdil vec
súd prvého stupňa podľa § 420 ods. 1 Obč.zák. § 373, § 378, § 379, § 380 Obch.zák., pričom dospel
k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Navrhovateľka žalobný nárok uplatňovaný titulom
náhrady škody odvodzovala od porušenia právnej povinnosti odporcu, vyplývajúcej mu zo Zmluvy o
odkúpení akcií 1. garantovanej a.s. č. D 371500720 zo dňa 17. 7. 2001, dodatku č. 1 k tejto Zmluve
zo dňa 17. 4. 2002 ako aj zo Zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 20. 5. 2003. Predmetné zmluvy
navrhovateľka ako jedna zo zmluvných strán uzatvorila so spoločnosťou 1. dôchodková a.s., a teda s
iným subjektom, než ktorý je v konaní žalovaný. Na tejto skutočnosti nič nemení fakt, že predmetom
jednotlivých zmlúv boli akcie práve 1. garantovanej a.s., t.j. žalovaného odporcu. Subjektom, ktorý bol
zaviazaný z jednotlivých zmlúv, a teda nositeľom z nich plynúcich práv a povinností, bola spoločnosť
1. dôchodková a.s. navrhovateľkou žalovaný subjekt, tak nie je v konaní vecne pasívne legitimovaný.
Vzhľadom na tento záver sa ďalej súd prvého stupňa nezaoberal vecnou stránkou samotného žalobného
návrhu, rovnako tak ani námietkou premlčania vznesenou v konaní odporcom. Týmito otázkami by sa
zaoberal len v prípade, ak by bol nárok uplatnený voči vecne pasívne legitimovanému subjektu.



Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa tým, že odporca bol síce v konaní úspešný a teda
mu vzniklo právo na náhradu trov konania, túto si však v konaní neuplatnil.

Uvedená rozsudok napadla v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľka, domáhajúc sa jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľka vytýkala súdu prvého stupňa
nedostatočné zistenie skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci.

Prvostupňový súd nevyhovel jej návrhu a nevypočul v konaní svedkov Y.. U. T., Y.. B. I. ako zástupcov
1. garantovanej a.s., ani W.. M. I., advokáta, správcu konkurznej podstaty úpadcu 1. dôchodková a.s.,
ani zástupcu centrálneho depozitára cenných papierov v Bratislave. Uvedení svedkovia pritom mali
podať presné informácie o celej činnosti odporcu, vedia, kde sú jej akcie, resp. cenné papiere, kto ich
vlastní, poprípade kto z nich užíva výnosy. Bez súhlasu akcionárov nemožno vykonať žiadny prevod
akcií akcionárov na iného majiteľa v Centrálnom depozitári cenných papierov Bratislava. Dňa 20. 11.
2006 došlo k prevodu jej akcií bez jej vedomia a súhlasu na pre navrhovateľku neznámeho nového
majiteľa, pretože na výpise z jej účtu majiteľa CP v Centrálnom depozitári je uvedený konečný stav 0. Súd
však nezistil, kde sú jej peniaze, ktoré jej uvedení vedúci činitelia nechcú vrátiť. Dňa 23. 3. 2007 listom
1. garantovaná a.s. uznala svoj záväzok voči nej a navrhovateľka je tiež názoru, že ešte neuplynula
trojročná lehota na uplatnenie jej práva. Cieľom jej žalobného návrhu voči odporcovi bolo vymáhanie
vrátenia jej peňazí súdnou cestou, nakoľko odporca ich vrátiť odmieta.

Na odvolanie navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca tak, že navrhoval napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Trval na tom, že v konaní nie je vecne pasívne
legitimovaný, nakoľko nie je nositeľom hmotnoprávnych povinností, ktorých splnenie navrhovateľka
žiada. Prvostupňový súd zistil úplne skutkový stav veci, dospel k správnym skutkovým zisteniam, pri
svojom rozhodnutí vychádzal zo správneho právneho posúdenia veci.

Písomným podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 17. 12. 2012 vzala navrhovateľka svoje
odvolanie späť ( č.l. 100 spisu ).

Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Právo podať odvolanie, ako aj právo vziať ho späť je dispozičným právom účastníka, ktoré mu patrí
až do rozhodnutia o jeho odvolaní. Na účinnosť späťvzatia odvolania nie je potrebný súhlas súdu, ani
iného subjektu.

V predmetnej veci vzhľadom na účinné späťvzatie odvolania navrhovateľkou ešte pred rozhodnutím
odvolacieho súdu odvolací súd v zmysle citovaných ustanovení zákona odvolacie konanie o odvolaní
navrhovateľky zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 2
prvá veta O.s.p. Navrhovateľka späťvzatím odvolania zavinila zastavenie odvolacieho konania, preto
je povinná odporcovi nahradiť trovy odvolacieho konania. Odporca však v odvolacom konaní nežiadal
priznať mu trovy odvolacieho konania, preto mu ich náhrada priznaná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.