Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/10/2019 z 23. 9. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 23. septembra 2019, sp. zn. 15Cob/10/2019, ECLI:SK:KSNR:2019:4213203613.4 Krajský súd Nitra | 15Cob/10/2019 | ECLI:SK:KSNR:2019:4213203613.4 | 2019-09-23 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o dielo Citované ustanovenia: CSP, § 387 ods. 1 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c33cbf2a-be79-4f08-a96e-92e2c5dd7fd2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4213203613.4 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/10/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203613
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4213203613.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu
JUDr. Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: F AIR, spol. s r.o., Letiště
Benešov, 257 51 Bystřice - Nesvačily 126, Česká republika, IČO: 00 662 381, proti žalovanému: Tibor
Bertok - AGROPRODUKT, 946 31 Chotín 530, IČO: 31 163 734 (ukončenie podnikateľskej činnosti 13.
08. 2015), v konaní zastúpený: JUDr. Ivan Pillár, bytom Družby 44, 955 01 Topoľčany, o zaplatenie
570.000, CZK s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k.
5Cb/142/2013-372 zo dňa 10. mája 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 5Cb/142/2013 - 372 zo dňa 10. mája 2018 p
o t v r d z u j e.

Žalobcovi odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 570.000,- CZK
s príslušenstvom. Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. Žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť náhradu trov štátu titulom svedočného vo výške 66,51 eur.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom zo dňa 21.2.2013
domáhal na súde proti žalovanému o vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v
prospech žalobcu 600.000.- CZK s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 16.9.2012 až do zaplatenia
a tiež uložiť povinnosť žalovanému nahradiť náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že
žalobca je letecká spoločnosť prevádzkujúca leteckú školu zaoberajúcu sa najmä výcvikom pilotov
za účelom získania pilotných kvalifikácií, vrátane kvalifikácie profesionálneho dopravného pilota. Z
uvedeného dôvodu sa žalobca rozhodol vystavať na letisku Brno - Tuřany v Českej republike hangár
pre hangárovanie svojich lietadiel a pre prenajímanie hangárových priestorov ďalším prevádzkovateľom
lietadiel. Za týmto účelom si prenajal žalobca od prevádzkovateľa Letiště Brno - Tuřany spoločnosti
Letiště Brno a.s., časť pozemkovej parcely na parc. č. 2251/3 v k.ú. G., na ktorej mienil uskutočniť
stavbu hangáru pre cca 5-6 lietadiel. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy
o dielo dňa 11.9.2010 na zhotovenie stavby. Predmetom uvedenej zmluvy o dielo malo byť -
Zabezpečiť vypracovanie projektovej dokumentácie a technickej špecifikácie k stavbe leteckého hangáru
- Zabezpečiť u príslušného stavebného úradu vydanie územného rozhodnutia o umiestnení stavby
a stavebného povolenia - Zabezpečiť všetku ďalšiu inžiniersku činnosť potrebnú k realizácii stavby
hangára - Zabezpečiť prevedenie výstavby hangáru v súlade s projektovou dokumentáciou, technickou
špecifikáciou a stavebným povolením - Zabezpečiť vykonanie kolaudácie stavby hangáru a v súvislosti
s tým obstarať všetky povolenia, súhlasy, vyjadrenia, revízie a ďalšie náležitosti potrebné na povolenie
prevádzky hangára na účely hangárovania lietadiel. Dielo malo byť úplne dokončené dňa 30.4.2011.



Strany konania dojednali cenu za dielo vo výške 1.200.000.- CZK, plus prípadné DPH. Žalobca na
základe vystavenej faktúry č.15/2010 zo dňa 14.9.2010 zaplatil žalovanému dňa 23.9.2010 prvú splátku
zálohy za cenu diela vo výške 300.000.- CZK. Následne žalobca na základe vystavenej faktúry č.
4/2011 zo dňa 21.10.2011 zaplatil žalovanému dňa 31.10.2011 druhú splátku zálohy za cenu diela vo
výške 300.000.- CZK. Stavebné povolenie na predmet diela bolo vydané príslušným úradom v októbri
2011. Napriek skutočnosti, že žalovaný pri uzatvorení zmluvy bral na seba povinnosť a zodpovednosť,
že všetky dokumentácie súvisiace s výstavbou predmetu diela zabezpečí sám, žalobca s predĺžením
termínu odovzdania diela súhlasil. Súhlas udelil na základe predloženého časového rozpisu prác
žalovaným zo dňa 14.6.2011, v zmysle ktorého žalovaný určil termín ukončenia a odovzdania diela na
december 2011. Napriek tejto skutočnosti k vykopaniu základov na pätky pilierov konštrukcie hangáru
žalovaný vykonal až v mesiaci marec 2012. Po naliehaní žalobcu žalovaný svojim prípisom zo dňa
11.5.2012 opätovne uviedol podrobný harmonogram prác a stanovil konečný termín dokončenia prác
na termín 15.6.2012. Dielo však opätovne v riadnom termíne nedokončil.
Žalobca prostredníctvom konateľa Ing. Michala Markoviča odoslal list zo dňa 30.7.2012, v ktorom
detailne rozobral priebeh stavby, odmietol neoprávnené výčitky žalovaného a znovu stanovil ako dátum
úplného ukončenia diela termín 31.8.2012 s tým, že ak nebude stavba v tomto termíne dokončená,
odstupuje žalobca od Zmluvy o dielo a žiada bezodkladne vrátiť zložené zálohy vo výške 600.000.-
CZK s tým, že pre úhradu tejto sumy stanovil termín do 15.9.2012. Od doby zaslania vyššie uvedeného
listu žalobcu žalovaný na stavbe vôbec nič nevykonal. Žalovaný bez toho, aby sa akokoľvek vyjadril
k odstúpeniu od zmluvy o dielo v stavbe nepokračoval, so žalobcom nijako nekomunikoval, finančné
prostriedky, ktoré mu boli zložené ako záloha nevrátil a na požiadavku žalobcu v tomto smere nijako
nereagoval.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Rob/81/2013-76, proti ktorému žalovaný podal v
zákonnej lehote písomný odpor s odôvodnením. V dôvodoch svojho písomného odporu poukázal na to,
že nárok žalobcu na zaplatenie 600.000.- CZK je neoprávnený. Zo strany žalovaného bola zabezpečená
kompletná projektová dokumentácia na stavebné a územné konanie stavby leteckého hangáru na
Letisko Brno - Tuřany na parcele č. 2251/3. Ďalej uviedol, že na svoje náklady zabezpečil všetky
územné a stavebné povolenie so všetkými náležitosťami vrátane povolenie Leteckého stavebného úradu
v Prahe a na tejto stavbe vykonal aj časť stavebných prác, ktorých hodnota do teraz prevyšujú žalobcom
uplatnených 600.000.- CZK.

4. Súd vo veci po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom, ktorým uložil povinnosť žalovanému
zaplatiť žalobcovi 570.000.- CZK s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 16.9.2012 až do zaplatenia.
Návrh žalobcu v ostatnej časti zamietol. Súčasne žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100
%. Na základe podaného odvolania žalovaným odvolací súd v konaní 15Cob 83/2016 uznesením zo dňa
31.1.2017 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch
svojho rozhodnutia poukázal na to, že predmetom sporu je uplatnený nárok žalobcu na plnenie zo
zmluvy o diele uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 11. 09. 2010. Obsah zmluvy ako aj jej samotné
označenie je v českom jazyku s tým, že predmetná zmluva sa uzatvára podľa § 536 a násl. Obchodního
zákonníku. Zmluva bola uzavretá medzi podnikateľmi, ktorých vzájomný vzťah možno považovať za
cudzinecký. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti bolo preto potrebné primárne skúmať, ktorým právnym
poriadkom sa spravuje obchodný vzťah medzi účastníkmi konania, resp. zmluvnými stranami v zmysle
zák. č. 97/1963 Zb. z., pričom povinnosťou súdu prvej inštancie bolo primárne skúmať, či nedošlo medzi
zmluvnými stranami k voľbe práva podľa ust. § 9 tohto zákona, resp. pokiaľ nedošlo k voľbe práva
medzi zmluvnými stranami bolo potrebné ustáliť rozhodujúce právo podľa ust. § 10 zák. č. 97/1963 Zb.
z.. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé a súd sa s touto skutočnosťou nevysporiadal,
podľa akého právneho poriadku je nutné posudzovať právny vzťah medzi účastníkmi konania. V
tejto súvislosti teda možno považovať napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný. Pokiaľ by súd prvej
inštancie v ďalšom konaní ustálil použiteľný právny poriadok na právny vzťah medzi účastníkmi konania,
odvolací súd poukazuje ďalej na pochybenie spočívajúce v tom, že súd prvej inštancie nevykonal
dostatočné dokazovanie a nedostatočne odôvodnil skutočnosť, prečo akceptoval predložené listinné
dôkazy žalobcom v súvislosti s nákladmi, ktoré vynaložil žalovaný na vykonanie diela do momentu
odstúpenia od zmluvy žalobcom a taktiež nebolo riadne odôvodnené neakceptovanie predložených
listinných dôkazov zo strany žalovaného. Prípadnú výšku a nárok žalovaného na plnenie podľa ust.
§ 351 ods. 2 Obchodného zákonníka bolo potrebné ustáliť objektívne a podľa úvahy aj prípadným
nariadením znaleckého dokazovania súdom. V tejto časti odvolací súd taktiež považoval rozhodnutie
súdu prvej inštancie za nedostatočne odôvodnené, a teda nepreskúmateľné. Na viac záverom odvolací



súd poukazuje na skutočnosť, že rozhodnutie o priznaní úroku z omeškania možno taktiež považovať
za nepreskúmateľné, nakoľko odkaz na zákonné úroky z omeškania riadne odôvodnenie rozhodnutia
nespĺňa.

5. Súd prvej inštancie rešpektujúc vyslovený právny názor odvolacieho súdu vo veci vykonal a doplnil
dokazovanie, na základe ktorého mal za preukázané, že v danom prípade nárok žalobcu je dôvodný
čo do zaplatenia 570.000.- CZK. Súd poznamenal, že zamietajúca časť rozsudku o návrhu žalobcu o
zaplatenie 30.000.- CZK s príslušenstvom dôsledkom nepodania odvolania nadobudla právoplatnosť
uplynutím pätnásteho dňa po jeho doručení. Súd v prvom rade skúmal rozhodujúce právo podľa pokynov
odvolacieho súdu. Vychádzajúc z ust.§ 10 zákona č. 97/1963 Zb. súd dospel k záveru, že rozhodujúcim
právom je právny poriadok podľa sídla zhotoviteľa, t.j. žalovaného, a to Obchodný zákonník Slovenskej
republiky, zákon č. 513/1991 Zb. Strany konania uzatvorili záväzko právny vzťah založenom na Zmluve
o dielo. Uvedený právny úkon má všetky podstatné zákonom požadované náležitosti platného záväzko
právneho vzťahu. Z uvedeného právneho vzťahu vyplývajú vzájomné práva a povinnosti. Účastníci v
článku 1. Predmet plnenia dojednali vzájomné práva a povinnosti podľa ktorých by mal odporca ako
zhotoviteľ zhotoviť dielo. Predmetná zmluva o dielo nadväzovala na Podnájomnú zmluvu uzatvorenú
medzi žalobcom a Letiště Brno a.s., a týkala sa podnájmu nehnuteľnosti parcely č. 2251/3 a to jeho
účelového určenia na výstavbu hangára pre účely parkovania lietadiel žalobcu. V ďalšej časti mal súd
za preukázané, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu jeho povinností vyplývajúcich z uzatvorenej
zmluvy o dielo spočívajúce najmä vo včasnosti zhotovenia diela predmetu diela. Samotný nový termín
ukončenia diela určený žalovaným splnený nebol ani termín určený žalobcom ako konečný termín
vykonania diela a jeho následného odovzdania ku dňu 31.8.2012. Z vyššie uvedeného porušenia
povinností zhotoviteľa súd vychádzajúc z ustanovenia § 345 a § 544 ods. 1 Obchodného zákonníka
usúdil, že v predmetnom prípade sa jedná o porušenie zmluvy zo strany zhotoviteľa a to podstatným
spôsobom. Porušenie zmluvy zo strany zhotoviteľa a to podstatným spôsobom súd usúdil z uzatvorenej
Podnájomnej zmluvy medzi objednávateľom a Letiště Brno a.s., kde účelom podnájmu bolo zhotovenie
letiskového hangára. Samotný podnájom bol na dobu určitú, na dobu piatich rokov. Z vyššie citovaného
vyplýva, že v prípade nezhotovenia, nedokončenia diela riadne a včas objednávateľ v predmetnom
prípade žalobca stráca právo na ďalší podnájom u prenajímateľa. V ďalšej časti súd skúmal jednostranný
právny úkon žalobcu a to odstúpenie od uzatvorenej zmluvy o dielo, vykonané právnym úkonom
zo dňa 20.8.2012, podpísaný štatutárnym zástupcom žalobcu. V tejto časti súd skúmal náležitosti
tohto právneho úkonu v súlade s ustanovením § 349 a nasl. Obchodného zákonníka. V predmetnom
prípade súd usúdil z predloženej listiny - právneho úkonu, že sú splnené všetky zákonom požadované
podstatné náležitosti platného právneho úkonu a to jednostranného, ktorým oprávnená strana prejavila
vôľu v predmetnom prípade žalobca od uzatvorenej zmluvy odstúpiť a tento prejav jeho vôle bol
aj protistrane teda zhotoviteľovi - žalovanému doručený. Žalobca podmienil odstúpenie od zmluvy
prípadným ukončením predmetu diela dňa 31.8.2012, ktorý však zhotoviteľ nesplnil. Vzhľadom k vyššie
uvedenému súd považoval odstúpenie navrhovateľa od uzatvorenej Zmluvy o dielo za platný právny
úkon. Nakoľko k odstúpeniu objednávateľa od zmluvy o dielo došlo dôsledkom porušenia povinností
zhotoviteľa (omeškanie), súd skúmal majetkový prospech získaný žalobcom a to titulom čiastočne
vykonaného diela, ktoré by mohol zužitkovať vo svoj prospech podľa § 351 a podľa § 544 ods.1
a nasl. Obchodného zákonníka. V predmetnom prípade zo strany žalobcu boli predložené viaceré
dôkazy preukazujúce, že žalovaným vykonaná časť diela a to zhotovenia 11 kusov betónových pätiek a
súčasne namontovanie 11 kusov kovových stĺpikov je pre žalobcu bez majetkového prospechu. V tejto
skutočnosti súd najmä vychádzal z uzatvoreného Dodatku č. 2 medzi Letiště Brno a.s. a žalobcom zo dňa
15.9.2014, ktorým došlo k ukončeniu podnájomného vzťahu na nehnuteľnosť tvoriacu predmet zmluvy
o dielo na ktorom mal byť vystavaný letiskový hangár. Súčasne ukončením podnájmu prenajímateľ
vyzval žalobcu aby predmet podnájmu a to pozemok č. 2251/3 uviedol do pôvodného stavu a odstránil
časti zhotoveného diela zhotoviteľom -žalovaným. Za daného skutkového stavu, teda že podnájomný
pomer žalobcu je ukončený a časť diela vykonaného žalovaným je pevne spojená so zemským
povrchom práve na pozemku, ktorý tvoril predmet podnájmu, ktorý práve žalobca ako objednávateľ
musel uviesť do pôvodného stavu súd dospel k záveru, že pre žalobcu čiastočne vykonané dielo
žalovaným neprináša žiadny majetkový prospech, okrem časti diela, týkajúcej sa 11 kusov kovových
stĺpikov, ktoré zmluvné strany teda Letiště Brno a.s. a žalobca ohodnotili v cene kovového šrotu na
30.000.- CZK. Uvedená hodnota súčasne je kompenzovaná zo strany žalobcu v prospech prenajímateľa
a náklady na odstránenie 11 kusov betónových pätiek. V predmetnom prípade súd jediný majetkový
prospech u žalobcu vychádzajúc z čiastočne vykonaného diela žalovaným ustálil na 30.000.- CZK v
ktorej sume mal majetkový prospech žalobcu voči svojmu prenajímateľovi Letiště Brno a.s. a ktorá istina



zanikla vzájomným započítaním titulom proti hodnoty na náklady za odstránenie betónových pätiek
zhotovených žalovaným.

6. V predmetnom prípade došlo k zániku Zmluvy o dielo a to jednostranným odstúpením od zmluvy
žalobcom. Zmluvná strana - žalobca ako objednávateľ poskytol plnenie druhej strane zhotoviteľovi
- žalovanému. Podľa § 544 Obchodného zákonníka súd uložil povinnosť v rozsudku žalovanému
na vrátenie peňažných prostriedkov získaných od objednávateľa, nakoľko v priebehu konania bolo
preukázané, že u objednávateľa zhotovením časti diela zhotoviteľom nedošlo k jeho obohateniu.
Vychádzajúc z účelu zmluvy o dielo v spojitosti s podnájomnou zmluvou súd mal za preukázané,
že dôsledkom porušenia povinností zhotoviteľa a to riadne a včas zhotoviť dielo pre objednávateľa,
došlo k zmareniu tak účelu zmluvy ako i k ukončeniu podnájomnej zmluvy. Nevykonaním diela de
facto žalobca prišiel o možnosť vlastníctva letového hangára a prišiel aj o možnosť ďalšieho podnájmu
pozemku. Vo veci vypočutí svedkovia súdu jednoznačne potvrdili vyššie uvedené závery súdu. Súd v
rámci vyhodnotenia procesnej obrany žalovaného neprihliadol na jeho započítacie námietky titulom jeho
nákladov na čiastočne zhotovené dielo, nakoľko z predmetných výdavkov žalobca nemal majetkový
prospech. Strany konania boli uznesením súdu vyzvané na predloženie svojich dôkazných návrhov, na
čo žalovaný a ani žalobca dôkaz, znalecký posudok nenavrhli, preto súd vychádzajúc z kontradiktórnosti
civilného procesu predmetný dôkaz nenariadil. Nakoľko žalovaný po odstúpení od zmluvy žalobcovi
nevrátil prostriedky prijaté riadne a včas sa dostal do omeškania. Súd uložil povinnosť žalovanému
zaplatiť zákonné úroky z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty určenej žalobcom
v odstúpení od zmluvy, dokedy mal žalovaný peňažné prostriedky získané od žalobcu vrátiť, teda do
15.9.2012. Žalovaný sa takto dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku voči
žalobcovi od 16.9.2012.

7. Z právneho hľadiska súd vec posúdil podľa ust. § 10 zák. č. 97/1963 Zb. v náväznosti na ust. § 536
ods. 1, § 537 ods. 1, § 554, § 560 ods. 1, § 344, § 349 ods. 1, § 351 ods. 1, 2, § 345 ods. 1, 2, § 544
ods. 1, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s poukazom na čl. 11.1 Zmluvy o dielo zo dňa 11.9.2010.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa§ 255 CSP.

9. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie z dôvodu porušenia procesného práva v tom, že
žalobca a svedkovia sa vyjadrovali v inom jazyku než úradnom. Súčasne má za to, že predložené
listinné dôkazy v cudzom jazyku sú nepoužiteľné, nezrozumiteľné. Napadnutý rozsudok je právne vadný,
pretože vychádza zo skutkového stavu a prejavov, ktoré účastníci konania nevyslovili tak, ako boli
zapísané do zápisnice. Žiadal preto napadnutý rozsudok zrušiť a žalobu zamietnuť.

10. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

11. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, t. j.
pred 1.7.2016 (konanie v tejto veci začaté dňa 21.2.2013).

12. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
v medziach podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania, s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku vopred oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Rozsudok bol vyhlásený dňa 24.9.2019.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci vykonal
potrebné dokazovanie, riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom



rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387
ods. 2 CSP).

16. Podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi viazaný.
Žalovaný v podanom odvolaní žiadne vecné argumenty proti napadnutému rozsudku nemal. Uviedol
len, že v priebehu konania došlo k porušeniu procesného práva v tom, že žalobca a svedkovia sa
vyjadrovali v inom jazyku než úradnom. V tomto smere odvolací súd poukazuje na ust. § 155 ods. 1
CSP, podľa ktorého každý, a teda i žalobca, má právo konať pred súdom v jazyku, ktorému rozumie
(v danom prípade český jazyk). Právo konať pred súdom v jazyku, ktorému strana rozumie vychádza z
princípu rovnosti ľudí v právach a je jedným z atribútov práva na spravodlivý súdny proces. Odvolací súd
poukazuje i na judikatúru Ústavného súdu SR I.ÚS 38/96 podľa ktorej konanie, v ktorom súd umožnil
účastníkovi konania používať iný ako slovenský jazyk, nie je porušením základného práva druhého
účastníka konania na rovnosť v konaní. Používanie materinského jazyka je totiž naplnením princípu
rovnosti účastníkov súdneho konania.
K námietke žalovaného k protokolácii zápisnice, že sa do nej neraz dostalo i slovo, ktoré svedok
nevyslovil, odvolací súd uvádza, že ide o všeobecné, ničím nekonkretizované tvrdenie žalovaného,
ktorý toto svoje tvrdenie nepreukázal žiadnym konkrétnym prípadom. Zo zápisníc o pojednávaní ani
nevyplýva, že by takúto skutočnosť, resp. protokoláciu zápisnice žalovaný namietal.

17. V intenciách vyššie uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správny potvrdil.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi však žiadne trovy nevznikli, a preto mu ich odvolací
súd ani nepriznal.

19. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).