Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/391/2013 z 28. 11. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. novembra 2013, sp. zn. 25Co/391/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4412228170.1 Krajský súd Nitra | 25Co/391/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4412228170.1 | 2013-11-28 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 102 ods. 1 OSP, § 76 ods. 1 OSP, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbfff33c-2e11-49f0-bd1c-83c1ef5195f1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4412228170.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/391/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412228170
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4412228170.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. nad B., F. X a 2/ H.
F., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. nad B., J. XX, obaja zast. Mgr. Máriou Špacírovou, advokátkou v Nových
Zámkoch, Rákócziho 12, proti odporcovi: D. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX, o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu v Nových Zámkoch zo dňa
26. 04. 2013 č.k. 13C/52/2013-58, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o nariadení predbežného opatrenia p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol predbežným opatrením tak, že odporcovi zakázal
previesť na inú osobu nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. X. B., zapísanú Správou katastra X. B.
na LV č. XXXX ako parcela č. 6842/15 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 414 m2, byt č. XX vo
vchode č. XX na 9. poschodí bytového domu č. súp. XXXX na tejto parcele a spoluvlastnícky podiel
6355/395244 k pozemku a na spoločných častiach a zariadeniach domu, až do právoplatného skončenia
sporu vedeného Okresným súdom Nové Zámky pod č.k. 13C/52/2013 vo veci samej. Ďalším výrokom
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky 33 eur z
titulu súdneho poplatku za návrh do 15 dní od právoplatnosti uznesenia podľa položky 1c/ Sadzobníka
súdnych poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch s odôvodnením, že navrhovatelia boli
od platenia oslobodení, nakoľko im bolo priznané oslobodenie rozhodnutím Centra právnej pomoci N
1328/12, Ev. č. 1328/12 zo 14. 06. 2012. Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia odôvodnil
ust. § 102 ods. 1 OSP a konštatoval, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je dôvodný, pretože
navrhovatelia osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Javí sa ako dôvodné ich
tvrdenie, že odporca zostatok kúpnej ceny z kúpnej zmluvy uzatvorenej 04. 02. 2011 v sume 23.898,17
eura neuhradil, hoci bola splatná dňom podpísania zmluvy, pričom predmet kúpy previedol na inú osobu.
Odporca v podanom odpore síce uvádza, že tvrdenia navrhovateľov o neuhradení zostatku kúpnej ceny
nie sú pravdivé, avšak netvrdí, že kúpnu cenu zaplatil a túto skutočnosť ani nepreukázal, keďže od
splatnosti druhej časti kúpnej ceny uplynul viac ako rok a obava navrhovateľov, že im odporca nemieni
kúpnu cenu doplatiť, je dôvodná. Nakoľko odporca iný majetok, z ktorého by bolo možné v budúcnosti
oprávnený nárok uspokojiť nemá, je potrebné do skončenia konania vo veci samej obmedziť odporcu
v nakladaní s predmetnou nehnuteľnosťou.

Proti výroku uznesenia, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, podal v zákonnej lehote odvolanie
odporca, domáhajúc sa ním zamietnutia návrhu. Uviedol, že pri prevode vlastníckeho práva bola dohoda,
že kúpna cena nehnuteľnosti vo výške 40.000 eur bola splatná tak, že sumu 16.101 eur uhradí pred
podpisom uvedenej zmluvy, čo účastníci potvrdili podpismi a pri podpise zmluvy mala byť uhradená
zostávajúca suma 23.898,17 eura. Tvrdenia navrhovateľov o tom, že zostatok kúpnej ceny nebol
uhradený, sú nepravdivé, k zaplateniu kúpnej ceny došlo v zmysle dohody pri podpise zmluvy, čo
potvrdzuje skutočnosť, že predávajúci kúpnu zmluvu podpísali a nechali vložiť do katastra. Zmluva bola



podpísaná 04. 02. 2011, pričom návrh na súd podali až v roku 2012. Ešte pred vkladom vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností mohli osloviť kataster so žiadosťou o prerušenie konania. Naďalej trval
na tom, že k odovzdaniu finančných prostriedkov došlo. Zdôraznil, že nehnuteľnosť, s ktorou mu súd
zakázal nakladať, je v jeho výlučnom vlastníctve a nemá s predmetom sporu nič spoločné. Keďže kúpna
cena bola z jeho strany uhradená a nehnuteľnosti sa nesnažil doposiaľ predať, považuje nariadené
predbežné opatrenie za neopodstatnené.

Navrhovatelia v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhli uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne potvrdiť. Zdôraznili, že tvrdenie odporcu o doplatení zvyšku kúpnej ceny pri podpise zmluvy nie
je pravdivé a je nepreukázané. To, že kúpna zmluva bola podpísaná vo februári 2011 a návrh podali
až v roku 2012, nie je dôvodom, aby nevymáhali doplatenie kúpnej ceny, pretože postupovali v súlade
so zákonom a žalobu podali v zákonom stanovenej lehote. Tvrdenie odporcu o tom, že sa snažia na
jeho úkor bezdôvodne obohatiť, je účelové, naopak práve odporca sa bezdôvodne obohatil na ich úkor,
keď zaplatil iba časť kúpnej ceny za nehnuteľnosť, ktorú následne predal ďalším kupujúcim, pričom
predpokladajú, že kúpna cena bola vyššia ako 16.101,83 eura, ktorú im vyplatil ako ich pohľadávku voči
záložnému veriteľovi. Nariadením predbežného opatrenia nebude dotknuté vlastnícke právo odporcu,
ide iba o dočasnú úpravu.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporcu
proti výroku uznesenia, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Výrok uznesenia,
ktorým súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok, odvolaním napadnutý
nebol, a preto nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 102 ods. 1 OSP, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, predbežné opatrenie je možné nariadiť len z
dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie
výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Zmyslom každého predbežného opatrenia je
poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť ďalšiemu zhoršeniu jeho postavenia,
a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Je to procesný inštitút, ktorý umožňuje
rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Preto pri nariaďovaní
predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V
dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pre vydaním konečného
rozhodnutia. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením predbežného opatrenia, musí byť
aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi vyžadujúce dočasnú úpravu, táto dočasná
úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch účastníkov sa ňou nevytvorí nenávratný stav a zároveň
neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Naviac, predbežné
opatrenie možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje
opodstatnenie stráca, len čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu.
Jedným z predbežných opatrení, ktoré zákonodarca vymenúva v ust. § 76 ods. 1 OSP je i predbežné
opatrenie, ktorým súd môže účastníkovi nariadiť, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. (§
76 ods. 1 písm. e) OSP).

Nakladaním rozumieme disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych úkonov,
predovšetkým dvojstranných (zmluvy o nájme, výpožičke, záložné zmluvy, kúpne zmluvy, darovacie
zmluvy, zámenné zmluvy, zriadenie vecného bremena, zabezpečovací prevod práva, atď.), ale aj
jednostranných (závet, opustenie veci). Ochrana poskytovaná predbežným opatrením v zmysle vyššie
cit. zákon. ustanovenia teda spočíva v nenakladaní s vecami alebo právami kvôli tomu, aby súd mohol
poskytnúť ochranu nielen proti nakladaniu právne aprobovanými spôsobmi, ale aj proti nakladaniu
faktickými úkonmi. Podstatným znakom tohto predbežného opatrenia je teda zákaz disponovať s určitou
vecou alebo určitými právami. V tomto smere je však potrebné rešpektovať i existenciu čl. 20 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky, ktorý umožňuje nútené obmedzenie vlastníckeho práva iba v nevyhnutnej
miere. Za nevyhnutnú mieru sa považuje okolnosť, že žalovaný bude obmedzený v nakladaní len vo
vzťahu k veciam alebo právam, ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom na plnenie záväzku,



na vydanie veci, na určenie vlastníckeho práva a pod. a neužívaním veci žalovanému nevznikne
neprimeraná ujma.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia návrhom podaným na súde prvého
stupňa dňa 12. 12. 2012 sa domáhajú voči odporcovi vydania rozsudku, ktorým bude zaviazaný zaplatiť
každému z nich sumu 13.937,87 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 11.949,08 eura
od 13. 12. 2012 do zaplatenia titulom nedoplatku kúpnej ceny podľa zmluvy uzatvorenej dňa 04. 02.
2011 do notárskej zápisnice N 75/2011, NZ 4000/2011. V návrhu uviedli, že kúpnou zmluvou odpredali
odporcovi nehnuteľnosti v kat. úz. G. zapísané na LV č. XXXX za kúpnu cenu 40.000 eur s tým, že
odporca im vyplatil časť kúpnej ceny na ich účet v sume 16.101,83 eura pred podpísaním zmluvy na
úhradu pohľadávky záložného veriteľa. Druhú časť kúpnej ceny v sume 23.898,17 eura im mal zaplatiť
v deň podpísania kúpnej zmluvy dňa 04. 02. 2011. Do podania návrhu im nedoplatok neuhradil, navyše
uzatvoril ďalšiu kúpnu zmluvu, ktorou odpredal nehnuteľnosti nadobudnuté na základe kúpnej zmluvy zo
04. 02. 2011 B. H. a E. F. do ich podielového spoluvlastníctva každému v podiele 1-ice na základe kúpnej
zmluvy z 15. 11. 2011, ktorej vklad bol povolený pod V 5148/11. Žalobou, okrem nedoplatku kúpnej
ceny je uplatnený aj úrok z omeškania vo výške 9 % za 675 dní omeškania v sume 3.977,58 eura,
ktorý žiadajú zaviazať na zaplatenie odporcu. K návrhu pripojili notársku zápisnicu N 75/2011 spísanú
na Notárskom úrade v Nových Zámkoch dňa 04. 02. 2011 pred notárom E.. J. Y., z ktorej vyplýva, že
navrhovatelia ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol
predaj nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. XXXX parc. č. 2101 o výmere 585 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, parc. č. 2102 o výmere 17 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2103 o výmere
189 m2 - vinice, parc. č. 2104 o výmere 717 m2 - záhrady, dom so súp. č. XXX na parc. č. 2101,
letná kuchyňa so súp. č. XXXX na parc. č. 2102, ktorá bola v ich bezpodielovom spoluvlastníctve
navrhovateľov ako manželov. Dohodnutá kúpna cena bola 40.000 eur s tým, že suma 16.101,83 eura
bola vyplatená pred podpísaním zmluvy na úhradu pohľadávky záložného veriteľa a suma 23.898,17
eura bude vyplatená v deň podpísania kúpnej zmluvy. Z LV č. XXXX pre kat. úz. G. nad B. vyplýva, že
uvedené nehnuteľnosti nadobudli na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej 15. 11. 2011 do podielového
spoluvlastníctva B. H. a E. F.. Súd prvého stupňa vo veci vydal platobný rozkaz dňa 19. 02. 2013,
voči ktorému odporca podal v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že tvrdenie
navrhovateľov o tom, že im neboli vyplatené dodatočne finančné prostriedky, nie je pravdivé a ich
tvrdenia na základe notárskej zápisnice o nevyplatení nie sú dostatočné. Dňa 20. 03. 2013 navrhovatelia
doručili súdu prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhli nehnuteľnosť vo
výlučnom vlastníctve odporcu popísanú vyššie (byt č. XX, zapísaný na LV č. XXXX ako parc. č. 6842/15
o výmere 414 m2 - zastavané plochy a nádvoria so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a zariadeniach domu) zakázať odporcovi previesť na tretie alebo blízke osoby až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnili tým, že z katastrálneho portálu zistili, že
odporca je výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti a keďže odporca im dlhuje kúpnu cenu, ktorú
im neuhradil za nehnuteľnosti, ktoré mu odpredali kúpnou zmluvou 04. 02. 2011 vo výške 23.898,17
eura spolu s príslušenstvom, túto povinnosť nesplnil, majú za to, že odporca sa úmyselne vyhýba
doplateniu kúpnej ceny, a to už viac ako 2 roky, pričom nehnuteľnosti, ktoré od nich odkúpil, odpredal
ďalším osobám. Z jeho postoja a konania majú opodstatnené obavy, že by predal aj nehnuteľnosť,
ktorá je v jeho vlastníctve a keďže dlžná suma vymáhaná v súdnom konaní je pomerne vysoká a
predajom nehnuteľnosti by došlo k zmareniu ich práva vyplývajúceho z kúpnej zmluvy, navrhli nariadiť
predbežné opatrenie zákazom uloženým odporcovi zakázať previesť vyššie uvedenú nehnuteľnosť až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Následne súd prvého stupňa uznesením, ktoré je
pre predmetom preskúmania odvolacím súdom, návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.
Vychádzajúc z vyššie popísaní skutkových zistení odvolací súd v zhode s právnym názorom súdu
prvého stupňa dospel k záveru, že v tomto konaní bola preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov
účastníkov, ako aj splnenie všetkých procesných a materiálnych podmienok pre poskytnutie ochrany
navrhovateľom nariadením požadovaného predbežného opatrenia. Niet totiž sporu o tom, že medzi
účastníkmi konania existuje právny vzťah založený kúpnou zmluvou uzatvorenou do notárskej zápisnice
dňa 04. 02. 2011, ktorou navrhovatelia odpredali odporcovi nehnuteľnosť v kat. úz. G. nad B., zapísanú
na LV č. XXXX ako parc. č. 2101, 210, 2103, 2104 s domom súp. č. XXX a letnou kuchyňou so
súp. č. XXXX popísanými vyššie. Kúpna cena nehnuteľnosti bola 40.000 eur, z ktorej časť v sume
16.101,83 eura podľa obsahu notárskej zápisnice bola vyplatená pred podpísaním zmluvy na úhradu
pohľadávky záložného veriteľa. Zostávajúca suma 23.898,18 eura mala byť vyplatená v deň podpísania
kúpnej zmluvy. V notárskej zápisnici zmienka o tom, či aj zostávajúca časť kúpnej ceny bola vyplatená,
uvedená nie je. Navrhovatelia tvrdia, že odporca im zvyšok kúpnej ceny neuhradil napriek tomu, že



odporca túto skutočnosť popiera. V priebehu konania, po vydaní preskúmavaného uznesenia o nariadení
predbežného opatrenia, odporca do spisu založil čestné prehlásenie z 05. 12. 2011, overené dňa 24.
05. 2013 o tom, že navrhovateľka v 2. rade prevzala od odporcu finančnú hotovosť, čím považuje
predmetnú pohľadávku voči nemu za vybavenú a bezpredmetnú. Právna zástupkyňa navrhovateľky na
pojednávaní poprela pravosť listiny a tvrdila, že navrhovateľka takúto listinu nikdy nepodpísala. Odvolací
súd s ohľadom aj na uvedené sporné skutočnosti medzi účastníkmi konania, keď odporca až v priebehu
konania predložil čestné prehlásenie o vyplatení zostatku kúpnej ceny, ktorú navrhovateľka v 2. rade
popiera, ako aj rozpor vo vyjadrení odporcu spočívajúci v tom, že v odvolaní tvrdí, že kúpna cena bola
vyplatená pri podpise zmluvy, čo je v rozpore s dátumom uvedenom v čestnom prehlásení, považuje za
potrebné upraviť pomery účastníkov konania nariadením predbežného opatrenia až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. V základnom konaní súd prvého stupňa vykoná dokazovanie za
účelom zistenia tvrdení navrhovateľov o tom, že kúpna cena im nebola vyplatená a v závislosti od
výsledkov vykonaného dokazovania vo veci rozhodne. K námietke odporcu uvádzanej v odvolaní, že
nehnuteľnosť, na ktorú sa viaže predbežné opatrenie, nie je totožná s predmetom konania, odvolací
súd uvádza, že ust. § 76 ods. 1 OSP nevylučuje obmedzenie práv aj k iným veciam, ako tým, ktoré sú
predmetom základného konania.

Z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP
potvrdil.

Odvolací súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť súdu prvého stupňa na to, že uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia, ktorým obmedzil dispozičné právo odporcu k nehnuteľnosti, nedoručil Správe
katastra Nové Zámky príslušnej podľa miesta nehnuteľnosti, čo v konečnom dôsledku môže viesť k
zmareniu ochrany práv, ktorú navrhovateľom poskytol formou nariadeného predbežného opatrenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.