{"guid": "0d41388e-aeac-4df3-8fc5-940806472749:21eeb9ca-bef8-4f2f-9229-e04bbb66c277", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5709200424.1", "spisova_znacka": "10Co/113/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/113/2013 z 19. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. marca 2014, sp. zn. 10Co/113/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5709200424.1", "identifikacne_cislo": "5709200424", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2014-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21eeb9ca-bef8-4f2f-9229-e04bbb66c277", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5709200424.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5709200424.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5709200424.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/113/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5709200424
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5709200424.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta
Urbana a členov senátu JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa
KROKI d.o.o., so sídlom Tuškanac 44, Záhreb, Chorvátska republika, IČO: 080323539, právne
zastúpenému advokátom JUDr. Štefanom Detvaiom, so sídlom J., Q. XX, proti odporcovi Ing. K. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. XXX, zastúpenému všeobecným splnomocnencom Mgr. Vladimírom Gruzelom,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. XX, o zaplatenie 11.780 eur s príslušenstvom, na základe odvolania
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 10C/67/2009-377 zo dňa 3.októbra 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 11.780 eur
s úrokom z omeškania 15 % od 16.11.2007 do zaplatenia.  Konštatoval svoju právomoc v zmysle
Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach a nevyhnutnosť aplikácie chorvátskeho práva (Dohovor o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky z 19.6.1980). Následne vychádzal z toho, že medzi účastníkmi
konania vznikla podľa právneho poriadku Chorvátskej republiky dňa 25.8.2007 konkludentnou formou
zmluva o nájme lode na rekreačné účely. Práva a povinnosti zmluvných strán bolo preto nutné
posudzovať podľa Zákona o záväzkových vzťahoch z roku 2005, platného na území Chorvátskej
republiky.

Nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi odporcom a spoločnosťou Yacht Charter Slovakia s.r.o., na ktorú
odporca poukazoval a od existencie ktorej odvodzoval svoj vzťah výlučne k menovanej spoločnosti
(a nie k navrhovateľovi), v ktorej súvislosti zároveň namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa v konaní, okresný súd vyhodnotil ako neplatnú v zmysle § 37 ods. 1 Obč. zák. z dôvodu
nedostatku jej určitosti a zrozumiteľnosti v časti označenia prenajímateľa. Navyše, spoločnosť Yacht
Charter Slovakia, s.r.o., v zmysle výpisu z obchodného registra nemá v predmete podnikania prenájom
lodí; zároveň neexistuje (nebol preukázaný) akýkoľvek zmluvný vzťah, ktorý by uvedenú spoločnosť
oprávňoval nakladať s loďami patriacimi navrhovateľovi. Spoločnosť Yacht Charter Slovakia, s.r.o., aj
keď uzavrela s odporcom zmluvu nazvanú ako zmluva o prenájme, v podstate poskytla odporcovi
obstarávateľské služby - obstarala pre neho nájom lode na základe komunikácie s navrhovateľom.
Spoločnosť Yacht Charter Slovakia, s.r.o., inkasovala od odporcu cenu za prenájom a vystavila mu tzv.
voucher. Slovo „voucher“ v angličtine a vo francúzštine znamená „poukaz na ubytovanie“ (v hoteli a
pod.) a je zrejmé, že medzi spoločnosťou Yacht Charter Slovakia, s.r.o., a navrhovateľom sa zaužívalo
aj pre označenie poukazu na objednaný prenájom lode. Odporca sa týmto poukazom, obsahujúcim
základné údaje týkajúce sa osoby odporcu, doby nájmu, typu lode atď. prezentoval pred predstaviteľmi
navrhovateľa a na základe jeho predloženia odovzdal navrhovateľ odporcovi, po oboznámení s
inštrukciami, poučeniami a po vybavení dokladmi, dohodnutú loď; čím medzi nimi konkludentne vznikla



nájomná zmluva. Takýto vznik nájomnej zmluvy pripúšťa právny poriadok Chorvátskej republiky v článku
550 v spojení s článkom 552 Zákona o záväzkových vzťahoch.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca bol dôrazne a písomne navrhovateľom
informovaný o nemožnosti podplávania loďou popod most Ždrelac. Napriek oboznámeniu s uvedenou
skutočnosťou, odporca sa nesprával k zverenej lodi so starostlivosťou dobrého hospodára; bez
primeraných dôvodov, vo chvíli, keď na krátky čas zveril vedenie lode inej osobe, túto osobu s tak
dôležitou informáciou neoboznámil, nepoučil ju, a nezasiahol ani po tom, čo mu táto osoba (Ing. V.)
oznámila, že vzhľadom na skutočnosť, že videla podplávať pod spomínaný most dve iné lode, sa pokúsi
s loďou podplávať aj on. Podľa názoru prvostupňového súdu išlo o vedomú nedbanlivosť (zámer/úmysel
preukázaný nebol), resp. nepozornosť (zodpovedajúcu slovenskému výrazu nedbanlivosť) odporcu v
zmysle článku 1049 Zákona o záväzkových vzťahoch. Odporca sa totiž bez primeraných dôvodov,
vedomý si toho, že Ing. V. chce s loďou podplávať pod kritický most, domnieval, že ku škode na lodi
nedôjde, hoci vzhľadom na skutočnosť, že bol o tom poučený, to vedieť mal a mohol. Okresný súd
preto dospel k záveru, že odporca zodpovedá za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi porušením právnej
povinnosti, ktorú mal odporca ako nájomca lode - užívať ju ako dobrý hospodár - a porušenie tejto
povinnosti bolo v príčinnej súvislosti so škodou ako protiprávnym následkom. Odporca vznik škody
zavinil a je povinný v zmysle článku 1045 ods. 1 Zákona o záväzkových vzťahoch ju nahradiť. Uplatnený
nárok nepredstavuje ušlý zisk navrhovateľa, ale ide o obvyklú škodu, ktorá nebola krytá poistením a
pre navrhovateľa znamenala zmenšenie vlastníctva (článok 1046 Zákona o záväzkových vzťahoch)
spočívajúce v zaplatení nájmu za štyri lode, ktoré musel navrhovateľ zapožičať (a zaplatiť), aby uspokojil
už dohodnuté objednávky poškodenej lode v období od 1.9.2007 do 6.10.2007.

Pokiaľ odporca namietal, že medzi ním a navrhovateľom nevznikol zmluvný vzťah a mohlo ísť maximálne
len o užívanie lode bez zmluvy, aj tak by bolo nutné aplikovať právny poriadok Chorvátskej republiky.
Uvedený záver vypláva z § 15 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom,
podľa ktorého sa nároky na náhradu škody, ak nejde o porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy,
spravujú právom miesta, kde škoda vznikla, alebo miesta, kde došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá nárok
na náhradu škody. V takom prípade by odporca zodpovedal v zmysle článku 1047 Zákona o záväzkových
vzťahoch upravujúceho všeobecnú prevenčnú povinnosť.

Rozhodnutie o trovách konania si prvostupňový súd vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.) s prihliadnutím na rozsiahlosť trov účastníkov i štátu, ktorému vznikli
trovy v súvislosti s prekladmi do chorvátskeho jazyka.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a domáhal sa jeho zmeny
tak, že odvolací súd návrh navrhovateľa zamietne. Namietal závery o neplatnosti zmluvy o prenájme
uzatvorenej medzi ním a spoločnosťou Yacht Charter Slovakia, s.r.o., a o konkludentnom uzatvorení
zmluvy o prenájme medzi ním a navrhovateľom. Uviedol, že u neho neexistovala vôľa uzatvoriť zmluvu
o prenájme lode s navrhovateľom, teda vôľa smerujúca k uzatvoreniu „novej“ zmluvy o prenájme. Nemal
dôvod považovať zmluvu uzatvorenú so spoločnosťou Yacht Charter Slovakia, s.r.o., za právne vadnú,
a už vôbec nie za neplatnú. Nemožno predpokladať, že by mienil uzatvoriť zmluvu o nájme lode, teda
zmluvu so závažnými právnymi a vecnými dôsledkami, len konkludentne, bez dohodnutia akýchkoľvek
bližších podmienok prenájmu, a navyše s chorvátskou právnickou osobou. Styk so zamestnancami
navrhovateľa pri preberaní lode považoval za styk s povereným zástupcom prenajímateľa Yacht
Charter Slovakia, s.r.o., predpokladaný vo všeobecných obchodných podmienkach prenájmu, ktoré boli
súčasťou zmluvy o prenájme č. 2007025. Pri jej uzatváraní bolo konané medzi odporcom označeným
ako „nájomca“ a spoločnosťou Yacht Charter Slovakia, s.r.o., ktorá v danom zmluvnom vzťahu nemohla
byť iným, než prenajímateľom. Uvedenému nasvedčovali tak Všeobecné podmienky prenájmu, ako aj
nadväzujúci platobný styk prebiehajúci výlučne medzi odporcom a spoločnosťou Yacht Charter Slovakia,
s.r.o. Situácia, keď navrhovateľ fakturoval odplatu za užívanie lode spoločnosti Yacht Charter Slovakia,
s.r.o., vypovedá naopak skôr o tom, že vo vzťahu k užívaniu lode v dotknutom období vznikla nájomná
zmluva medzi navrhovateľom a spoločnosťou Yacht Charter Slovakia, s.r.o., a v rámci nej mala byť
loď touto spoločnosťou prenechaná odporcovi do podnájmu. V danej súvislosti odvolateľ poukázal aj
na výpoveď konateľa navrhovateľa na pojednávaní dňa 5.5.2010. Za dotknutej situácie nebol medzi
navrhovateľom a odporcom v súvislosti s užívaním lode žiadny zmluvný vzťah.



S poukazom na uvedené, vylučujúc konkludentné uzatvorenie zmluvy o prenájme lode medzi
navrhovateľom a odporcom, bola by, v prípade súdom prvého stupňa konštruovanej neplatnosti zmluvy
o prenájme č. 2007025 uzatvorenej medzi odporcom a spoločnosťou Yacht Charter Slovakia, s.r.o., loď
užívaná odporcom bez právneho dôvodu. Za škodu by tak odporca nemohol zodpovedať, keďže v čase
škodovej udalosti viedol loď na vlastnú zodpovednosť člen osádky lode. Zároveň, ak vzniknutá škoda
nebola „ušlým ziskom“, ale „obvyklou škodou“, mala byť táto krytá poistením lode, ktoré bolo zahrnuté
vo výške odplaty za nájom lode.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že spoločnosť
Yacht Charter Slovakia, s.r.o., nikdy nemala ako predmet podnikania zapísaný prenájom lodí, ale len
sprostredkovanie obchodu a služieb v rozsahu voľnej živnosti, prevádzkovanie cestovnej kancelárie a
cestovnej agentúry. Na jej webovej stránke je uvedený zoznam spoločností - pod slovom chartrovky -
s ktorými spolupracuje a u ktorých zabezpečuje rezerváciu lodí pre svojich klientov. Ani zo žiadnych
dokumentov nevyplýva, že by spoločnosť Yacht Charter Slovakia, s.r.o., vystupovala voči odporcovi ako
prenajímateľ lode. Vzťah spoločnosti Yacht Charter Slovakia, s.r.o., s klientom končí vo chvíli, keď tento
prevezme od prenajímateľa loď, ktorú si objednal. Zmluva, ktorú odporca uzatvoril so spoločnosťou Yacht
Charter Slovakia, s.r.o., slúžila len k tomu, aby došlo k rezervácii lode pre odporcu u navrhovateľa. K
uzatvoreniu zmluvy o nájme jachty VILMA Oceanis 473 došlo prenechaním - odovzdaním lode odporcovi
navrhovateľom. Odporca pri preberaní lode podpísal vyhlásenie o nemožnosti podplávať loďou pod most
v prieplave Žgrelac, a to na hlavičkovom papieri navrhovateľa, a tiež preberací protokol lode, opäť na
hlavičkovom papieri navrhovateľa; preto musel vedieť, že prenajímateľom lode je navrhovateľ.

Navrhovateľ ďalej poukázal na článok 561 ods. 1 a 2, § 1045 ods. 1 a 2 chorvátskeho zákona o
záväzkových vzťahoch. Odporca nepoučil osobu, ktorej ponechal vedenie lode, o nemožnosti podplávať
predmetný most a ani nezasiahol, keď sa táto osoba snažila predmetný most podplávať. Z jeho strany šlo
o nedbanlivostné konanie, ktoré je v rozpore s článkom 561 ods. 1 zákona o záväzkových vzťahoch. V
protokole o nehode je ako vodič lode podpísaný odporca, nie pán V., teda odporca si bol vedomý svojho
pochybenia. Bezpredmetné je zároveň tvrdenie odporcu, že pán V., ktorý viedol loď v čase nehody, konal
na vlastnú zodpovednosť.

Navrhovateľ dodal, že poistenie lode sa vzťahovalo len na jej poškodenie, nie na inú škodu, ktorá
vznikne v súvislosti s poškodením lode. Preto neobstojí tvrdenie odporcu, že škoda mala byť uhradená z
poistenia lode, ktoré bolo zahrnuté vo výške odplaty za nájom lode. Podpisom na vyhlásení o nemožnosti
podplávať pod most v prieplave Žgrelac sa pritom odporca zaviazal osobne nahradiť akúkoľvek škodu,
ktorá vznikne v súvislosti s podplavením sa popod uvedený most.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením§ 212 ods. 1O.s.p.
a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2  za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.)napadnutý
rozsudok potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd sa stotožnil so záverom okresného súdu o neplatnosti zmluvy o prenájme č. 2007025
zo dňa 7.3.2007 uzatvorenej medzi spoločnosťou Yacht Charter Slovakia, s.r.o., a odporcom, pre jej
neurčitosť a nezrozumiteľnosť a v konkrétnostiach na dotknutú časť odôvodnenia odkazuje. Uvedené
má za následok, že medzi spoločnosťou Yacht Charter Slovakia, s.r.o., a odporcom neexistoval zmluvný
vzťah.

Nadväzne sa krajský súd čiastočne odchýlil od záverov súdu prvého stupňa pri riešení otázky existencie
zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Považoval totiž za zodpovedajúce skutkovým
zisteniam, že k uzatvoreniu zmluvy, hoc aj konkludentne, medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo,
nakoľko k urobeniu takého právneho úkonu vôľa odporcu nesmerovala. Javí sa pravdepodobným (z
hľadiska hodnotenia v miere prevažujúceho záveru), že pokiaľ odporca uzatvoril písomnú zmluvu o
prenájme zo dňa 7.3.2007 so spoločnosťou Yacht Charter Slovakia, s.r.o., hoci aj neplatne (o čom však v
čase vzniku zmluvy nebol uzrozumený) nebol na jeho strane dôvod uzatvárať „ďalšiu“ zmluvu o prenájme
aj s navrhovateľom. Tento záver je o to pravdepodobnejší, že predmetná „ďalšia“ zmluva mala byť podľa
súdu prvého stupňa uzatvorená konkludentne.



V prípade predmetu nájmu, ktorým je loď, je v zásade opodstatnené uzatvoriť zmluvu o nájme v písomnej
forme; osobitne vzhľadom na ostatné práva a povinnosti z takejto zmluvy vyplývajúce, ako je napr.
poistenie predmetu nájmu a podobne. Odvolací súd v uvedenej súvislosti len na okraj a pre objasnenie
širších súvislostí svojich úvah poukazuje na obsah internetových stránok www.napalubu.cz <http://
www.napalubu.cz> a www.najachtu.cz, ktorých prevádzkovatelia, okrem iného, odporúčajú zmluvu si
riadne prečítať (z čoho jednoznačne vyplýva jej písomná forma) a varujú pred ústnymi dojednaniami.
Záveru o nutnosti uzatvoriť zmluvu v písomnej forme svedčí tiež tá skutočnosť, že aj medzi spoločnosťou
Yacht Charter Slovakia, s.r.o., a odporcom bola uzatvorená zmluva o prenájme 2007025 zo dňa 7.3.2007
v písomnej forme (i keď neplatne).

Zároveň, pokiaľ by spoločnosť Yacht Charter Slovakia, s.r.o., mala byť len sprostredkovateľom medzi
účastníkmi, ako to tvrdil navrhovateľ i uvedená spoločnosť, nie je zrejmé, prečo s odporcom dňa 7.3.2007
uzatvorila „zmluvu o prenájme 2007025“.

Odvolací súd preto uzatvára, že navrhovateľ nepreukázal existenciu nájomného zmluvného vzťahu
medzi ním a odporcom. Nadväzne je správnou tak východisková úvaha okresného súdu o aplikácii
chorvátskeho práva i v prípade “mimozmluvného“ vzťahu (§ 15 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom  a procesnom), ako i samotné posúdenie danosti jednotlivých definičných znakov
zodpovednosti za škodu (vzniknutú mimo rámca zmluvného vzťahu).

Všeobecná prevenčná povinnosť je typickým legislatívnym vyjadrením princípu generálnej prevencie,
vychádzajúcej zo stanoviska, že spôsobenie škody je nežiaducim spoločenským javom a žiadna náhrada
škody nemôže privodiť stav, ktorý tu bol pred vznikom škody. Pokiaľ v tejto spojitosti odvolateľ namieta, že
za takýchto okolností (neexistencie zmluvného vzťahu) nemohol zodpovedať za vznik škody on, nakoľko
v čase škodovej udalosti viedol loď na vlastnú zodpovednosť iný člen posádky, ktoré mal na vedenie
lode oprávnenie a s vedením lode mal, v porovnaní s odporcom, neporovnateľne väčšie skúsenosti,
krajský súd uvádza, že hypotéze aplikovaného článku 1047 ods. 1 Zákona a záväzkových vzťahov
(dopadajúceho v tejto časti na mimozmluvné vzťahy) zodpovedá práve vyvodenie zodpovednosti
odporcu, nakoľko výlučne on bol subjektom, od ktorého sa požadovalo, aby sa zdržal činnosti, ktorá
spôsobuje nebezpečenstvo škody. Skutočnosť, že na výkon činnosti použil inú osobu, je z tohto pohľadu
bezpredmetná. Nepochybným je preto odporcovo zavinenie vzniku škody v zmysle čl. 1049Zákona a
záväzkových vzťahov, tak ako ho ustálil prvostupňový súd.

Zároveň krajský súd konštatuje, že ani prípadný omyl subjektu porušujúceho prevenčnú právnu
povinnosť (pri naplnení všetkých pojmových znakov zodpovednosti za škodu) vo vzťahu k okolnosti,
komu škodu spôsobuje, ho nemôže zbaviť zodpovednosti. Inými slovami, nie je základom (pojmovým
znakom) inštitútu zodpovednosti za škodu (správna) vedomosť o identite poškodeného subjektu.

Odvolací súd si osvojil aj úvahu okresného súdu ohľadne povahy vzniknutej škody ako škody
„obvyklej“. O ušlý zisk by sa v okolnostiach súdenej veci jednalo v prípade, pokiaľ by navrhovateľ
nezabezpečil náhradné prenajatie (iných) lodí a k zmluvne dojednaným prenajatiam poškodenej lode
(práve prostredníctvo náhradných/iných lodí) by nedošlo. Pokiaľ však navrhovateľ uhradil čiastky za
prenajatie dotknutých náhradných/iných lodí, uplatňovaná suma predstavuje čiastku, o ktorú sa zmenšil
majetok navrhovateľa, pričom k tomuto zníženiu by bez škodovej udalosti nedošlo. Zodpovedá zároveň
požiadavke spravodlivej rovnováhy pri poskytovaní ochrany dotknutých práv úvaha, že subjekt, ktorý
si je vedomý možnosti spôsobenia škody, musí si byť vedomý aj okolnosti možného vzniku ďalších
následkov (napr. práve v podobe uplatneného nároku) jeho konania.

Neopodstatnenou je odvolacia námietka o krytí predmetnej škody poistením lode. Odvolací súd v tejto
spojitosti poukazuje na znenie „Podmienok Casco poistenia pre člny a jachty č. 92001/0905“, konkrétne
jeho § 7 bod 1 písm. e/, upravujúci medzi výlukami z poistného krytia i následnú stratu alebo škodu,
pričom príkladmo uvádza i stratu                   z nevyužívania, resp. stratu príjmu. Priznaná
škoda svojim charakterom evidentne zodpovedá zmyslu predmetného ustanovenia poistnej zmluvy,
ktorého cieľom bolo vylúčiť z okruhu poistných rizík stratu alebo škodu, ktorá nie je „bezprostrednou“
škodou (akou je v súdenej veci poškodenie sťažňa), ale stratou následnou, spôsobenou nemožnosťou
riadneho využívania predmetu poistenia i v zmysle existujúcich zmluvných záväzkov (v okolnostiach



daného prípadu už uzavretých zmlúv o prenájme poškodenej lode). Uvedenému korešponduje i znenie
vyhlásenia poisťovne (preklad na č.l. 364 spisu) o vyplatení sumy 135.329,41 kn navrhovateľovi za
montáž, demontáž a opravu poškodenej lode, obsahujúce i konštatovanie, že poistnými zmluvami
nebolo kryté riziko straty príjmov dohodnutých v uzavretej zmluve o chartery a na tomto základe nebolo
vyplatené ani žiadne odškodnenie.

Z konštatovaného je zrejmé, že okresný súd vo veci samej rozhodol vecne správne. Ako zodpovedajúci
procesnej situácii potvrdil odvolací súd aj súvisiaci výrok o vyhradení si rozhodovania o trovách konania
na obdobie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zároveň prvostupňový súd rozhodne aj o
trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie   n i e   j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/67/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "3dd13d4f-bd4f-41d5-a0f4-4f9f396ddb6d:c7c6ecb0-ec9d-40ca-a886-a92015095206", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8612209089.1", "spisova_znacka": "6Co/18/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/18/2015 z 25. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8612209089.1"}]}