{"guid": "0d3f7670-11aa-4cd7-a6f2-6463a5e3428f:b9a9cd4d-2b68-4354-9d61-e2eb6bb43039", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3514205370.1", "spisova_znacka": "23CoE/312/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/312/2014 z 14. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 14. apríla 2015, sp. zn. 23CoE/312/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3514205370.1", "identifikacne_cislo": "3514205370", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2015-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-193a", "nazov": "§ 193a EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-193a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-193a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-193a", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9a9cd4d-2b68-4354-9d61-e2eb6bb43039", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3514205370.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3514205370.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3514205370.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/312/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514205370
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3514205370.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: Z., IČO HE 257931, zastúpeného JUDr. Martinom
Jánskym, advokátom, so sídlom Trnavská cesta 50, Bratislava, proti povinnému: M. G., bytom C. XXXX,
T., o vymoženie 1.341,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 29. júla 2014, č. k. 10Er/554/2014-12, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v časti vymoženia trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní v napadnutej
časti vo výške 52,48 eur za úkon právnej služby - návrh na  vykonanie exekúcie     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v časti vymoženia trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní vo výške
104,94 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na § 44 ods. 2, § 200 ods. 1 veta druhá Exekučného
poriadku, § 13a Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, ako aj na § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov. Uviedol, že Dňa 09.06.2014 bola tamojšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, doplnená súdu dňa 23.06.2014, pre vymoženie 1.341,45
eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu č. k. 3Ro/980/2013-35
vydaného Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom dňa 22.08.2013. Z návrhu na vykonanie exekúcie
zo dňa 12.02.2014, doplneného dňa 23.06.2014 exekučný súd prvého stupňa zistil, že oprávnený si
uplatnil v rámci nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky trovy právneho zastúpenia vo výške
157,42 eur, a to za 3 úkony právnej služby po á 35,69 eur, 3 x režijného paušálu po á 8,04 eur
a 20 % DPH, za: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ zabezpečenie vyznačenia právoplatnosti a
vykonateľnosti rozhodnutia, 3/ návrh na vykonanie exekúcie. Úkon právnej služby uplatnený právnym
zástupcom oprávneného ako \"zabezpečenie vyznačenia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia\"
nepovažoval prvostupňový súd za úkon právnej služby podľa § 13a vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Taktiež zastával názor, že za
úkon právnej služby uplatnený právnym zástupcom oprávneného ako \"návrh na vykonanie exekúcie\"
mu odmena nepatrí, keďže návrh na vykonanie exekúcie spísal súdny exekútor, ktorý si za uvedený
úkon vyúčtoval odmenu podľa § 21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov, teda zo strany právneho zástupcu oprávneného je odmena za tento úkon uplatnená
duplicitne, keď odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie je odmenou súdnemu exekútorovi,
ktorá nemá pokrývať jeho \"materiálové výdavky\" na spísanie takéhoto návrhu, ale za jeho odborné
poradenstvo pri spísaní návrhu. S poukazom na uvedené súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti príslušenstva vymáhanej pohľadávky - trov právneho
zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní v sume 104,94 eur, t. j. za 2 úkony právnej služby + 2 x
režijný paušál + 20 % DPH, zamietol a vo zvyšnej časti udelil poverenie na vykonanie exekúcie.



Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
v časti vymoženia trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní vo výške 52,48 eur
(za úkon právnej služby návrh na vykonanie exekúcie) podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený. Poukázal na ustanovenie § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Nesúhlasil s názorom prvostupňového súdu, že
odmena za úkon právnej služby „návrh na začatie exekúcie“ bola uplatnená duplicitne, pretože exekútor
si uplatňuje odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice a právny zástupca odmenu
za úkon právnej služby návrh na začatie exekúcie, čo zákon nevylučuje, práve naopak. Oprávnený
trval na tom, že právnemu zástupcovi patrí odmena za dva úkony právnej služby vo výške 104,94, a
to za úkon právnej služby prevzatie a prípravu zastúpenia a za úkon právnej služby návrh na začatie
konania, t. j. 2 x 35,69 eur + 2 x 8,04 eur + 20 % DPH. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil súdu na ďalšie konanie alebo ho zmenil tak, že
vydá poverenie na vykonanie exekúcie aj v časti vymoženia trov právneho zastúpenia oprávneného v
exekučnom konaní vo výške 52,48, t. j. aj za úkon právnej služby návrh na začatie exekúcie.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Krajský súd, ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné v napadnutej časti úkonu právnej
služby - návrh na vykonanie exekúcie vo výške 52,48 eur potvrdiť podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne
správne.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
v časti vymoženia trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní v časti o vymoženie
úkonu právnej služby - zabezpečenie vyznačenia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia vo výške
52,48 eur nebolo podaným odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť a odvolací súd v tejto časti
rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmaval.

V predmetnej exekučnej veci súdny exekútor Mgr. Juraj Gallo dňa 09.06.2014 podal na prvostupňový
súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému o vymoženie 1.341,45
eur s príslušenstvom, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, spísaného vo
forme zápisnice pred súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Gallom dňa 12.02.2014. V návrhu na
vykonanie exekúcie doplnenom dňa 23.06.2014 oprávnený žiadal vymôcť aj trovy právneho zastúpenia
v exekučnom konaní za úkony právnej služby - prevzatie a príprava veci, zabezpečenie vyznačenia
doložky vykonateľnosti na exekučnom titule a návrh na vykonanie exekúcie, každý z uvedených úkonov
v sume 35,69 eur.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v časti vymoženia trov právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní vo výške
104,94 eur, a to za úkony právnej služby zabezpečenie vyznačenia doložky vykonateľnosti na
exekučnom titule a návrh na vykonanie exekúcie
Podľa § 193 písm. a) Exekučného poriadku exekútor môže v rámci ďalšej činnosti spisovať do zápisnice
na požiadanie oprávneného návrhy na vykonanie exekúcie.

Podľa § 21a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška č. 288/1995 Z. z.“) odmena za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eur.

Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa ani
v jednej z odvolateľom namietaných skutočností. Odvolací súd konštatuje, že spisovanie návrhov na
vykonanie exekúcie vo forme zápisnice podľa § 193 písm. a) Exekučného poriadku je povinnosťou
súdneho exekútora v plnom rozsahu kvalifikovaného na spísanie takéhoto návrhu, ktorý je základom



pre podanie žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutie súdu o udelení, resp.
neudelení poverenia na vykonanie exekúcie.

Odvolací súd zastáva právny názor, že pokiaľ právny zástupca oprávneného iba prišiel k súdnemu
exekútorovi a požiadal ho o spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do exekútorskej zápisnice, nemožno
toto považovať za samostatný úkon právnej služby advokáta, za ktorý by právnemu zástupcovi patrila
samostatná odmena v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Podľa názoru odvolacieho
súdu za návrh na začatie konania by v zmysle uvedeného ustanovenia vyhlášky patrila právnemu
zástupcovi odmena v takom prípade, keď by právny zástupca predmetný návrh spísal a došlo by
teda preukázateľne k tvorivej duševnej činnosti advokáta pri jeho tvorbe. Uvedené platí aj napriek tej
skutočnosti, že vyhláška č. 655/2004 Z. z. nepredpisuje písomnú formu pre úkon právnej služby, ktorým
je návrh na začatie konania v rámci exekúcie (§ 13a ods. 2 písm. c/).

Odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, v predmetnej veci ďalej uvádza, že pokiaľ by súd priznal
za takýto úkon odmenu aj súdnemu exekútorovi v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z. z. a aj právnemu
zástupcovi oprávnenému v zmysle vyhlášky č.655/2004 Z. z., došlo by k duplicitnému odmeneniu dvoch
rôznych subjektov za vykonanie de facto jedného a toho istého úkonu, a to na ťarchu povinného.
Preto má odvolací súd za to, že v takomto prípade patrí odmena len súdnemu exekútorovi za spísanie
kvalifikovaného návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 eur podľa ustanovenia §
21a vyhlášky č. 288/1995 Z. z.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/554/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0d3f7670-11aa-4cd7-a6f2-6463a5e3428f:7a123870-8efa-423e-ab19-59bf59427d34", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3514205370.1", "spisova_znacka": "23CoE/312/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/312/2014 z 14. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3514205370.1"}]}