{"guid": "0d3aec41-4f5e-464d-afe0-dda6e27069f2:fa219f01-8a60-43ca-ab7b-d0c9a20a3bf6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8115226317.1", "spisova_znacka": "5Co/19/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/19/2017 z 14. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 14. marca 2018, sp. zn. 5Co/19/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8115226317.1", "identifikacne_cislo": "8115226317", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2018-03-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa219f01-8a60-43ca-ab7b-d0c9a20a3bf6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8115226317.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8115226317.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8115226317.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/19/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226317
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115226317.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov a
JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému: N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX T.,
v konaní o zaplatenie 905,51 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov, č. k. 9C/421/2015-101 zo dňa 13.10.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku II. o povolení žalovanej splácať sumu
uvedenú vo výroku I. v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur.

Stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vyslovil, cit.:
„I. Žalovaná  je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 905,51 Eur spolu s úrokom vo výške 28 %
ročne z tejto sumy od 24.07.2013 až do zaplatenia.
II. Suma uvedená vo výroku č. I spolu s príslušenstvom sa povoľuje žalovanej splácať v mesačných
splátkach vo výške 50 Eur , splatných vždy do 25. dňa toho-ktorého kalendárneho mesiaca, počnúc
kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne
právoplatnosť a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky stáva sa splatným celé dlžné plnenie.
III. Žalobca  má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 232 ods. 4, 282, § 285 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodnení uviedol, že na pojednávaní konanom dňa 18.07.2016 žalovaná nárok uplatnený žalobou
vrátane príslušenstva uznala. Následne žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie. Žalobca sa
domáhal zaplatenia sumy 905,51 Eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne z tejto sumy od 24.07.2013 až
do zaplatenia. Vzhľadom na majetkovú situáciu žalovanej súd prvej inštancie povolil žalovanej splácať
súdom priznanú sumu žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- Eur.  Výrok o trovách
konania odôvodnil podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol
v konaní plne úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Proti tomuto rozsudku, v časti, v ktorej povolil súd žalovanej zaplatiť dlh v splátkach, podal žalobca
v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, nie je
dostatočne jasné a určité, keďže neuviedol aké dôkazy vykonal a na aké dôkazy prihliadol pri
rozhodovaní o plnení v splátkach. Posúdenie finančných možností žalovanej pre účely úhrady dlžnej



pohľadávky by podľa žalobcu malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného núteného výkonu súdneho
rozhodnutia, kedy dôjde jednak k dôslednému zisteniu majetku žalovanej a k voľbe najvhodnejšieho
spôsobu výkonu rozhodnutia. Žalobca navrhol rozsudok v jeho napadnutej časti zmeniť a zaviať
žalovanú na úhradu dlžnej sumy do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň žalobcovi priznať
náhradu trov odvolacieho konania vo výške zaplatených súdnych poplatkov.

5. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom
stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal rozhodnutie  v napadnutej časti, ako aj konanie mu
predchádzajúce v  zmysle zásad vyplývajúcich z  ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa 28.02.2018 a  dospel k  záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

7. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

8. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu bol v odvolacom konaní preskúmavaný rozsudok v časti, v
ktorej povolil súd žalovanej zaplatiť dlh v splátkach. Keďže výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené žalovaná
v odvolaní nenapadla, nebol preto v odvolacom konaní predmetom preskúmavania a ako taký nadobudol
právoplatnosť.

9. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

10. Hľadiskami pre úvahu odvolacieho súdu, či má žalovaná, ktorej platobnú povinnosť určil súd prvej
inštancie, umožniť splatenie dlžnej sumy v dlhšom časovom horizonte ako to ustanovuje § 232 ods. 3
CSP, resp. priznať výhodu splátok, je najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovanej
ako aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, dopad oddialenia povinnosti splnenia dlhu žalovanej
na pomery žalobcu.

11. Žalovaná už v konaní pred súdom prvej inštancie opakovane uviedla, že jej nepriaznivá finančná
situácia jej neumožňuje splniť dlžnú sumu jednorazovo, a preto žiadala o možnosť splatiť dlžnú sumu
v pravidelných mesačných splátkach. Z jej vyjadrení je zrejmé, že si je vedomá existencie svojho
dlhu, vyvíja úsilie o jeho vyrovnanie v čo najkratšej dobe, snaží sa eliminovať svoje výdavky tak, aby
pohľadávka žalobcu mohla byť uspokojená.

12. Odvolací súd usúdil, že dopad oddialenia povinnosti splnenia dlhu žalovanej na pomery žalobcu
nebude mať také radikálne následky ako dopad povinnosti žalovanej splniť dlh v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, ktorej príjem činí 200 - 300,- Eur mesačne, príjem jej manžela je 700,- Eur
mesačne, má 3 maloleté deti, a teda by jej ďalšia existencia a uspokojovanie základných životných
potrieb bola vážne ohrozená. Navyše, plynutie času nemá na postavenie žalobcu negatívny dopad,
keďže mu patrí nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy až do času úplného splnenia dlhu.

13. Vychádzajúc z dôvodov, ktoré uviedol, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti, t.j. vo výroku II.  o povolení žalovanej splácať sumu uvedenú vo výroku I. v mesačných
splátkach vo výške 50,- Eur  ako vecne správny, podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, potvrdil.



14. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP.
Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaná bola úspešná, no v priebehu
odvolacieho konania jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcovi ako procesne neúspešnej
strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v  pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa  § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a)  dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/421/2015", "guid": "f42766fc-7292-463f-bcb4-be4e8169e6bc:e6d6003e-2ffb-43b5-aebc-f25f6dd565b8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}], "citovane_v": []}