{"guid": "0d262df8-a626-43ca-8cc1-cf6fccf49753:47abbb60-ef68-459d-8574-19d805ab694e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2215214348.1", "spisova_znacka": "24CoP/64/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/64/2015 z 20. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 20. októbra 2015, sp. zn. 24CoP/64/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2215214348.1", "identifikacne_cislo": "2215214348", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Andrea Dudášová", "sudca_id": 1537, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-dudasova-1537", "datum_vydania": "2015-10-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47abbb60-ef68-459d-8574-19d805ab694e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2215214348.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2215214348.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2015:2215214348.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 24CoP/64/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2215214348\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2215214348.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trnave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. K., nar. XX.XX.XXXX, t.č.\nbývajúca u navrhovateľky zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v\nDunajskej Strede, dieťa rodičov: matka nebohá V. S., nar. X.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX a A.\nK., nar. XX.XX.XXXX, A., H. XX, t.č. Veľká Británia, V., X T. T., V FY, zastúpený advokátkou: JUDr.\nJarmila Zahradníková, Pluhová 78, Bratislava, o návrhu navrhovateľky: V. S., nar. XX.XX.XXXX, S. A.\nXXX, zastúpená advokátom: JUDr. Marian Zányi, Alžbetínske nám. 2, Dunajská Streda, o nariadenie\npredbežného opatrenia o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, na odvolanie\notca proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 12P 37/2015-18 zo dňa 11. augusta 2015,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   m e n í    tak, že návrh navrhovateľky na\nnariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nUznesením napadnutým odvolaním prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým maloletú\nN. K. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke. Stará matka maloletej - navrhovateľka\nje oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu ako by ju\nvykonávali rodičia, zastupovať ju a spravovať jej majetok len v bežných veciach a nakladať s výživným\nod otca maloletej.  Otcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej N. sumu 40,- eur mesačne vždy\nk  20. dňu mesiaca vopred k rukám navrhovateľky vopred  od doručenia tohto uznesenia. Predbežné\nopatrenie platí do právoplatného skončenia konania vo veci samej  o umiestnenie maloletej.\n\nSvoje rozhodnutie prvostupňový súd vecne odôvodnil podľa § 75 ods. 1, 5, 76 ods. 1 O.s.p., § 36 ods.\n1, 28 ods. 1, ods. 2, 3, 45 ods. 1 až 4 a ods. 7 , § 62 ods. 1 Zákona o rodine, § 2 písm. c) zákona\nč. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení a vecne tým, že podľa udania navrhovateľky\nmaloleté dieťa sa nachádza v jej starostlivosti, matka dieťaťa s dieťaťom u nej bývali od novembra\n2014. Otec nezabezpečuje v žiadnom smere starostlivosť o dieťa v potrebnom rozsahu, neplatil doposiaľ\nani výživné. Návrh na dočasnú úpravu, keďže matka zomrela a otec zatiaľ nepreukázal, či má vôbec\nvytvorené podmienky na starostlivosť a výchovu dieťaťa a podľa lustrácie v súdnom registri nepodal\nnávrh na zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti. Súd považuje návrh za dôvodný, jednoznačne je\npotrebné pristúpiť k dočasnej úprave o tom, kto a za akých podmienok sa bude o maloleté dieťa starať.\nV prvom rade je potrebné ustáliť osobu, ktorá by mala mať dieťa (čo aj len pre čas do konečného\nrozhodnutia) vo svojej starostlivosti, aj potreba celkom presného určenia platobného miesta na výživné\nsi vyžaduje celkom bezpečne určenie prijímateľa platieb výživného. Povaha rozhodnutia o už uvádzanej\nprimárnej otázke - starostlivosti o maloletú vyplýva z faktického stavu v čase rozhodovania súdu a jeho\nakceptovateľnosti. Maloleté dieťa sa v súčasnosti fakticky nachádza v starostlivosti navrhovateľky, na\nprostredie u nej je zvyknuté.  Následne súd rozhodol predbežne aj o povinnosti otca platiť výživné\nmaloletej, tu predbežnej úprave na výživné v nevyhnutnej miere (ktorá však v žiadnom prípade\nnekopíruje a neprejudikuje konečné rozhodnutie súdu) zodpovedá určenie výživného v rovine blízkej\n\nminimálnemu rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov určeného zákonom, aby tým boli kryté základné\npotreby dieťaťa, teda kryté základné nevyhnutné životné náklady. Neznamená to však, že otec nemôže\nplatiť výživné vo väčšej miere, čo sa zohľadní pri prípadnej potrebe výpočtu spätnej povinnosti. Otázka\nživotnej úrovne otca a jeho schopností postarať sa o dieťa bude následne predmetom dokazovania vo\nveci samej. Minimálna výška výživného takto predstavuje v súčasnosti 27,13 eur mesačne.\n\nProti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletej prostredníctvom právnej zástupkyne, ktoré\nzároveň je vyjadrením vo veci samej. Dôvodom odvolania je, že súd prvého stupňa dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie\nskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, uznesenie súdu je v rozpore so zákonom\na súd nemá právomoc konať vo veci samej. Podľa odvolateľa rozhodnutie súdu bolo vydané na základe\nmylných domnienok a záverov súdu, ktoré dokonca nevyplývali ani len zo skreslených a nepravdivých\ntvrdení navrhovateľky, ktoré aj keby bral súd do úvahy, nepostačujú ani na osvedčenie skutočnosti\npreukazujúcej potrebu dočasnej úpravy pomerov. Navrhovateľka totiž sama vo svojom podaní uviedla,\nže v súčasnosti je maloletá u otca a mali by sa vyskytovať vo M. U. u rodiny P. Y., teda súdu muselo\nbyť z uvedeného zrejmé, že dieťa je v čase rozhodovania súdu v starostlivosti dospelej osoby, ktorá je\njej rodičom. Ak je potom daný takýto stav, na rozhodnutie o náhradnej starostlivosti môže byť dôvod\nibaže by bolo preukázané, že starostlivosť a výchova dieťa vykonávaná rodičom je natoľko závažne\nnevyhovujúca, že je potrebné dieťa zo starostlivosti rodiča odňať. Súd však takéto skutočnosti ani len\nnezačal skúmať, nevyžiadal si ani šetrenie orgánom sociálno-právnej ochrany detí, ale bez akéhokoľvek\nzákonného dôvodu odňal dieťa zo starostlivosti rodiča a zveril ho do náhradnej starostlivosti. Súd\nvychádzal z toho, že povaha rozhodnutia vyplýva z faktického stavu v čase rozhodovania súdu, pričom\nnavrhovateľka ani netvrdila, že by sa maloletá nachádzala v starostlivosti navrhovateľky. Rozhodnutie\nvzhľadom k uvedenému je nezákonné a v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky a je\npotrebné ho zmeniť a aj pre nedostatok právomoci zrušiť a konanie zastaviť. Odvolateľ poukázal na\n§ 28 ods. 2, 3 Zákona o rodine z ktorého vyplýva na daný prípad záver, že otec maloletej je jediným\nzákonným zástupcom maloletej a nie je dôvod, aby podával návrh na zverenie dieťaťa do jeho osobnej\nstarostlivosti, ak matka maloletej nežije, nakoľko mu rodičovské práva a povinnosti vyplývajú priamo zo\nzákona. Preto konštatácie súdu o tom, že otec nepodal návrh na súd, teda lustráciou bolo zistené, že otec\nmaloletej nepodal návrh na zverenie maloletej do starostlivosti sa javia viac ako absurdné. Starostlivosť\no maloletú N. vykonávali od narodenia matka a otec a ešte pred smrťou matky odovzdala matka otcovi\nmaloletú na základe ich vzájomnej dohody, teda maloletá sa nikdy neocitla bez svojich rodičov. Pokiaľ\nmatka maloletej v prípade potreby využívala pomoc svojej matky pri zabezpečovaní starostlivosti to\nneznamená, že by otec nevedel, nemohol alebo nechcel zabezpečovať starostlivosť o maloletú. V tejto\nsúvislosti odvolateľ poukázal na § 44 ods. 1 Zákona o rodine, na rozhodnutie R 64/1968, z ktorých\nvyplýva, že maloleté dieťa sa neocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, jeho život, zdravie ani priaznivý\nvývoj nebol vážne narušený ani ohrozený a neboli tak splnené ani základné zákonné podmienky pre\nnariadenie predbežného opatrenia. Čo sa týka predložených dôkazov a to potvrdenia o zrušení príkazu\nna zatknutie tento dokument poukazuje na konanie v minulosti kedy otec matku maloletej ani nepoznal,\nmaloletá ešte nebola na svete a predmetný zatykač bol vydaný z dôvodu, že orgány činné v trestnom\nkonaní otca potrebovali vypočuť a nemali vedomosť, že sa nachádza v cudzine, mali za to, že sa\nvypočutiu vyhýba, pričom na preukázanie bezúhonnosti predložil záznam z registra trestov. Čo sa týka\nfacebookovej komunikácie medzi matkou a otcom z júna 2015, táto prezentuje konflikt medzi rodičmi\nmaloletej. Rodičia sa rozišli v apríli 2015, matka však nemala problém zveriť maloletú do starostlivosti\notca na dlhšie časové obdobie ako v apríli počas narodenín maloletej, následne v júli a krátko pred\njej smrťou si otec prevzal maloletú 29.07.2015 a mal s ňou byť až do 15.08.2015. Je nutné dodať,\nže otec na dlhšie časové obdobia pricestoval zo zahraničia a trávil s ňou čas. Navrhovateľka však\nnepredložila žiaden dôkaz, ktorý by osvedčil relevantné tvrdenie v prejednávanej veci. Otec maloletej\nbýva vo Veľkej Británii, má v nájme domček pozostávajúci z dvoch samostatných izieb, obývačky s\nkuchyňou a sociálnym zariadením. Nájomná zmluva k bytu bola uzavretá už 20.06.2012, v tomto byte\nbýval otec s matkou aj maloletou počas celého ich pobytu v Anglicku. Otec maloletej žil aj s maloletou a\nmatkou v predmetnom byte až do konca novembra 2014, kedy matka aj s maloletou prišli na Slovensko\nna návštevu na vianočné sviatky, avšak zdravotný stav sa výrazne zhoršil, matka musela opätovne\nnastúpiť liečbu a nebolo by vhodné, aby cestovala späť do Veľkej Británie a preto zostali na Slovensku\ns tým, že otec sa v januári 2015 vrátil do Veľkej Británie. V apríli sa rozišli rodičia maloletej, maloletá\nbola v tom čase v starostlivosti matky, ktorá sa už nechcela vrátiť do Veľkej Británie a dohodli sa, že\notec sa bude s maloletou pravidelne stýkať. Potom čo mal s maloletou tráviť letné prázdniny a matka\n\nnáhle XX.XX.XXXX zomrela, bolo otcovi zrejmé, že on ako jediný rodič sa o maloletú musí nepretržite\npostarať a rozhodol sa vrátiť s maloletou do Veľkej Británie, keď pre maloletú ide o známe prostredie\nkde býva u otca od septembra 2012 do novembra 2014 s krátkou prestávkou od februára 2013 do júna\n2013 kedy matka podstúpila liečbu na Slovensku. Od apríla 2015 otec začal pravidelne prispievať na\nvýživu maloletej.\n\nOtec pracuje v Anglicku v spoločnosti S., jeho mesačný príjem v prepočte na eurá predstavuje 1.278,13\neur, teda finančná situácia mu umožňuje zabezpečiť si pomoc v domácnosti. Maloletá N. je jediným\ndieťaťom otca, okrem toho otec nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Navrhovateľka potom klamlivo\nuvádzala, že maloletá s matkou bývala v spoločnej domácnosti až do XX.XX.XXXX, pričom otec priletel\n28.07.2015 s tým, že strávil čas s maloletou podľa dohody s matkou a potom navrhovateľka sama\nuvádzala, že maloletá sa ešte so súhlasom matky nachádza u otca. S týmito rozpornými tvrdeniami sa\nsúd žiadnym spôsobom nevysporiadal. Ďalej odvolateľ uviedol, že uznesenie o nariadení predbežného\nopatrenia využila navrhovateľka na odobratie maloletej z faktickej starostlivosti otca, u ktorého sa\nmaloletá nachádzala od 29.07.2015 do 12.08.2015. Nie je pravdivé tvrdenie, že by sa navrhovateľka\ns vnučkou nemohla stretávať, navrhovateľka však vyvíja aktivity, ktoré nie sú v záujme maloletej,\nmaloletú v sprievode svalnatých mužov v deň vydania rozhodnutia odňala otcovi a následne nereagovala\nna telefonáty, otcovi iba uviedla, že odchádzajú do zahraničia na dlhšie časové obdobie. Otec však\nnásledne navštívil úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a informoval o celej situácii. Navrhovateľka otcovi\nmaloletej neposkytla presné miesto jej pobytu. Prvostupňový súd sa vôbec nezoberal otázkou garancie\nmožnosti výchovného pôsobenia otca na dieťa. Súd zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti\na pritom nemal vôbec preukázané ako navrhovateľka plánuje zabezpečiť starostlivosť o maloletú, keďže\npracuje  vo M., pričom otec má vedomosť, že pracuje celý týždeň teda nemôže vykonávať každodennú\nstarostlivosť o maloletú. Zároveň navrhovateľka nie je oprávnená rozhodovať o vycestovaní maloletej\ndo zahraničia, preto neprichádza do úvahy, že by s ňou maloletá trávila čas v Rakúsku počas výkonu\njej práce. Podstatnou vecou o ktorej rozhodujú len rodičia je aj vysťahovanie dieťaťa do cudziny, otec\nako jediný žijúci rodič má právo rozhodnúť o tom, že s ním maloletá sa vráti do Anglicka, ktorá je\nkrajinou jej obvyklého pobytu, nakoľko tu maloletá prežila viac ako polovicu svojho života, má tam\nvšeobecného lekára, ide o krajinu kde otec pracuje, žije a má zabezpečené podmienky na výchovu\na výživu maloletej. Podstatná väzba maloletej na Anglicko vyplýva aj zo skutočnosti, že jediný nositeľ\nrodičovských práv a povinností má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte a uvedená podstatná väzba\nje aj jednou  z podmienok na založenie právomoci v otázkach rodičovských práv a povinností podľa\nčlánku 12 ods. 3 písm. a) nariadenia Rady ES č. 2201/2003. Z uvedeného potom vyplýva, že súd\nnemá právomoc rozhodovať vo veci samej o umiestnení maloletej a svojim rozhodnutím o nariadení\npredbežného opatrenia, ktorým súd zveril maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti rozhodol nad\nrozsah svojej právomoci, preto by mal súd konanie zastaviť. Odvolateľ sa preto domáhal, aby odvolací\nsúd napadnuté rozhodnutie zmenil, návrh zamietol alternatívne, aby zrušil napadnuté rozhodnutie a\nkonanie zastavil. K odvolaniu otec doložil čestné vyhlásenie Q. Y. a P. Y. z 22.08.2015, ktoré sa týkali\nakým spôsobom otec zabezpečoval starostlivosť o maloletú počas pobytu na Slovensku, ďalej doložil\nvýpis z registra trestov, pracovnú zmluvu, doklady o platení výživného, potvrdenie sociálnej poisťovne\nzo dňa 13.08.2015, že sa otec informoval o podmienkach nároku na sirotský dôchodok pre maloletú,\ndoklady o nákupe pre maloletú. Ďalej doložil preklad potvrdenia zamestnávateľa o pracovnom čase,\npotvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa 13.08.2015 o oznámení\nskutočností otcom, že navrhovateľka na základe predbežného opatrenia zobrala maloletú od otca. Ďalej\notec doložil obálku s fotkami a DVD, na ktorom sa nachádzajú videozáznamy a fotodokumentácia.\n\nK doručenému odvolaniu sa vyjadrila navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu a navrhla, aby\nodvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil. Stará matka považuje rozhodnutie za vecne správne.\nMatka maloletej bola ťažko chorá, z toho dôvodu sa musela z Anglicka, kde má pobyt otec dieťaťa vrátiť\nvo februári 2013, podstúpila operáciu a od tejto doby bola matka maloletého dieťaťa ako aj stará matka\nv spoločnej domácnosti v S. A.. Po operácii a liečbe sa matka spolu s maloletou vrátili do Anglicka kde\npostúpila ďalšiu liečbu, pritom stará matka teda navrhovateľka počas tejto doby pravidelne cestovala\nza dcérou do Anglicka, starala sa o svoju dcéru ako aj o maloletú, pričom v roku 2014 sa stav matky\nzhoršil a preto sa od novembra 2014 dcéra ako aj  maloletá N. nachádzali v domácnosti starej matky.\nOtec žil v Anglicku, finančne neprispieval na náklady a toto dosvedčuje aj tá skutočnosť, že matka\nmaloletej podala na Okresnom súde v Dunajskej Strede návrh na určenie výživného, ktoré sa viedlo\npod spis. zn. 13P 95/2015 a spor nebol ukončený v dôsledku smrti matky maloletej. Je jednoznačne\npreukázané, že otec nie je schopný plnohodnotne sa starať a vychovávať dieťa, nedokáže vytvoriť\n\npodmienky na jej plnohodnotný život, má pobyt v Anglicku. Súd rozhodol správne, ak nariadil predbežné\nopatrenie, nakoľko sa dieťa nachádza vo výchove a starostlivosti starej matky na ktorej výchovu je\nzvyknuté, pretože dlhšiu dobu spolu so svojou matkou tvorili domácnosť ako aj so starou matkou.\nRozhodnutie v žiadnom prípade nie je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky, pretože\nmaloleté dieťa sa nachádza na území Slovenskej republiky, matka dieťaťa bývala s navrhovateľkou v\nspoločnej domácnosti a preto je príslušný súd Slovenskej republiky. Otec nie je spôsobilý zabezpečiť\nosobnú starostlivosť o dieťa, ktoré dovŕšilo  tri roky,  nie je schopný zabezpečiť celodennú starostlivosť,\npretože pracuje, naproti tomu stará  matka je plne spôsobilá starať sa o dieťa a zabezpečiť mu celodennú\nstarostlivosť.\n\nKrajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu proti\nktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal rozhodnutie bez ohľadu na rozsah\nodvolania (§ 212 ods. 2 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletej je dôvodné a sú\nsplnené podmienky na zmenu  rozhodnutia súdu prvého stupňa s použitím § 220 O.s.p.\n\nK vyjadreniu navrhovateľky zaslal stanovisko otec maloletej prostredníctvom právnej zástupkyne,\nv ktorom opakovane uviedol, že zo samotného návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného\nopatrenia vyplýva, že maloletá sa ešte pred smrťou navrhovateľky, v čase podania návrhu aj v\nčase rozhodovania súdu, nachádzala v starostlivosti dospelej osoby, svojho rodiča - otca. Maloletá\nsa nikdy neocitla bez akejkoľvek starostlivosti, jej život, zdravie a priaznivý vývoj nebol nikdy\nohrozený alebo narušený. Otec maloletej zabezpečoval, mohol a chcel zabezpečovať starostlivosť o\nmaloletú. Navrhovateľkou nebolo preukázané, že starostlivosť a výchova dieťaťa je natoľko závažne\nnevyhovujúca, že je potrebné dieťa zo starostlivosti rodičia odňať a odovzdať do starostlivosti starej\nmamy. Navrhovateľka opakovane uvádza, že otec maloletej nie je spôsobilý zabezpečiť osobnú\nstarostlivosť o dieťa,  ktorú skutočnosť považuje za preukázanú tým, že otec má bydlisko v Anglicku\na tam aj pracuje. Zdôraznil, že rodič má právo rozhodovať o tom, v ktorej krajine bude svoje maloleté\ndieťa vychovávať, pričom v danom prípade ide len o návrat do krajiny, kde vyrastala, žila, kde má\nvytvorené všetky potrebné podmienky a ktorá je krajinou jej obvyklého pobytu. Vo veci preukázania\nstabilného bývania otca a preukázania obvyklého pobytu dieťaťa v Anglicku prikladá otec maloletej aj\nďalšie dôkazy a zároveň uvádza, že Anglicko jej krajina, z ktorej boli matke priznané prídavky na dieťa\nv decembri 2014. Otec preukázal, že v Anglicku má zabezpečené bývanie aj prácu a zamestnávateľ je\nochotný upraviť mu pracovnú dobu. Po rozchode s matkou maloletej otec začal zasielať na účet peniaze\nna výživu maloletej a hradil aj ďalšie náklady na maloletú počas jeho pobytu na Slovensku. Všetky\ntieto skutočnosti preukázal dôkazmi priloženými k odvolaniu. Uvádzané skutočnosti preukazujú, že otec\nmaloletej sa staral, stará a chce starať o svoju dcéru a má zabezpečené všetky predpoklady. Poukázal\nna to, že zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda vyplýva, že navrhovateľka\nje toho času práceneschopná, inak sama aj v návrhu uvádza, že pracuje v Rakúsku a že maloletú\nchce prihlásiť do Materskej školy S. A., z čoho je zjavné, že navrhovateľka nebude zabezpečovať\ncelodennú osobnú starostlivosť o maloletú ako vyhlasuje. Otec navrhol súdu, by sa priamo kontaktoval\nna p. T. z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, ktorá rieši danú záležitosť. Otec maloletej musel\nvycestovať do Anglicka kvôli pracovným povinnostiam a chcel sa s maloletou vidieť prostredníctvom\nSkype,  pričom navrhovateľka odpovedala, že už nemá Skype a odkazovala na iné osoby. Uvedené\nskutočnosti jasne preukazujú, že navrhovateľka nemá záujem na tom, aby otec bol v kontakte s vlastnou\ndcérou. Navrhovateľka celkovo svojim konaním bráni realizácii práv dieťaťa ako aj práv jeho rodičia.\n\nV zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je\npotrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho\nrozhodnutia bol ohrozený.\n\nV zmysle § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu\núčastníkov a bez nariadenia pojednávania. Podľa ods. 8 tohto ustanovenia o nariadení predbežného\nopatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.\n\nUst. § 76 ods. 1 O.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet možných predbežných opatrení, ktoré\nsúd môže nariadiť. Podľa písm. b) aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do\nstarostlivosti toho, koho označí súd.\n\nJedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného\nopatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených\npráv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.\nZ charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky\nskutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť\nvždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie\nje dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného\nopatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že\nby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a zároveň, existencia bezprostredne hroziacej ujmy.\nSúdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný\nnenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku predbežného opatrenia\nnevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,\nktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia podľa vyššie uvedeného je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda\nnemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy.\n\nV zmysle § 45 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté\ndieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže\nstať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na\nprávne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti zaručuje, že bude náhradnú\nosobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa (ods. 1). Pri zverení maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa ak spĺňa\nstanovené predpoklady (ods. 2). V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu (ods. 3). Osoba,\nktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti je povinná vykonávať osobnú\nstarostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať\nmaloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že\nrozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom\nmaloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu\npreskúmal súd (ods. 4). Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z\nrodičovských práv a povinností len v rozsahu v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené\nnedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd (ods. 6).\nVyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa ods. 1 nezaniká (ods.\n7). Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom\nalebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej\npovinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti (ods. 8).\n\nPodľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných a\nvzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o\nmaloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.\n\nVo vzťahu k náhradnej osobnej starostlivosti platí, že dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej\nstarostlivosti len vtedy, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa.\nV tomto kontexte treba zdôrazniť, že musia byť naplnené všetky predpoklady pre odňatie dieťaťa zo\nstarostlivosti jeho rodičov. Dôvody na strane rodičov môžu mať subjektívny i objektívny charakter. Môžu\nbyť spôsobené zavineným zanedbávaním starostlivosti alebo aktuálnou nezavinenom neschopnosťou\nrodičov postarať sa o svoje maloleté dieťa. Právnym následkom nariadenia o náhradnej osobnej\nstarostlivostí je, že rodičia sa nemôžu o svoje dieťa osobne, každodenne starať a túto starostlivo\nzabezpečuje osoba, ktorej bolo dieťa rozhodnutím zverené. Fakticky tak dochádza tiež k určeniu nového\nmiesta pobytu dieťaťa na základe rozhodnutia súdu. Rodičia však zostávajú zákonnými zástupcami\nsvojho dieťaťa a im patrí aj právo správy majetku v iných než bežných veciach. V prípade posudzovania\n\nsplnenia podmienok pre nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti berie súd do úvahy len dve\nskutočností - záujem maloletého dieťaťa a to, či sa žiadny rodič naozaj nemôže alebo nechce o svoje\ndieťa osobne starať.\n\nPodľa článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa je každé dieťa registrované hneď na po narodení a má\nprávo na meno, právo štátu príslušnosť, pokiaľ je to možné, právo poznať svojich rodičov a právo na ich\nstarostlivosť. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené\nod svojich rodičov proti ich vôli, ibaže príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s\nplatným právo a v príslušnom konaní určia, že takéto oddelenie je potrebné v záujme dieťaťa (článok\n9 Dohovoru). Takéto určenie môže byť nevyhnutné v niektorom konkrétnom prípade, napríklad, ak ide\no zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak rodičia žijú oddelene a treba rozhodnúť\no mieste pobytu dieťaťa. Pokiaľ má byť takýto zásah do rodinného života legitímny, potom musí byť\nodôvodnený v prvom rade jeho  nevyhnutnosťou so zreteľom na ďalšie okolnosti (ochrana záujmov\nmaloletého), ale nielen výlučne zlepšením doterajších životných podmienok dieťaťa.\n\nPodľa článku 41 ods. 4 druhej vety Ústavy SR práva rodičov možno obmedziť a maloleté dieťa možno\nod rodičov vylúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.\n\nVýkon rodičovských práv a povinností v rovnakej miere patrí obom rodičom. Len výnimočne môže\nnastať situácia, ktorou dôjde k prelomeniu zásady, že rodičovské práva povinnosti patria obom rodičom\nsúčasne. Jedným z týchto prípadov je aj situácia, ak jeden z rodičov nežije. V tomto prípade na výkon\nrodičovských práva a povinnosti oprávnený a povinný v konaní len druhý rodič sám, vychádzajúc z §\n28 ods. 2 Zákona o rodine. Pokiaľ by ani on nemohol práva a povinnosti rodičia vykonávať, bolo by\nnevyhnutným prijať náhradné opatrenie (napríklad zabezpečiť dieťaťu, prípadne zveriť dieťa do niektorej\nz foriem náhradnej starostlivosti atď.) Pokiaľ patria rodičovské práva a povinnosti len jednému rodičovi,\nvykonáva ich sám. Toto ustanovenie sa do praxe aplikuje priamo ex lege, preto nie je potrebné, aby súd\nrozhodoval následne (napríklad po smrti jedného z rodičov) o úprave výkonu rodičovských práv, najmä\no zverení do osobnej starostlivosti druhého rodiča podľa § 36.\n\nNávrhom zo dňa 04.08.2015 sa navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa  domáha nariadenia\npredbežného opatrenia, ktorým súd zverí maloletú do jej starostlivosti s odôvodnením, že matka dieťaťa\nzomrela (k tomu pripojila úmrtný list) a otec dieťaťa sa zdržiava v zahraničí, rodičia neviedli spoločnú\ndomácnosť, matka dieťaťa podala dňa 08.07.2015 návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej\n(vec je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 13P/95/2015), otec dieťaťa o starostlivosť o dieťa\nnejaví záujem. Rodičia maloletej žili v Anglicku kde sa narodila maloletá N., pričom ich spolužitie bolo\nproblematické a problémy sa zhoršili v 2012 keď bolo diagnostikované matke maloletej onkologické\nochorenie. Z tohto dôvodu sa musela vrátiť na Slovensko, kde podstúpila operáciu a po následnej\nliečbe sa matka spolu s maloletou vrátila späť do Anglicka. Počas celého tohto obdobia stará matka\npravidelne cestovala za dcérou, starala sa o matku maloletej a maloletú vrátane financovania celej\ndomácnosti. V roku 2014 sa však matke maloletej vrátila choroba a od novembra 2014 matka maloletej\nspolu s maloletou žili v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou. Počas tohto obdobia otec žil v Anglicku\na finančne neprispieval ani neprispieva na pokrytie potrieb matky maloletej a maloletej. Navrhovateľka\ndôvodila, že otec nedokáže maloletej zabezpečiť riadne podmienky na život, býva v dome, v ktorom\nmá k dispozícii iba jednu izbu a v ďalších izbách žijú ďalší cudzí nájomníci, pričom otec v tomto dome\nbýva bez zmluvy o nájme. O tom, že otec nežil s matkou maloletej v harmonickom vzťahu svedčí ich\nvzájomná komunikácia na sociálnej sieti, ktorú navrhovateľka k návrhu doložila. Ďalej dôvodila, že v\nminulosti bol otec na Slovensku súdne trestaný, pričom matka maloletej zaplatila za jeho prepustenie\nkauciu, o čom doložila dôkaz. Navrhovateľka dôvodila, že otec neprejavoval záujem o starostlivosť o\nmaloletú, naposledy sa s maloletou stretol počas Veľkej noci. V čase podania návrhu je maloletá u otca,\nnachádzajú sa u rodiny P. Y.. Navrhovateľka poukázala na svoju finančnú situáciu, bytové pomery a\nuviedla, že pracuje vo M., avšak kvôli ochoreniu dcéry je práceneschopná s príspevkom vo výške 600\neur. Od novembra 2014 otec prispel na maloletú len 4 krát (2 krát 40 libier, 1 krát 26 eur a 1 krát 140\neur). Keďže otec maloletej má neustále finančné problémy, navrhovateľka má podozrenie, že chce v\nbudúcnosti disponovať s majetkom, ktorý maloletá získa po svojej matke. Otec má ďalšiu vyživovaciu\npovinnosť, ktorú si však neplní a so synom z predchádzajúceho manželstva sa ani kontaktuje.\n\nK návrhu na začatie konania navrhovateľka doložila: rodný list maloletej N., úmrtný list matky maloletej,\npotvrdenie o zrušení príkazu na zatknutie otca zo dňa 25.5.2012, komunikáciu rodičov na sociálnej sieti a\n\ndarovaciu zmluvu medzi uzavretú dňa 01.04.2010 medzi navrhovateľkou a matkou maloletej predmetom\nktorej bolo darovanie ornej pôdy nachádzajúcej sa kat. úz. K. K. na LV č. XXX.\n\nZo správy o šetrení pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo dňa 25.08.2015\nvyplýva, že navrhovateľka žije v trojizbovom rodinnom dome,  ktorý je jej osobným vlastníctvom,\nspoločnú domácnosť s ňou zdieľa syn J. S., dom je kompletne prakticky zariadený a udržiavaný v\nčistote a v poriadku, maloletá má vlastnú izbu v ktorej má zabezpečené všetky veci osobnej potreby,\nnavrhovateľka je toho času PN a mesačne dostáva okolo 600,- eur. Stará matka nemá s otcom maloletej\ndobrý vzťah, maloletá je zdravá a bude navštevovať materskú školu v obci S. A., otec maloletej žije\nv Anglicku. Zároveň bolo Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava požiadané o prešetrenie\npomerov u otca, ktoré odpovedalo,  že treba postupovať  v intenciách Nariadenia Rady č. 1206/2001 z\n28. mája 2001 a informovať príslušný konajúci súd.\nZ čestného prehlásenia Q. Y. a P. Y. zo dňa 22.08.2015 vyplýva, že otec maloletej u nich býva počas\nopakovaných návštevách na Slovensku. V apríli a v júli 2015 sa o maloletú staral, zabezpečoval jej\nvoľnočasové aktivity. Po smrti matky, otec neprejavil žiadnu pochybnosť, že by sa o maloletú nechcel\npostarať. Z ich pozorovaní je isté, že otec sa o maloletú vie a dokáže postarať. V čase od 29.07.2015, keď\nbola maloletá spolu s otcom u nich, komunikovali s navrhovateľkou, nakoľko otec má s navrhovateľkou\nproblematické vzťahy, aby maloletú prišla navštíviť k nim, avšak navrhovateľka ponuku neprijala.\n\nZ výpisu z registra trestov vyplýva, že otec maloletej nemá záznam v registri trestov.\n\nZ dokladov predložených otcom maloletej vyplýva, že matke maloletej poslal zo svojho účtu 25.4.2015\nsumu 100 libier, 12.05.2015 sumu 33 libier, 19.05.2015 sumu 38 libier, 2.4.2015 vložil na účet matky 150\neur,  23.06.2015 sumu 20 libier, 25.06.2015 sumu 100 libier a 17.07.2015 sumu 120 libier.\n\nZo správy zamestnávateľa otca maloletej S. S. V. zo 14.8.2015 vyplýva, že otec je zamestnancom od\n21.12.2011 a vo februári 2014 sa znížil jeho pracovný čas zo 42,5 hodiny týždenne na 34 hod. týždenne\naž do 13. mája 2015. Otec bol od 4.12.2014 z 21.1.2015 na Slovensku a počas tohto obdobia mu bola\nplatená náhrada mzdy. Po jeho návrate do Anglicka jeho zamestnávateľ je povinný otca podporovať v\njeho novej situácií ako slobodného rodičia a jeho pracovný čas môže byť prispôsobený jeho možnostiam.\n\nSúd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho\nvýroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu\nalebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými\nzákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase\nrozhodovania o návrhu na predbežné opatrenie. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny\nzáujem na predbežnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov.\nDanosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto\nsúdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením predbežného\nopatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Už v návrhu na jeho vydanie\nmusia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej\nujmy. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných\nprostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod\npotrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.\nPredbežné opatrenie nemožno vydať, keď by išlo o úpravu faktických vzťahov medzi účastníkmi a\nspravidla ani tam, kde by nešlo o úpravu predbežnú, ale vo svojich dôsledkoch konečnú. Ak má\nbyť predbežné opatrenie nariadené, musí byť potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov\npreukázaná, pre ostatné okolnosti významné pre nariadenie predbežného opatrenia postačia, že budú\naspoň osvedčené teda javia sa aspoň ako pravdepodobné. Procesnú zodpovednosť v tomto smere\nmá navrhovateľ. Listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva sú jedným z podkladov, z ktorých môže\nsúd dovodiť, či bolo preukázané, že je treba, aby boli dočasné dočasne upravené pomery účastníkov\nalebo že je tu obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený alebo, aby aspoň boli osvedčené\nskutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie povinnosti predbežným opatrením. Ak nebudú skutočnosti\nvýznamné pre nariadenie predbežného opatrenia preukázané, osvedčené alebo splnené inak, prejaví\nsa nesplnenie tejto povinnosti v tom, že návrhu na predbežné opatrenie nebude možné vyhovieť.\n\nNakoľko v tomto štádiu konania nie sú k dispozícii výsledky dokazovania, z ktorého by mohol súd\nzískať najobjektívnejšie poznatky, treba konštatovať, že z rozsiahlych podaní je zrejmé, že vzťahy medzi\núčastníkmi sú problematické, ich podania obsahujú protichodné tvrdenia a odlišné hodnotenie situácií\na dôsledné skúmanie týchto vzťahov presahuje rámec konania o nariadení predbežného opatrenia.\nMaloletá sa narodila na Slovensku, rodičia maloletej manželstvo neuzavreli, maloletá žila so svojimi\nrodičmi vo Veľkej Británii 22 mesiacov (od septembra 2012 do novembra 2014, s krátkou prestávkou\nod februára 2013 do júna 2013). Maloletá od novembra 2014 spolu s matkou žila u navrhovateľky.\nRodičia maloletej sa rozišli v apríli 2015 a dohodli sa, že maloletá bude žiť u matky na Slovensku a otec\nich bude navštevovať a stretávať sa s maloletou. Tak tomu bolo počas Veľkej noci a aj počas letných\nprázdnin, keď otec mal maloletú u seba od 29.7.2015 do 12.8.2015, kedy mu maloletá na základe na\npredmetného predbežného opatrenia bola odňatá navrhovateľkou, hoci otec bol s matkou maloletej\npôvodne dohodnutý na pobyte maloletej do 15.8.2015. Z uvedeného potom vyplýva, že na základe\nrozhodnutia matky sa maloletá aj dlhší čas zdržiavala u otca a nie sú osvedčené skutočnosti, že by\nstarostlivosť otca o maloletú v tomto čase nebola vykonávaná riadne. Prvostupňový súd dôvodil, že\npodľa lustrácie v súdnom registri otec nepodal návrh na zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti. Uvedený\nnázor súdu prvého stupňa o potrebe podania návrhu otcom maloletej je nesprávny, nakoľko ak jeden\nz rodičov nežije, v takom prípade na výkon rodičovských práva a povinnosti oprávnený a povinný len\ndruhý rodič sám, vychádzajúc z § 28 ods. 2 Zákona o rodine, pričom toto ustanovenie sa do praxe\naplikuje priamo ex lege, preto nie je potrebné, aby súd rozhodoval následne po smrti jedného z rodičov\no úprave výkonu rodičovských práv, najmä o zverení do osobnej starostlivosti druhého rodiča podľa §\n36. Otec maloletej má záujem sa o maloletú starať a vykonávať všetky rodičovské práva a povinnosti, v\nrozsiahlych podaniach osvedčuje, že má vytvorené všetky podmienky na zabezpečenie starostlivosti o\nmaloletú. Názor maloletej vzhľadom na jej útly vek nebol zisťovaný. Otec chce s maloletou žiť vo Veľkej\nBritánii, pričom pre maloletú ide o známe prostredie, pretože tam bývala spolu s matkou od septembra\n2012 do novembra 2014 s krátkou prestávkou od februára 2013 do júna 2013. Otec je zamestnaný v\nS. S. V., jeho mesačný príjem v prepočte predstavuje 1.278,13 eur. Otec tvrdí, že jeho finančná situácia\nmu umožňuje zabezpečiť si pomoc v domácnosti. Zamestnávateľ otca potvrdil, že je povinný otca\npodporovať v jeho novej situácií ako slobodného rodičia a jeho pracovný čas môže byť prispôsobený jeho\nmožnostiam. Otec maloletej má v nájme domček pozostávajúci z dvoch samostatných izieb, obývačky\ns kuchyňou a sociálnym zariadením. Nájomná zmluva k bytu bola uzavretá už 20.06.2012, v tomto byte\nbýval otec s matkou aj maloletou počas celého ich pobytu v Anglicku.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu skutočnosti uvedené v návrhu navrhovateľky na nariadenie\npredbežného opatrenia neposkytujú primeraný skutkový a právny podklad pre nariadenie predmetného\npredbežného opatrenia. Navrhovateľka nepreukázala potrebu dočasnej úpravy pomerov navrhovaných\npredbežným opatrením. Navrhovateľa neosvedčila taký stav vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý\nby nezniesol odklad. Ani z listín, na ktoré sa navrhovateľka odvoláva nemožno dovodiť, že je\npreukázaná potreba dočasnej upraviť pomery účastníkov konania navrhovaným predbežným opatrením.\nNavrhovateľka neosvedčila dôvody na strane otca, z ktorých by bolo možné pravdepodobne konštatovať\nsplnenie predpokladov pre odňatie maloletej otcovi, teda, že otec sa nemôže o maloletú riadne\nkaždodenne postarať.\n\nOtec maloletej namietal, že súd nemá právomoc rozhodovať vo veci samej o umiestnení maloletej\na svojim rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia, ktorým súd zveril maloletú do náhradnej\nosobnej starostlivosti, rozhodol nad rozsah svojej právomoci, preto by mal odvolací súd konanie zastaviť.\nDôvodil tým, že podstatná väzba maloletej na Anglicko vyplýva zo skutočnosti, že jediný nositeľ\nrodičovských práv a povinností má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte a uvedená podstatná väzba\nje aj jednou  z podmienok na založenie právomoci v otázkach rodičovských práv a povinností podľa\nčlánku 12 ods. 3 písm. a) nariadenia Rady ES č. 2201/2003. Vo veci preukázania stabilného bývania\notca a preukázania obvyklého pobytu maloletej v Anglicku priložil otec maloletej ďalšie dôkazy a zároveň\nuviedol, že Anglicko jej krajina, z ktorej boli matke priznané prídavky na dieťa v decembri 2014.\n\nPodľa článku 12 Nariadenia rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov\nv manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č.\n1347/2000 (ďalej len „nariadenie“) súdy členského štátu majú takisto právomoc v otázkach rodičovských\npráv a povinností aj v iných konaniach, ako sú konania uvedené v odseku 1, ak:\n\na) dieťa má vo vzťahu k tomuto členskému štátu podstatnú väzbu, najmä na základe  skutočnosti, že\njeden z nositeľov rodičovských práv a povinností má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte, alebo že\ndieťa je štátnym príslušníkom tohto štátu; a\nb) všetci účastníci konania prijali právomoc súdov výslovne alebo iným jednoznačným spôsobom v čase\nzačatia konania, a ak je to v najlepšom záujme dieťaťa.\n\nPodľa čl. 8 nariadenia súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských práv a povinností\nk dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.\n\nZákladnou zásadou nariadenia je, že najvhodnejším miestom na rozhodovanie vo veci rodičovských práv\na povinností je súd toho členského štátu, v ktorom má dieťa svoj obvyklý pobyt. Táto podmienka podľa\nnázoru odvolacieho súdu bola splnená a je daná právomoc súdu vo veci konať a rozhodnúť. Maloletá\nsa narodila na Slovensku, rodičia maloletej manželstvo neuzavreli, maloletá žila so svojimi rodičmi vo\nVeľkej Británii 22 mesiacov (od septembra 2012 do novembra 2014, s krátkou prestávkou od februára\n2013 do júna 2013). V novembri 2014 maloletá odišla spolu s matkou najskôr dočasne na Slovensko,\nkde žili u navrhovateľky. Rodičia maloletej sa rozišli v apríli 2015 a so súhlasom otca maloletá zostala\nu matky v Slovenskej republike.  Matka maloletej sa nechcela s maloletou vrátiť do Veľkej Británie.\nV čase začatia konania o nariadenie predbežného opatrenia 04.08.2015 podmienka právomoci súdu\nvzhľadom na obvyklý pobyt maloletej v Slovenskej republike bola daná v zmysle čl. 8 nariadenia. Otec\nžiadal aplikovať čl. 12 nariadenia, ktorý však nemožno podľa názoru súdu použiť, nakoľko články 9, 10,\n12 a 13 ustanovujú výnimky zo všeobecného princípu právomoci, t.j. prípady, v ktorých majú právomoc\nsúdy členského štátu, v ktorom nemá dieťa svoj obvyklý pobyt. Maloletá má obvyklý pobyt v Slovenskej\nrepublike a preto nebola splnená podmienka na zastavenie konania z dôvodu nedostatku právomoci\nsúdu.\nSo zreteľom na uvedené možno konštatovať, že podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného\nopatrenia neboli splnené, nakoľko nebola preukázaná potreba dočasnej úpravy pomerov, odvolací\nsúd preto s použitím § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh\nnavrhovateľky zamietol.\n\nSenát krajského súdu prijal uznesenie pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12P/37/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}