{"guid": "0d242abb-efd1-4970-ba2a-d913e6e1430e:2ea0b411-dbd7-4dae-85ac-6f1d434aecc7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1111231074.1", "spisova_znacka": "3CoKR/106/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/106/2017 z 12. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. septembra 2017, sp. zn. 3CoKR/106/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1111231074.1", "identifikacne_cislo": "1111231074", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2017-09-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ea0b411-dbd7-4dae-85ac-6f1d434aecc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1111231074.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1111231074.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1111231074.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/106/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111231074
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1111231074.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Beaty Trandžíkovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: Z.. B.. P. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K D. K. XX, XXX XX C., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811
07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie
Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava - správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ
INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určení pravosti pohľadávky,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/237/2011-57 zo dňa
28.07.2016, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby žalobcu   pripúšťa.

Rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/237/2011-57 zo dňa 28.07.2016   zrušuje   a konanie
vedené pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3Cbi/237/2011   zastavuje.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 3Cbi/237/2011-57 zo dňa 28.07.2016 pripustil zmenu petitu žaloby
a zároveň určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 16.899,81 Eur, uplatnená v prihláške v konkurznom
konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 voči úpadcovi PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, je nesporná, čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov právneho zastúpenia bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov špecifikovaných v
odvolaní.

3. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že dňa 15.05.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené „Späťvzatie
žaloby v celom rozsahu“, ktorou vzal žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, podanú
žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný predmetnú pohľadávku v celom rozsahu dodatočne
uznal (č.l. 78). Súd prvej inštancie následne vyzval žalovaného na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím
žaloby. Žalovaný vo svojom podaní uviedol, že voči späťvzatiu žaloby žalobcom nemá výhrady (č.l. 79).

4. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ak je žaloba vzatá späť
po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.



5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky
nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. Nakoľko dňa 15.05.2017 bolo
súdu prvej inštancie doručené späťvzatie žaloby žalobcom, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
súd postupoval v konaní v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP, pripustil späťvzatie žaloby žalobcu o určenie
popretej pohľadávky, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/237/2011-57 zo dňa 28.07.2016
zrušil a konanie zastavil.

7. Odvolací súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP, pri posúdení procesného
zavinenia zastavenia konania žalovaným.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Odvolací súd si uvedomuje nedostatočnosť právnej úpravy v tomto prípade (zavinenie správcu) pri
dodržaní princípu preskúmať prihlásené pohľadávky s odbornou starostlivosťou, ako aj pri zachovaní
časového hľadiska daného zák. č. 7/2005 Z.z. v platnom znení a následným uznávacím prejavom s
následkom procesného zavinenia správcu (žalovaného) pri zastavení konania.

10. Je nesporné, že správca je povinný pohľadávku veriteľa prihlásenú do konkurzného konania vždy
riadne preskúmať, porovnať s účtovnou evidenciou úpadcu a v lehote určenej, pohľadávku poprieť alebo
uznať. Odvolací súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v tomto konaní, na základe hore
uvedeného rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP s tým, že je potrebné zohľadniť
a poukázať taktiež na § 100 ods. 2 písm. a/ ZKR, kde z uspokojenia v konkurze sú vylúčené trovy
účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto
konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. Na základe hore uvedeného, o trovách konania odvolací
súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

11. Odvolací súd mal za to, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalovaný, a preto
žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti uzneseniu vydanému v konaní podľa NR SR č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov nie je prípustné (§ 198 ods. 1 posledná veta ZKR).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cbi/237/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}