{"guid": "0d1830a2-4f7e-4f37-be5f-5db6d551a173:cf1f97a5-3e4e-48a5-9b73-45cb77e20530", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8510201089.1", "spisova_znacka": "16CoPr/2/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoPr/2/2013 z 27. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 27. januára 2013, sp. zn. 16CoPr/2/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8510201089.1", "identifikacne_cislo": "8510201089", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 623, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-623", "datum_vydania": "2013-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf1f97a5-3e4e-48a5-9b73-45cb77e20530", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8510201089.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8510201089.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8510201089.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoPr/2/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8510201089
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8510201089.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: Mgr. Ing. W. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX,
právne zastúpenej JUDr. Milanom Križalkovičom, advokátom Advokátskej kancelárie Hviezdoslavova
11, Spišská Nová Ves proti žalovanému: Obvodný úrad v Starej Ľubovni, služobný úrad, Námestie gen.
Štefánika 1, Stará Ľubovňa, IČO: 42 077 630, právne zastúpeného JUDr. Stanislavom Lampartom,
advokátom Advokátskej kancelárie, Námestie sv. Mikuláša 29, Stará Ľubovňa v konaní o náhradu
platu z neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Stará Ľubovňa, č. k. 5C 53/2010-244 zo dňa 08. 11. 2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni trovy konania vo
výške 1 267,65 Eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia
na účet právneho zástupcu žalobkyne.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade žalobkyňa požadovala zaplatenie náhrady mzdy
vo výške 17 830 Eur, úspešná bola v časti 11 758,09 Eur, v prevyšujúcej časti bola neúspešná. Obaja
účastníci si uplatnili náhradu trov konania. Pri čiastočnom úspechu v konaní, je judikatúra súdov ustálená
v tom, že je potrebné vypočítať pomer úspechu každej zo strán, pomer úspechu menej úspešnej strany
odpočítať od pomeru úspechu viac úspešnej strany a zaviazať menej úspešnú stranu konania na
náhradu trov úspešnej strany v rozsahu, ktorý zodpovedá rozdielu úspechu tej-ktorej strany konania.
Konštatoval, že žalobkyňa bola v konaní úspešná v cca 65,95 % (11 758,09 Eur vo vzťahu k uplatnenej
sume 17 830 Eur), žalovaný v cca 34,05 %, čiže žalobkyňa bola úspešná v rozsahu 31,90 %. Preto
zaviazal žalovaného nahradiť žalobkyni trovy vo výške zodpovedajúcej pomeru jej úspechu v konaní,
pričom sa vzhľadom na jej väčší pomer úspechu sa zaoberal vyúčtovaním trov jej právneho zástupcu.
Konštatoval, že právny zástupca žalobkyne si po rozhodnutí odvolacieho súdu uplatnil trovy právneho
zastúpenia v celkovej výške 5 741,66 Eur pozostávajúce z odmeny vo výške 3 902,89 Eur, režijných
paušálov vo výške 95,41 Eur, náhrady hotových výdavkov pozostávajúcich z cestovného, amortizácie
motorového vozidla a náhrady za stratu času vo výške 786,42 Eur a 20 % DPH z uvedených súm.
Pri výpočte vychádzal z toho, že odmena za jeden úkon právnej pomoci vypočítaná z hodnoty sporu,
t. j. zo sumy 17 830 Eur predstavuje sumu 336,94  Eur. Konštatoval, že odmenu si právny zástupca
uplatnil za úkony 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.11.2009, 2. rokovanie s protistranou dňa
12.11.2009, 3. rokovanie s protistranou dňa 19.11.2009, 4. návrh na začatie konania dňa 9.3.2010, 5.
účasť na pojednávaní dňa 16.2.2011, 6. rokovanie s protistranou dňa 25.2.2011 (za tento úkon si uplatnil
odmenu vo výške 1/3, teda vo výške 112,31 eur), 7. vyjadrenie k veci samej zo dňa 3.3.2011, 8. účasť na
pojednávaní dňa 18.5.2011, 9. účasť na pojednávaní dňa 22.6.2011, 10. vyjadrenie k odvolaniu odporcu



zo dňa 16.9.2011,11. účasť na pojednávaní dňa 8.2.2012,12. účasť na vyhlásení rozsudku dňa 29.2.2011
(za tento úkon si uplatnil odmenu vo výške 1/4, teda vo výške 84,24 eur), 13. odvolanie proti rozsudku
zo dňa 14.3.2012.

Náhradu tzv. režijných paušálov si právny zástupca žalobkyne uplatnil nasledovne:

za 3 úkony v roku 2009 po 6,95 eur sumu 20,85 eur

za 1 úkon v roku 2010 po 7,21 eur sumu 7,21 eur

za 6 úkonov v roku 2011 po 7,41 eur sumu 44,46 eur

za 3 úkony v roku 2012 po 7,63 eur sumu 22,89 eur

Náhradu pohonných hmôt za cesty zo X. A. Q. do X. S. a späť vykonané na jednotlivé úkony motorovým
vozidlom Opel Meriva EČ: SN XXX AU, pri spotrebe 7,5 litra na 100 km a pri vzdialenosti 130 km si
právny zástupca žalobkyne uplatnil nasledovne:

za cestu dňa 12.11.2009 pri cene pohonných hmôt 1,30 eur/1 vo výške 12,68 eur,

za cestu dňa 19.11.2009 pri cene pohonných hmôt 1,30 eur/1 vo výške 12,68 eur,

za cestu dňa 16.2.2011 pri cene pohonných hmôt 1,40 eur/1 vo výške 13,65 eur,

za cestu dňa 25.2.2011 pri cene pohonných hmôt 1,40 eur/1 vo výške 13,65 eur,

za cestu dňa 18.5.2011 pri cene pohonných hmôt 1,40 eur/1 vo výške 13,65 eur,

za cestu dňa 22.6.2011 pri cene pohonných hmôt 1,40 eur/1 vo výške 13,65 eur,

za cestu dňa 8.2.2012 pri cene pohonných hmôt 1,50 eur/1 vo výške 14,63 eur,

za cestu dňa 29.2.2012 pri cene pohonných hmôt 1,50 eur/1 vo výške 14,63 eur.

Amortizáciu motorového vozidla Opel Meriva EČ: SN XXX AU za cesty zo X. A. Q. do X. S. a späť
vykonané na jednotlivé úkony pri náhrade 0,18 eur za 1 km si právny zástupca žalobkyne uplatnil za 8
ciest ako sú uvedené v predchádzajúcom odseku po 23,40 eur za 1 cestu.

Náhradu za stratu času si právny zástupca žalobkyne uplatnil za vyššie uvedené cesty nasledovne:

za cestu dňa 12.11.2009 pri náhrade 11,59 eur za každú aj začatú polhodinu za 2,5 hodiny vo výške
57,95 eur,

za cestu dňa 19.11.2009 pri náhrade 11,59 eur za každú aj začatú polhodinu za 2,5 hodiny vo výške
57,95 eur,

za cestu dňa 16.2.2011 pri náhrade 12,35 eur za každú aj začatú polhodinu za 2,5 hodiny vo výške
61,75 eur,

za cestu dňa 25.2.2011 pri náhrade 12,35 eur za každú aj začatú polhodinu za 2,5 hodiny vo výške
61,75 eur,

za cestu dňa 18.5.2011 pri náhrade 12,35 eur za každú aj začatú polhodinu za 2,5 hodiny vo výške
61,75 eur,

za cestu dňa 22.6.2011 pri náhrade 12,35 eur za každú aj začatú polhodinu za 2,5 hodiny vo výške
61,75 eur,



za cestu dňa 8.2.2011 pri náhrade 12,71 eur za každú aj začatú polhodinu za 2,5 hodiny vo výške 63,55
eur,

za cestu dňa 29.2.2011 pri náhrade 12,71 eur za každú aj začatú polhodinu za 2,5 hodiny vo výške
63,55 eur.

Po preskúmaní vyššie uvedených trov právneho zástupcu žalobkyne priznal iba odmenu vo výške 2
737,87 Eur za tieto úkony 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.11.2009 vo výške 336,94 eur, 2.
návrh na začatie konania dňa 9.3.2010 vo výške 336,94 eur, 3. účasť na pojednávaní dňa 16.2.2011 vo
výške 84,24 eur (odmena vo výške 1/4 dôvodu odročenia pojednávania bez prejednania veci samej), 4.
vyjadrenie k veci samej zo dňa 3.3.2011 vo výške 336,94 eur, 5. účasť na pojednávaní dňa 18.5.2011 vo
výške 336,94 eur, 6. účasť na pojednávaní dňa 22.6.2011 vo výške 336,94 eur, 7. vyjadrenie k odvolaniu
odporcu zo dňa 16.9.2011 vo výške 336,94 eur, 8. účasť na pojednávaní dňa 8.2.2012 vo výške 336,94
eur, 9. účasť na vyhlásení rozsudku dňa 29.2.2011 vo výške 84,24 eur, 10. odvolanie proti rozsudku zo
dňa 14.3.2012 vo výške 210,81 eur.

Náhradu tzv. režijných paušálov súd priznal spolu vo výške 74,10 eur, a to:

za 1 úkon v roku 2009 po 6,95 eur vo výške 6,95 eur

za 1 úkon v roku 2010 po 7,21 eur vo výške 7,21 eur

za 5 úkonov v roku 2011 po 7,41 eur vo výške 37,05 eur

za 3 úkony v roku 2012 po 7,63 eur vo výške 22,89 eur

Náhradu pohonných hmôt za cesty zo X. A. Q. do X. S. a späť vykonané na jednotlivé úkony motorovým
vozidlom Opel Meriva EC: SN XXX AU, pri spotrebe 7,5 litra na 100 km a pri vzdialenosti 130 km súd
priznal podľa vzorca „počet prejdených km x priemerná spotreba MV x cenaPHM : 100\" v celkovej výške
70,21 eur nasledovne:

za cestu dňa 16.2.2011 pri cene pohonných hmôt 1,40 eur/1 vo výške 13,65 eur,

za cestu dňa 18.5.2011 pri cene pohonných hmôt 1,40 eur/1 vo výške 13,65 eur,

za cestu dňa 22.6.2011 pri cene pohonných hmôt 1,40 eur/1 vo výške 13,65 eur,

za cestu dňa 8.2.2012 pri cene pohonných hmôt 1,50 eur/1 vo výške 14,63 eur,

za cestu dňa 29.2.2012 pri cene pohonných hmôt 1,50 eur/1 vo výške 14,63 eur.

Amortizáciu motorového vozidla Opel Meriva EČ: SN XXX AU za cesty zo X. A. Q. do X. S. a späť
vykonané na jednotlivé úkony pri uplatnenej náhrade 0,18 eur za 1 km súd priznal za 5 ciest ako sú
uvedené v predchádzajúcom odseku po 23,40 eur za 1 cestu, teda spolu vo výške 117 eur.

Náhradu za stratu času v celkovej výške 312,35 eur súd priznal nasledovne:

za cestu dňa 16.2.2011 pri náhrade 12,35 eur za každú aj začatú polhodinu za 2,5 hodiny vo výške
61,75 eur,

za cestu dňa 18.5.2011 pri náhrade 12,35 eur za každú aj začatú polhodinu za 2,5 hodiny vo výške
61,75 eur,

za cestu dňa 22.6.2011 pri náhrade 12,35 eur za každú aj začatú polhodinu za 2,5 hodiny vo výške
61,75 eur,



za cestu dňa 8.2.2011 pri náhrade 12,71 eur za každú aj začatú polhodinu za 2,5 hodiny vo výške 63,55
eur,

za cestu dňa 29.2.2011 pri náhrade 12,71 eur za každú aj začatú polhodinu za 2,5 hodiny vo výške
63,55 eur.

Konštatoval, že za úkon rokovanie s protistranou zo dňa 12. 11. 2009 a rokovanie s protistranou dňa
19. 11. 2009, nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške uplatnenej právnym zástupcom
žalovanej, pretože vychádzal z toho, že pri skončení veci sa rozhoduje o trovách konania, teda o trovách,
ktoré vznikli počas konania a v súvislosti s ním. Úkony právneho zástupcu žalobkyne uskutočnené
pred začatím konania nepovažoval za úkony, ktoré by malo žalobkyni prislúchať náhrada trov právneho
zastúpenia v súdnom konaní, keďže boli vykonané pred začatím súdneho konania.

Za ďalší úkon rokovanie s protistranou zo dňa 25. 02. 2011 tiež nepriznal žalobkyni náhradu trov
právneho zastúpenia, keďže išlo o mimosúdne rokovanie strán sporu a uvedený úkon nepovažoval za
úkon, ktorý by mal zahrnutý do trov súdneho konania. Uviedol, že náhradu za hotové výdavky s tým
súvisiace, musí znášať účastník, ktorého právny zástupca zastupuje. Za ďalší úkon zo dňa 16. 02. 2011
priznal náhradu odmeny iba vo výške 84,24 Eur v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pretože zo zápisnice
z pojednávania vyplýva, že toto bolo odročené bez prejednávania veci samej. K prejednaniu veci
dochádza až prednesením návrhu. Komunikáciu právnych zástupcov, resp. účastníkov pred začatím
pojednávania týkajúca sa možnosti ukončenia sporu dohodou, nepovažoval za prejednanie vo veci
samej. Za úkon odvolanie proti rozsudku zo dňa 14. 03. 2012 priznal odmenu iba vo výške 210,81 Eur,
pretože odvolanie smerovalo iba voči výroku, ktorým bol návrh zamietnutý, teda voči časti týkajúcej sa
zaplatenia sumy 6 071,91 Eur. Odmena právnemu zástupcovi potom patrí iba zo základu, ktorého sa
úkon týka, teda zo sumy 6 071,91 Eur, čo predstavuje sumu 210,81 Eur.

Uviedol, že v prípade 100 % úspechu vo veci by žalobkyňa mala právo na náhradu trov konania vo výške
3 311,53 Eur bez DPH a vo výške 3 973,84 Eur s DPH, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia.
Keďže žalobkyňa mala po započítaní pomeru úspechu a neúspechu úspech v 31,90 %, prislúcha jej
náhrada trov vo výške 1 267,65 Eur, ktorá zodpovedá 31,90 % zo sumy 3 973,84 Eur. V zmysle ust. §
142 ods. 2 O. s. p. zaviazal žalovaného na úhradu trov žalobkyne vo výške 1 267,65 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil a vyslovil, že žalovaný je povinný  nahradiť trovy jej konania vo výške
1 686,58 Eur. Poukázala na to, že súd prvého stupňa neuznal jej odmenu za tri úkony, a to rokovanie s
protistranou dňa 12. 11. 2009 vo výške 236,94 Eur, rokovanie dňa 19. 11. 2009 vo výške 336,94 Eur, ako
aj rokovanie s protistranou dňa 25. 12. 2011 vo výške 112,31 Eur a v súvislosti s týmito úkonmi neuznal
ani cestovné výdavky a  náhradu za stratu času. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že tieto úkony nepovažoval za úkony, ktoré by mali byť zahrnuté do trov súdneho konania, pretože by
si ich mal znášať účastník sám. Poukázala na to, že rokovanie s protistranou je úkon, ktorý je uvedený
aj vo vyhláške MS SR č. 655/2004 Z. z.. Názor súdu by bolo možné akceptovať len v prípade, ak by
po prevzatí a príprave zastúpenia nasledovalo konanie pred súdom a vtedy by bolo možné uvažovať o
tom, že tieto trovy si znáša účastník sám. V tomto prípade však rokovanie s protistranou prebehlo preto,
aby bolo zabránené zdĺhavému súdnemu sporu, pri ktorom vznikajú vysoké trovy právneho zastúpenia.
Trovy v súvislosti s úkonmi jednania s protistranou vznikli v súvislosti s konaním, pričom dva úkony boli
vykonané pred podaním návrhu a jeden úkon už počas samotného konania pred súdom, a to dokonca
na návrh žalovaného a podnet súdu. Je preto názoru, že nepriznanie trov za tieto úkony je v rozpore so
zákonom. Pokiaľ krátil odmenu za účasť na pojednávaní dňa 16. 02. 2011 na 1/4, t. j. na sumu 84,24
Eur s týmto krátením súhlasí. Všetky trovy, ktoré boli vyčíslené boli uplatnené v súlade so zákonom a
vychádzajú zo zásady úspechu vo veci, mal súd vychádzať zo sumy 4 405,89 Eur bez DPH a zo sumy 5
287,07 Eur, vrátane DPH, čo pri 31,90 % úspechu žalobkyne predstavuje sumu 1 686,58 Eur. Navrhla,
aby táto výška trov bola žalobkyni priznaná a bol k nej zaviazaný žalovaný.



K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za správne a
odvolanie za neodôvodnené. Navrhol odvolaciemu súdu ho ako vecne správne potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ust. § 212 O. s. p., vec prejednal v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie
žalobkyne nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Ako je zrejmé vo veci samej sa žalobkyňa domáhala, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť jej sumu 17
830 Eur s prísl. a nahradiť jej trovy konania.

Rozsudkom súdu prvého stupňa, bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobkyni sumu 11 467,10 Eur s 9
% ročným úrokom z omeškania od 01. 12. 2009 v spojení s opravným uznesením. Teda žalovaný bol
zaviazaný zaplatiť žalobkyni sumu 11 758,09 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 01. 12. 2009 do
zaplatenia. Rozsudok v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 27. 09. 2012 nadobudol
právoplatnosť. Odvolacím súdom bolo rozhodnuté, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd
prvého stupňa.

Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa správne právne zdôvodnil svoje rozhodnutie o
priznaní trov právneho zastúpenia, keď vychádzal zo zásady uvedenej v ust. § 142 ods. 2 O. s. p.,
v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Z napadnutého uznesenia je zrejmé, že súd prvého stupňa zreteľným spôsobom ustálil pomer úspechu
žalobkyne k pomeru neúspechu žalovaného, pričom úspech žalobkyne bol vo výške 65,95 % vo vzťahu
k uplatnenej sume a úspech žalovaného vo výške 34,05 % a uzavrel, že žalobkyňa bola úspešná vo
výške 31,90 %. Takýmto percentuálnym vyjadrením správnym postupom zohľadňoval uplatňovanú sumu
trov konania žalobkyňou spočívajúcou v trovách právneho zastúpenia, ktorá bola vypočítaná z hodnoty
sporu, t. j. zo sumy 17 830 Eur a pri hodnote 336,94 Eur. Túto hodnotu ani žalovaný nerozporoval a
rovnako tak ani žalobkyňa.

Súd prvého stupňa priznal odmenu žalobkyne v správnej výške 2 737,87 Eur, náhradu režijných paušálov
vo výške 74,10 Eur, náhradu pohonných hmôt vo výške 70,21 Eur, amortizáciu motorového vozidla vo
výške 170 Eur a náhradu za stratu času vo výške 312,35 Eur. Dôvodne konštatoval, že  v prípade 100 %
úspechu by žalobkyňa mala právo na náhradu trov konania vo výške 3 311,53 Eur bez DPH a vo výške
3 973,84 Eur s DPH, ktorá by pozostávala z trov právneho zastúpenia. Keďže však ustálil, že priznanie
trov právneho zastúpenia je možné posudzovať iba podľa ust. § 142 ods. 2  O. s. p. bolo potrebné
započítať pomer úspechu a neúspechu, ktorý žalobkyňa mala v rozsahu 31,90 % a preto jej prislúcha
náhrada trov vo výške 1 267,65 Eur, ktorá zodpovedá 31,90 % zo sumy 3 973,84 Eur.

Odvolací súd námietky žalobkyne považoval za nedôvodné, pretože bolo na súde posúdiť, ktoré úkony
účastníka boli účelne a hospodárne a ktoré bezprostredne súviseli s prejednávaním veci samotnej.
Správne ustálil, že pokiaľ išlo o úkony pred začatím konania dňa 12. 11. 2009 a 19. 11. 2009 (ktoré
odvolací súd v zhode so súdom prvého stupňa nepovažoval za úkony), za tieto žalobkyni neprislúcha
náhrada trov právneho zastúpenia, keďže boli vykonané pred začatím súdneho konania. Pokiaľ išlo aj
o ďalší úkon týkajúci sa rokovania s protistranou dňa 25. 02. 2011, síce išlo o mimosúdne rokovanie
strán sporu, aj keď možno na podnet súdu, ale v danom prípade bolo len a len na prospech veci a v
záujme účastníkov konania mimosúdne doriešiť spor, a preto to bolo v záujme účastníkov samotných.
Preto tieto má znášať účastník sám.

Z tohto dôvodu odvolací súd mal za to, že postup súdu pri nepriznaní týchto úkonov bol správny a
že nepriznaním náhrady za úkony týkajúce sa rokovania s protistranou, súd prvého stupňa neporušil
zásadu, ktorou by úspešnému účastníkovi nepriznal náhradu trov za úkony, ktoré považoval za účelné.



V tomto smere bolo na súde ustáliť, ktoré úkony sú účelné a ktoré nie. Preto postupu súdu prvého
stupňa nebolo možné nič vytknúť. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožnil a napadnuté uznesenie
v zmysle ust. § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 O. s. p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O. s. p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, keďže úspešný žalovaný
si ich neuplatnil a žalobkyňa bola vo veci neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/53/2010", "guid": "46b301f6-2141-4c74-9ef4-651baa3b85a1:253e158d-bd3a-4dbc-9574-358ea67bd3d4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "6ed5bbfb-7053-4d02-8540-071deb8b9292:9f3ed528-4396-4af9-9264-61a7508700e3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6710201619.4", "spisova_znacka": "16CoPr/4/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoPr/4/2017 z 22. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6710201619.4"}]}