Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/108/2014 z 1. 12. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 1. decembra 2014, sp. zn. 15Cob/108/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4312220325.1 Krajský súd Nitra | 15Cob/108/2014 | ECLI:SK:KSNR:2014:4312220325.1 | 2014-12-01 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b9e40b6-104f-4dca-8422-6441ce2ce5de Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4312220325.1 Súd: Krajský súd Nitra Spisová značka: 15Cob/108/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312220325 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4312220325.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: EU WELD s.r.o., Malé Ludince 14, IČO: 43 891 225, zast.: JUDr. Ondrejom Tóthom, advokátom so sídlom v Komárne, Dunajské nábrežie 14, o zaplatenie 418,-- eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 16Cb/13/2013-112 zo dňa 11.12.2013 v časti uloženej povinnosti na plnenie, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 16Cb/13/2013-112 zo dňa 11.12.2013 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania z titulu trov právneho zastúpenia v sume 45,50 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o uplatnenom nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 418,-- eur s príslušenstvom tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 418,-- eur s 0,05 % denným úrokom z omeškania od 05.02.2013 do zaplatenia a trovami konania v sume 228,69 eura. Vo zvyšku príslušenstva konanie zastavil a odporcovi v súvislosti so zastavením časti konania náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku ďalej uviedol, že podľa vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 30.04.2009 Zmluvu o pripojení č. A4348188 (ďalej len Zmluva) a dňa 03.05.2010 aj Dodatok k tejto zmluve (ďalej len Dodatok), na základe ktorých mu vypožičal jednu mikroprocesorovú SIM kartu č. 8942101110012547196 s prideleným mobilným telefónnym číslom 0908 713 538, za účelom využívania telekomunikačných služieb v systéme GSM v ním prevádzkovanej verejnej mobilnej sieti a v zmysle Dodatku mu predal mobilný telefón značky Nokia E66 za podmienečne zníženú kúpnu cenu 35,10 eura vrátane DPH. V zmysle čl. 2, bod 2.3, písm. a) Dodatku, účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/ alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z. z. v platnom znení. V zmysle čl. 2, bod 2.3, písm. b) Dodatku, účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty. V zmysle čl. 2, bod 2.3, písm. c) Dodatku, účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb. Faktúrou č. 8290457505, splatnou dňa 10.11.2010, vyúčtoval navrhovateľ odporcovi cenu poskytnutých služieb a poplatok za odpojenie vo výške 4,49 eura, faktúrou č. 8290977538, splatnou dňa 11.12.2010, cenu služieb vo výške 77,62 eura, faktúrou č. 1008723840, splatnou dňa 12.01.2011, poplatok za upomienku vo výške 1,33 eura, faktúrou č. 8291503666, splatnou dňa 12.01.2011, cenu služieb vo výške 30,30 eura a faktúrou č. 8292034795, splatnou dňa 10.02.2011, cenu služieb a poplatok za odpojenie vo výške 4,26 eura. Ani jednu z uvedených faktúr odporca v lehote splatnosti neuhradil. Pokusom o pokonávku zo dňa 10.03.2011, vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 118,-- eur a z dôvodu porušenia zmluvných povinností aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300,-- eur v lehote do 24.03.2011. Ako vyplýva z pripojenej fotokópie doručenky, odporcovi bol pokus o pokonávku zaslaný doporučenou listovou zásielkou a doručený konateľovi odporcu do vlastných rúk dňa 19.03.2011. Odporca sa zaplateniu žalovanej pohľadávky bránil tvrdením, že takúto pohľadávku voči navrhovateľovi neeviduje a doručenie žalovaných faktúr navrhovateľ v konaní nepreukázal. Ich elektronické odoslanie odporcovi síce navrhovateľ preukázal súdu výpisom zo svojich interných záznamov, tento dôkaz však sám o sebe súd nepovažoval za dostatočný na preukázanie toho, že odporcovi tieto faktúry boli aj reálne doručené. Pri popieraní tejto skutočnosti odporcom súd za kvalifikované doručenie žalovaných faktúr považoval až ich doručenie odporcovi spolu so žalobným návrhom a vydaným platobným rozkazom dňa 21.01.2013, pričom až márnym uplynutím lehoty 14 dní, ktorá bola v článku 11, bod 11.8 Všeobecných podmienok dohodnutá ako lehota splatnosti vyúčtovacích faktúr, t. j. dňom 05.02.2014, odporca porušil svoje zmluvné povinnosti a zároveň sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Ich riadnym a včasným nezaplatením vzniklo navrhovateľovi právo aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 300,-- eur v zmysle čl. 2, bod 2.5 Dodatku, dohodnutej pre prípad nedodržania 24-mesačnej doby nepretržitého užívania elektronických telekomunikačných služieb (od 03.05.2010 do 03.05.2012), ktorú odporca preukázateľne nedodržal. Keďže navrhovateľ vzal po začatí pojednávania žalobný návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 418,-- eur od 25.03.2011 do 04.02.2013 späť a odporca so späťvzatím súhlasil, súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal žalobný návrh vo vyššie uvedenej časti späť, pričom k jeho späťvzatiu nedošlo pre správanie odporcu, z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania v tejto časti zavinil navrhovateľ, ktorý je podľa prvej vety cit. ustanovenia § 146 ods. 2 O. s. p. povinný nahradiť odporcovi trovy konania. Odporca si však v zastavujúcej časti konania žiadne trovy neuplatnil, preto mu súd ich náhradu v tejto časti nepriznal. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP a v konaní úspešnému žalobcovi ich priznal celkom v sume 228,69 eura z titulu zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia navrhovateľa. Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie a to v časti, ktorou mu bola uložená povinnosť zaplatiť istinu spolu s príslušenstvom ako aj trovami konania. V odôvodnení odvolania poukázal na to, že nemožno sa stotožniť s názorom súdu prvého stupňa, že odporca porušil dohodnuté zmluvné podmienky a ani s uložením povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 418,-- eur s 0,05 % denným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 05.02.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ v priebehu konania a teda ani na pojednávaní dňa 11.12.2013 nepreukázal, že žalované faktúry odporcovi boli v skutočnosti doručené. Žalované faktúry resp. ich xerokópie odporca obdržal až dňa 04.02.2013 spolu so žalobným návrhom a vydaným platobným rozkazom. Odporca v priebehu konania a na pojednávaní dňa 26.06.2013 súdu preukázal, že odporca dňa 06.11.2012 podal na Okresnom súde Nitra podnet na zrušenie odporcu bez likvidácie ako spoločnosti s ručením obmedzený podľa ust. § 200e ods. 1 písm. a) OSP a ust. § 68 ods. 6 písm. a) a písme. f) Obchodného zákonníka. Vzhľadom nato, že odporca ako podnikateľský subjekt už od roku 2009 nevykonáva žiadnu činnosť, nevlastní a nemá v dražbe žiaden obchodný majetok, nemá v evidencii žiadny hmotný ani drobný majetok. Teda ak odporca minimálne od roku 2009 prestal s podnikaním, nedisponoval žiadnymi finančnými prostriedkami a dňa 06.11.2013 doručil súdu podnet na zrušenie odporcu bez likvidácie, tak je úplne nereálne, aby po obdržaní žalobného návrhu a fotokópií žalovaných faktúr dňa 04.02.2013 mal možnosť uhradiť žalovanú istinu s príslušenstvom. Preto nie je možné požadovať od odporcu ako právnickej osoby najmä v období po podaní podnetu na súd t.j. po dni 06.11.2012, aby zaplatil navrhovateľom požadovanú istinu s príslušenstvom. Vzhľadom na Okresným súdom Nitra začaté konanie o zrušení odporcu pod sp. zn. 28CbR/218/2012-29 (predmetné konanie prebieha od 06.11.2012), nie je možné zaviazať odporcu k povinnosti uhradiť navrhovateľom nárokovanej istiny s príslušenstvom. Žiadal preto, aby odvolací súd rozsudok súdu 1. stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, pričom poukázal na to, že tvrdenie odporcu, že žalované faktúry mu neboli riadne doručené považuje za účelové tvrdenia, a to z dôvodu prebiehajúce konania o zrušení odporcu bez likvidácie vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 28CbR/218/2012, a zároveň z dôvodu, že odporca bol dňa 19.03.2011 oboznámený so skutočnosťou, že navrhovateľ voči nemu eviduje nesplatenú pohľadávku. Dňa 19.03.2011 odporca prevzal Pokus o pokonávku zo dňa 10.03.2011, prostredníctvom ktorého mu navrhovateľ oznámil výšku dlžnej pohľadávky a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote do 24.06.2011. Odporca nijakým spôsobom nepoprel svoj dlh voči navrhovateľovi, jeho oprávnenosť, resp. jeho existenciu v zmysle Pokusu o pokonávku zo dňa 10.03.2011, nijakým spôsobom nekontaktoval navrhovateľa a nežiadal o špecifikáciu uvedenej pohľadávky, čo do rozsahu alebo dôvodu. Odporca poprel pohľadávku voči navrhovateľovi prostredníctvom svojho právneho zástupcu až v začatom súdnom konaní. Z dôvodu rozhodnutia o ukončení svojej obchodnej činnosti mohol odporca zmluvu o pripojení č. A4348188 zo dňa 30.04.2009 a jej dodatok ukončiť dohodou zmluvných strán v zmysle čl. 4 bod. 4.1. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa a mohol zároveň dohodnúť mimosúdne riešenie vzniknutej pohľadávky. Odporca však toto svoje právo nevyužil a snaží sa prostredníctvom práva (na zrušenie spoločnosti v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a) a písm. f) ObZ) vyhnúť povinnosti zaplatiť dlžnú pohľadávku. Uvedené konanie odporcu tak nie je v súlade s dobrými mravmi (podľa ust. § 39OZ) a zásadami poctivého obchodného styku (podľa ust. § 265 ObZ). Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok súdu 1. stupňa ako vecne správny potvrdil a navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd prejednal podané odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP s použitím ust. § 156 ods. 3 OSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vopred oznámil na úradnej tabuli súdu. Rozsudok bol vyhlásený dňa 02.12.2014. Vychádzajúc z obsahu spisu vykonaného dokazovania ako aj zistenia stavu veci s poukazom na odvolacie dôvody odporcu v podanom odvolaní odvolací súd dospel k záveru, že súd 1. stupňa dostatočne a úplne zistil skutkový stav, z ktorého vyvodil vecne správny právny záver. Z obsahu podaného odvolania odporcu nevyplýva žiadna právna relevantná skutočnosť, ktorá by spochybňovala dôvodnosť navrhovateľom uplatneného nároku existenciu, zmluvného vzťahu, poskytnutie služieb navrhovateľom odporcovi a využitie týchto služieb odporcom. Odporca v podanom odvolaní taktiež nespochybnil hodnotu resp. výšku fakturovanej sumy z poskytnuté služby, pričom ním tvrdená skutočnosť, že po existencii faktúr sa dozvedel až ich doručením spolu s kópiou žaloby nemožno považovať za vecné spochybnenie žalobcom uplatneného nároku. Odporcom tvrdené skutočnosti smerujúce k neexistencii jeho záväzku voči navrhovateľovi taktiež vyvracia skutočnosť, že odporcovi bol dňa 19.03.2011 (konanie začalo na príslušnom súde 05.11.2012) doručený pokus o pokonávku zo dňa 10.03.2011, z obsahu ktorého vyplýva špecifikácia pohľadávky navrhovateľ, ktorá vznikla za uvedené obdobie s uvedením finančného záväzku odporcu v sumách 118,-- eur a 300,-- eur. V ďalšom odporca poukazoval na skutočnosť, že dňa 06.11.2012 podal na Okresnom súde v Nitre návrh na zrušenie odporcu bez likvidácie, avšak predmetná skutočnosť nespôsobuje zánik hmotnej ani procesnej vecnej legitimácie odporcu v tomto konaní a teda nezakladá zánik jeho záväzkov ako aj spôsobilosť, aby mu bola uložená povinnosť na plnenie. S poukazom na vyššie uvedené, preto odvolací súd nepovažoval dôvody podaného odvolania za právne relevantné a preto rozhodol o potvrdení napadnutého rozsudku súdu 1. stupňa podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP. Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, trov právneho zastúpenia celkom v sume 45,50 eura podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a § 224 ods. 1 OSP, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby, písomné vyjadrenie k odvolaniu v sume 29,388 eura spolu s režijným paušálom 1 x 8,04 eura a 20 % DPH v sume 7,58 eura. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.