{"guid": "0d13c63a-2663-4e49-ab59-e74eac44e86c:1fd00cea-0647-451c-b3c1-b275c1f15e4b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2107203657.2", "spisova_znacka": "11Co/208/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/208/2013 z 2. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 2. septembra 2014, sp. zn. 11Co/208/2013, ECLI:SK:KSTT:2014:2107203657.2", "identifikacne_cislo": "2107203657", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ján Baláž", "sudca_id": 1290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-balaz-1290", "datum_vydania": "2014-09-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-644", "nazov": "§ 644 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-644", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-644"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-644", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fd00cea-0647-451c-b3c1-b275c1f15e4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2107203657.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2107203657.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2107203657.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/208/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2107203657
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2107203657.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: STORENS s.r.o., so sídlom Krajinská 3, 921 01 Piešťany,
IČO: 36 222 909, zast. advokátom: JUDr. Igor Horanský, 922 10 Trebatice 187, proti žalovanému: I. J.,
bytom G. XXX/XXX, XXX XX D., adresa na doručovanie E. P. G.. K. I., Q. B., XXX XX E., Španielsko,
zast. advokátom: JUDr. Tibor Sanák, Nám. SNP 2, 917 01 Trnava, o 2.512,45 eur (pôvodne 75.690 Sk)
a príslušenstvo, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Piešťany z 5. februára 2013 č. k.
6C/86/2008-249 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo veci samej a trovách konania  r u š
í   a  vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I/ konanie v časti o zaplatenie 7% úroku z omeškania ročne
zo sumy 1.558,45 za obdobie od 14.6.2005 do 23.8.2005 zastavil; II/ návrh zamietol a III/ žalobcovi uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.681,42 eur a náhradu iných
trov konania v sume 150,57 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
žalovaného (advokáta). Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil právne ust. § 41a ods. 2, § 46 ods. 1
a 2, § 48 ods. 1 a 2, § 52 ods. 1, § 54 ods. 2, § 420 ods. 1, § 442 ods. 1, § 631, § 633 ods. 1 veta
prvá a ods. 2, § 634 ods. 2           a § 642 ods. 1 O. z. (Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v
znení neskorších zmien             a doplnení) a vecne tým, že návrh žalobcu nebol podaný dôvodne.
Medzi účastníkmi nebolo sporné, že medzi nimi došlo k uzavretiu záväzkového vzťahu, avšak sporným
bolo či sa jednalo o zhotovenie diela alebo kúpu tovaru  ako tvrdil žalobca t. j., že sa jednalo o zastretý
právny úkon. Žalobca, ktorý prišiel s tvrdením o zastretom právnom úkone v priebehu konania, nijako
nepreukázal, že by aj vôli žalovaného zodpovedalo, že chce s ním uzavrieť kúpnu zmluvu. V danom
prípade išlo jednoznačne o zhotovenie diela žalobcom ako zhotoviteľom, nakoľko pri uzavretí zmluvy
dané veci ešte neexistovali a až po zameraní jednotlivých okien a dverí bolo možné vymedziť predmet
diela, ktorý bolo potrebné zhotoviť. Skutočnosť, že žalobca ako zhotoviteľ bol oprávnený dať vykonať
dielo na jeho zodpovednosť inému subjektu, v danom prípade poľskej firme, vyplývala z obsahu zmluvy
i povahy diela. Žalobca sa predmetnou zmluvou zaviazal na svoje nebezpečenstvo vykonať dielo v
danom prípade okná a dvere, ktoré pred uzavretím zmluvy zameral, teda individuálne špecifikoval a
dielo dal na jeho zodpovednosť vykonať inému subjektu, pričom žalovaný sa zaviazal dielo prevziať a
zaplatiť jeho cenu z čoho jednoznačne vyplýva, že zmluvné strany uzavreli zmluvu o dielo v zmysle
ustanovení § 631 a nasl. O. z.. Predmetnú zmluvu o dielo bolo potrebné posudzovať aj podľa ustanovení
§ 52 a nasl. O. z. v znení účinnom k 13.6.2005. V zmysle § 52 ods. 1 O. z. v znení účinnom k 13.6.2005
zmluva o dielo je spotrebiteľskou zmluvou, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Uzavretá zmluva o dielo medzi účastníkmi tak má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, pretože žalobca ako dodávateľ konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný ako spotrebiteľ nekonal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a súčasne nemohol individuálne ovplyvniť obsah žalobcom



vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Z vykonaného dokazovania na súde prvého stupňa
ďalej vyplynulo, že G. O. vykonal zameranie okien a dverí, čo mal súd preukázané náčrtkom, ktorý G.
O. zhotovil, avšak nevyplynulo, že by si na zameranie okien a dverí žalovaný objednal u G. O., resp.,
že by si s ním dohodol demontáž a montáž dodaných okien. Sám svedok G. O. vo svojej prvej výpovedi
uviedol, že ho na práce k žalovanému objednával žalobca, pričom so žalovaným nemal žiadnu dohodu
o vykonaní prác ani dohodu o platbách za tieto práce a platiť ho mal žalobca, od ktorého žiadne platby
za vykonané práce nežiadal ani ich nefakturoval. V druhej výpovedi mal svedok G. O. poukázať na
skutočnosť, že malo prísť k dohode medzi ním a manželkou žalovaného pri zameriavaní okien, kedy jej
mal uviesť, že práce budú stáť 20.000 Sk, s čím manželka žalovaného súhlasila, avšak táto uzavretie
takejto ústnej dohody s G. O. poprela s tým, že ho prvýkrát videla až pri montáži okien. Demontáž a
montáž okien a dverí zabezpečoval žalobca prostredníctvom G. O., čo preukazuje aj skutočnosť, že
podľa dodacieho listu č. 36-9-2005 zo dňa 12.9.2005 bol žalobca  dodávateľom pol. č. 2 kuchynské okno
1 ks, pol. č. 5 vchodové dvere 1 ks a výplň GAVA 151 2 ks pre odberateľa G. O. WinCo, plastové okná a
dvere, Dičova 30, Piešťany, teda pri druhej etape dodania kuchynského okna a dverí v septembri 2005
do domu žalovaného existoval písomne potvrdený dodávateľsko-odberateľský vzťah medzi žalobcom a
G. O. WinCo           a nie medzi žalovaným a G. O. WinCo. Žalobca v konaní popieral, že by sa zaviazal
vykonať aj demontáž a montáž okien a dverí, čo preukazoval doložením ďalších zmlúv o dielo uzavretých
s inými subjektmi, pri ktorých z priložených ponúk vyplýva, či je súčasťou zmluvy o dielo aj montáž, resp.
demontáž podľa toho, či je v ponuke táto vyčíslená alebo nie, nakoľko z obsahu samotnej zmluvy to
nijako nevyplýva. K návrhu na začatie konania žalobca doložil aj zmluvu o dielo zo dňa 13.6.2005 spolu s
pripojenou ponukou           č. 125-5-2005 zo dňa 13.5.2005, ktorá je v zmysle čl. II zmluvy o dielo súčasťou
tejto zmluvy, pričom podľa kalkulácie vytlačenej z počítača nie je v ponuke vyčíslená cena za montáž,
či demontáž okien a dverí, avšak pri sumarizácii na poslednej strane predmetnej ponuky je dopísaná
rukou osobitne cena za montáž okien, demontáž okien, úpravu ostenia       a murárske práce z čoho
vyplýva, že sám žalobca do predmetnej ponuky, ktorá bola súčasťou zmluvy o dielo, ktorú predložil súdu,
dopísal sumarizáciu za montáž okien, demontáž okien, úpravu ostenia a murárske práce. Skutočnosť,
že cena uvedená v cenovej ponuke bez započítania rukou dopísaných prác je zhodná s cenou uvedenou
v zmluve o dielo, sama o sebe nepreukazuje, že by si tieto práce do ceny diela účastníci nezahrnuli,
nakoľko cenu diela si mohli účastníci v zmluve dohodnúť rozdielne od cenovej ponuky. Skutočnosť,
či predmetom zmluvy o dielo medzi účastníkmi mala byť aj demontáž a montáž okien a dverí, treba
posudzovať aj s ohľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o dielo. V zmysle § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka pri pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Teda nejednoznačné alebo nejasné vyjadrenie v zmluve, je potrebné vždy vykladať v
prospech spotrebiteľa. Zákon tu výslovne hovorí, že                    v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší, preto nejasné, nejednoznačné alebo dvojzmyselné
ustanovenia vyložil súd prvého stupňa            v neprospech tej zmluvnej strany, ktorá dotyčné ustanovenie
zmluvy naformulovala vo svojich zmluvných podmienkach, teda na úkor dodávateľa. V danom prípade
nejednoznačné  a nejasné doplnenie ponuky č. 125-5-2005 zo dňa 13.5.2005 o rukou dopísané údaje
o cene za montáž okien, demontáž okien, úpravu ostenia a murárske práce, ktorá ponuka je súčasťou
zmluvy o dielo, ako aj preukázané skutočnosti, že tieto práce samostatne neobjednával žalovaný, ale
ich zabezpečoval žalobca prostredníctvom G. O. WinCo, treba vykladať v prospech žalovaného ako
spotrebiteľa tak, že súčasťou zmluvy o dielo bolo zo strany žalobcu aj vykonanie montáže, demontáže
okien a dverí, úprava ostenia a murárske práce, hoci tieto práce dal žalobca vykonať inému subjektu.
S ohľadom na uvedené skutočnosti považoval súd prvého stupňa dohodnutú cenu za dielo v zmysle čl.
III zmluvy          o dielo za cenu diela spočívajúcu nie len v dodaní objednaných okien a dverí, ale aj
ich montáži, po demontáži pôvodných, s úpravou ostenia a murárskymi prácami, nakoľko takýto výklad
spotrebiteľskej zmluvy o dielo je pre žalovaného priaznivejší a zodpovedá aj okolnostiam zisteným z
vykonaného dokazovania. Na základe cenovej ponuky č. 125-5-2005 zo dňa 13.5.2005 uzavreli dňa
13.6.2005 žalobca a žalovaný písomnú zmluvu o dielo č. 125-5-2005 na dodanie zameraných okien
a dverí špecifikovaných, čo do zasklenia, farby, kovania a profilu v cenovej ponuke zo dňa 13.5.2005,
pričom sa dohodli na celkovej cene za dielo            v sume 146.950 Sk, z ktorej bol žalobca povinný zaplatiť
zálohu vo výške 80%. Dielo malo byť zhotovené do 49 dní od zaplatenia zálohy. Medzi účastníkmi
nebolo sporné to, že žalovaný žalobcovi uhradil zálohu vo výške 100.000 Sk, avšak žalobca v konaní
nepreukázal, kedy presne k zaplateniu zálohy prišlo, pričom súdu nedoložil ani zálohovú faktúru, na
základe ktorej mala byť záloha uhradená. Podľa vyjadrenia manželky žalovaného túto sumu  t. j. 100.000
Sk v hotovosti odovzdala priamo konateľovi žalobcu a to v priebehu letných prázdnin roku 2005, kedy bol
žalovaný v Španielsku, pričom konateľ žalobcu potvrdil na cenovej ponuke zo dňa 13.5.2005 prevzatie
zálohy. Žalobca v konaní nepreukázal, či dielo zhotovil v dohodnutom termíne do 49 dní od obdržania



zálohy, pričom súdu nepredložil ani preberací protokol o odovzdaní a prevzatí diela, z ktorého by
vyplývalo, kedy k prevzatiu vykonaného diela prišlo a či boli zo strany žalovaného namietané nejaké vady
diela. Dielo  bolo dodané postupne, najskôr v septembri 2005, presne nezistený deň bola dodaná prvá
časť objednaného diela, pričom boli dodané všetky okná, okrem kuchynského a neboli dodané ani dvere,
pričom montáž i demontáž vykonal G. O. WinCo. Niekedy v októbri 2005 bolo dodané kuchynské okno a
dvere, pričom pri prevoze dverí tieto spadli z prepravného vozíka a poškodili sa, preto ich nebolo možné
namontovať pri druhej dodávke diela. Sám G. O. uviedol, že sa poškodené dvere snažil opraviť, pričom
opätovne sa ich pokúšal namontovať do domu žalovaného v apríli 2006, avšak dvere boli stále viditeľne
poškodené, mali iné prevedenie výplní ako bolo medzi účastníkmi dohodnuté, nakoľko výplne dverí mali
mať zvnútra farbu bielu, avšak mali farbu zlatý dub, tak ako zvonku, na čom sa preukázateľne zmluvné
strany nedohodli. K farebnému prevedeniu vstupných dverí žalobca uviedol, že toto vyhotovil na základe
písomnej cenovej ponuky č. 29-9-2005 zo dňa 7.9.2005 po dohode s manželkou žalovaného, ktorá vo
výpovedi uviedla, že farebné prevedenie vyberal žalovaný, pričom pôvodne mali od žalobcu dve cenové
ponuky, jedna bola na čisto biele farebné prevedenie a druhá bola na farebné prevedenie zvnútra v bielej
farbe a zvonku vo farbe zlatý dub, ktorú ponuku si vybrali a následne už vybrané farebné prevedenie
nemenili. Žalovaný namietal aj dodanie jednej parapetnej dosky, ktorá bola súčasťou dodávky. Žalovaný
listom zo dňa 27.4.2006 doručeným žalobcovi 27.5.2006, označeným ako zrušenie zmluvy na prácu,
žiadal žalobcu o odstránenie vstupných dverí, ktoré mu boli dodané druhýkrát poškodené, ktoré podanie
žalovaného posúdil prvostupňový súd ako odstúpenie od zmluvy v zmysle § 642 ods. 1 O. z., nakoľko
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v danom čase celé dielo ešte nebolo zhotovené. Z vyjadrení
žalovaného vyplynulo, že dielo nebolo vykonané riadne a v dohodnutom čase, nakoľko pri prvej dodávke
dverí boli tieto poškodené, neboli namontované a opätovne boli dodané           v poškodenom stave až
v apríli 2006, čo je viac ako šesť mesiacov po dodaní ostatných častí diela, pričom ani v tom čase ešte
nebola dodaná jedna parapetná doska z čoho vyplýva, že          k 27.4.2006, kedy žalovaný listom zrušil
zmluvu na prácu, nebolo dielo riadne vykonané, teda nebolo ešte zhotovené a žalovaný mal v zmysle
§ 642 ods. 1 O. z. právo od zmluvy o dielo odstúpiť. Argument žalobcu, že dvere poškodila montážna
firma nešťastnou náhodou, za čo žalobca nezodpovedá, neobstojí, nakoľko v zmysle § 633 ods. 2 O.
z. bol žalobca podľa povahy diela oprávnený toto dať vykonať inému subjektu, avšak na zodpovednosť
žalobcu.      V zmysle zmluvy o dielo sa žalobca zaviazal dodať tovar podľa zamerania špecifikovaného
v cenovej ponuke zo dňa 13.5.2005, pričom ak na dodanie použil iný subjekt a to montážnu firmu,
nezbavuje ho to zodpovednosti za poškodenie dverí spôsobené touto montážnou firmou, nakoľko za celé
dielo až do vykonania je zodpovedný žalobca ako zhotoviteľ. Z ust.  § 642 ods. 1 O. z., že objednávateľ
môže kedykoľvek až do momentu zhotovenia diela odstúpiť od zmluvy, pričom po takomto odstúpení od
zmluvy je žalovaný ako objednávateľ povinný zaplatiť žalobcovi ako zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na
práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže použiť ich výsledok inak a nahradiť mu účelne vynaložené
náklady. Z povahy vykonávaného diela je zrejmé, že riadne a včas dodané okná by zhotoviteľ nemohol
použiť inak, nakoľko tieto boli osobitne zamerané na dom žalovaného, preto má žalobca nárok na sumu,
ktorá pripadá na tieto dodané okná, prípadne účelne vynaložené náklady. Hodnota dodaných okien
podľa cenovej ponuky zo dňa 13.5.2005, ktorá bola súčasťou zmluvy o dielo bola v celkovej sume
76.418 Sk, pričom žalovaný zaplatil žalobcovi  zálohu  100.000 Sk, ktorá podľa súdu prvého stupňa
pokryje hodnotu dodaných okien spolu    s montážnymi prácami na okná, pričom žalobca v konaní
nijako presne nešpecifikoval hodnotu prác na riadne a včas dodané okná ani ďalšie účelne vynaložené
náklady v súvislosti s dodaním okien. Vzhľadom k tomu, že hodnota dodaných poškodených dverí, ktoré
si žalovaný dal vymeniť inou spoločnosťou, bola v zmysle cenovej ponuky zo dňa 13.5.2005, ktorá bola
súčasťou zmluvy o dielo v sume 36.570 Sk bez montážnych prác, má súd za to, že žalobcovi nevznikol
nárok na doplatenie ceny diela v sume 46.950 Sk, nakoľko v časti tejto sumy žalobca riadne práce
nevykonal. Čo sa týkalo rozsahu poškodenia dverí z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodenie
dverí bolo v takom rozsahu, že po ich dodaní ich pre poškodenie nebolo možné namontovať. Žalobca
v konaní nepreukázal nárok na nedoplatok ceny za dielo v sume 46.950 Sk, čo by malo zahŕňať v sebe
časť nevykonaných prác žalobcom spojených s dodaním poškodených dverí, ktoré boli pre žalovaného
nepoužiteľné         a na prevzatie, ktorých žalovaný žalobcu vyzval, ako aj časť prác spojených s
montážou týchto dverí. Žalobca v konaní nepreukázal, že by mu prináležala iná suma za riadne vykonané
práce pre žalovaného, teda v tejto časti konania neuniesol dôkazné bremeno ohľadom určenia presnej
výšky hodnoty riadne vykonaných prác a prípadne účelne vynaložených nákladov s nimi spojených. Vo
vzťahu k žalovanej sume 28.740 Sk za iné výplne dverí na základe cenovej ponuky 29-9-2005 zo dňa
7.9.2005 treba uviesť, že žalobca na zaplatenie tejto sumy v zmysle zmluvy o dielo nemá nárok, nakoľko
účastníci zmluvy si    v článku VIII  písomnej zmluvy o dielo dohodli, že  akékoľvek zmeny alebo dodatky
možno vykonať len písomne po súhlase obidvoch strán. Písomná forma by bola v zmysle § 46 ods. 2



Občianskeho zákonníka dodržaná, ak by písomná cenová ponuka č. 29-9-2005 zo dňa 7.9.2005 bola
písomne prijatá žalovaným, čo však žalobca v konaní nepreukázal, pričom        z jeho tvrdenia vyplýva,
že táto cenová ponuka bola vypracovaná na dopyt manželky žalovaného. Cenovú ponuku č. 29-9-2005
zo dňa 7.9.2005 nemožno považovať za dodatok alebo zmenu zmluvy o dielo, nakoľko nebola prijatá
písomne žalovaným, teda v zmysle zmluvy o dielo na zaplatenie tejto sumy žalobcovi nárok nevznikol.
Žalobca  nepreukázal, že by písomná cenová ponuka č. 29-9-2005 zo dňa 7.9.2005 bola súčasťou
inej ústnej zmluvy        o dielo uzavretej medzi žalovaným, resp. jeho manželkou, ktorá poprela, že
by so žalobcom jednala o úprave farebného prevedenia objednaných dverí, nakoľko celú objednávku
vybavoval jej manžel. Vzhľadom k tomu, že cenovú ponuku zo dňa 7.9.2005 nemožno považovať za
dodatok alebo zmenu pôvodnej písomnej zmluvy o dielo, pretože nebola písomne potvrdená žalovaným,
vo vzťahu k žalovanému nemá žalobca nárok na zaplatenie tejto sumy, keďže súdu nepreukázal, z
akého právneho dôvodu by mal žalovaný plniť. Ak by skutočne prišlo k zmene výplne dverí, na základe
požiadavky manželky žalovaného, ak by túto skutočnosť žalobca dostatočne preukázal, mohol by sa
zaplatenia tejto sumy domáhať len voči manželke žalovaného a nie priamo voči žalovanému, avšak
v predmetnom konaní žalovanou manželka žalovaného nebola. Prvostupňový súd taktiež vyhodnotil
výpovede svedkov, G. O. a manželky žalovaného a to s ohľadom na ostatné vykonané dôkazy, najmä
na listinné doklady a výpovede účastníkov, pričom prvú výpoveď svedka G. O. hodnotil ako presnejšiu,
zodpovedajúcu aj listinným dokladom v spise sa nachádzajúcimi. Vyjadreniu svedka O., že sa ústne
na vykonaní prác dohodol          s manželkou žalovaného, nezodpovedá ani správanie sa svedka pri
a po realizácii prác, ani listinné dôkazy, preto túto skutočnosť nepovažoval za preukázanú. Okolnosť,
že manželka žalovaného pri výpovedi uviedla, že sa oboznámila so zápisnicou z predchádzajúceho
pojednávania, nemala podstatný význam pre rozhodnutie danej veci, nakoľko skutočnosti uvádzané
touto svedkyňou mal súd buď preukázané z iných dôkazov, resp. dôkazné bremeno na preukázanie
určitých skutočností bolo na žalobcovi. Súd prvého stupňa po zhodnotení všetkých vyššie uvedených
hľadísk a najmä po prihliadnutí ku skutočnosti, že medzi účastníkmi prišlo k uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy o dielo, od ktorej žalovaný platne odstúpil, keď žalobca ako zhotoviteľ musel v konaní preukázať
či a v akom rozsahu do odstúpenia od zmluvy práce vykonal po zohľadnení aj jeho zodpovednosti za
škodu na dodaných dverách, v konaní neuniesol dôkazné bremeno na nárok na zaplatenie žalovanej
sumy od žalovaného, preto súd jeho návrh zamietol.

Žalobca napadol rozsudok v celom rozsahu aj keď z obsahu tohto  vyplýva (§ 41 ods. 2 O. s. p.),
že ho napáda v zamietajúcej časti vo veci samej (t. j. v časti požadovaného uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 2.512,45 eur (niekdajších 75.690 Sk) spolu s úrokom z omeškania
vo výške 7% ročne zo sumy 1.558,45 eur (niekdajších 46.950 Sk) od 23.8.2005 do zaplatenia a zo
sumy 953,99 eur (niekdajších 28.740 eur) od 13.9.2005 do zaplatenia a to s návrhom na zmenu
rozsudku v napadnutej časti vyhovením jeho návrhu, t. j. uložením povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 2.512,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 1.558,45 eur
od 23.8.2005 do zaplatenia a zo sumy 953,99 eur od 13.9.2005 do zaplatenia, resp. rozsudok
súdu prvého stupňa v tejto časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol,
že rozsudok súdu prvého stupňa vychádza z neúplného, nedostatočného a nesprávneho zistenia
a posúdenia skutkového a právneho stavu. Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa došlo k
porušeniu ústavno-právne a medzinárodno-právne garantovaných základných princípov právneho štátu,
najmä princípu materiálnej spravodlivosti a materiálnej ochrany zákonnosti vrátane princípov riadneho
a spravodlivého procesu, princípu právnej istoty, princípu rovnosti a zákazu diskriminácie (keďže
prvostupňový súd napadnutým rozsudkom diametrálne a neobjektívne odchýlne vyhodnocoval a riešil
predmet prvostupňového konania v porovnaní s tým, ako boli podľa súdnej judikatúry vyhodnocované
a riešené iné analogické kauzy), princípu predvídateľnosti práva vrátane predvídateľnosti rozhodnutí
súdov ako orgánov verejnej moci (keďže prvostupňový súd nepredvídateľne nerešpektoval existujúcu
súdnu judikatúru) ako aj princípu ochrany legitímnych očakávaní a princípu, že právo nemôže vzniknúť
z bezprávia a nespravodlivosti. Vydanie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa bolo odmietnutím
spravodlivosti (denegatio iustitiae) a porušením ústavno-právne a medzinárodno-právne garantovaných
základných práv a slobôd žalobcu, predovšetkým jeho základného práva na spravodlivý proces a súdnu
ochranu, ktoré ju garantované podľa Ústavy SR, listinami základných práv a slobôd a medzinárodných
zmlúv o ľudských právach a základných slobodách. Prvostupňový súd zistené skutočnosti a tým aj celú
vec a žalobný nárok žalobcu nesprávne právne posúdil a skutočnosti, ktoré zistil nesprávne vyhodnotil a
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Ak by postupoval legálnym
spôsobom nemohol by dospieť k názoru, že obsah zmluvy, resp. ponuky, ktorá je súčasťou zmluvy sú
nejednoznačné a teda ide o spotrebiteľskú zmluvu o dielo a v cene sú nielen objednané okná a dvere, ale



aj ich montáž, demontáž pôvodných okien s úpravou ostenia a murárskymi prácami. Toto jednoznačne
vyplýva z článku I. zmluvy zo dňa 13.6.2005 ako predmet zmluvy. Taktiež cena za dielo bola zmluvnými
stranami dohodnutá jednoznačne ako to vyplýva z článku II. zmluvy zo dňa 13.6.2005. Vzhľadom k
uvedenému neobstojí argumentácia súdu prvého stupňa a z toho vyplývajúce zamietnutie žalobného
nároku týkajúce sa toho, že sa nejedná o zastretý právny úkon. Žalovanému bola cenová ponuka
predložená 13.5.2005 a pri jej predložení ponúkol žalobca žalovanému aj prácu na montáž okien a dverí
s úpravou ostenia a murárske práce (rukou dopísaná ponuka), ktorú však žalovaný neprijal, o čom svedčí
skutočnosť, že v samotnej zmluve, ktorá bola podpísaná o mesiac neskôr, t. j. 13.6.2005 sa cena za tieto
práce neobjavila a cena bola dohodnutá iba za predmet zmluvu, t. j. dodávku výrobkov. Odvolateľ taktiež
nesúhlasí ani s právnym posúdením súdu týkajúceho sa vzťahu medzi ním a dodávateľom stavebných
práce G. O. a z toho vyplývajúceho zamietnutia návrhu, pretože podľa dodacieho listu               č.
36-9-2005 zo dňa 12.9.2005 bol žalobca dodávateľom pol. č. 2 kuchynské okno 1 ks, pol. č. 5 vchodové
dvere 1 ks a výplň GAVA 151 1ks. Odvolateľ namietal taktiež aj to, že nedošlo k platnému odstúpeniu
od zmluvy. Čo sa týkalo nároku na zaplatenie žalovanej sumy            28.740 Sk poukázal na to, že
výplne do dverí dodatočne objednávala manželka žalovaného a v tomto prípade sa jednalo o samostatný
obchodno-záväzkový vzťah medzi ním ako odvolateľom a manželkou žalovaného na základe cenovej
ponuky 29-9-2005 zo dňa 7.9.2005. Išlo prakticky o dodávku výrobkov na spoločnú stavbu žalovaného
a jeho manželky a to s ich súhlasom, pričom tento nárok vyvodzuje z ustanovenia § 145 ods. 2 O. z..
Prvostupňový súd taktiež diskriminačne hodnotil dôkazy, keď uprednostnil výpovede vyhovujúce jeho
právnej argumentácii - prvý výpoveď G. O. a spresňujúcu výpoveď neakceptoval, naopak akceptoval
výpoveď manželky žalovaného napriek tomu, že sama potvrdila, že pred výpoveďou sa oboznámila s
predchádzajúcimi zápisnicami z pojednávaní a s dovtedy vykonaným dokazovaním.

Žalovaný navrhol rozsudok v napadnutej časti potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti a navrhol, aby
odvolací súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť mu trovy odvolacieho konania.

Podaným odvolaním nebol rozsudok súdu prvého stupňa dotknutý vo výroku               o zastavení
konania v časti o zaplatenie 7% úroku z omeškania ročne zo sumy 1.558,45 za obdobie od 14.6.2005
do 23.8.2005. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť a tak ho
nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať (§ 159 ods. 1, 3 a § 206 ods. 2          O. s. p.).
Napadnutú časť rozsudku súdu prvého stupňa (II/ zamietnutie návrhu) odvolací súd preskúmal v zmysle
§ 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa         § 214 ods. 2 O. s. p. a po
oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvého stupňa je potrebné zrušiť z dôvodu, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Právne posudzovanie veci je činnosť súdu, pri ktorej zistený skutkový stav  podriaďuje pod skutkovú
podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru, či sa právo prizná alebo neprizná.
Právne posúdenie veci je nesprávne, ak sa súd pri tejto činnosti dopustil omylu či už v tom, že na správne
zistený skutkový stav aplikoval iný právny predpis než mal, alebo ak správne aplikovaný právny predpis
nesprávne interpretoval.

Podľa § 644 O. z. ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ
podľa jeho objednávky vec zhotovil a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1 O. z. zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci        v záručnej dobe. Rovnako
zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 645 ods. 2 O. z. zhotoviteľ zodpovedá za vady vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť
materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť
materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.

Podľa § 646 ods. 1 O. z. záručná doba je 24 mesiacov.



Podľa § 646 ods. 2 O. z. pri veciach, ktoré sú určené na to, aby sa užívali po dlhšiu dobu, ustanovujú
osobitné predpisy záručnú dobu dlhšiu ako 24 mesiacov; záručná doba presahujúca 24 mesiacov
sa môže týkať i len niektorej súčiastky. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi záručný list s
vyznačením záručnej doby.

Podľa § 646 ods. 3 O. z. pri zhotovení stavby je záručná doba tri roky. Vykonávací predpis môže
ustanoviť, že pri niektorých častiach stavieb môže byť záručná doba kratšia, najmenej však osemnásť
mesiacov.

Podľa § 647 O. z. záručná doba začína plynúť odo dňa prevzatia veci. Ak objednávateľ prevzal vec až
po dni, do ktorého mal povinnosť ju prevziať, plynie záručná doba už odo dňa, keď mal túto povinnosť.

Podľa § 648 ods.1 O. z. ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ oprávnený požadovať
bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného odkladu.

Podľa § 648 ods. 2 O. z. ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté
právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo
pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide          o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni
riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa § 649 O. z. práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u zhotoviteľa          v záručnej
dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania opravy sa do záručnej
doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom, kedy právo uplatnil, ako
aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

Odvolací súd má za to, že prvostupňový súd neposúdil správne vec po právnej stránke, keď na zistený
skutkový stav (... na základe ,,Zmluvy o dielo č.: 125-5-2005 uzavretej dňa 13.6.2005“), aplikoval ust.
§ 631 a  nasl. O. z.. Z predmetnej zmluvy je jednoznačne určiteľné, že jej cieľom bolo zhotovenie
nových vecí (výrobkov) podľa objednávky objednávateľa, t. j. žalovaného, ktorému tak vzniklo právo,
aby mu ich zhotoviteľ podľa takejto objednávky aj zhotovil a povinnosťou žalovaného ako objednávateľa
bolo zaplatiť mu cenu za ich zhotovenie, preto bolo potrebné tento právny vzťah subsumovať pod
ust. § 644 a nasl. O. z., pretože tento má povahu zmluvy o zhotovení veci na zákazku, s ktorou
sú spojené aj iné právne následky v prípade vady vecí zhotovovaných na zákazku vyjadrené v ust.
§ 645 až § 649 O. z.. Odvolací súd má taktiež za to, že v predmetnej zmluve bol jednoznačne
určený aj jej predmet. Z jazykového a gramatického výkladu ,,čl. II. Predmet zmluvy“ jednoznačne
vyplýva že ,,zhotoviteľ sa zaväzuje dodať výrobky podľa zamerania, ktoré vykonal (zhotoviteľ), podľa
cenovej kalkulácie č.125-5-2005 zo dňa 13.5.2005, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy “t.j.
povinnosťou žalobcu bolo dodať výrobky (veci špecifikované v cenovej kalkulácii č. 125-5-2005 zo dňa
13.5.2005), ktorý výklad sa opiera o jednoznačný písomný prejav vôle, čo podporuje aj výklad ,,čl.
V. Platobné podmienky“, ktorého druhá veta znie ,, po odovzdaní výrobkov zhotoviteľ vystaví celkovú
faktúru, v ktorej vysporiada zaplatenú zálohu“. Z uvedeného je jednoznačné, že predmetom zmluvy
bolo          ,,dodanie výrobkov“ (a nie aj ich osadenie, resp. montáž do stavebných otvorov
stavby, kde v konečnom dôsledku tieto výrobky mali skončiť, resp. skončili) špecifikovaných v cenovej
kalkulácii č. 125-5-2005 zo dňa 13.5.2005, ktorá je súčasťou zmluvy a to za dohodnutú cenu 146.950
Sk vrátane DPH, preto súdom prvého stupňa konštatované nejednoznačné a nejasné vyjadrenie
v zmluve nemá oporu v predmetnom listinnom dôkaze, keďže predmet zmluvy bol jednoznačný a
jednoznačne vyjadrený v zmluve o dielo č.: 125-5-2005 a jeho znenie tak nepripúšťa rôzny výklad,
preto nebol dôvod, aby súd prvého stupňa vykonával dokazovanie na výklad prejavu vôle konajúcich
osôb a to bez ohľadu na to, že zmluvný vzťah má spotrebiteľský charakter, kde pri pochybnostiach
týkajúcich sa obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší a kde sa
nejasné, nejednoznačné alebo dvojzmyselné ustanovenia vykladajú v neprospech tej zmluvnej strany,
ktorá dotyčné ustanovenie zmluvy naformulovala vo svojich zmluvných podmienkach, teda na úkor
dodávateľa. Výklad právnych úkonov je potrebný len v prípade, keď prejav vôle konajúcej osoby nie je
celkom zrozumiteľný alebo určitý, takže pripúšťa rôzny výklad, avšak v danom prípade bol prejav vôle
oboch konajúcich strán vyjadrený v písomnej podobe tak zrozumiteľným a jednoznačným spôsobom,



že nevzbudzoval pochybnosť o ich úmysle, t. j. čo bolo predmetom zmluvy o dielo č.: 125-5-2005 zo
dňa 13.5.2005.

Čo sa týkalo uplatneného žalobného nároku žalobcu spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému
zaplatiť mu niekdajších 28.740 Sk (953,99 eur) za ,,iné výplne dverí na základe cenovej ponuky
29-9-2005 zo dňa 7.9.2005“, ktorý prvostupňový súd taktiež zamietol z dôvodu, že žalobca na zaplatenie
tejto sumy v zmysle zmluvy o dielo nemá nárok, pretože zmluvné strany si v článku VIII.  písomnej zmluvy
o dielo dohodli, že akékoľvek zmeny alebo dodatky možno vykonať len písomne po súhlase obidvoch
strán a takáto zmena, resp. dodatok v takejto forme vyhotovené neboli a žalobca nepreukázal z akého
právneho dôvodu by mu mal žalovaný plniť je potrebné uviesť, že je na žalobcovi, aby preukázal z akého
právneho dôvodu uplatňuje svoj žalobný nárok, avšak žalobcom tvrdeného skutkového deja, z ktorého
vyvodzoval žalobný nárok, t. j. zaplatenie 28.740 Sk (953,99 eur) bolo predčasné vyvodzovať záver o
nepreukázaní jeho žalobného nároku, pretože doposiaľ neboli zistené skutkové okolnosti potrebné pre
konštatovanie záveru súdu prvého stupňa a to aké dvere boli predmetom dodania v zmysle cenovej
ponuky č. 125-5-2005 zo dňa 13.5.2005, ktorá bola súčasťou zmluvy o dielo č.: 125-5-2005 uzavretej
dňa 13.6.2005, aké dvere boli v skutočnosti žalovanému dodané, ktoré mali byť následne poškodené,
tak ako to vyplýva aj z listu žalobcu zo dňa 12.6.2006 adresovaného žalovanému, z ktorého vyplýva,
že tento okrem iného požaduje zaplatenie sumy 28.740 Sk z dôvodu zmeny v prevedení dverí a to
konkrétne ich výplní, keď sám žalovaný v podanom odpore zo dňa 13.8.2007 proti platobnému rozkazu
č. k. 14Ro/19/07-20 uviedol, že výplne dverí nezodpovedajú objednávke, takže je potrebné zistiť, či
skutkové tvrdenia žalobcu smerujúce k peňažnému plneniu umožňujú posúdiť nárok po právnej stránke
tak, že by bolo možné vyvodiť vznik povinnosti žalovaného plniť, resp. nie.

K odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa toho, že daný právny vzťah založený medzi účastníkmi
zmluvou o dielo č.: 125-5-2005 zo dňa 13.6.2005 bolo potrebné subsumovať pod ust. kúpnej zmluvy v
zmysle § 588 a nasl. O. z. je potrebné uviesť, že táto aplikácia neprichádza do úvahy, pretože v danom
prípade sa jednalo o vytvorenie nových vecí                (doposiaľ nevyrobených) hmotného predmetu, ktorý
zodpovedá individuálnym predstavám        a požiadavkám objednávateľa a v prípade kúpnej zmluvy by
tieto už museli existovať. Iná úprava v tomto smere platí pre obchodnoprávne vzťahy (viď § 410 Obch. z.).

Odvolací súd preto rozsudok v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a podľa odseku
2 vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Povinnosťou súdu prvého stupňa bude preto v ďalšom konaní sa riadiť názorom odvolacieho súdu,
ktorým je podľa § 226 O. s. p. viazaný, v naznačenom smere doplniť dokazovanie, podľa § 132 O. s. p.
náležite zhodnotiť výsledky celého konania a následne opätovne rozhodnúť o veci v napadnutej časti, o
trovách konania a podľa § 224 ods. 3 O. s. p. i o trovách tohto odvolacieho konania.

K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, teda jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}