{"guid": "0d0f8a98-a2a8-4ea8-94a0-42f2526872ec:3de3e914-32ff-4531-b064-ae23537244c8", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4200899024.1", "spisova_znacka": "9CoE/102/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoE/102/2012 z 30. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. augusta 2012, sp. zn. 9CoE/102/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4200899024.1", "identifikacne_cislo": "4200899024", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2012-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197.odsek-1", "nazov": "§ 197 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "nazov": "§ 203 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-235.odsek-1", "nazov": "§ 235 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-235.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-235"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-235.odsek-2", "nazov": "§ 235 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-235.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-235"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-197", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-235"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3de3e914-32ff-4531-b064-ae23537244c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4200899024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4200899024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4200899024.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/102/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4200899024
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4200899024.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom Bratislava, 29.
augusta 8-10, IČO: 30 807 484, v právnej veci pobočky Komárno so sídlom Komárno, Petőfiho 7, proti
povinnému: JUHOZDROJ, a. s. v likvidácii so sídlom Hurbanovo, Svätopeterská 7, IČO: 34 128 531, o
vymoženie 4.832,27 eura (145.577,-Sk), o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ivančíka so sídlom
Exekútorského úradu v Nových Zámkoch, Výpalisko 2, proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo
dňa 20. júna 2012, č. k. Er/1150/2000-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov exekúcie   p
o t v r d z u j e .

Oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekučné konanie, vedené u súdneho exekútora JUDr.
Jozefa Ivančíka (nástupcu JUDr. Gabriela Szénásiho), Exekútorský úrad          so sídlom Nové
Zámky, Výpalisko 2, pod sp. zn. Er/1150/2000 (EX 405/00) vyhlásil za neprípustné a zastavil. Súdnemu
exekútorovi súd nepriznal trovy exekúcie. Rozhodnutie v zastavujúcej časti odôvodnil ustanoveniami §
19, § 103, § 107 ods. 4 OSP, § 57 ods. 1 písm. g), § 57 ods. 2, § 58 ods. 1, § 36 ods. 5 zák. č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 14 ods. 1 písm. d), e) zák. č.
328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov platnom do 31. 12. 2005, § 206 ods.
1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z výpisu z
obchodného registra zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 2K 39/02 zo dňa 11. 10. 2002
bol na majetok povinného vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr.
Jozef Grman, advokát so sídlom P.O. Box 6, Pribinova 28, Bratislava. Vyhlásením konkurzu na majetok
povinného sa exekučné konanie zo zákona prerušilo a až po tom, čo bol konkurz na majetok povinného
zrušený, resp. ukončený alebo príslušný subjekt podal návrh na pokračovanie v prerušenom exekučnom
konaní, mohol súd prvého stupňa rozhodovať o predložených návrhoch. Keďže uznesením Krajského
súdu v Bratislave, č. k. 6K 39/02-449 zo dňa 24. 09. 2004, bol konkurz na majetok povinného zrušený
pre nedostatok predpokladov pre konkurz, správca konkurznej podstaty bol zbavený funkcie a povinný
bol dňom 29. 09. 2005 vymazaný z obchodného registra, súd prvého stupňa rozhodol tak, že exekučné
konanie vyhlásil za neprípustné a zastavil ho. S poukazom na § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, ako
aj skutočnosť, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na exekútorský úrad dňa 23. 03. 2000,
súd sa pri rozhodovaní o trovách exekúcie riadil právnym názorom Ústavného súdu SR vysloveným v
náleze pod sp. zn. II. 272/08 zo dňa 22. 10. 2008 a o trovách exekúcie nerozhodoval podľa § 203 ods.
2 Exekučného poriadku účinného od 1. februára 2002, ale podľa § 203 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 1. februára 2002. Konštatoval, že k zastaveniu exekúcie došlo v dôsledku zániku povinného,
t.j. straty spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania. Pritom považoval za zrejmé, že oprávnený
ani pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať objektívnu okolnosť a to, že dôjde k zániku povinného



výmazom z obchodného registra a následne k zastaveniu exekúcie. Preto na náhradu trov exekúcie
nemohol byť zaviazaný, ako ani nemohla byť uložená povinnosť náhrady trov exekúcie neexistujúcemu
subjektu. Vychádzajúc z uvedeného súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal. Mal za
to, že tento záver v žiadnom prípade nemožno považovať za arbitrárny, či zjavne neodôvodnený,
pretože z ustanovení Exekučného poriadku možno vyvodiť, že súdnych exekútorov treba považovať za
príslušníkov slobodného podnikania a je vecou slobodného rozhodnutia osoby spĺňajúcej predpísané
predpoklady, že sa dá vymenovať za súdneho exekútora. Záverom skonštatoval, že hoci súdny exekútor
má zákonný nárok na náhradu trov exekúcie, nemusí to bezpodmienečne znamenať, že tieto trovy aj v
každom prípade reálne vymôže (mutatis mutandis Van der Mussele v. Belgicko z 23. novembra 1983).

Uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov exekúcie napadol          v zákonnej
lehote odvolaním súdny exekútor JUDr. Jozef Ivančík, ako nástupca súdneho exekútora JUDr. Gabriela
Szénásiho, nakoľko sa nestotožnil s názorom súdu o nemožnosti zaviazania oprávneného k náhrade
trov exekúcie. Názor súdu považoval za ťažko preskúmateľný, keďže pohľadávka oprávneného vznikla
za obdobie rokov 1996 až 1999 a už v čase vydania exekučného titulu mal oprávnený vedomosť o
tom, že povinný sa nachádza v likvidácii. S poukazom na uvedené bol toho názoru, že oprávnený už v
čase podania návrhu na vykonanie exekúcie v roku 2000 mohol predpokladať, že povinný nič nevlastní.
Vzhľadom k vyššie uvedenému žiadal o zrušenie napadnutého uznesenia v časti trov súdneho exekútora
a o vydanie nového rozhodnutia, ktorým bude oprávnený zaviazaný na úhradu trov súdneho exekútora.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Komárno. Zákonná sudkyňa súdu prvého stupňa
predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu súdneho exekútora nemienila
vyhovieť a stotožnila sa s napadnutým rozhodnutím (§ 374 ods. 4 OSP).

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací  (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého
stupňa v jeho napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov exekúcie, je treba ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie bolo začaté na návrh oprávneného dňa 06. 06. 2000.
Súd prvého stupňa vydal dňa 12. 06. 2000 poverenie č. 5401 009262* pre súdneho exekútora JUDr.
Gabriela Szénásiho so sídlom Komárno, Dunajské nábrežie 12, na vykonanie exekúcie. Podaním,
doručeným súdu prvého stupňa dňa 15. 02. 2010, podal súdny exekútor správu o nevymožiteľnosti
pohľadávky oprávneného a podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol ex offo ku dňu
29. 09. 2005 vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, čím stratil spôsobilosť byť
účastníkom exekučného konania. Okrem toho, za dôvod zastavenia exekúcie označil skutočnosť, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov exekúcie v
sume 55,31 eura. Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekučné konanie vyhlásil za neprípustné
a zastavil ho a súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 01. 02. 2002, ak dôjde             k zastaveniu
exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie; súd však zváži, ktoré trovy
potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod
zastavenia exekúcie.



Podľa § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku  v znení zákona č. 32/2002 Z. z. účinného od 01. 02. 2002,
ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, môže súd uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
znáša ju oprávnený.

Podľa § 235 ods. 1, 2  Exekučného poriadku, exekúcie začaté odo dňa vyhlásenia tohto zákona sa
dokončia podľa tohto zákona. Exekučné konania, ktoré sa začali do 01. 02. 2002 sa dokončia podľa
doterajších predpisov.

Návrh na vykonanie exekúcie bol zo strany oprávneného podaný ešte pred účinnosťou zákona č.
32/2002 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučné konanie sa teda začalo v
danej veci ešte pred účinnosťou uvedenej novely Exekučného poriadku. Podľa ustanovenia § 235 ods.
2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 01. 02. 2002  je potrebné vo veciach začatých do 01. 02.
2002 postupovať podľa doterajších predpisov. Ustanovenie § 230 veta prvá Exekučné poriadku uvádza,
že ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Slová
„môže uložiť oprávnenému“ treba vykladať nielen ako povinnosť súdu uložiť oprávnenému, aby nahradil
trovy exekúcie, ak dôjde k jej zastaveniu, ale dáva aj možnosť súdu, aby oprávnenému takúto povinnosť
neuložil. Predpokladom uloženia tejto povinnosti oprávnenému je úvaha súdu o miere jeho procesného
zavinenia na zastavení exekúcie. Súd prvého stupňa tak mohol ustáliť nepriznanie trov exekútorovi
po zvážení, či oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Aj
Ústavný súd Slovenskej republiky                  vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 12/05 z 13. januára 2005
konštatoval, že výklad a použitie   § 203 Exekučného poriadku, na základe ktorého súd prvého stupňa
nezaviazal oprávneného na náhradu nevyhnutných trov exekúcie, nie je v rozpore s účelom a cieľom
tohto ustanovenia, ktoré vo svojom texte nesporne obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu trov
zastavenej exekúcie. Vyplýva to z toho, že citované ustanovenie obsahuje možnosť uváženia opierajúce
sa o vyhodnotenie postupu oprávneného, miery jeho zavinenia a napokon aj to, že aj keby tu bolo
zavinenie, rozhoduje jeho intenzita. Odvolací súd, rovnako ako súd prvého stupňa, dospel k záveru,
že v danej veci nie sú podmienky pre priznanie náhrady trov exekúcie, lebo oprávnený v čase začatia
exekučného konania, t. j. dňa 06. 06. 2000 nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Okrem toho, v
prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 06. 06. 2000, teda krátko po tom,
čo Rozhodnutie Národného úradu práce - Okresného úradu práce v Komárne č. 2219/1999-1 zo dňa 03.
05. 1999 nadobudlo vykonateľnosť dňa 19. 05. 1999. Rozhodnutie Národného úradu práce - Okresného
úradu práce v Komárne č. 2219/1999-2 zo dňa 03. 05. 1999 nadobudlo vykonateľnosť dňa 18. 06. 1999,
ako aj Rozhodnutie Národného úradu práce - Okresného úradu práce v Komárne č. 663/1999/OVPN zo
dňa 18. 03. 1999 nadobudlo vykonateľnosť dňa 25. 03. 1999. Z uvedeného vyplýva, že oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie v krátkom časovom horizonte od nadobudnutia vykonateľnosti exekučných
titulov, na základe ktorých sa exekúcia začala. Od začatia exekučného konania až do jej zastavenia
(20. 06. 2012) oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemohol predpokladať, že exekúcia bude trvať takú
dlhú dobu, po ktorú sa nepodarí vymôcť vymáhanú pohľadávku, a že dňa 29. 09. 2005 dôjde k zániku
povinného jeho výmazom z obchodného registra a až po takmer siedmych rokoch dôjde k zastaveniu
exekúcie. Na uvedené nemá vplyv ani skutočnosť, že povinný už v čase podania návrhu na vykonanie
exekúcie bol v likvidácii, pretože práve nariadenie likvidácie znamenalo predpoklad existencie majetku,
ktorý treba pred zánikom spoločnosti zlikvidovať. V zmysle vyššie uvedenej právnej úpravy, týkajúcej sa
trov exekúcie, ktorá neumožňovala znášanie trov súdneho exekútora oprávneným, oprávnený v tomto
prípade nemohol byť zaviazaný na náhradu trov exekúcie. Okrem toho, súd prvého stupňa správne
uzavrel, že povinnosť náhrady trov konania nemohla byť uložená ani povinnému, ktorý je neexistujúci
subjekt.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak,
že úspešnému oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy v
odvolacom konaní nevznikli.



Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:d9748e1c-cab9-4a4f-a984-a334d18e90e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/05 z 13. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-13", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d9748e1c-cab9-4a4f-a984-a334d18e90e6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ea7ef6ff-064c-4df7-b560-f54ad2392a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 130/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 130/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7ef6ff-064c-4df7-b560-f54ad2392a6b"}]}