{"guid": "0d0d11d4-46a8-46ff-a676-e9e7e3fec234:f3efa381-e2d3-4a69-84ab-6e5a6dc2f7d2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2113215679.1", "spisova_znacka": "11CoP/83/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/83/2013 z 25. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 25. augusta 2013, sp. zn. 11CoP/83/2013, ECLI:SK:KSTT:2013:2113215679.1", "identifikacne_cislo": "2113215679", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Ľudovít Bradáč", "sudca_id": 139, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludovit-bradac-139", "datum_vydania": "2013-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f3efa381-e2d3-4a69-84ab-6e5a6dc2f7d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2113215679.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2113215679.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2013:2113215679.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/83/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113215679
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2113215679.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: M. Y., nar. XX.X.XXXX a M. Y.,
nar. XX.X.XXXX, deti rodičov: otec - M. Y., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XX, E., zastúpený JUDr. Romanom
Cibulkom, advokátom, Hlavná 13, Trnava a matka - B. Y., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. U. XXX,
M., zastúpená Mgr. Petrom Studeným, advokátom, M. Waltariho 7, Piešťany, o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní matky dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 25. júna 2013, č.
k. 37P/33/2013-66, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesenie napadnutým odvolaním súd prvého stupňa zamietol návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by bolo otcovi  detí uložené do právoplatného skončenia konania sp. zn. 20P/90/2013
o rozvod manželstva účastníkov konania a úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností k ich
maloletým deťom na čas po rozvode platiť výživné na maloletého M. vo výške 350 eur a na maloletého
M. vo výške 450 eur a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na
náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ustanovenia § 74 ods. 1 a 2, § 75 ods. 1, 4, 6,
8 a 9, § 76 ods. 1 písm. a) a § 102 ods. 1 OSP, ako aj § 36 ods. 1 Zákona o rodine, keď na
základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
nie je dôvodný, keď sa nestotožnil z dôvodmi uvádzanými matkou v návrhu, pretože matka žiadnym
právnym relevantným spôsobom nepreukázala hroziace nebezpečenstvo alebo výrazné zhoršovanie
postavenia maloletých detí, či iného účastníka konania, pričom nielenže žiadne dôvody, na základe
ktorých by mal súd nariadiť predbežné opatrenie, nepreukázala, dokonca ani žiadne takéto dôvody
neuviedla. Súd uviedol, že zmyslom predbežného opatrenia je okrem iného práve zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu postavenia účastníka konania, pričom v tomto konkrétnom prípade súd takéto dôvody v
prípade nevydania predbežného opatrenia nevidel - matka nepreukázala, že by sa v dôsledku neplatenia
výživného ocitla v situácii, v ktorej by bol ohrozený priaznivý vývoj, či výchova detí, keď v návrhu uviedla,
že otec neprispieva na výživu maloletých detí (pričom sama uviedla, že otec neprispieval na chod
domácnosti a výživu maloletých detí ani počas spolužitia), otec však preukázal zaplatenie platby vo
výške 250 eur z titulu výživného za mesiac jún 2013 (uviedol tiež, že platil výživné aj pred tým, a to od
doby, ako opustil spoločnú domácnosť, pričom platby však nepreukázal, nakoľko ich mal matke platiť v
hotovosti). Matka naviac nepreukázala, že jej pomery by boli výrazne nepriaznivé, napríklad, že nemá
žiaden príjem (ku dňu 3.4.2013 bola síce PN, trvanie PN ku dňu podania návrhu však nepreukázala,
okrem toho počas PN poberala dávky nemocenského zabezpečenia), nepreukázala tiež, že maloleté
deti majú zvýšené nároky na výživu, ktoré by nezvládala upokojovať a pod. Súd nepovažoval za



preukázané odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pretože táto nebola žiadnym
konkrétnym spôsobom špecifikovaná, označená a hlavne preukázaná. Súd sa nestotožnil s potrebou
riešiť momentálny stav nariadením predbežného opatrenia aj z toho dôvodu, že nevidel akútnu potrebu
dočasnej úpravy vzťahov účastníkov, ktorá by nezniesla odklad.  Matka nepredložila súdu žiaden
relevantný dôkaz, na základe ktorého by aspoň osvedčila nevyhnutnú potrebu upraviť vzťahy vo forme
predbežného opatrenia, pričom jej všeobecné a nepreukázané formulácie a tvrdenia obsiahnuté v
návrhu nemohli byť základom pre súdne rozhodnutie. Súd tiež pripomenul, že nariadením predbežného
opatrenia môže súd nariadiť účastníkovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere, no matka požaduje
platenie výživného vo výške 350 eur mesačne na maloletého M. a vo výške 450 eur mesačne na
maloletého M., čo sa ani pri najlepšej vôli nedá považovať za výživné v nevyhnutnej miere. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa, ktorá navrhla
napadnuté rozhodnutie zmeniť a jej  návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Odvolanie
odôvodnila tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávne skutkovým
zisteniam a napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasila s
názorom prvostupňového súdu, keď mala za to, že toto rozhodnutie nezohľadňuje potreby maloletých
detí a im zodpovedajúce zákonné povinnosti oboch rodičov, pričom vyznieva účelovo, neobsahuje
žiadne relevantné argumenty, ktoré by spochybňovali nariadenie predbežného opatrenia aspoň v
nevyhnutnej miere. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala z dôvodu, že otec dňa
22.12.2012 opustil spoločnú domácnosť, pričom od tohto času si neplní vyživovaciu povinnosť voči
maloletým deťom aj napriek jeho sľubom o riešení situácie ohľadom výživného a jeho výšky, pričom
otec až po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s úmyslom ovplyvniť výsledok konania
o nariadení predbežného opatrenia jej zaplatil sumu 250 eur (spolu na obe deti) titulom výživného,
no dovtedy výživné vôbec neplatil, a to ani v naturáliách, či v hotovosti. Uviedla, že nemá žiadnu
záruku, že si bude otec riadne a včas plniť svoje povinnosti platiť výživné na maloleté deti do času
rozhodnutia vo veci samej, a keďže vzhľadom na dĺžku trvania rozvodových konaní môže dôjsť k
ohrozeniu poskytovania základných životných potrieb maloletých detí. Mala za to, že prvostupňový
súd nezohľadňuje skutočnosť, že otec neprispieva na výživu maloletých detí (a neprispieva ani na
chod domácnosti, pričom nezabezpečuje ani platenie úverov a nákladov na dom), nakoľko sa jedná o
podstatnú skutočnosť. Argument, že ona zabezpečovala platenie nákladov na výživu maloletých detí
a chod domácnosti aj pred odchodom otca zo spoločnej domácnosti neobstojí, pretože je absolútne
tendenčný a nelogický. Namietla, že súd prvého stupňa sa nezaoberal skutočnosťou, že jej hrubý
mesačný príjem je 337,10 eur, a teda či je schopná z tohto príjmu sama zabezpečovať starostlivosť a
výživu o maloleté deti, ako aj platenie režijných nákladov na domácnosť. Nesúhlasila s tvrdením, že
nemá žiadne mimoriadne zvýšené výdavky na maloleté deti, nakoľko maloletý M. navštevuje základnú
školu, pričom aktívne sa venuje najmä hokeju, a preto má zvýšené náklady a maloletý M. navštevuje
strednú školu v Trnave.

Krajský súd Trnava ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 OSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 OSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie v celom rozsahu bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania
(§ 212 ods. 2 písm. a) OSP v spojení s § 81 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie matky detí
nie je dôvodné.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 37P/33/2013 je konanie o návrhu
matky maloletých detí na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bolo otcovi detí až do
právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov detí a úpravu výkonu ich rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode uložené platiť maloletému M. výživné vo výške 350 eur a maloletému
M. výživné vo výške 450 eur.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu rozhodnutia súdu prvého stupňa ,
ktorým bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý.



Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti (§ 36 ods. 1 Zákona o rodine). Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu, všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého (§ 28 ods. 1 Zákona o rodine). Do úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností patrí aj úprava styku s dieťaťom (§ 36 ods. 1, § 25 Zákona o rodine).
Ak sa rodičia dohodnú o úprave styku, stane sa táto dohoda súčasťou rozhodnutia. Ak sa rodičia
nedohodnú, upraví styk rodičov s dieťaťom súd. Z uvedeného vyplýva, že zákon uprednostňuje dohodu
rodičov o styku s maloletým, pretože rodičia si môžu upraviť styk s dieťaťom, a to hocakým spôsobom,
pokiaľ je v záujme dieťaťa. Súd však styk upraví, ak sa rodičia o úprave styku s maloletým dieťaťom
nedohodnú. Pri rozhodovaní súdu o úprave styku je potrebné veľmi starostlivo posudzovať jeho časové
vymedzenie a miesto, pričom by sa nemali používať len paušálne hľadiská. Rozhodujúce sú okolnosti na
strane dieťaťa: jeho vek, zdravotný stav, denný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov: ich vzájomný
vzťah, časové, hospodárske možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a
podobne. Je potrebné prihliadnuť na záujem dieťaťa na stretávaní sa aj s rodičom, vo výchove ktorého
sa nenachádza, pričom tento rodič má možnosť osobne sa podieľať na výchove dieťaťa len v čase jeho
styku s dieťaťom.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 OSP) alebo po začatí konania (§ OSP).
V oboch prípadoch je možné ho vydať z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným
znakom oboch tipov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa
nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci
konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo
bude predmetom súdneho konania o žalobe. Od predmetu prebiehajúceho konania alebo konania, ktoré
len začne podaním žaloby, okrem iného závisí vecná i miestna príslušnosť súdu, ale aj spôsob, akým
sa má obmedziť časové trvanie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 3, § 77 ods. 1 písm. a), b), c) OSP).

Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu, ako aj napadnutého uznesenia súdu prvého
stupňa dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre
rozhodnutie, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne
právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa o nepreukázaní dôvodnosti
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pričom v podrobnostiach odkazuje na dôvody obsiahnuté
v napadnutom rozhodnutí (§ 219 ods. 2 OSP).

K veci považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že v danom prípade nie je daný ani jednoznačný
súvis navrhovaného predbežného opatrenia s konaním vo veci samej, keď matka detí žiadala predbežné
opatrenie nariadiť do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva účastníkov a úpravu
výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené na súde prvého
stupňa pod sp. zn. 20P/90/2013. V konaní o rozvode manželstva rodičov maloletých detí sa však
upravujú práva a povinnosti rodičov až na čas po rozvode manželstva, a teda v rámci takéhoto konania
podľa názoru odvolacieho súdu by nemali byť dočasne upravované vzťahy účastníkov predbežným
opatrením, ale predbežným opatrením  možno upraviť práva a povinnosti rodičov v súvislosti s konaním
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, pričom z obsahu
spisu nevyplýva, že by matka detí mala záujem  takýto návrh podať.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 OSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, keď prvostupňový súd rozhodol správne i o náhrade trov
konania.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 146 ods. 1
písm. a) OSP, keďže išlo o konanie, ktoré bolo možné začať i bez návrhu.



Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "37P/33/2013", "guid": "2351c2a0-e364-4732-91b8-303bc9bde582:5bd0f51e-bbd3-40fc-9835-3061c309e3d4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}