Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/18/2014 z 9. 1. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 9. januára 2017, sp. zn. 20S/18/2014, ECLI:SK:KSZA:2017:5014200248.3 Krajský súd Žilina | 20S/18/2014 | ECLI:SK:KSZA:2017:5014200248.3 | 2017-01-09 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/24b9acd3-f0b7-41bf-a31c-a8c2ef058f5f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5014200248.3 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200248
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5014200248.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Martinčekovej a členov senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu:
B. F., bytom A. M. XXX, právne zast. Advokátskou kanceláriou agner & partners, s.r.o., so sídlom
Špitálska 10, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská
27, Bratislava, právne zast. JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, so sídlom N. XX, R., v konaní o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 491/2014/BA zo dňa 09.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline z r u š u j e rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. k. 491/2014/BA
zo dňa 09.01.2014 a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca m á p r á v o na náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vydal potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov
energie č. 2035/2012/PoP-OZE zo dňa 20.09.2013 podľa § 7 ods. 2 a 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v
znení neskorších predpisov pre rok 2012 až 2027 pre zariadenie výrobcu elektriny žalobcu využívajúce
technológiu výroby elektriny zo slnečnej energie, s celkovým inštalovaným výkonom 0,00988 MW, s
uvedením do prevádzky dňa 02.07.2012, nachádzajúce sa na streche hospodárskej budovy, súp.č.
XXX, nachádzajúcej sa v kat. úz. A. M. na pozemku p.č. 862, s predpokladaným množstvom vyrobenej
elektriny za kalendárny rok 11,31 MWh, bez investičnej pomoci zo štátneho rozpočtu. Toto potvrdenie
odôvodnil tým, že rozhodoval na základe žiadosti žiadateľa a doplnenia tejto žiadosti, pričom dňom
doručenia doplnenia začala plynúť 30-dňová lehota na vydanie potvrdenia. Úrad dospel k záveru, že
žiadosť splňuje podmienky na vydanie potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov
energie. Po vydaní potvrdenia o pôvode elektriny výrobca elektriny požiadal podľa § 12b ods. 1 zákona č.
309/2009 Z.z. o vykonanie zmeny tohto potvrdenia z dôvodu, že v tomto potvrdení je nesprávne uvedený
dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, dátum 02.07.2012 a požadoval v potvrdení
uviesť správny dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky 27.06.2012. Úrad v oznámení
zo dňa 29.11.2013 uviedol, že zmenu potvrdenia nevykoná, pretože nebolo preukázané, že potvrdenie
bolo úradom vydané na základe úradom nesprávne alebo nepravdivo stanovených údajov.

2. Proti oznámeniu o nevykonaní zmeny potvrdenia podal výrobca elektriny podľa § 12b zákona č.
309/2009 Z.z. v zákonnej lehote predsedovi úradu námietky. Zopakoval svoje námietky uvedené už v
žiadosti o vykonanie zmeny potvrdenia. Z dôvodu, že výrobca elektriny mal za to, že dátum uvedený
v bode 13. protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. (ďalej aj SSE - D a.s.) je len dátumom vydania potvrdenia
o úspešnej funkčnej skúške a nie dátumom jej vykonania, preto má byť vykonaná zmena potvrdenia tak,
že v potvrdení ako dátum uvedený 27.06.2012.



3. O námietkach rozhodoval žalovaný rozhodnutím č. 491/2014/BA zo dňa 09.01.2014 tak, že nie sú
opodstatnené. Rozhodol podľa § 5 ods. 7 písm. e) zákona č. 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov
a v spojení s § 13 ods. 2 a 4 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov. V odôvodnení
k námietke nesprávneho dátumu ukončenia funkčnej skúšky uviedol, že zjednodušený výklad ako ho
uvádza výrobca elektriny, sa zakladá iba na názore, že rozhodujúcim pre úspešné vykonanie funkčnej
skúšky je dátum poslednej čiastkovej technickej skúšky. Výstavbu zariadenia na výrobu elektriny
a vykonanie funkčných skúšok si musí výrobca elektriny naplánovať tak, aby zohľadnil ich časové
trvanie. Spochybnenie niektorých častí protokolu o funkčných skúškach nemožno z tohto dôvodu
akceptovať. Funkčná skúška nepredstavuje len súbor technických kontrol jednotlivých funkčných celkov,
ale jej predmetom je aj kontrola podmienok a požiadaviek stanovených zo strany prevádzkovateľa
distribučnej sústavy. Úrad nie je účastníkom procesu funkčnej skúšky a nie je v jeho právomoci do
procesu vykonávania funkčnej skúšky zasahovať. Musí vychádzať z dokumentov iných subjektov, a to z
kolaudačného rozhodnutia o povolení užívania zariadenia výrobcu elektriny a z dokladu preukazujúceho
úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy v rámci svojej pôsobnosti (§
5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z.) určil postupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného
procesu premietol do formy protokolu o funkčnej skúške, v ktorom určil, koľko bodov bude obsahovať, v
akom poradí budú nasledovať a akú záväznosť budú mať. V bode 13. jednoznačne vyjadril záväznosť
bodu 13. čo do platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.
Poukázal na oficiálny výklad záväznosti bodov 12. a 13. protokolu zo strany predsedu predstavenstva
spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. zo dňa 04.02.2013.

4. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol,
že žalovaný za čas uvedenia zariadenia do prevádzky považoval deň 02.07.2012, teda deň vydania
dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, a nie deň úspešného vykonania funkčnej skúšky.
Vydanie dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky výrobcovi elektriny je však len administratívnym
úkonom, ktorým prevádzkovateľ distribučnej sústavy osvedčuje právnu skutočnosť, ktorá už nastala.
Tento administratívny úkon je v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej
sústavy povinný vykonať do 10 dní odo dňa vykonania funkčnej skúšky. Nie je možné stotožňovať
deň podpísania dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky (protokolu o funkčnej skúške) s dňom
vykonania funkčnej skúšky. Skutočnosť, že funkčná skúška bola vykonaná 27.06.2012, potvrdil na
základe žiadosti o spresnenie protokolu aj člen predstavenstva spoločnosti Stredoslovenská energetika
- Distribúcia, a.s. riaditeľ sekcie Asset management Ing. G. G. zápisom v protokole zo dňa 27.11.2012.
Možno súhlasiť s tvrdením žalovaného, že bod 13. protokolu je dátum platnosti (vydania) protokolu
o funkčnej skúške. Nemožno však súhlasiť s jeho tvrdením, že tento dátum je zároveň aj dátumom
uvedenia zariadenia do prevádzky. Ani prevádzkovateľ distribučnej sústavy nie je oprávnený pri vydávaní
dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky určovať údajom v ňom uvedeným iným význam, než
im prislúcha podľa príslušných právnych predpisov. Pokiaľ zákon rozlišuje medzi vykonaním funkčnej
skúšky a vydaním dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky, tak ani prevádzkovateľ distribučnej
sústavy nemôže v rozpore so zákonom svojvoľne stanoviť, že vydanie dokladu o vykonaní funkčnej
skúšky je okamihom vykonania (ukončenia) funkčnej skúšky. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov.

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 27.03.2014. Zotrval na skutkových okolnostiach
zistených v správnom konaní a taktiež aj na svojom právnom posúdení. Konštatoval, že napadnuté
rozhodnutie nezakladá, nemení, ani neruší nijaké oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických
osôb a týmto rozhodnutím nie sú ani práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických či
právnických osôb priamo dotknuté. Údaje uvedené v potvrdení nemajú vplyv na určenie ceny elektriny
pre stanovenie doplatku. Potvrdenie iba deklaruje stav, že elektrina je vyrábaná z obnoviteľných
zdrojov energie a primárne slúži ako doklad, na základe ktorého môže výrobca elektriny požiadať
prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy o výkup elektriny na účely krytia strát v jeho distribučnej
sústave, pričom nemá vplyv na výšku ceny elektriny na straty. Tento dátum má vplyv na to, od
kedy má žalobca nárok na podporu podľa zákona č. 309/2009 Z.z.. V prípade nesúhlasu žalobcu s
dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky sa mohol žalobca odvolať v rámci cenového konania
na regulačnú radu a následne podať žalobu na súd. Toto rozhodnutie svojim charakteru nepodlieha
preskúmavaniu súdom v správnom súdnictve. Žiadal, aby súd žalobu zamietol.



6. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 20S/18/2014-30 zo dňa 8. apríla 2014 konanie zastavil. Ako dôvod
zastavenia uviedol, že ak napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol o námietkach proti nevyhoveniu
žiadosti o zmenu potvrdenia podľa § 12b zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, zostalo
v platnosti potvrdenie o pôvode elektriny, ktoré je podkladom pre rozhodnutie v cenovom konaní, v
ktorom je možné namietať aj správnosť údajov v tomto potvrdení. Až v cenovom konaní bude (resp.
bolo) vydané rozhodnutie o schválení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na základe údaju o
dátume vykonania funkčnej skúšky uvedenom v potvrdení, voči ktorému bude môcť, resp. mohol žalobca
využiť stanovené právne prostriedky na ochranu jeho práv. Preto napadnuté rozhodnutie je predbežnej
povahy k rozhodnutiu v cenovom konaní. Podľa § 248 písm. a) O.s.p. v spojení s § 250d ods. 3 O.s.p.
konanie zastavil.

7. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodol Najvyšší súd SR, ktorý uznesením č.k. 3Sžf/57/2014
zo dňa 25.05.2016 prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Konštatoval,
že z rozsahu súdneho prieskumu žalobcu uvedeného v žalobe vyplýva, že zo strany žalobcu boli
splnené podmienky na súdny prieskum postupu správneho orgánu, pretože žalobca konkretizoval
svoje subjektívne právo, ktoré by mohlo byť postupom správneho orgánu dotknuté. Jedná sa o
následné finančné nároky žalobcu odvodené od termínu zapojenia do distribučnej sústavy. Žalovaný
ani prvostupňový súd sa uplatnenými námietkami žalobcu ohľadne určenia termínu uvedenia zariadenia
do prevádzky riadne nevysporiadali, ani neuviedli, v čom spočíva ich neopodstatnenosť. Úlohou
prvostupňového súdu bude skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho súčasťou bol i prevádzkový
poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. Takýto postup je však možný
len v prípade, ak prevádzkovateľ distribučnej sústavy mal v rozhodujúcom období prijatý prevádzkový
poriadok v súlade so zákonom a s požadovanými náležitosťami. V ďalšom konaní bude povinnosťou
krajského súdu zaoberať sa následne všetkými žalobnými námietkami žalobcu, doručiť žalobcovi
vyjadrenie žalovaného a rozhodnúť v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu SR.

8. Krajský súd v Žiline ako správny súd vyžiadal od žalovaného prevádzkový poriadok upravujúci
spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny
do sústavy Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.s.. Čo sa týka nariadeného doručenia vyjadrenia
žalovaného k žalobe, toto už bolo doručované pred vydaním uznesenia Najvyššieho súdu SR (č.l. 32 a
54 súdneho spisu), a preto ho krajský súd duplicitne nedoručoval. Okrem toho toto vyjadrenie v rámci
odvolacieho konania žalobcovi doručil aj Najvyšší súd SR.

9. Žalovaný súdu predložil fotokópiu svojho rozhodnutia zo dňa 06.12.2010, ktorým rozhodol o schválení
prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy spoločnosti Stredoslovenská energetika
- Distribúcia, a.s. (SSE - D a.s.). Prevádzkový poriadok nadobudol účinnosť dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

10. Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, ďalej SSP) v spojení s § 491 ods.
1 SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183 SSP), pričom konštatuje, že napadnuté
rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP z týchto dôvodov:

11. Podľa § 491 ods. 1 SSP ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 491 ods. 2 veta prvá SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 250ja ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané právnym názorom
odvolacieho súdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

Podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. v znení účinnom ku dňu 02.07.2012 na účely tohto
zákona sa všeobecne rozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy
bolo na základe kolaudačného rozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy



bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len
„funkčná skúška“) podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.

Podľa § 5 ods. 14 citovaného zákona prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má
byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa
doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na
pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom
vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie
výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí
prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie, ktoré
predkladá výrobca elektriny prevádzkovateľovi regionálnej distribučnej sústavy, slúži na preukázanie
práva na podporu podľa § 3.

Podľa § 7 ods. 3 písm. a) citovaného zákona potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov
energie sa vydáva výrobcovi elektriny z obnoviteľných zdrojov energie na obdobie, na ktoré má podľa
tohto zákona nárok na podporu.

Podľa § 7 ods. 7 písm. c) citovaného zákona potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov
energie obsahuje dátum uvedenia zariadenia do prevádzky alebo rekonštrukcie alebo modernizácie
technologickej časti energetického zariadenia.

Podľa § 12b ods. 1 citovaného zákona Úrad na žiadosť výrobcu elektriny, výrobcu biometánu alebo z
vlastného podnetu zmení alebo zruší potvrdenie o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie,
potvrdenie o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo potvrdenie o
pôvode biometánu, ak sa preukáže, že bolo vydané na základe nesprávnych údajov alebo nepravdivých
údajov alebo sa zmenili podmienky alebo skutočnosti, na základe ktorých bolo potvrdenie vydané.
V konaní z vlastného podnetu úrad umožní výrobcovi elektriny a výrobcovi biometánu vyjadriť sa
k dôvodom zmeny alebo zrušenia potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných zdrojov energie,
potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou alebo potvrdenia o
pôvode biometánu. Ustanovenia § 7, 8 a 12 sa použijú primerane.

Podľa § 12b ods. 2 citovaného zákona proti zmene alebo zrušeniu potvrdenia o pôvode elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie, potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou
výrobou alebo potvrdenia o pôvode biometánu môže podať výrobca elektriny a výrobca biometánu v
lehote 15 dní od doručenia potvrdenia alebo oznámení o zrušení potvrdenia námietku predsedovi úradu.
Na konanie o námietkach sa § 13 použije primerane.

Podľa § 13 ods. 2 citovaného zákona predseda úradu rozhodne o uplatnených námietkach v lehote do
30 dní odo dňa ich doručenia.

Podľa § 13 ods. 4 citovaného zákona ak predseda úradu zistí neopodstatnenosť námietok, písomne
to oznámi výrobcovi elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo výrobcovi elektriny vysoko účinnou
kombinovanou výrobou alebo výrobcovi biometánu do troch dní od skončenia preskúmavania námietok.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona na vydanie potvrdenia o pôvode elektriny z obnoviteľných
zdrojov energie, potvrdenia o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou, záruky
pôvodu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie a potvrdenia o pôvode biometánu a na konanie o
námietkach sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Potvrdenie podľa § 7 ods. 1 cit. zákona slúži na preukázanie práva na podporu výroby elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie v zmysle § 3 cit. zákona. Táto podpora je v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) cit.
zákona zabezpečená okrem iného i tzv. doplatkom. § 6 ods. 2 cit. zákona zakotvuje, že pri stanovení ceny
elektriny (v cenovom konaní) úrad zohľadní termín uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky.

13. Krajský súd, viazaný názorom odvolacieho súdu v uznesení Najvyššieho súdu SR č.k.
3Sžf/57/2014-58 zo dňa 25.05.2016 v zmysle § 250ja ods. 4 O.s.p, na ktorý súd prihliada aj za účinnosti



SSP v zmysle § 491 ods. 2 SSP, v súlade s týmto právnym názorom konštatuje, že žalovaný sa
uplatnenými námietkami žalobcu ohľadom určenia termínu uvedenia zariadenia do prevádzky riadne
nevysporiadal, ani neuviedol, v čom spočíva ich neopodstatnenosť. Uvedený právny názor Najvyššieho
súdu SR je uvedený na strane 9 citovaného uznesenia. Uvedená vada spôsobuje nezákonnosť
napadnutého rozhodnutia v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP.

14. Súd ďalej v zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu SR požiadal žalovaného o skompletizovanie
administratívneho spisu tak, aby jeho súčasťou bol i prevádzkový poriadok upravujúci postup a
podmienky vykonania posudzovanej funkčnej skúšky. Žalovaný predložil fotokópiu prevádzkového
poriadku účinný v roku 2012. Súd sa oboznámil s jeho obsahom, pričom zistil, že podmienky funkčnej
skúšky v zmysle § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. tento prevádzkový poriadok nerieši. Nerieši teda
ani časový moment uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Správny súd konštatuje, že
žalovaný túto skutočnosť v konaní nezisťoval, ani vo svojom rozhodnutí neuviedol a nevyhodnotil vo
vzťahu k posúdeniu časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Pritom
podmienku riadneho odôvodnenia rozhodnutia je potrebné naplniť aj pri vydávaní takých individuálnych
správnych aktov, na ktoré sa nevzťahuje Správny poriadok, ako je tomu v danom prípade. Uvedené
pochybenie je taktiež dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.

15. V novom konaní žalovaný opätovne posúdi časový moment uvedenia zariadenia žalobcu ako
výrobcu elektriny do prevádzky aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v roku 2012 nebol prevádzkovateľom
SSE - D a.s. distribučnej sústavy vydaný prevádzkový poriadok, ktorý by v zmysle § 5 ods. 14 zákona
č. 309/2009 Z.z. určil spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. Prihliadne pritom aj na vývoj
judikatúry, či už Najvyššieho súdu SR alebo Ústavného súdu SR v danej otázke. Tu súd zdôrazňuje,
že Ústavný súd SR prostredníctvom svojich nálezov č.k. I.ÚS 373/2015-33 zo dňa 25.11.2015 a II.ÚS
274/2015-57 zo dňa 16.12.2015 vyslovil svoje právne stanovisko k určeniu času vykonania funkčnej
skúšky. V tejto súvislosti krajský súd uvádza, že rozhodnutia Ústavného súdu SR predstavujú právne
relevantné skutočnosti, s ktorými účinkami na svoje konanie sa konajúci súd (resp. správny orgán) musí
vysporiadať v odôvodnení, hoci nejde o záväzný právny názor vyššieho súdu v rámci dvojinštančnosti
súdnej ochrany. Správny súd taktiež poukazuje aj na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR
po vydaní vyššie uvedených nálezov Ústavného súdu SR, napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k.
1Sžf/39/2016 zo dňa 1. decembra 2016, podľa ktorého neurčitý pojem „splnenie technických podmienok“
mal prevádzkovateľ distribučnej sústavy objasniť prostredníctvom svojho prevádzkového poriadku, ktorý
má podľa hore citovaných nálezov Ústavného súdu SR na rozdiel od súkromnoprávneho charakteru
protokolu charakter verejnoprávny. Ďalej Najvyšší súd SR konštatoval, že za tejto právnej situácie iba
poukazovanie žalovanej na výsledky zachytené v protokole a z nich vyvodené závery o relevantnosti
určenia dátumu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky za účelom riadnej aplikácie
príslušných ustanovení vyhlášky č. 225/2011 Z.z. musel najvyšší súd vyhodnotiť ako predčasné.

16. Na návrh právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní, aby súd prihliadol na uznesenie NS SR
5Sžf/55/2015 zo dňa 25.10.2016 a opätovne zastavil konanie z rovnakých dôvodov, ako ich uviedol
Najvyšší súd SR (ktoré sú v podstate totožné s dôvodmi, pre ktoré bolo vydané zrušené uznesenie
krajského súdu č.k. 20S/18/2014-30 zo dňa 8. apríla 2014 o zastavení konania) správny súd uvádza,
že v danej právnej veci je správny súd viazaný právnym názorom NS SR vysloveným v zrušujúcom
uznesení č.k. 3Sžf/57/2014-58 zo dňa 25.05.2016, podľa ktorého prvostupňový súd je povinný zaoberať
sa všetkými žalobnými námietkami žalobcu, t.j. meritórne vec posúdiť. V tomto štádiu konania teda nebol
možný postup navrhovaný žalovaným.

16. O náhrade trov konania žalobcu súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý



napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V Žiline, dňa 10. januára 2017

JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková