Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sa/9/2017 z 26. 9. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. septembra 2017, sp. zn. 19Sa/9/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4017200190.1
Krajský súd Nitra | 19Sa/9/2017 | ECLI:SK:KSNR:2017:4017200190.1 | 2017-09-26 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov
Citované ustanovenia: SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e0085bb-2355-4b0b-834d-3e91ffce1f73
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4017200190.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sa/9/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200190
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200190.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: P. Q., nar. XX. XX. XXXX, M. Y. XX, T., prechodne bytom:
X. XX, T., proti žalovanému: Mesto Štúrovo, Námestie slobody 1, Štúrovo, o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného č. 5461/25/2017 zo dňa 6. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12. 02. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 02. 2017, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia o predbežnom opatrení Mesta Štúrovo, zo dňa 06. 02. 2017 sp. zn.
5461/25/2017. Žalovaný vo veci zabezpečenia predbežnej právnej ochrany, týkajúcej sa narušovania
dobrých susedských vzťahov v zmysle § 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
OZ) a žiadosti podanej Mestu Štúrovo o poskytnutie ochrany proti štekotu šíriacej sa od susedov (X.
XX, T.) vydal rozhodnutie o predbežnom opatrení - návrh navrhovateľa P. Q., nar. XX. XX. XXXX, M. Y.
XX, T. na nariadenie predbežného opaterenia na ochranu proti zrejmému zásahu do pokojného stavu
podľa ust. § 5 Občianskeho zákoníka zamietol. Správny orgán dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
nie je dôvodný. Mal za to, že v konaní nebolo preukázané, že zviearatá odporcov by svojim správaním
zasiahli do pokojného stavu v zmysle § 5 Običanskeho zákonníka a preto návrh navrhovateľa zamietol.

Žalobca mal za to, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zákonom z dôvodu, že žalobcovi nebola
poskytnutá ochrana proti zrejmému zásahu do pokojného stavu, čím bol ukrátený na práve pokojne
užívať svoj majetok. Žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie.

2. Krajský súd preskúmaním spisu a procesných podmienok zistil, že žalobca podal žalobu proti
rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, pričom nepreukázal, že využil všetky opravné prostriedky,
ktoré mu zákon umožňuje.  Žalobca pred podaním žaloby nevyčerpal všetky  riadne opravné prostriedky,
ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.

3.  Podľa § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), účinného od 01. 07.
2016, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy
a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky
riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky



riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na
podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

Podľa § 180 ods. 1 prvá veta SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom
opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba.

4. Pri skúmaní právomoci správny súd postupuje tak, že na základe žaloby vylúči, že nejde o žiadnu
vec uvedenú v § 7 SSP. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou zásady oficiality a správny
súd ho vykonáva z úradnej povinnosti. Správny súd musí overiť, či nenastala niektorá z týchto
negatívnych procesných podmienok, nielen k momentu začatia konania, ale počas celého konania.
Procesné podmienky si preto overuje pred vyhlásením rozhodnutia. Skúmaním procesných podmienok v
danom prípade správny súd žalobu posúdil ako neprípustnú. Neprípustnosť je spájaná najmä s otázkou
negatívnej právomoci správneho súdu vo vzťahu k predmetu prieskumu, ktorú je potrebné skúmať pre
každý typ žaloby osobitne. Ide o rozhodnutia, ktoré súdy nepreskúmavajú. V správnom súdnictve platí
všeobecný princíp povinnosti vyčerpania riadnych opravných prostriedkov v administratívnom konaní,
ktorý v tomto prípade nebol dodržaný. Nedostatok podmienky nie je odstrániteľný a správny súd žalobu
odmietne.

5. Z napadnutého rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že sa jedná o rozhodnutie orgánu prvého stupňa
a z jeho poučenia vyplýva, že žalobca mal možnosť podať proti predmetnému rozhodnutiu odvolanie.
Žalobca podal správnu žalobu proti rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa predtým, ako v tejto
vo veci rozhodol orgán druhého stupňa. Žaloba bola tunajšiemu súdu doručená dňa 21. 02. 2017.

Lustráciou napadnutých žalôb na Krajskom súde v Nitre bolo zistené, že žalobca podal žalobu na
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Nitra, Štefánikova trieda 69, Nitra zo dňa 11.
05. 2017 (doručenej tunajšiemu súdu dňa 19. 05. 2017), evidovanou pod sp. zn. 19Sa/15/2017, ktorou
žalobca napadol rozhodnutie správneho orgánu druhého stupňa, t. j. Okresného úradu Nitra zo dňa 05.
04. 2017, sp. zn. OU NR-OOP1-2017/015015. V konaní pod sp. zn. 19Sa/15/2017 súd naďalej koná. Z
pripojeného spisu pod sp. zn. 19Sa/15/2017 mal súd za preukázané, že o odvolaní žalobcu už rozhodol
Okresný úrad Nitra a to rozhodnutím č. OU-NR-OOP1-2017/015015 zo dňa 05. 04. 2017 s tým, že toto
rozhodnutie je preskúmavané Krajským súdom Nitra pod sp. zn. 19Sa/15/2017 v zmysle žaloby zo dňa
11. 05. 2017 smerujúcej proti rozhodnutie Okresného úradu Nitra, ktorý rozhodol v druhom stupni v
totožnej veci, ako žiadal žalobca v tomto konaní.

6. Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP z dôvodu, že žaloba je neprípustná.

7. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť  možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich



skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.