{"guid": "0d00ddb2-79e1-4426-8ac4-7c86fbad25d5:8690d689-16e5-4ed5-ba8d-6d679c4d68c7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7708205714.5", "spisova_znacka": "5Co/64/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/64/2014 z 30. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 30. júla 2014, sp. zn. 5Co/64/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7708205714.5", "identifikacne_cislo": "7708205714", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ján Slebodník", "sudca_id": 1306, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-slebodnik-1306", "datum_vydania": "2014-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8690d689-16e5-4ed5-ba8d-6d679c4d68c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7708205714.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7708205714.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7708205714.5/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/64/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708205714
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7708205714.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Táne Veščičikovej a JUDr. Andreja Šalatu, v právnej veci žalobkyne: U. F., E.. L., bytom U., Š. Č.. X,
zast. advokátom L.. L. M., so sídlom Advokátskej kancelárie v U., H.. M.. O. Č.. X, proti žalovanému:
Ľ. F., bytom U., Z. Č.. X, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 1C/73/2008-209 z 18.11.2013

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa (ďalej len súd) zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
konania k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, Obec Michalovce, kat. úz. F., a to byt č. XX
nachádzajúci sa na ul. Z. Č.. X, na treťom poschodí bytového domu s.č. XXXX, vrátane podielov na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu s výškou podielu žalobkyne 1/2 z celku a u
žalovaného taktiež 1/2 z celku. Predmetnú nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného
a že žalovaný je povinný žalobkyni na náhradu jej spoluvlastníckeho podielu zaplatiť sumu  17 100 €  do
jedného mesiaca od právoplatnosti rozsudku. Posledným výrokom rozhodol, že žalovaný  je  povinný
nahradiť  žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia  žalobkyne zastúpenej
advokátom L.. L. M. vo výške 6 455,64 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
99,58 € zo zaplateného preddavku na znalecké dokazovanie v sume 165,97 € a trov právnych služieb
žalobkyne vo výške 6 190,09 € s DPH na účet L.. L. M., advokáta, so sídlom Advokátskej kancelárie v
U., M.. O. Č.. X, vedený v SBERBANK Slovensko, a.s., pob. Michalovce do troch dní.

Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 15.5.2008 sa proti žalovanému  domáhala zrušenia a
vyporiadania  podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, Obec U., kat. úz.
F., a to byt č. XX nachádzajúci sa na ul. Z. Č.. X, na treťom poschodí bytového domu s.č. XXXX, vrátane
podielov na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu s výškou podielu žalobkyne 1/2 z
celku a u žalovaného taktiež 1/2 z celku.

Pri rozhodovaní  o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadol  na záujem maloletého syna
účastníkov konania ako aj k tomu, že v súčasnej dobe v byte býva aj s rodinou žalovaný a preto
byt prikázal do jeho výlučného vlastníctva, žalovanému ale uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni polovicu
hodnoty predmetného bytu tak ako ju stanovil súdny znalec teda 17 100,- €.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka:



- § 142 ods. 1 O.z. podľa ktorého  ak sa spoluvlastníci nedohodnú ohľadne zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka  súd.
Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné,
prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na
to, aby sa vec mohla účelne využiť  a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným
spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa
podielov,

- § 148 ods. 1 O.z. podľa ktorého zánikom manželstva zanikne i bezpodielového spoluvlastníctvo
manželov,

- § 149 ods. 1 O.z. podľa ktorého ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo  vykoná sa jeho vyporiadanie,

- § 149 ods. 2 O.z. podľa ktorého  ak dôjde k vyporiadaniu dohodou  sú manželia povinní vydať si
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali,

- § 149 ods. 3 O.z. ak sa nevykoná vyporiadanie dohodou vykoná ho na návrh niektorého z manželov
súd,

- § 149 ods. 4 O.z. ak nedošlo do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov k
jeho vyporiadaniu dohodou, alebo nebolo na návrh  podaného do troch rokov od jeho zániku vyporiadané
rozhodnutím súdu platí  ohľadne hnuteľných vecí, že sa manželia vyporiadali podľa stavu v akom
každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre svoju potrebu  svojej rodiny a domácnosti
výlučne ako vlastník užíva, o ostatných hnuteľných a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve, takže podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké.

Spolu trovy konania 6 455,64 € priznal súd úspešnej žalobkyni podľa vykonaných úkonov jej advokáta
a realizovaných úkonov pri zastúpení podľa § 142 ods.1 O.s.p. (vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

V podanom odvolaní navrhol žalovaný zrušiť rozsudok zo dňa 18.11.2013  tak z procesných dôvodov
ako aj preto, že nesúhlasil s postupom sudcu ako aj znaleckým posudkom C.. U. I.. Podľa obsahu
odvolania navrhol čiastočne zmeniť rozsudok pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. V odvolaní
namietal, že nemal zaručený spravodlivý proces, o.i. mal zistené, že pán sudca N. vyvíjal nátlak na
jeho ošetrujúceho lekára, nebola zohľadnená skutočnosť, že v predmetnom byte on na vlastné náklady
vykonal rekonštrukciu bytových priestorov, pri tejto sa jeho bývalá manželka nepodieľala ani finančne
a ani iným spôsobom, stalo sa tak počas ich spoločného manželstva, keď navýšil hodnotu uvedeného
bytu, čo zahrnul do svojho znaleckého posudku aj znalec. Zo zdravotných dôvodov sa nemohol zúčastniť
pojednávania a vopred o tom upozornil príslušný súd, nemohol on predložiť požadované doklady,
preto treba zohľadniť tieto zdravotné doklady v jeho prospech. Svoj odvolanie doplnil podaním zo dňa
2.1.2013, v odvolaní namietal ďalej, že rozsudok je nejasný a nezrozumiteľný, súd sa nevyporiadal s jeho
tvrdeniami, je invalidný dôchodca s príjmom 140 € mesačne a z toho titulu je rozsudok nevykonateľný,
on nemá z čoho žalobkyňu vyplatiť a už nie do jedného mesiaca. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia
nezodpovedá § 157 O.s.p., pôvodne žalovaná žalobkyňa aj o prikázané veci za náhradu 650 000,- Sk
neskôr zmenila petit na predaj nehnuteľnosti a potom opäť žiadala priznať náhradu.

V podanom vyjadrení navrhla žalobkyňa potvrdiť rozsudok ako vecne správny. V tomto podaní podrobne
popisovala priebeh súdneho konania, navrhla potvrdiť rozsudok podľa § 219 ods.1 O.s.p., zároveň
priznať trovy odvolacieho konania 413,70 € a súhlasila s postupom súdu, lebo viackrát nevytyčoval
pojednávanie súd z dôvodu práceneschopnosti žalovaného, avšak ošetrujúci lekár oznámil súdu, že
zdravotný stav žalovaného umožňuje mu zúčastniť sa pojednávania. Nedošlo teda podľa § 101 ods.2
O.s.p. k odňatiu  možnosti konať, ale naopak súd zákonne postupoval v konaní a rozhodol vo veci. Znalec
po ohliadke nehnuteľnosti vypracoval znalecký posudok, kde bol aj žalovaný, mohol sa vyjadriť k hodnote
bytu, v byte býval a v súčasnosti býva so svojou družkou žalovaný aj s ich maloletým dieťaťom ako aj so
synom účastníkov konania. Žalobkyňa podávala návrh na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam ešte v roku 2008 a žalovaný nikdy nemal doklady ohľadom rekonštrukcie predmetného
bytu, popreto súd postupoval správne. Ku znaleckému posudku, ktorý mu bol doručený sa nevyjadril
žalovaný. Naopak žalobkyňa nesúhlasila s názorom v konaní, že by mal byť zostať v podielovom
spoluvlastníctve s odvolateľom, pretože je ona potom ukrátená, nemohla vstupovať do predmetného



bytu, vzťahy medzi účastníkmi sú narušené. Žalobkyňa nemôže vojsť do bytu a žalovaný obýva
predmetný byt v celosti aj so svojou družkou, ktorá nemá žiaden právny vzťah k predmetnému bytu.
Postup súdu by mal byť však výnimočný, ak by v súlade s dôvodmi osobitného zreteľa rozhodol súd
vzhľadom na príjem žalovaného 140 € mesačne, ak by mu povolil splátky, lebo v byte býva aj družka,
ktorá sa musí podieľať na finančných potrebách oboch a žalovaný zatajil príjmy z pohostinstva. Súd
rozhodol zákonne aj o trovách konania vzhľadom na úspech žalobkyne.

Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,2,3,4 O.s.p. a rozsudok vo
veci samej potvrdil podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p., lebo je vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav
veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd
sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody rozsudku sú správne, (pričom vyhlásil
rozsudok postupom podľa § 156 ods.3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania).

Ani jeden zo žalovaného uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci
spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je
nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré
je nesprávne lebo nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a
chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (nedostatočných)
skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp.
zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O. s. p., a to vzhľadom na to, že buď
vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na
chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá
tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132 až § 135 O. s. p.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá
tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132 až § 135 O. s. p.

Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak
použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod
právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).

Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne aplikoval, t.
zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach
účastníkov konania.

V tomto konaní nedošlo k procesnému pochybeniu, keď rozhodol po takmer trojročnom konaní vo veci
zrušenia podielového spoluvlastníctva účastníkov súd prvého stupňa postupom podľa § 101 ods.2 O.s.p.
bez účasti žalovaného na pojednávaní, ktorý bol nečinný.



Podľa § 212 ods.2 písm.d/ O.s.p. súd nie je viazaný rozsahom odvolania, ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 212 ods.3 O.s.p. na vady konania pred súdom prvého stupňa musí prihliadať odvolací súd, len
ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Keďže odvolací súd bol viazaný podľa § 213 ods.1, 2 skutkovom stavom tak ako ho zistil súd prvého
stupňa, žiadne iné dôkazy žalovaný ani neponúkol, rozsudok je vecne správny a bolo potrebné ho
potvrdiť podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p. a dôvody rozsudok sú presvedčivé aj vo výroku o náhrade trov
konania.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že 9.4.2003 nadobudli účastníci vlastnícke právo k družstevnému
bytu, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, byt č. XX na X.P.., manželstvo účastníkov bolo rozvedené
rozsudkom sp.zn. 9C/38/2004 zo 27.8.2004 Okresného súdu Michalovce, zánikom manželstva potom
zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov podľa § 148 ods.1 Obč.zák. a k dohode medzi
účastníkmi nedošlo, preto podľa § 149 ods.4 O.z. byt ako nehnuteľná vec sa stal predmetom podielového
spoluvlastníctva. Dcéra účastníkov, ktorá je už dospelá v čase rozhodovania žila pri matke a mal. syn
účastníkov býva so žalovaným v predmetnom byte. Súd musel preto prihliadnuť na záujem maloletého
syna účastníkov konania pretože užíva v súčasnej dobe byt spolu so žalovaným, preto bol byt prikázaný
do výlučného vlastníctva jemu.

So zreteľom na ust. § 160 ods.1 O.s.p. mohol by súd určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie splnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Odvolací súd nemohol zohľadniť návrh žalovaného na povolenie splátok tak, aby podiel spoluvlastnícky
nemusel zaplatiť žalovaný jednorázovo žalobkyni, lebo aj keď má príjem 140 € mesačne, tento nie je
reálny vzhľadom na to, že žalovaný zabezpečuje aj preddavky v súvislosti s úhradou médií dodávaných
do bytu, platí všetky výdavky spojené s užívaním bytu a aj samozrejme konanie vedené od roku 2008 od
začiatku podľa návrhu žalobkyne ho upozorňovalo na možné zrušenie podielového spoluvlastníctva s
tým, že možno prikázať byt do výlučného vlastníctva žalovanému, avšak v takomto prípade musí zaplatiť
primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalobkyni.

Odvolací súd doplňuje, že preskúmal celý rozsudok vrátane konania, ktorý mu predchádzalo a dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je správny a presvedčivý, nebolo možné rozhodnúť inak
a každé rozhodnutie v súlade s ust. § 142 ods.1 O.z. by spôsobilo ujmu niektorému z účastníkov
konania, zatiaľ je zabezpečené bývanie pre žalovaného a jeho rodinu a pre prípad, ak nebude disponovať
finančnými prostriedkami, je možné si zabezpečiť tieto vo forme pôžičky, hypotéky vzhľadom na to, že po
právoplatnom rozhodnutí bude výlučným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti - bytu (pozri aj Uznesenie
Najvyššieho súdu SR 6Cdo/99/2014 z 16.4.2014).

So zreteľom na prikázaný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods.1 O.z.,
keď zákon ukladá súdu, aby prihliadol aj na poradie možných spôsobov vyporiadania podielového
spoluvlastníctva a po rozhodnutí súdu prvého stupňa nezistil žiadnu chybu z hľadiska presvedčivosti a
preskúmateľnosti rozsudku a to aj vo výroku o trovách konania, preto odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p. bez ohľadu na vymedzené dôvody odvolania.

Výrok o trovách odvolacieho konania sa odôvodňuje ust. § 142 ods.1, § 224 ods.1 a § 150 O.s.p., lebo
vzhľadom na rodinu žalovaného v byte, čo možno konštatovať, že ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,
pre ktorý by žalobkyni nepatrili trovy a aj na účelnosť trov odvolacieho konania pri vyjadrení žalobkyne,
odvolací súd tieto trovy nepriznal aj pri úspechu žalobkyni, lebo aj bez vyjadrenia k odvolaniu mohol
meritórne rozhodnúť odvolací súd.



Odvolanie žalovaného hodnotí odvolací súd ako neopodstatnené.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1C/73/2008", "guid": "edd0d9d0-ea4c-49be-9d9e-ec3b39f7229e:1f89da45-284e-4c2f-8e5e-895b5f201c58", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a4c215cf-39a8-4c4d-82a1-9a197fba55a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.692.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 692/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 692/2015 z 7. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.692.2015.1"}, {"guid": "0e5c3dda-0138-4e01-9ab5-c72775304020:5325fa4a-5afd-4154-af73-d22a5a879677", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4412222391.2", "spisova_znacka": "15Co/469/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Co/469/2015 z 28. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4412222391.2"}]}