{"guid": "0cff816e-5db2-4c60-9378-501844f52e05:f6bf3a89-8aed-408e-9115-99982e8cef53", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8014200731.1", "spisova_znacka": "3Sp/14/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sp/14/2014 z 30. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 30. júna 2014, sp. zn. 3Sp/14/2014, ECLI:SK:KSPO:2014:8014200731.1", "identifikacne_cislo": "8014200731", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2014-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6bf3a89-8aed-408e-9115-99982e8cef53", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200731.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200731.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8014200731.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200731
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200731.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresnému
úradu Stropkov, katastrálny odbor, so sídlom v Stropkove, Športová 2, za účasti A. F., bytom v E., H.
XXXX/X, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporcu zo dňa 04. novembra 2013, č. V
465/2013/Bo takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu zo dňa 04. novembra 2013 č. V 465/2013/Bo.

Účastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností týkajúceho sa nehnuteľností, stavby, rodinného domu so súp. č. XXXX, postaveného na
parc. č. 2195/1, ďalej pozemku, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2195/1, záhrady, parc. č. 2196 a
ornej pôdy, parc. č. 2199, všetko parc. reg. C - KN, zapísané na LV č. XXX, k.ú. E., obec E., vo výlučnom
vlastníctve záložcu, v podiele 1/1, a to tak, že podľa § 31 ods. 1, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) návrh na vklad
záložného práva zamietol.

Rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva,
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, dohody o splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného
návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ), § 31 ods. 1, 3, § 42 ods. 4 katastrálneho zákona, § 3 ods. 3 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní dospel k záveru, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá v rozpore s §
22 ods. 2 OZ, je preto neplatná. Z obsahu dohody je zrejmé, že záložca vzhľadom na formulárový
charakter predloženej dohody nemohol ovplyvniť výber splnomocnenej osoby. Vzhľadom na skutočnosť,
že výber konkrétnej splnomocnenej osoby je základným prejavom vôle splnomocniteľa a skutočnosť,
že išlo o subjekt vybraný priamo záložným veriteľom, došlo tak zároveň ku konfliktu záujmov zástupcu
a zastúpenej osoby. S odkazom na zásadu hospodárnosti a zásadu vybavenia veci bez prieťahov
odporca nepristúpil k postupu podľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona, podľa ktorého je možné zo
strany účastníkov po výzve správneho orgánu opraviť chyby v podanom návrhu. Neplatne udelené
plnomocenstvo a následné predloženie zmluvy, ktorá odporuje zákonu je takým pochybením, ktoré
nemožno odstrániť výsluchom účastníkov, ani doplnením dokladov.



Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal, aby odporca
autoremedúrou napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povolil tak, ako
sú tieto v zmluve špecifikované v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, sídlo:
Pribinova 25, Bratislava, ako záložného veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 323/2013-
ŠTE zo dňa 10.09.2013. V prípade, že správny orgán nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a
vklad záložného práva nepovolí, navrhovateľ žiadal, aby príslušný súd na základe podaného odvolania
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na nové konanie o povolení vkladu záložného práva.

Na podporu vznesených námietok citoval ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, §
37 ods. 1 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku, §31 ods. 1 Katastrálneho
zákona. Navrhovateľ uviedol, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými
ustanoveniami OZ a spĺňa požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa,
vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Podľa jeho názoru plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom
uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie. Dlžník sa pre udelenie plnomocenstva rozhodol sám, zástupca ho primerane poučil o
následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a v danom rozsahu
obhajovať jeho záujmy. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k porušeniu § 22 ods.
2 OZ. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí len konštatovať
potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu a aplikácie
právnej normy. Navrhovateľ poukázal na to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 3 ods.
5 v spojení s § 32 ods. 1, § 46 Správneho poriadku a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa
dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne
zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné
rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podaný opravný prostriedok navrhovateľa,
oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 1.10.2013 návrh na vklad Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 323/2013-ŠTE na príslušný správny orgán, Okresný úrad Stropkov,
katastrálny odbor. K návrhu pripojil Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 10.09.2013 uzavretú
medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom A. F. (v zmluve ako aj
v návrhu na vklad nesprávne uvedené meno „F.“), ktorú za záložcu uzavrel na základe Dohody o
splnomocnení D. G. v mene ProHelp - Združenia občianskoprávnej pomoci (ďalej len „Združenie“) ako
jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom, splnomocniteľom
dňa 16.11.2012 v E.. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa 17.11.2012 v R.. V dohode je
o.i. uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť
o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných
v súvislosti so Zmluvou o úvere  uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 808000313, po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je
uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a
identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom
práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k
nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv
k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a predbežné účinky podľa tohto zákona.



Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods.
1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3
právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či
je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy
vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.
Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedených zákonných citácií je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, A. F. splnomocnil Združenie
na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného
práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.



Podľa § 39 neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Je nepochybné, že udelenie plnomocenstva splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom.
Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení je zrejmé a nesporné, že dlžník udelil
predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere č. 808000313 zo dňa
16.11.2012 a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
pričom zmluva o úvere bola uzavretá v ten istý deň ako Dohoda o splnomocnení. Podpísanie dohody
zo strany Združenia ako splnomocnenca nasledujúci deň v Bratislave svedčí o tom, že tento zástupca
nerokoval s dlžníkom, záložcom priamo pri uzatváraní dohody. Tieto okolnosti sú súdu známe aj z
jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných vecí. Navrhovateľ v súdnom konaní
nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení a údajov uvedených v dohode o splnomocnení.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí nepochybne o tom, že
splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol
znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany A. F. a bol
takto porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu. Súd
má za to, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie plnomocenstva, ak
mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Nepravdepodobné je aj to tvrdenie, aby si splnomocniteľ
sám, slobodne na základe vlastného uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené Združenie so
sídlom v Bratislave na to, aby výlučne bránilo záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne
poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Uvedenie splnomocnenca priamo v predtlači predloženej formulárovej Dohody o splnomocnení
spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa vo výbere osoby splnomocnenca, resp.
vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s uvedomením si možných následkov tohto
právneho úkonu.

Súd v plnom rozsahu odkazuje na obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a na konštatovanie
rozporu udeleného plnomocenstva s § 22 ods. 2 OZ, t.j. vyslovenie neplatnosti právneho úkonu pre
zrejmý rozpor záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba
splnomocnenca, a zároveň je vopred uvedený tiež veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom
táto Dohoda o splnomocnení je v priamej súvislosti so zmluvou o úvere predložená ako formulár
dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd
má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a
že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a záložného
veriteľa zároveň.

Zároveň, vzhľadom na uvedenú citáciu právnych predpisov, na podporu rozhodnutia správneho orgánu
súd poukazuje na rozpor predmetnej Dohody o splnomocnení tiež s ustanoveniami § 37 ods. 1 a 39 OZ,
v zmysle ktorých je predloženie čiastočne vyplnenej Dohody o splnomocnení posúdené ako konanie
veriteľa v rozpore s dobrými mravmi, a zároveň je tento právny úkon možné posúdiť ako neplatný pre
spochybnenie slobodného prejavu vôle, vážnosti a určitosti udelenia plnomocenstva zo strany dlžníka
za existujúcich okolností.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene A. F. uzavrelo s
navrhovateľom Prohelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené D. G., predsedom Združenia.



Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, záložca
a odporca aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}