{"guid": "0cfea7b2-4793-4d6b-b492-a60ce8b026d1:a7d23c94-2ffb-4c13-a874-a23bfeff879d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6414211089.1", "spisova_znacka": "14Co/46/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/46/2015 z 8. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. februára 2015, sp. zn. 14Co/46/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6414211089.1", "identifikacne_cislo": "6414211089", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2015-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7d23c94-2ffb-4c13-a874-a23bfeff879d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6414211089.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6414211089.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6414211089.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/46/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211089
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414211089.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky: V. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX V., U. W. XX/XX, zastúpená splnomocneným advokátom JUDr. Michalom Matalom, so
sídlom Advokátska kancelária 984 01 Lučenec, Martina Rázusa 19, proti odporcovi: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom 824 96 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený splnomocnenou
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16,
IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu zo dňa 24.11.2014 proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 9C/149/2014-36 zo dňa 05.11.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e  s tým, že  odkladá vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
Slovenského arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom
Krížna 56, Bratislava  zo dňa 23.07.2014  sp. zn. 77/06/14 do právoplatného skončenia predmetného
konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Slovenského
arbitrážneho súdu zriadeného spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom Krížna 56,
Bratislava, zo dňa 23.07.2014  sp. zn. 77/06/14.  Súd na základe návrhu navrhovateľky rozhodol o
povolení odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku podľa ustanovenia § 40 ods. 2 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, a to vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie v danej
veci,  predmetom ktorého je zrušenie tohto tuzemského rozhodcovského rozsudku. Súd v odôvodení
uznesenia konštatoval, že je potrebné preskúmať rozhodcovské rozhodnutie, či je v súlade s právnymi
predpismi, pretože sú pochybnosti o tom, či boli dodržané ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v
rozhodcovskom konaní, pričom hrozí, že odporca na jeho podklade začne exekučné konanie, nakoľko
takéto rozhodnutie je právoplatné a vykonateľné.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Poukázal
na skutočnosť, že z ustanovenia § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
vyplýva možnosť súdu odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Zákon odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku na základe návrhu účastníka formuluje ako možnosť a nie ako automatický
dôsledok podania návrhu podľa ustanovenia § 40 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní. V prípadoch,
v ktorých zákonná úprava ponecháva súdu možnosť uváženia vykonať konkrétny procesný úkon
za zákonom určených podmienok, je osobitne potrebné, aby súd vysvetlil, prečo rozhodol určitým
spôsobom a nielen odkázal na formálne splnenie dispozície aplikovaného ustanovenia zákona. Z obsahu
odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, aké konkrétne skutočnosti boli dôvodom pre výrok
uznesenia súdu a odporca sa preto domnieva, že rozhodnutia okresného súdu je nepreskúmateľné.
Navrhuje preto napadnuté uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že odvolací súd návrh na odklad
vykonateľnosti zamietne.



V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p.  uznesenie
okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.  1 a 2  O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, ak podá
účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok
zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť
rozhodcovského rozsudku odložiť.

Návrhom datovaným dňa 19.09.2014 sa navrhovateľka domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku
vydaného Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak arbitration court, s.r.o., so
sídlom Krížna 56, Bratislava, zo dňa 23.07.2014  sp. zn. 77/06/14 a súčasne navrhovateľka navrhol, aby
súd povolil odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, ktorého zrušenie je predmetom daného
súdneho konania.  Svoj návrh odôvodnila s poukazom na závery obsiahnuté v rozhodnutí NS SR sp.
zn. 3Cdo 121/2012 zo dňa 05.12.2013, v zmysle ktorého podstata odkladu vykonateľnosti rozhodnutia
spočíva v tom, aby nedošlo jeho výkonom k ujme na právach účastníka konania, ktorá by mohla
mať z hľadiska následkov nenapraviteľné účinky. Navrhovateľka v návrhu na odklad vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku uviedla, že za daného stavu nič nebráni, aby okamžite začala exekúcia.

V súlade s ustanovením § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej
Zákon o rozhodcovskom konaní) sa môže účastník rozhodcovského konania žalobou podanou na
príslušnom všeobecnom súde v lehote podľa ustanovenia § 41 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom
konaní domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, za podmienok vymienených v
ustanovení § 40 ods. 1 písm. a/ až j/ Zákona o rozhodcovskom konaní. Ochranu práv a právom
chránených záujmov účastníka rozhodcovského konania  zabezpečuje okrem iného aj  inštitút
odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, za predpokladu, ak účastník konania, ktorý podal
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takýto návrh na odklad vykonateľnosti podá. Zákon
ponecháva následne na úvahu súdu konajúceho vo veci návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku
zvážiť povolenie odkladu vykonateľnosti tohto rozhodnutia rozhodcovského súdu.  Táto ochrana je
dočasná, jej účelom je dočasne zastabilizovať práva a povinnosti účastníkov rozhodcovské konania do
doby, pokiaľ o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku nerozhodne právoplatne všeobecný súd.
Dočasne smeruje k takej úprave pomerov účastníkov rozhodcovského konania, ktorá pred definitívnym
rozhodnutím o zákonnosti vydania rozhodcovského rozsudku zabráni vzniku bezdôvodného obohatenia
toho účastníka rozhodcovského konania, v prospech ktorého z výroku rozhodcovského rozsudku
vyplýva určité plnenie, alebo právo, v záujme predchádzania prípadných s tým súvisiacich následných
nárokov na náhradu škody. Odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku je dôvodný tam, kde
existuje opodstatnená obava, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré môžu v budúcnosti nastať, výkon
spochybneného rozhodcovského rozsudku naruší práva inej osoby, spôsobí nezvratný protiprávny
následok prípadne ohrozí súčasný status povinného a členov jeho rodiny. Takto plní významnú
ochrannú a preventívnu funkciu v záujme predchádzania protiprávneho stavu, ktorý by výkon neskôr
zrušeného rozhodcovského rozhodnutia mohol nezvratne spôsobiť. Dôraz na skúmanie dôvodu, pre
ktorý sa navrhuje odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozhodnutia a dôsledné zváženie následkov,
ktoré nastanú v prípade, ak nebude dočasná ochrana spočívajúca v odklade vykonateľnosti inak
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdom povolená, si vyžaduje predovšetkým samotný
charakter exekučného konania, v ktorom platí ako jedna z nosných zásad zákaz restitutio in integrum
(§ 61 Exekučného poriadku) a s tým súvisiace procesy reparácie a satisfakcie. Na druhej strane však
nesmie byť narušená ochrana legitímnych záujmov aj ostatných účastníkov konania.

Odvolací súd vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu
sa domnieva, že za daného stavu, pokiaľ sa navrhovateľka, ako účastníčka rozhodcovského
konania a ako povinný subjekt v zmysle výroku rozhodcovského rozsudku, dovoláva preskúmania
zákonnosti vydaného rozhodcovského rozsudku, je dôvodné predbežne odložiť vykonateľnosť toho
rozhodcovského rozsudku, nakoľko jeho zákonnosť bola v predmetnom sporovom konaní spochybnená
a namietaná. Je namieste poskytnúť takúto predbežnú ochranu navrhovateľke, voči ktorej odporca, ako
oprávnený subjekt, môže viesť  exekúciu za účelom vymoženia svojho nároku vyplývajúceho z daného
rozhodcovského rozsudku, ktorý je právoplatný a až do momentu odkladu jeho vykonateľnosti alebo
jeho zrušenia aj vykonateľný.



Z návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku a odkladu jeho vykonateľnosti je zrejmé, že
navrhovateľka sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa ustanovenia § 40 ods. 1 písm. c/,
g/ a j/ Zákona o rozhodcovskom konaní a to z dôvodu nekalosti rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej
zmluvnej podmienky obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve. Vzhľadom na spochybnenú zákonnosť
rozhodcovského rozsudku a vôbec legitimitu celého rozhodcovského konania, ako aj na reálnu hrozbu
exekúcie, v ktorej by mohol tento rozhodcovský rozsudok byť exekučným titulom, je žiaduce a korektné
odložiť predbežne vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku a to v záujme predchádzaniu prípadných
nežiadúcich protiprávnych stavov. Odvolací súd súčasne konštatuje, že žiadne okolnosti nenasvedčujú
obavám, že by sa predbežný odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku dotkol oprávnených práv
a záujmov druhého účastníka rozhodcovského konania takým zásadným  a závažným spôsobom, ktorý
by takéto rozhodnutie súdu vylučoval, hoci aj len s poukazom na rozpor s dobrými mravmi. Odvolateľ
ani v odvolaní netvrdí, že by dočasný odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozhodnutia do doby, kým
sa preukáže alebo vyvráti jeho zákonnosť, bol spôsobilý zásadne jeho práva ovplyvniť, a to takým
spôsobom, že neskorší výkon tohto rozhodnutia by už bol zmarený alebo znemožnený.

Odvolací súd odmieta aj argument obsiahnutý v odvolaní o údajnej nepreskúmateľnosti a argumentačnej
nepresvedčivosti napadnutého uznesenia. Dôvody, pre ktoré súd považoval za potrebné a vhodné
odložiť dočasne vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, ktorého zákonnosť je predmetom skúmania
vo veci samej, a to s poukazom na hrozbu začatia exekučného konania na jeho podklade, považuje
odvolací súd za dostatočné.

Odvolací súd po preskúmaní veci a dôvodov odvolania uznesenie prvostupňového súdu podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil s tým, že okresný súd opomenul
vymedziť dobu trvania odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Odvolací súd preto doplnil
výrok uznesenia s upresnením, že súd povolil odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej, kedy sa s konečnou platnosťou rozhodne o tom, či bol vydaný
rozhodcovský rozsudok v súlade so zákonom a či zákonné bolo aj konanie, ktoré mu predchádzalo.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/149/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}