Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/169/2012 z 7. 10. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. októbra 2012, sp. zn. 11CoP/169/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1411200963.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/169/2012 | ECLI:SK:KSBA:2012:1411200963.1 | 2012-10-07 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. h) OSP, § 212 ods. 3 OSP, § 78 ZoR, § 75 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a25716c1-bbb8-4fa9-a416-135868d92d65 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1411200963.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/169/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411200963
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1411200963.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: T. E., nar. XX.X.XXXX, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava,
dieťa rodičov: matka - A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., D.. B. X, zastúpená PaeDr. Mgr. Vierou
Morávkovou, Bratislava, Šuňavcova 13, a otec - L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Zámocká 1, Malacky,
zastúpeného JUDr. Martou Vicenovou, advokátkou, F., I. XXXX/XXX, za účasti Okresnej prokuratúry
Bratislava IV, o zmenu úpravy styku a o zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 19.01.2012, č.k. 13P/140/2011-171, jednohlasne ( pomerom
hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti z r u š u j e a vec sa v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa :

- zmenil rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 9.4.2008, č.k. 4C 8/2008- 40 v časti o úprave
styku otca s maloletým T. E., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec má právo stretávať sa s maloletým každý
párny víkend v mesiaci od 17,00 hod. v piatok do 15,00 hod. v nasledujúcu nedeľu, každý párny rok od
14,00 hod. 25.12. do 17,00 hod. 02.01., každý nepárny kalendárny rok od 10,00 hod. 24.12. do 17,00
hod. 25.12.,každý párny rok počas jarných prázdnin od 14,00 hod. v sobotu predchádzajúcu jarným
prázdninám do 17,00 hod. v nasledujúcu sobotu, každý rok počas letných prázdnin od 10,00 hod. 15.07.
do 17,00 hod. 31.07. tak, že otec si prevezme maloletého v uvedený deň

a hodinu od matky pred jej bytom a v uvedený deň a hodinu otec maloletého matke vráti na tom istom
mieste,

- zmenil rozsudok Okresného súdu Malacky zo dňa 09.04.2008, č.k. 4C 8/2008-40 v časti o vyživovacej
povinnosti otca tak, že uložil otcovi povinnosť platiť na maloletého T. zvýšeným výživným zo sumy
X.XXX,- Sk mesačne sumou XXX euro mesačne počínajúc dňom 19.01.2012, vždy do 25. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky,

- vo zvyšku návrh matky na zvýšenie výživného zamietol,

- určil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 25 ods. 3, § 26, § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, § 75 ods. 1 vety prvej,
§ 78 ods. 1 Zákona o rodine, keď po vykonanom dokazovaní v súlade so zhodne prezentovanými
stanoviskami rodičov zmenil úpravu styku otca s dieťaťom. Vo vzťahu k návrhu matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca na maloletého pristúpil dňom vyhlásenia rozhodnutia k zvýšeniu výživného



určeného na sumu XXX euro mesačne prihliadajúc k tomu, že od poslednej úpravy výživného je
maloletý Alan o takmer 4 roky starší, zmenil zariadenie ktoré navštevuje a niet pochýb, že sa jeho
odôvodnené mesačné výdavky zvýšili. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca prihliadol na
zárobkové schopnosti a možnosti oboch rodičov a mal za to, že je v záujme maloletého, aby otec aj na
úkor niektorých svojich potrieb zvýšené výživné platil riadne a včas. Vo zvyšku návrh matky v tejto časti
zamietol, keď ňou navrhované výživné vo výške XXX euro mesačne od 01.09.2010 nekorešponduje
so zárobkovými schopnosťami a možnosťami otca, ktorý má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie, žije a
pracuje v F. a nie je predpoklad, že aj keby zmenil zamestnanie a napr. dochádzal do B., tak by sa jeho
finančná situácia zlepšila v tom zmysle, že by mohol platiť navrhnuté zvýšené výživné.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti výroku rozsudku, ktorým bola zmenená výška vyživovacej povinnosti otca a zamietajúcemu výroku
podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého namietajúc, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti o výživnom pre

maloletého vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní uviedla, že návrh na zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca na maloletého s účinnosťou od 01.09.2010 podala pre zmenu pomerov na
strane dieťaťa spočívajúcu v nástupe maloletého na povinnú školskú dochádzku ( od 01.09.2010),
nárastom finančných nákladov vynaložených v súvislosti so školskou dochádzkou maloletého, keďže
maloletý navštevuje Základnú školu pre mimoriadne nadané deti na K. ul. v B.E., s návštevou ktorej
vznikajú matke zvýšené náklady súvisiace jednak s dochádzkou, ale i so zabezpečovaním špeciálnych
výchovno - vzdelávacích potrieb maloletého. Nárast nákladov maloletého vznikol už pred nástupom
na základnú školu tým, že T. bol na základe odporúčaní vyplývajúcich z psychologických vyšetrení
zaradený do špecializovaného predškolského zariadenia pre mimoriadne nadané deti. Otec sa odmietol
spolupodieľať na úhrade takto zvýšených nákladov. Za správne nepovažovala matka ani to, že k
zvýšeniu výživného na maloletého došlo až ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t.j. ku dňu 19.01.2012
napriek tomu, že návrh na zvýšenie výživného bol súdu doručený už 28.01.2011 a zmena pomerov
na strane maloletého nastala ku dňu 01.09.2010. V tejto súvislosti súd prvého stupňa nesprávne
interpretoval obsah príslušnej právnej normy pri posudzovaní schopností, možností a majetkových
pomeroch povinného. Zmena pomerov nastala i v majetkovej sfére otca, ktorý sa stal vlastníkom 3 izb.
bytu, ktorý spláca splátkami hypotekárneho úveru vo výške XXX,XX euro mesačne. Otec v konaní
uviedol, že splátky úveru spláca z daru poskytnutého mu matkou, kde výška daru je zarátaná ako
jeho mesačný príjem vo výške XXX euro, ktorý má od októbra 2010. Majetkové pomery otca sa tým
výrazne zlepšili, pričom nadobudnutie nového majetku nie ju u neho spojené s výdavkami uhrádzanými z
príjmu, ktorý má zo závislej činnosti, ale z inak získaného príjmu. Matka poukázala i na výrazné dočasné
zvýšenie príjmu otca maloletého v mesiacoch október až december 2010. Mala za to, že v danom konaní
je treba prihliadať na reálne príjmy dosahované otcom, ktorý zo svojich príjmov uhrádza napr. zahraničné
dovolenky, náklady na motorku, cigarety. Mesačná splátka životnej poistky otca v sume XX,XX euro je
nadštandardná najmä ak otec tvrdí, že zvýšenie výživného o sumu XXX euro mesačne nie je schopný
uhrádzať. Nie zanedbateľným faktom je aj to, že otec pracuje v oblasti informačných technológií a
posledných X a X. roka pracuje u rovnakého zamestnávateľa za minimálnu mzdu. K poukazovaniu na
nadštandardnú životnú úroveň jej súčasného

priateľa matka uviedla, že na tohto nie je možné prenášať vyživovaciu povinnosť, ktorú má voči dieťaťu
otec. Matka navrhla, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa
výživného tak, že s účinnosťou od 01.09.2010 zvýši vyživovaciu povinnosť otca na maloletého T. na
sumu XXX euro mesačne a povolí otcovi splácať vzniknuté zročné výživné za obdobie od 01.09.2010
do 29.02.2012 mesačnými splátkami v sume XX euro spolu s bežným výživným, pod následkom straty
výhody splátok.

Otec, kolízny opatrovník maloletého a ani Okresná prokuratúra Bratislava IV sa k odvolaniu matky
maloletého písomne nevyjadrili.



Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa ust. § 212 ods. 2 písm.
a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že v danom prípade nie sú dané zákonné podmienky na potvrdenie, resp. na zmenu rozhodnutia v časti
napadnutej odvolaním.

Predmetom konania bol v danej veci návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletým a na
zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletému T. E., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému bola naposledy
určená výška vyživovacej povinnosti otca rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k. 4C 8/2008-40 zo
dňa 09.04.2008, keď zvýšenie vyživovacej povinnosti otca žiadala matka maloletého v návrhu určiť v
súvislosti so zvýšením nákladov na maloletého súvisiaceho s jeho nástupom do základnej školy pre
mimoriadne nadané deti od 01.09.2010. Matka maloletého v odvolaní napadla rozhodnutie súd prvého
stupňa týkajúce sa vyživovacej povinnosti otca na maloletého.

V súvislosti s matkou uplatneným návrhom na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca odvolací súd ako
prvoradé konštatuje, že konanie starostlivosti súdu o maloletých je konaním, ktoré je možno začať i bez
návrhu, v ktorom nie je súd viazaný návrhom, a v ktorom je povinný vykonávať dokazovanie i bez návrhu
účastníkov tak, aby dôsledne a starostlivo zistil skutkový stav veci v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie.
Vo vzťahu k uplatnenému návrhu na zvýšenie

vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu odkázanému výživou na rodičov je treba uviesť, že
ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyjadruje zmenu rozhodnutia, prípadne dohody o výživnom na základe
zmeny pomerov, to znamená výraznej zmeny tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom . Pre určenie okamihu zmeny rozhodnutia o výživnom pre maloleté deti
už určeného súdnym rozhodnutím, alebo dohodou, preto nie je rozhodujúca doba začatia konania,
resp. doba, od ktorej žiada oprávnený rodič zmeniť výšku vyživovacej povinnosti druhého rodiča, ale
doba, kedy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane dieťaťa, alebo povinného rodiča. V súdnom
rozhodnutí upravujúcom zmenu výšky výživného podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine je preto nutné
sa presvedčivo vyporiadať práve s momentom „ zmeny pomerov „ či už na strane maloletých detí, resp.
ich rodičov; v prípade absencie určenia a riadneho odôvodnenia časového určenia takéhoto momentu
je potom rozhodnutie nepreskúmateľné.

V posudzovanom prípade, v ktorom ( vychádzajúc z výrokovej časti rozhodnutia) súd prvého stupňa
určil zmenu výšky vyživovacej povinnosti otca na maloletého T. E., nar. XX.XX.XXXX dňom vyhlásenia
rozhodnutia ( t.j. dňom 19.1.2012) a v ktorom zamietajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa o nepriznaní
zvýšeného výživného odôvodnil tým, že „ navrhované zvýšené výživné od 01.09.2010 nekorešponduje
so zárobkovými schopnosťami a možnosťami otca „ , ktoré ale zároveň v konaní riadne nepreskúmaval
a ani nevyhodnotil, potom nie je rozhodnutie v súlade s hmotnoprávnou úpravou vzťahujúcou sa k
danému prípadu ( § 78 ods. 1 Zákona o rodine ). Pri absencii ustálenia a odôvodnenia momentu
zmeny pomerov, t.j. v tomto prípade dňom 19.01.2012 či už na strane maloletého dieťaťa, resp.
rodičov v odôvodnení rozhodnutia, nie je možné správnosť záverov súdu prvého stupňa preskúmať
a ani vyporiadať sa s námietkami matky uvedenými v odvolaní. Odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvého stupňa podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade nezodpovedá ust. § 157 ods. 2
O.s.p., kedy odôvodnenie neformuloval spôsobom zodpovedajúcim základným pravidlám logického,
jasného vyjadrovania spĺňajúceho základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská, o čom svedčia
i vzájomne si odporujúce závery o zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré zmenilo
„zariadenie, ktoré navštevuje „

( súd prvého stupňa tým mal zrejme na mysli Základnú školu pre mimoriadne nadané deti na
Teplickej ul. v Bratislave, ktorú však maloletý navštevuje od 01.09.2010 ) pri súčasnom konštatovaní
o nespochybniteľnom náraste jeho odôvodnených mesačných výdavkov, avšak v rozhodnutí určeným
časovým momentom zmeny pomerov ( súdom nevysvetleného ) až ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu
prvého stupňa, t.j. ku dňu 19.01.2012.



V súvislosti s odvolacími námietkami matky je treba uviesť, že pre nedostatok odôvodnenia rozsudku
v časti napadnutej odvolaním nezodpovedajúceho ust. § 157 ods. 2 O.s.p., súd prvého stupňa zaťažil
konanie tzv. inou vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 212 ods. 3 O.s.p.), keď
pre nedostatok odôvodnenia nie je rozhodnutie možné vecne preskúmať. V súvislosti s nie jednotnou
súdnou praxou, ktorá prípad nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu definuje aj ako stav, ktorým bola
účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom ( § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., § 237 písm. f/
O.s.p.), odvolací súd, v súvislosti s posúdením tejto vady ako inej vady konania, majúcej za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 212 ods. 3, § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) poukazuje na judikatúru
Najvyššieho súdu SR, ktorá nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia súdu nižšieho stupňa právne
kvalifikuje ako dôvod zakladajúci (len) tzv. inú vadu konania (viď napríklad rozhodnutia sp. zn. 1Cdo
140/2009, 2M Cdo 18/2008, 3Cdo 249/2008, 3Cdo 9/2009, 3Cdo 290/2009, 3Cdo 338/2009 a 5Cdo
290/2009).

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti napadnutej odvolaním podľa
§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. v spojení s ust. § 212 ods. 3 O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude doplniť dokazovanie v rozsahu
potrebnom pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca s prihliadnutím na
príslušnú hmotnoprávnu úpravu, následne vykonané dôkazy vyhodnotiť jednotlivo a v ich vzájomnej
súvislosti, opätovne o celej veci rozhodnúť výrokom zodpovedajúcim ust. § 155 O.s.p. a odôvodniť
rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 157 ods. 2 O.s.p.., t.zn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o
tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri hodnotení

dôkazov, prečo nevykonal prípadné ďalšie účastníkmi navrhované dôkazy a uviesť úplný záver o
skutkovom a právnom posúdení veci, t.zn. z akých právnych ustanovení vychádzal a prečo pod tieto
ustanovenia podriadil zistený skutkový stav a to tak, aby logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo
vysvetlil svoj postup a relevantné dôvody svojho rozhodnutia nadväzujúce na príslušnú hmotnoprávnu
úpravu ( keďže sa bude jednať o rozhodnutie podľa ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine je nutné riadne
ustáliť a odôvodniť aj moment zmeny pomerov ); v novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa okrem
rozhodnutia o trovách prvostupňového konania rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania ( §
224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.