{"guid": "0cfaf097-8a10-4ae2-a7c5-3b12410e4a1c:dd5755a7-6ada-4f06-bd3f-2d094e194f2f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013200425.1", "spisova_znacka": "28Sp/42/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/42/2014 z 23. 9. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. septembra 2014, sp. zn. 28Sp/42/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6013200425.1", "identifikacne_cislo": "6013200425", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2014-09-23", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd5755a7-6ada-4f06-bd3f-2d094e194f2f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013200425.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013200425.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013200425.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/42/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200425
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013200425.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi:
Okresný úrad Revúca, katastrálny odbor, Remeselnícka 1, 050 01 Revúca za účasti: X. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. č. XXX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-1165/11-66
zo dňa 16.04.2014 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu č. V-1165/11-66  zo dňa 16.04.2014   p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej
Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Pohotovosť, s. r. o., Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V-1165/11-66 zo dňa
16.04.2014. Predmetným rozhodnutím odporca zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. X/XXXX-PTR zo dňa 28.10.2011
uzavretej medzi záložným veriteľom Pohotovosť, s. r. o., Bratislava a záložcom X. G., P. v zastúpení
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XX a XXX nachádzajúce sa v k. ú. E., okr. X. a LV č. XXX, k. ú. P., okr. X. s poukazom
na § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“). Dôvodom na zamietnutie
návrhu na vklad podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je odporcom zistený rozpor záujmov
medzi splnomocniteľkou X. G. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v
zmysle ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), čo spôsobuje absolútnu neplatnosť dohody o
splnomocnení, ďalej z dôvodu neurčitosti právneho úkonu dohody o splnomocnení s poukazom na
§ 37 ods. 1 OZ a z dôvodu, že sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy čo
do výšky úveru a príslušenstva, čo sa prieči dobrým mravom podľa § 39 OZ. Z  týchto dôvodov
odporca konštatoval, že záložná zmluva je neplatným právnym úkonom, čo je dôvodom na zamietnutie
návrhu na vklad podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona. Odporca v odôvodnení ďalej konštatoval, že
dohoda o splnomocnení nebola riadne uzavretá pre rozpor s § 53 ods. 1 OZ, keďže je formulárovým
typom zmluvy, kde je splnomocnenec uvedený priamo v texte zmluvy a splnomocniteľ nemá možnosť
ovplyvniť jeho výber. V rámci predtlače obsahuje údaje o záložnom veriteľovi Pohotovosť s. r. o. a
združení ProHelp ako splnomocnencovi záložcu, a táto skutočnosť sa odporcovi javí ako skutočnosť,
ktorá má vplyv na obhajobu práv a záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca a spôsobuje
pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v
styku so záložným veriteľom. Odporca poukázal na skutočnosť, že v dohode o splnomocnení je
uvedené, že bola uzavretá na žiadosť splnomocniteľa o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní
právnych úkonov uvedených v tejto dohode a to po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v
dohode uvedených a právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Základným právom vôle pri



splnomocnení je slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať právne záležitosti.
Z predložených listín - dohody o splnomocnení a zmluvy o úvere, je podľa odporcu zrejmé, že boli
vypisované rôznymi typmi písma, pričom nehnuteľnosti sú v splnomocnení dopísané iným typom písma,
ako záhlavie dohody o splnomocnení. Zo znenia bodu 3 splnomocnenia vyplýva, že splnomocnenec
ani splnomocniteľ v čase uzavretia dohody o splnomocnení nevedeli, akých konkrétnych nehnuteľností
sa bude splnomocnenie dotýkať. Z obsahu dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec
mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Vyplýva z nej,
že má hájiť záujmy záložného veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Rozpor záujmov
medzi splnomocniteľom a splnomocnencom je podľa odporcu zrejmý aj zo skutočnosti, že samotná
záložná zmluva bola uzavretá a splnomocnencom podpísaná až 28.10.2011, t. j. pol roka po uzavretí
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, teda v čase, ako si záložca prestal plniť záväzky vyplývajúce mu zo
zmluvy o úvere, z čoho vyplýva, že splnomocnenec uzatvoril záložnú zmluvu účelovo na obhajobu
záujmov záložného veriteľa ako formu zabezpečenia vymáhania pohľadávky samotného záložného
veriteľa. Odporca poukázal na to, že záložný veriteľ opakovane pri uzatváraní zmlúv o úvere dáva
klientom podpisovať takúto dohodu o bezplatnom zastupovaní, pričom v predtlači dohody figuruje ako
splnomocnenec stále rovnaký subjekt ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Aj táto skutočnosť
podľa odporcu vyvracia možnosť, že by šlo o individuálne dojednané zmluvnú ustanovenie. Z uvedených
skutočností odporca dovodil, že splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ, je v rozpore s §
22 ods. 2 OZ a dohoda o splnomocnení je preto neplatná a  vzhľadom k nemožnosti slobodnej voľby
splnomocnenca je dohoda o splnomocnení ako celok neprijateľnou podmienkou a je neplatná podľa §
53 ods. 5 OZ. Z uvedeného pre odporu vyplynulo, že splnomocnenec nemohol platne uzatvoriť záložnú
zmluvu. Odporca napokon poukázal na to, že z predloženej zmluvy vyplýva, že pohľadávka záložného
veriteľa vznikla na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 13.04.2011 a to na istinu 350,- Eur
a poplatku 346,- Eur. Samotnú zmluvu o úvere odporca posúdil ako neplatnú aj v súvislosti s § 39 OZ,
pretože sa prieči dobrým mravom. Rozpor s dobrými mravmi podľa odporcu spočíva v tom, že medzi
samotným úverom a hodnotou zakladaných nehnuteľností je veľký nepomer, keďže predmetom zálohu
je rodinný dom záložcu. Odporca preto s poukazom na § 22 ods. 2 OZ, § 37 ods. 1, § 39 a § 53 ods. 1 a
ods. 5 OZ návrh na vklad záložnej zmluvy zamietol s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona.

Proti predmetnému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ odvolanie,
pričom žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie, pretože
správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a
znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne,
v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu,
ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Na základe platne uzavretej dohody o
splnomocnení vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu. Odvolateľ
nesúhlasil s tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená
za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom
prípade ide podľa odvolateľa o ničím nepodložené predpoklady odporcu nevychádzajúce z objektívne
zisteného skutkového stavu. Navrhovateľ rovnako nesúhlasil s tvrdením odporcu, že plnomocenstvo
bolo uzatvorené v rozpore s § 22 ods. 2 OZ. Dohoda bola podľa tvrdenia odvolateľa uzatvorená na
žiadosť záložcu po osobnom prerokovaní a po príslušnom poučení. Pre konštatáciu rozporu záujmov
splnomocniteľa so záujmami splnomocnenca musí podľa odvolateľa takýto rozpor reálne existovať a
nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon,
ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, všetko bez
akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Odvolateľ (veriteľ) sa na tomto právnom úkone nepodieľal a z jeho
obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou jeho zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež
nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu dokonca
navrhoval. Podľa odvolateľa predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho
obsah. Dohoda o splnomocnení podľa odvolateľa spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu,
a preto nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle zo strany záložcu.
Odvolateľ nesúhlasil  ani so záverom správneho orgánu o neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s
dobrými mravmi, pretože takéto odôvodnenie považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Nie je totiž zrejmé, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poplatku alebo v úroku z omeškania.



Súčasne namietal, že správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozhodnutia skúmal rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení z 25.06.2014 uviedol, že trvá na dôvodoch svojho rozhodnutia
a žiadal ho potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a ďalšej účastníčky podľa
§ 250q ods. 2 O. s. p., v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods.
1 O. s. p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s
obsahom administratívneho spisu, preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na
vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností, zmluvu o úvere, dohodu o splnomocnení, napadnuté
rozhodnutie a vypočul zástupkyňu odporcu.

Poverená zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že zotrváva na dôvodoch uvedených v
napadnutom rozhodnutí, považuje ho za správne a žiadala ho potvrdiť.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 01.12.2011 návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. X/XXXX-PTR zo dňa 28.10.2011
uzavretou medzi záložným veriteľom Pohotovosť,
s. r. o., Bratislava a záložcom X. G., P. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu vo veľkosti podielu 1/28,
zapísané na LV č. XX v k. ú. E., nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu vo veľkosti podielu 1/56, zapísané
na LV č. XXX v k. ú. E. a nehnuteľnosti vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/4, zapísané na LV č. XXX
v k. ú. P.. Podľa článku II. citovanej záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie
pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX  zo dňa 13.04.2011. Z návrhu na vklad zo dňa 28.10.2011 súd zistil, že jeho prílohami boli:
záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra nehnuteľností a overená
fotokópia dohody o splnomocnení.

O predmetnom návrhu rozhodol odporca svojím rozhodnutím č. V-1165-11 zo dňa 07.02.2012 tak, že
návrh na vklad zamietol. Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici predmetné
rozhodnutie odporcu Rozsudkom č. k. 27Sp/8/2012-18 zo dňa 08.08.2012 zrušil s poukazom na §
250j ods. 2 písm. a/, c/ a d/ O. s. p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Odporca o návrhu
opätovne rozhodol napadnutým rozhodnutím zo dňa 16.04.2014 tak, že návrh s poukazom na § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona zamietol s odôvodnením, že dohoda o splnomocnení i záložná zmluva sú neplatné
z dôvodov uvedených na č. l. 1 a 2 tohto rozsudku, ako aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že bola uzatvorená dohoda o splnomocnení medzi
splnomocniteľkou X. G., P. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava. Z predmetnej dohody, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná dňa 13.04.2011 v Tornali
vyplýva, že ďalšia účastníčka „za účelom naplnenia a hájenia jej záujmov ako splnomocniteľky
a na jej žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto
dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou
Pohotovosť,
s. r. o. po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú, udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach
vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho
posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so
spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., ako poskytovateľom úveru“. Z textu dohody o splnomocnení bod
3 vyplýva, že „splnomocniteľka sa sama rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z
tohto dôvodu sa rozhodla využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp.
Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej
zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere“. V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie
svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností,
ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií“. Dohoda o splnomocnení bola zo



strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná až dňa 28.10.2011 v Bratislave. Z uvedeného
nesporne vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 13.04.2011 osobne prítomný pri podpise návrhu na
uzatvorenie dohody o splnomocnení dlžníčkou a nie je teda zrejmé, kto predložil dlžníčke tlačivo
predmetnej dohody k podpisu a či tomu tak bolo na jej žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení, ako to
odvolateľ uvádza vo svojom odvolaní. Z obsahu administratívneho spisu nie je zrejmá ani skutočnosť, kto
odoslal „vybranému“ zástupcovi tlačivo dohody o splnomocnení podpísané dlžníčkou. V bode 4. dohody
o splnomocnení sú v predtlačených kolónkach ručne dopísané údaje o nehnuteľnostiach vo vlastníctve
splnomocniteľky. Tieto údaje sú vyplnené evidentne iným druhom písma, ako záhlavie predmetnej
dohody. Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocniteľky podpísaná dňa 13.04.2011 v Tornali, t.
j. v rovnaký deň ako Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, ktorá skutočnosť vyplýva jednak z čl. II predmetnej
záložnej zmluvy, ako aj z predloženej overenej fotokópie zmluvy o úvere zo dňa 13.04.2011, ktorá tvorí
súčasť administratívneho spisu.

Z predloženej fotokópie dohody o splnomocnení podpísanej ďalšou účastníčkou v J. dňa 13.04.2011
a z fotokópie Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX podpísanej dlžníčkou dňa 13.04.2011 a uzavretej medzi
dlžníčkou a spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. Bratislava ako veriteľom, za ktorú konal mandatár X. O.
vyplýva, že obidve listiny boli v záhlaví vyplnené rovnakým typom písma, čo nasvedčuje tomu, že tak
dohoda o splnomocnení, ako aj zmluva o úvere boli vypísané mandatárom spoločnosti Pohotovosť s. r.
o. X. O., a teda že dohodou o splnomocnení ako tlačivom disponoval mandatár Pohotovosti s. r. o. p. O.
a túto predložil na podpis ďalšej účastníčke pri podpise zmluvy o úvere.

Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností s odôvodnením, že nie sú splnené podmienky vkladu podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia výlučne z dôvodov uvedených
v odvolaní súd dospel k záveru, že odporca vydal zákonné rozhodnutie, ak návrh na vklad podľa
predloženej zmluvy o zriadení záložného práva zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len \"poznámka\").

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona),
ktorým je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti (§ 30 ods. 1 Katastrálneho zákona). V zmysle § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona sa
návrh na vklad podáva písomne a podľa § 5 d citovaného zákona prílohou návrhu na vklad je okrem
iných aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom, pričom podpis
splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3 citovaného
zákona.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v odvolaní súd dospel k záveru, že
odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je rozhodnúť o zápisoch práv k
nehnuteľnostiam do katastra, sa pri vydávaní napadnutého rozhodnutia riadil citovanými ustanoveniami



Katastrálneho zákona a postupoval v súlade so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
návrh na vklad zamietol.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 a 2 OZ (1) Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len \"návrh\"), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
(2) Návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je neodvolateľný, môže
navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo aspoň súčasne s
návrhom.

Podľa § 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Podľa § 2 O. s. p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,
uskutočňujú výkon rozhodnutí, ktoré neboli splnené dobrovoľne, a dbajú pri tom na to, aby nedochádzalo
k porušovaniu práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb a aby sa práva
nezneužívali na úkor týchto osôb.

Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, resp. práva k nehnuteľnostiam do
katastra nehnuteľností na základe zmluvy je splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona. Okresný úrad preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcu
nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či
sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na povolenie vkladu. Z uvedeného vyplýva, že odporca v konaní o povolení vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy okrem splnenia ďalších zákonných podmienok, musí
skúmať aj jej platnosť. Povinnosťou odporcu pri posudzovaní platnosti zmluvy je v zmysle ust. § 3
Správneho poriadku postupovať v súlade s ustanoveniami OZ, na základe ktorých bol zmluvný záväzok
zmluvných strán uzavretý.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej
moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom
o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad ust. § 34 a nasl. OZ.
Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej forme možno
priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za
právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.
Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom
neplatnosti právneho úkonu je o. i., že nemá právne účinky, t. j. nemá za následok vznik, zmenu alebo
zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán, musí na absolútnu neplatnosť právneho
úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak konajúci (vôľu prejavujúci)
nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali.
Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Navrhovateľom - odvolateľom predloženú dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme
predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého
je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so
spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, ktorá bola splnomocniteľkou podpísaná v Tornali dňa
13.04.2011 (t. j. v deň uzavretia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. Bratislava



ako veriteľom a X. G., Licince ako dlžníčkou taktiež na vopred pripravenom tlačive), je možné
podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto
vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci podpísaná dňa 28.10.2011 (až o 6 mesiacov neskôr) v Bratislave vyplýva,
že zástupca splnomocnenca ProHelp nebol osobne prítomný pri podpise dohody v Tornali dňa
13.04.2011. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku,
zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav
vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej
osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v
neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení zo strany splnomocniteľky
ďalšou účastníčkou dňa 13.04.2011 v Tornali), preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade
je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane
(splnomocnencovi) aj adresoval, t. j. aby takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal, resp.
urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená,
či už poverením inej osoby alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným
spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka podpísala dohodu
o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.
Porovnaním písma uvedeného v záhlaví dohody o splnomocnení a zmluvy o úvere ďalej vyplýva, že
tieto tlačivá mal k dispozícii a vypisoval ich zástupca spoločnosti Pohotovosť, s. r. o. Bratislava p.
Juhász. Z vyššie uvedených skutočností potom vyplýva, že správny orgán postupoval správne, keď
dohodu o splnomocnení predloženú odvolateľom k návrhu na vklad posúdil ako neplatný právny úkon
z dôvodu, že v danom prípade takýto právny úkon nebol urobený v súlade s § 37 ods. 1 OZ a §
39 OZ. Neplatnosť právneho úkonu pôsobí proti všetkým, je absolútna. Súd považuje za potrebné
zdôrazniť skutočnosť, že navrhovateľ - odvolateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o splnomocnení
pre splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava datovanú a podpísanú
splnomocniteľkou 13.04.2011, pričom akceptácia uvedenej dohody bola zo strany splnomocnenca
datovaná a podpísaná až dňa 28.10.2011 v Bratislave, t. j. cca o 6 mesiacov neskôr. K návrhu na
vklad však neboli pripojené žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné jednoznačne dovodiť, že prijatie
návrhu bolo urobené včas, t. j. absentujú dôkazy o tom, že dlžník bol v čase prijatia návrhu druhou
zmluvnou stranou  ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava ešte svojím návrhom na
uzavretie dohody o splnomocnení (za podmienky, že by sa jednalo o platný právny úkon) v zmysle §
43a ods. 2 a § 43b ods. 1 OZ viazaný, resp. ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle
§ 43 ods. 2 OZ. Súd sa stotožnil aj so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohody o
splnomocnení konštatoval porušenie § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného.
Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom dohody o splnomocnení s vopred predtlačeným
názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bolo podľa zistených okolností
uzatvorenia zmluvy predložené mandatárom záložného veriteľa, ako aj ostatné okolnosti uzavretia tejto
dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise dohody, jej podpis v deň uzavretia zmluvy o
úvere) nasvedčujú tomu, že dlžníčka (záložca) ako splnomocniteľka nemala možnosť prejaviť slobodnú
vôľu pri „výbere“ splnomocnenca, ktorý by mal hájiť jej záujmy, keďže tlačivo dohody o plnomocenstve
s vopred určeným a vyznačeným splnomocnencom, bolo dlžníčke predložené zrejme mandatárom
veriteľa pri uzatváraní zmluvy o úvere. Samotná skutočnosť, že záložný veriteľ, resp. jeho mandatár
disponuje takýmto tlačivom a predložil ho dlžníčke pri podpise zmluvy o úvere nasvedčuje tomu, že medzi
ním a splnomocnencom je alebo bol nejaký kontakt, alebo vzťah. Táto skutočnosť by potom skutočne
nasvedčovala tomu, že sú odôvodnené pochybnosti o tom, že záujmy splnomocnenca nie sú v rozpore
so záujmami zastúpeného.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v odvolaní nie je možné dospieť k záveru, že
napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Súd preto odvolacie
námietky vyhodnotil ako neopodstatnené. Tvrdenia odvolateľa v odvolaní, že dlžníčka sa rozhodla pre
udelenie plnomocenstva sama, že zástupca splnomocnenie s dlžníčkou osobne prerokoval a poskytol jej
potrebné poučenia, nevyplývajú ani z predloženej dokumentácie, ani zo správneho spisu a odvolateľ ich
ani inak nepreukázal. Naopak, z predložených listín vyplýva, že dohoda o splnomocnení bola podpísaná
v neprítomnosti zástupcu ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci.

Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukazuje aj na ďalšie dôvody, pre ktoré by mal byť vklad povolený, súd
zastáva názor, že pokiaľ by aj tieto odvolacie dôvody boli relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť
v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver odporcu



o nutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatnej dohody o splnomocnení a na základe nej
uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy, je správny. Záver o odporcu o nutnosti zamietnuť návrh na vklad
z tohto dôvodu nemôže zvrátiť ďalšia argumentácia, podľa ktorej by vklad mal byť povolený, pretože
čo i len jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad spôsobuje, že vklad už nemôže byť
povolený. Súd preto ďalšie odvolacie námietky uvádzané v odvolaní už nepovažoval za relevantné
privodiť pre odvolateľa iné rozhodnutie, než k akému dospel odporca. Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje
na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola
daná odpoveď na každý argument strany. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie kľúčový,
vyžaduje sa osobitná odpoveď práve na tento argument (Georgidias vs. Grécko z 29.05.1997, Higgis vs.
Francúzsko z 19.02.1998). Súd ďalej poukazuje aj na Uznesenie Ústavného súdu SR č. III.ÚS 237/2012
zo dňa 13.06.2012. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že dohoda
o splnomocnení je neplatnou, a preto nemohol vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní
- zmluva o zriadení záložného práva - uzatvorený neplatne splnomocneným zástupcom a výsledkom
tohto konštatovania je záver o nutnosti zamietnuť návrh na vklad pre nesplnenie posudzovaných
(preskúmavaných) podmienok pre povolenie vkladu v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Súd
sa preto v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobnejšie nezaoberal všetkými odvolateľom uvedenými
odvolacími argumentmi.

Pre úplnosť súd uvádza, že úlohou súdneho konania je nielen v zmysle § 1 O. s. p. chrániť práva
zaručené slovenským právnym poriadkom, ale aj práva s charakterom úniovým v zmysle zásady lojality
(§ 4 ods. 3 zmluvy o EÚ [v spojení s rozsudkami Súdneho dvora EÚ]).

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice 93/13/EHS sa považuje za nekalú zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Odporca ako príslušný správny orgán podľa osobitných predpisov je povinný realizovať záväzky
štátu vyplývajúce zo Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ktorá bola premietnutá do OZ a do zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V preskúmavanom prípade má súd za to, že na prejednávaný prípad je potrebné aplikovať aj ust. § 52 - §
54 OZ. Z textu dohody o splnomocnení vyplýva, že bola uzatvorená v súvislosti so zmluvou o úvere, ktorú
uzatvoril dlžník so spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. (bod 1 dohody o splnomocnení) a plnomocenstvo
bolo udelené na uzatvorenie záložnej zmluvy ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo zmluvy o úvere (bod 3 dohody). Z uvedeného je zrejmé, že dohoda o splnomocnení bola
súčasťou tzv. „úverového balíka“. Je nepochybné, že zmluva o úvere má povahu spotrebiteľskej zmluvy



v zmysle § 52 a nasl. OZ, preto aj súvisiacu dohodu o splnomocnení je potrebné podriadiť pod režim
ochrany spotrebiteľa a je potrebné zaoberať sa tým, či takáto dohoda nevykazuje znaky neprijateľných
podmienok uvedených v § 53 ods. 1 OZ. Dohoda o splnomocnení, ako aj zmluva o zriadení záložného
práva, má vo vzťahu k zmluve o úvere subsidiárny a akcesorický vzťah, keďže ich existencia je vyvolaná
finančnými aktivitami navrhovateľa, potrebou zabezpečenia zmluvy o úvere. Odporca postupoval v
súlade s právnou úpravou obsiahnutou v ust. § 52 a nasl. OZ, ako aj Smernicou 93/13/EHS, keď
v podstate  prihliadol aj na nekalý charakter zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Dohoda
o splnomocnení nebola riadne uzatvorená aj pre rozpor s § 53 ods. 1 OZ, keďže bola napísaná vo
forme predtlače (formulára), v ktorej bol už splnomocnenec vopred vpísaný a dlžník (záložca) nemohol
ovplyvniť obsah takejto dohody. V tom, že dlžníčke bola odňatá možnosť zvoliť si zástupcu, ktorého by
si sama vybrala, resp. určila, možno vidieť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Keďže vopred pripravená dohoda o splnomocnení bola predložená
dlžníčke formou pripraveného formulára, nejedná sa ani o  individuálne dojednanú zmluvnú podmienku,
čo má za následok výluku spod súdnej kontroly. Dohodu o splnomocnení, podľa ktorej mal dlžníčku
zastupovať jej vopred určený zástupca mimo jej slobodnú voľbu, je potrebné považovať za neprijateľnú
(nekalú) zmluvnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ. Z uvedeného vyplýva,
že zástupca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci nemohol ani z uvedeného dôvodu platne
uzavrieť záložnú zmluvu v mene splnomocniteľa. Z uvedených dôvodov záver správneho orgánu o
splnení podmienok na zamietnutie návrhu na vklad takejto záložnej zmluvy je v súlade s § 31 ods. 1
a 3 Katastrálneho zákona.

Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ustálenú rozhodovaciu prax Najvyššieho SR, napr. rozsudky sp.
zn. 8Sžo/17/2007 (R 42/2008), sp. zn. 1Sžr/37/2012 zo dňa 10.07.2012, sp. zn. 10Sžr/136/2012 zo dňa
15.03.2013 a sp. zn. 1Sžr/135/2012 zo dňa 11.06.2013.

Súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach a z dôvodov uvedených v
odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup odporcu sú v súlade so zákonom, odporca dostatočne
zistil skutkový stav a dohodu o splnomocnení ako aj záložnú zmluvu správne právne posúdil. Keďže
podmienky na vklad neboli splnené, odporca postupoval v súlade so zákonom, ak takýto návrh na vklad
zamietol. Súd preto napadnuté rozhodnutie odporcu s poukazom na § 250q ods. 2 O. s. p. potvrdil.

Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O. s. p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10
písm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu
a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 508, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fcd1dcb9-081e-46db-9111-c9b7768bf963"}, {"guid": "6d8deb12-4ce5-4126-982f-06282309ef81:ed0470ef-ca28-409e-900c-c6276b787ce1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200343.1", "spisova_znacka": "27Sp/8/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/8/2012 z 7. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200343.1"}], "citovane_v": []}