Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/35/2014 z 11. 2. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 11. februára 2014, sp. zn. 5Co/35/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3613204038.1
Krajský súd Trenčín | 5Co/35/2014 | ECLI:SK:KSTN:2014:3613204038.1 | 2014-02-11 | Uznesenie
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/196/99/#paragraf-207.odsek-2, /SK/ZZ/196/99/#paragraf-207.odsek-3
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/988031cd-f80e-490b-abb0-fbb40816e5be
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3613204038.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/35/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613204038
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613204038.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Februárová
945/20A, Partizánske, o zaplatenie 269,26 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 21Ro/239/2013 - 40 zo dňa 02. septembra 2013, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie   z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS (ďalej len Združenie) ako vedľajšieho účastníka do konania na stranu odporkyne. Rozhodnutie
po právnej stránke odôvodnil poukazom na ust. § 93 ods. 2, 3, 4 O.s.p., ako aj ust. § 3 ods. 4 a
§ 25 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. V prejednávanej veci konštatoval, že
predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom v sporoch vzniknutých zo
spotrebiteľských zmlúv sa môže ako vedľajší účastník popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (napr.
zákona o ochrane spotrebiteľa). Takáto právnická osoba nemusí preukazovať ani právny záujem na
výsledku konania, pretože jej oprávnenie byť vedľajším účastníkom v konaní vyplýva priamo z ust. §
93 ods. 2 O.s.p.. Súd prvého stupňa dôvodil, že Združenie napĺňa hypotézu uvedeného zákonného
ustanovenia a preto sa môže konania zúčastniť ako vedľajší účastník. Nestotožnil s argumentáciou
navrhovateľa, v zmysle ktorej vedľajšie účastníctvo nie je prípustné v konaní o návrhu na vydanie
platobného rozkazu, keďže takáto skutočnosť z Občianskeho súdneho poriadku nevyplýva. Vedľajšie
účastníctvo je prípustné v zásade v každom konaní okrem konania o rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.). Podstatné podľa názoru súdu
prvého stupňa bolo v prípade oznámeného vstupu vedľajšieho účastníka posúdenie, či sa môže naplniť
jeho zmysel a účel inštitútu vedľajšieho účastníctva, teda "pomoc v spore" niektorému z účastníkov.
Súd prvého stupňa nezistil zákonnú prekážku vstupu Združenia ako vedľajšieho účastníka do konania,
nakoľko vstupom vedľajšieho účastníka do konania v akomkoľvek spotrebiteľskom spore sa môže
naplniť zmysel a účel jeho vstupu, a to pomoc účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupuje v spore
s druhou procesnou stranou. Vychádzajúc z uvedeného súd prvého stupňa napadnutým uznesením
vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu do konania pripustil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý namietol neprípustnosť
vedľajšieho účastníctva v skrátenom konaní a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zmenil tak, že vstup Združenia ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
nepripúšťa. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby - podanie odvolania, vo výške 13,94 Eur s DPH, k tomu
režijný paušál vo výške 9,37 Eur s DPH. Navrhovateľ mal za to, že v konaní o vydanie platobného



rozkazu je vedľajšie účastníctvo z povahy veci vylúčené a v tejto súvislosti na podporu svojej
argumentácie spomenul uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 207/2011. Vychádzajúc z
uvedeného navrhovateľ dôvodil, že kým odporkyňa nepodá odpor proti platobnému rozkazu, nemôžu
nastať ani účinky vzniku vedľajšieho účastníctva v konaní. Obdobný právny názor vyslovil aj Krajský
súd v Banskej Bystrici napr. v uznesení sp. zn. 41Cob/68/2013. Ďalej navrhovateľ uviedol, že vedľajší
účastník nie je osobou oprávnenou na podanie odporu proti platobnému rozkazu, nakoľko vymedzenie
jeho práv a povinností v zmysle ust. § 93 ods. 4 nie je absolútneho charakteru. V zmysle uvedeného
zastával názor, že ust. § 174 ods. 2 O.s.p. nemožno vykladať tak extenzívne, že pokiaľ odporca odpor v
zákonom stanovenej lehote nepodal, môže tak urobiť vedľajší účastník. V danej súvislosti navrhovateľ
poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/453/2012, rozhodnutie Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 9Co/266/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/30/2013 a ďalšie.
V závere odvolania poukázal na to, že Združenie na základe nie celkom jednoznačného zákona o
slobodnom prístupe k informáciám získava údaje o prebiehajúcich súdnych konaniach v spotrebiteľských
veciach, pričom ide o veľmi citlivé osobné údaje týkajúce sa účastníka konania ako fyzickej osoby.
Zdôraznil, že združenie získa k týmto údajom prístup len na základe vstupu do súdneho konania, a to
bez ohľadu na stanovisko dotknutého účastníka konania. Ďalej pripomenul, že výslovný súhlas osoby
s nakladaním s jej osobnými údajmi je striktne vyžadovaný, pričom v zmysle ust. § 68 a nasl. zákona
č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov je nakladanie s osobnými údajmi bez súhlasu dotknutej
osoby prísne sankcionované. Združenie predmetným súhlasom dotknutej osoby nedisponuje a preto ak
súd prvého stupňa za tejto procesnej situácie pripustil jeho vedľajšie účastníctvo v konaní, došlo tým k
porušeniu Ústavou garantovaných práv zakotvených v čl. 19 ods. 2 a 3 Ústavy SR.

Podaním zo dňa 05.12.2013, doručeným súdu prvého stupňa dňa 09.12.2013, navrhovateľ vzal svoje
odvolanie zo dňa 09.10.2013 proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č. k. 21Ro/239/2013 - 40 zo
dňa 02. septembra 2013 v celom rozsahu späť.

Odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou - účastníkom konania a
proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal vec podľa ust. §
212 ods. 1 O.s.p. a prejednal ju bez nariadenia pojednávania a bez vecného preskúmania napadnutého
rozhodnutia, keďže odvolateľ vzal odvolanie späť, a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné
zastaviť.

Podľa ust. § 207 ods. 2, 3 O.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Právo podať odvolanie je dispozičným právom účastníka konania. Toto dispozičné právo mu ostáva až
do rozhodnutia o tomto odvolaní a jeho súčasťou je aj možnosť vziať odvolanie späť až dovtedy, kým
o ňom nebolo rozhodnuté. Odvolanie môže vziať späť ten, kto ho podal, pričom ide o dispozitívny úkon
účastníka, na ktorý nepotrebuje súhlas súdu. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Vec sa tým dostane do štádia a účastníci do postavenia, ako
keby odvolanie nebolo podané. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Odvolací súd vzhľadom k dispozitívnemu úkonu navrhovateľa v podobe späťvzatia odvolania v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia odvolacie konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .