{"guid": "0ce0df62-18a4-4e43-90f0-13fa54a625f4:481eb725-55a4-4cb4-b46a-4b05e7a08874", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7513203138.1", "spisova_znacka": "1Co/63/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/63/2016 z 15. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 15. novembra 2016, sp. zn. 1Co/63/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7513203138.1", "identifikacne_cislo": "7513203138", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Katarína Hlinková", "sudca_id": 566, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-hlinkova-566", "datum_vydania": "2016-11-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/481eb725-55a4-4cb4-b46a-4b05e7a08874", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7513203138.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7513203138.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7513203138.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/63/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513203138
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7513203138.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, proti žalovanej R. X., J. E. C., N. Č.. XXX/XX M. zaplatenie 565,26
eura s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 30.6.2015 č.k.
10C 480/2013-65 takto

r o z h o d o l :

M e n í  rozsudok vo výroku o splatnosti tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 565,26 eura
s 8,75% úrokom z omeškania zo sumy 453,55 eura od 8.11.2012 do zaplatenia a na trovách konania
sumu 143,88 eura v mesačných splátkach v sume 30,-eur, splatných vždy do 25 dňa v bežnom mesiaci
počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškaním s plnením čo i len jednej splátky nastane
zročnosť celého dlhu.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Týmto rozsudkom rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom nároku žalobcu titulom poskytnutého
úveru.

2. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že právna predchodkyňa žalobcu
(Slovenská sporiteľňa a.s.) uzatvorila so žalovanou zmluvu o kontokorentnom úvere dňa 26.5.2004, na
základe ktorej poskytla žalovanej peňažné prostriedky v sume 11.000,-Sk. Žalovanej bol teda poskytnutý
úver v sume 365,13 eura pri premenlivej úrokovej sadzbe 10,85% ročne s konečnou splatnosťou úveru
25.5.2005. Ku dňu postúpenia pohľadávky činila istina sumu 565,26 eura a pozostávala z istiny 453,55
eura, riadneho úroku 3,9 eura a úroku z omeškania v sume 50,23 eura a ostatného príslušenstva v
sume 58,29 eura.

3. Na základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu
je dôvodný vychádzajúc pritom z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovanej bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský
úver, tento začala aj čerpať, preto súd považoval uzavretú zmluvu za platnú. Žalovaná však nedodržala
podmienky zmluvy, pretože neuhrádzala splátky pravidelne, v dôsledku čoho došlo následne aj k
uzavretiu splátkového kalendára a listom zo dňa 31.1.2013 vyzval žalovanú na plnenie s tým, že ak
neuhradí svoju dlžobu do 7.2.2013, stane sa dlh splatným. Vzhľadom na to, že žalovaná nedodržala
podmienky zmluvy, súd ju preto zaviazal na zaplatenie istiny, ktorá bola vyčíslená ku dňu odstúpenia
od zmluvy vo výške 565,26 eura. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v omeškaní s platením peňažného
dlhu, zaviazal ju zaplatiť aj úroky z omeškania.



4. Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na  ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznal  náhradu trov konania.

5. Proti tomuto rozsudku vo výroku o splatnosti pohľadávky podala včas odvolanie žalovaná. Žiadala,
aby súd jej umožnil splácať dlh v splátkach. V odvolaní uviedla, že nemôže dlh splatiť naraz, nakoľko
nemá peniaze a žiada o umožnenie splácania dlhu v splátkach. Dlh nespláca len z toho dôvodu, že
nemala prácu. Teraz má nejakú prácu, avšak má zdravotné problémy a mohla by splácať mesačne po
30,-eur. Spláca ešte aj nejaké iné splátky, čo jej sťažuje splácať tento dlh.

6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku splatnosti
pohľadávky a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne v tejto časti je dôvodné.

7. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie pochybil, ak sa nevyporiadal
so žiadosťou resp. návrhom žalovanej na umožnenie jej splácať dlh v splátkach.

8. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti urči a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

9. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dní a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Z citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že súd môže v odôvodnených prípadoch určiť aj
lehotu dlhšiu na plnenie ako tri dní. Jedným z hľadísk pri úvahe súdu ak má priznať žalovanému
ktorého platobnú povinnosť určil výhodu splátok bude najmä platobná schopnosť žalovaného i v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku.

11. Z obsahu odvolania žalovanej v prejednávanej veci je zrejmé, že žalovaná si je vedomá žalobcom
uplatnenej pohľadávky a túto nespláca len z toho dôvodu, že bola nezamestnaná a trpela aj zdravotnými
problémami a preto žiadala o možnosť splácať dlh v splátkach.

12. Odvolací súd zohľadnil pri rozhodovaní o odvolaní žalovanej výšku priznaného plnenia v sume
565,26 eura s príslušenstvom, ako aj nedostatočnú platobnú schopnosť žalovanej i v konaní prejavenú
snahu o splnenie záväzku a zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky tak, že
umožnil žalovanej pohľadávku splácať v mesačných splátkach v sume 30,-eur a to po stratou výhody
splátok.

13. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že odvolanie žalovanej je dôvodné, preto odvolací súd
napadnutý rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky  podľa § 388 C.s.p. zmenil a umožnil žalovanej
splácať dlh v mesačných splátkach.

14. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 C.s.p.

15. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie   n i e  j e  prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,



c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie  (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.  Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/480/2013", "guid": "cefe4886-511b-4d89-9734-a9caf6947189:8199cd91-a337-45a1-b2ad-fb8abecd011a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a7dcfbd6-b162-4c49-896f-acfc9e4c0fb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.456.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 456/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 456/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.456.2017.2"}]}