{"guid": "0ce07e42-0be7-4a92-9a9f-6e2f3ea729cc:ff6e47d7-eda4-4df5-a9aa-a0b0cfb05ef8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2112215986.1", "spisova_znacka": "21Cob/61/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/61/2014 z 27. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 27. novembra 2014, sp. zn. 21Cob/61/2014, ECLI:SK:KSTT:2014:2112215986.1", "identifikacne_cislo": "2112215986", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Ivana Izakovičová", "sudca_id": 478, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-izakovicova-478", "datum_vydania": "2014-11-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-652", "nazov": "§ 652 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-652", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-652"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-652"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff6e47d7-eda4-4df5-a9aa-a0b0cfb05ef8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2112215986.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2112215986.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2112215986.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/61/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112215986
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2112215986.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: MBI Marketingberatung International spol. s r.o., Jašíkova
2, Bratislava, IČO: 31 360 262, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, v mene
ktorej koná advokát a konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, proti žalovanej: V. K., nar. XX.XX.XXXX, K. X, E.,
o zaplatenie 2.375,94 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.
7Cb/156/2012-209 zo dňa 04.02.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa     z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 2.375,94  eur s 8,75 % úrokom z omeškania zo žalovanej istiny od 02.08.2012 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 142,50 eur všetko do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia s tým, že o náhrade
trov konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie, z ktorého mal preukázané, že medzi účastníkmi
konania  dňa 08.07.2007 vznikol záväzkový vzťah označený ako Zmluva MBI Private Broker, predmetom
ktorého bolo vykonávanie činnosti obchodného zástupcu - žalovanej pri sprostredkovávaní poistných
zmlúv, zmlúv dôchodkového a stavebného sporenia medzi klientom a poskytovateľom produktu za
účasti žalobcu, za ktorú činnosť vznikol žalovanej nárok na províziu za podmienok uvedených v článku
VI. písm. a-n) zmluvy. Súčasťou zmluvy bola i hodnotová tabuľka Units, v ktorej bola uvedená doba
ručenia žalovanej za storno jednotlivých produktov, podľa ktorej nárok žalovanej pri stornovaní zmluvy
na províziu zaniká,  resp. dochádza k jej zníženiu a žalovaná je povinná vyplatenú províziu vrátiť.

Zmluvu súd posúdil podľa § 652 a nasl. Obchod. zák. ako zmluvu o obchodnom zastúpení, ktorá bola
žalovanou ukončená počas doby ručenia za storno, ktorú skutočnosť žalovaná nepopierala. V dôsledku
ukončenia zmluvy v dobe ručenia za storno vznikla podľa článku VII písm. b) žalovanej povinnosť vrátiť
vyplatené provízie, ako bolo dohodnuté v zmluve a v súlade so zmluvne dojednanými podmienkami.
Súd skonštatoval, že pri stornovaní zmluvy vznikne žalobcovi nárok na celú vyplatenú províziu, i na
zadržanú storno rezervu, na ktorú žalovaná poukazovala keď namietala, že žalobca si z každej provízie
ponechával určitú pohyblivú čiastku práve na zabezpečenie storno rezervy pre prípad, že klient zruší
zmluvu, takže v skutočnosti jej vyplatená celá provízia nikdy nebola, ale iba jej časť. K týmto námietkam
súd uviedol, že žalobcovi vznikol nárok na ponechanie si storna rezervy, ale tiež na vrátenie vyplatenej
časti provízie, ako vyplýva z článku VII písm. b) a článku III bod 4.2 písm. b) Prílohy VII, pričom v konaní
mal súd za preukázanú prehľadmi o vyplatenej provízie a storno provízie výpismi z konta, zúčtovaniami
provízii a najmä výpismi z účtu, výšku reálne vyplatenej provízie žalovanej, pričom žalovaná výšku
vypočítanej provízie  ani výšku storna provízie nikdy nenamietala hoci tak v súlade so zmluvnými
podmienkami mohla vykonať. K žalovanou namietanému nesprávnemu výpočtu výšky provízie a storno
provízie súd uviedol, že žalovaná svoje tvrdenia žiadnymi dôkazmi nepreukázala a žiadne nepredložila,
relevantným spôsobom teda nevyvrátila ňou spochybňovaný výpočet vyplatenej provízie, o ktorom iba



tvrdila že je zmanipulovaný. Obrana žalovanej súd prvého stupňa  z dôvodu absencie dôkazov o takomto
tvrdení nevzal do úvahy,  v celom rozsahu sa stotožnil s obsahom návrhu  i v ňom uvedenými žalobnými
dôvodmi a žalovanú k povinnosti zaplatiť žalovanú istinu zaviazal. Súčasne súd priznal žalobcovi podľa
§ 369 ods. 1  Obchod. zák. aj  nárok na úroky z omeškania.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote žalovaná odvolanie a žiadala odvolací súd,
aby predmetné rozhodnutie zmenil a žalobu zamietol. V dôvodoch odvolania uviedla, že súd prvého
stupňa vo veci nesprávne rozhodol, pretože vykonané dokazovanie nesprávne vyhodnotil, nezohľadnil
ňou uvádzané tvrdenia a predkladané dôkazy. Zotrvala na tvrdení, že voči žalobcovi nemá už žiadne
nesplnené záväzky, žalobca si strhol celú odmenu, hoci zo zmluvy vyplýval iný spôsob konania žalobcu.
Ako finančný poradca bola odmeňovaná formou provízie za sprostredkovanie uzatvorených poistných
zmlúv s klientmi, ale  celá provízia jej  nikdy nebola vyplatená, žalobca si ponechával určitú čiastku ako
storno rezervu pre prípad, že by zmluva zo strany klienta bola vypovedaná a zrušená, preto nie je zrejmé,
na základe akých skutočností sa domáha žalobca žalovaného plnenia. Vytkla prvostupňovému súdu, že
sa vecou dôsledne nezaoberal a bez riadneho zistenia skutkového stavu sa stotožnil s argumentáciou
žalobcu a na dôkazy, ktoré v konaní predkladala neprihliadol.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť,
pretože žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, o ktorých by prvostupňový súd nerozhodol
a  žalobca vo svojich vyjadreniach v priebehu konania podrobne vysvetlil spôsob výpočtu dlžnej sumy
ako i použitia storno rezervy.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania o veci rozhodol, keď dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je možné potvrdiť, ani zmeniť.

Podľa názoru súdu prvého stupňa žalovaná nezvládla svoje dôkazné bremeno a nepreukázala
neopodstatnenosť žalovanej istiny v spojení s tvrdením, že by nemala vyplatené provízie žalobcovi vrátiť.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2.375,94 eur spolu s
príslušenstvom, ktorý nárok odvodzoval od zmluvy uzatvorenej podľa § 652 a násl. o obchodnom
zastúpení označenej ako Zmluva MBI Private Broker a žalovanou ako sprostredkovateľkou poistných
zmlúv, zmlúv dôchodkového a stavebného sporenia medzi klientom a poskytovateľom produktu. Vzťah
medzi účastníkmi konania je vzťahom obchodným, preto sa riadi režimom Obchodného zákonníka a
práva a povinnosti zmluvných strán sa spravujú uzatvorenou zmluvou o obchodnom zastúpení.

Podľa § 658 ods. 1 Obchod. zák. obchodný zástupca je povinný navrhovať uzavretie obchodov alebo
uzavierať obchody len s osobami, u ktorých sú predpoklady, že svoje záväzky splnia.

Podľa § 658 ods. 2 Obchod.  zák. zástupca ručí za splnenie povinností treťou osobou, s ktorou navrhol
zastúpenému uzavretie obchodu, alebo s ktorou v mene zastúpeného uzavrel obchod, len keď sa na to
písomne zaviazal a ak dostane za prevzatie záruky osobitnú odmenu. V takom prípade sa jeho práva
a povinnosti spravujú podľa ustanovení o ručení.

Zmluva uzatvorená účastníkmi v článku VII písm. b) poukazuje na hodnotovú tabuľku Units, ktorá
obsahuje dobu ručenia za storno pre jednotlivé produkty, pričom všetky ustanovenia článku VII a to a-
d zmluvy poukazujú na ručenie v súvislosti s nárokom Privat Brokera na províziu, resp. vzhľadom na
zníženie odmeny v súvislosti s dobou ručenia za storno. Ručenie upravuje  i príloha VII bod I.2 ako i
hodnotová tabuľka, na ktorú poukazuje žalobca a z ktorej nárok ako dôkaz pre uplatnenie plnenia zo
žaloby odvodzuje.

Odvolací súd ale konštatuje, že v zmluve, ani v jej prílohách nie je uvedené  žiadne ustanovenie  o
vyplatení osobitnej odmeny žalovanej za prevzatie ručenia, ako vyžaduje zákon, konkrétne ust. § 658
ods. 2 Obchod. zák., zo zmluvy nevyplýva, že by účastníci zo zmluvy aplikáciu tohto ustanovenia
výslovne vylúčili a súd prvého stupňa neuviedol, na základe akej právnej kvalifikácie a skutkových
okolností si žalobca uplatňuje nárok na vrátenie časti vyplatenej provízie s poukazom na to, že žalovaná
ručí za ukončenie alebo redukciu zmluvy zo strany klienta, či poskytovateľa. Touto skutočnosťou
sa prvostupňový súd žiadnym spôsobom nevyporiadal, neuviedol, z akého dôvodu nevzal do úvahy



samotnú podstatu plnenia zo zmluvy o obchodnom zastúpení, podľa ktorej sa obchodný zástupca -
žalovaná snaží vyvíjať činnosť v mene žalobcu ako zastúpeného uzavrieť určitý konkrétny typ zmluvy
s treťou osobou, čím vzniká medzi klientom a obchodným zástupcom priamy zmluvný vzťah, za
ktorého trvanie má žalovaná ako obchodný zástupca niesť plnú zodpovednosť a ručiť, čím žalobca
preniesol na obchodného zástupcu túto zodpovednosť, čo  je ale v rozpore so samotným charakterom
zmluvy o obchodnom zastúpení a jeho právnou úpravou uvedenou v Obchodnom zákonníku. Nárok na
províziu vzniká obchodnému zástupcovi uzavretím zmluvy s klientom, ale ak dôjde k zániku zmluvného
vzťahu medzi obchodným zástupcom a žalobcom, nie je už obchodný zástupca v žiadnom vzťahu k
zastúpenému a tak nemá ani možnosť ovplyvňovať trvanie zmluvného vzťahu medzi zastúpeným a
klientom ako treťou osobou.

Žalobca svoj nárok uplatnil voči žalovanej titulom ručenia za storno zmlúv uzatvorených obchodným
zástupcom - žalovanou a klientom a v takom prípade musí žalobca preukázať dôvodnosť tohto nároku
podľa § 658 ods.2 Obchod. zák. v súvislosti s poskytnutím osobitnej odmeny za prevzatie záruky.
Ak by mala žalovaná v rámci ručenia bez nároku na osobitnú odmenu niesť zodpovednosť v prípade
ukončenia zmluvného vzťahu medzi klientom a žalobcom, je takáto dohoda v rozpore so zákonom,
ak nebola osobitne v zmluve uvedená a účastníkmi osobitne vylúčená, z toho dôvodu je rozhodnutie
prvostupňového súdu predčasné, v rozpore so skutkovými zisteniami a bez aplikácie príslušných
právnych ustanovení.

Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia, preto ho podľa § 221
ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v
ktorom prvostupňový súd sa musí uvedenými skutočnosťami  a najmä znením zmluvy zaoberať, posúdiť
ho v spojení s platnou právnou úpravou, zistiť, či a s akým obsahom vznikol ručiteľský záväzok žalovanej,
k veci relevantné skutočnosti skutkovo vyhodnotiť a správne právne posúdiť a o veci opäť rozhodnúť.
Súčasne v novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.)

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cb/156/2012", "guid": "abd89ebd-73b2-42e3-89e1-2dcba0f412ab:a51bb771-c8f1-4110-ba90-5aad8bb6a82c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}