{"guid": "0cd9ffdb-4eba-4be2-ac02-963350a0020c:cb288b76-b2ab-484e-bdaf-fb3479d62189", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5611211883.1", "spisova_znacka": "14Cob/210/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/210/2012 z 26. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 26. júla 2012, sp. zn. 14Cob/210/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5611211883.1", "identifikacne_cislo": "5611211883", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Ľuboslava Mruškovičová", "sudca_id": 1283, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-luboslava-mruskovicova-1283", "datum_vydania": "2012-07-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb288b76-b2ab-484e-bdaf-fb3479d62189", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5611211883.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5611211883.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5611211883.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 14Cob/210/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5611211883\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5611211883.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Štefan Grenčík, s miestom podnikania\n013 03 Krasňany 260, IČO: 17 820 260, proti žalovanému: JUDr. Eva Plichtová, so sídlom kancelárie C.\nXXXX, XXX XX H. V., správca konkurznej podstaty dlžníka: U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX\nXX U., podnikajúcemu pod obchodným menom Vojtech Zubaj, VOJSTAV - STAVEBNÁ OBCHODNÁ\nČINNOSŤ, s miestom podnikania Múrna 890, 032 61 Važec, IČO: 10 856 358 (t.č. s pozastavenou\nčinnosťou), v konaní o zaplatenie 9.563,12 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/24/2012-27 zo dňa 04.04.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/24/2012-27 zo dňa 04.04.2012 v napadnutom\nvýroku I/ o zastavení konania a vo výroku III/ o vrátení súdneho poplatku žalobcovi    p o t v r d z u j e .\n\nUznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Cb/24/2012-27 zo dňa 04.04.2012 v napadnutom\nvýroku II/ o trovách prvostupňového konania   m e n í  tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov prvostupňového konania.\n\nŽiadny z účastníkov   n e m á    p r á v o   na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd výrokom I/ konanie zastavil. Výrokom II/ žalobcovi priznal náhradu\ntrov prvostupňového konania vo výške 522,70 Eur za trovy právneho zastúpenia s tým, že žalovaný je\npovinný ich zaplatiť advokátovi žalobcu v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V tom čase\nbol splnomocneným právnym zástupcom žalobcu advokát JUDr. Ján Siget, so sídlom F. X, XXX XX\nA. (t.č. s pozastavenou činnosťou advokáta). Výrokom III. okresný súd rozhodol, že po právoplatnosti\nuznesenia sa prostredníctvom príslušného daňového úradu vracia žalobcovi súdny poplatok z návrhu\nna začatie konania vo výške 573,50 Eur. Poukázal na žalobu, doručenú okresnému súdu 14.12.2011,\nktorou žalobca uplatnil voči žalovanému - dlžníkovi Vojtech Zubaj, VOJSTAV - STAVEBNÁ OBCHODNÁ\nČINNOSŤ, s miestom podnikania Múrna 890, 032 61 Važec, IČO: 10 856 358 (ďalej len „dlžník“), nárok\nna zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 9.563,12 Eur s 12 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy\n2.808,50 Eur od 30.07.2008 do zaplatenia, zo sumy 5.332,60 Eur od 12.09.2008 do zaplatenia, zo\nsumy 1.422,02 Eur od 15.10.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania za súdny poplatok z návrhu na\nzačatie konania a za trovy právneho zastúpenia. Žalobca si uplatňoval predmetné peňažné pohľadávky\nna základe vystavených splatných faktúr č. 280179, 280216, 280217, 280271 z titulu vykonanej prepravy\ndrevnej hmoty - guľatiny, spojenej s nakladaním a vykladaním hydraulickou rukou. S poukazom na\nspäťvzatie žaloby v celom rozsahu v podaní žalobcu doručenom 15.03.2012 (č.l. 26 spisu) a ust. § 96\nods. 1, 2, 3 OSP okresný súd konanie zastavil. O trovách prvostupňového konania rozhodol v zmysle §\n146 ods. 2 veta druhá OSP s tým, že žalovaný procesným spôsobom zavinil, že pre späťvzatie žaloby\nbolo konanie zastavené. Z listinných dôkazov (faktúr) mal okresný súd za zistené, že nárok žalobcu\nuplatnený žalobou, bol uplatnený dôvodne. Z tohto dôvodu má žalobca právo na náhradu vzniknutých\n\ntrov konania. Priznaná náhrada trov prvostupňového konania na strane žalobcu spočívala len v trovách\nprávneho zastúpenia, keďže súdny poplatok zaplatený pri podaní žaloby, bol žalobcovi vrátený v plnom\nrozsahu v zmysle § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších právnych predpisov.\n\nProti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že vyhlásením konkurzu\nsa v zmysle ust. § 47 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „ZKR“), súdne konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, teda majetku\núpadcu prerušujú ex lege a nie je potrebné o tom vydávať rozhodnutie. V dobe, keď je konanie\nprerušené v dôsledku vyhlásenia konkurzného konania na majetok úpadcu, nie je súd oprávnený\nrozhodnúť ani o zastavení konania pre späťvzatie žaloby (Stanovisko Občianskoprávneho a obchodného\nkolégia Najvyššieho súdu Českej republiky zo 17. júna 1998, Cpjn, 19/98, Zbierka súdnych rozhodnutí\na stanovísk 7/1998, XXIV, st. 366). Bez ohľadu na vyššie uvedené, vo vzťahu k trovám právneho\nzastúpenia žalovaný poukázal na skutočnosť, že úpadca svojím konaním nezavinil, že žalobca vzal\nžalobu späť. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty sa nestotožnil s názorom prvostupňového súdu,\nže úpadca procesným postupom zavinil, že pre späťvzatie žaloby bolo konanie zastavené, za situácie,\nkeď mal z listinných dôkazov predložených žalobcom preukázané, že nárok uplatnený žalobou, bol\ndôvodný. Žalovaný bol názoru, že v danom konaní, ktoré bolo prerušené ex lege v dôsledku vyhlásenia\nkonkurzu na majetok dlžníka, nenastala situácia, ktorú OSP v ust. § 146 ods. 2 prezumuje. Situáciou\nv zmysle predmetného ustanovenia by bola tá právna skutočnosť, ak by po podaní žaloby žalovaný\nčiastočne alebo úplne uhradil svoj peňažný záväzok. Úpadca však nezavinil, že konanie, hoci aj konanie\no dôvodnej žalobe, súd zastavil pre späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Toto konanie malo byť už skôr\nprerušené s odkazom na § 47 ods. 1 ZKR. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie\nokresného súdu zrušil v celom rozsahu.\n\nK odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.\n\nKrajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach ust.     § 212 ods. 1 OSP\nbez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu v napadnutých\nvýrokoch I/ a III/ potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne rozhodnutie a vo výroku II/ o trovách\nprvostupňového konania zmenil podľa ust.         § 220 OSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto uznesenia odvolacieho súdu. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v\npomere hlasov 3:0.\n\nPodľa ust. § 212 ods. 1 OSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.\n\nNa základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia bolo napadnuté uznesenie okresného súdu\npreskúmavané v medziach odvolacích dôvodov žalovaného, obsiahnutých v písomne podanom odvolaní\nzo dňa 30.04.2012.\n\nPri preskúmavaní napadnutého uznesenia okresného súdu sa odvolací súd oboznámil s obsahom\nspisového materiálu, podľa ktorého zistil, že na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 14.12.2011 bola\ndoručená žaloba žalobcu o zaplatenie 9.563,12 Eur s príslušenstvom. Skôr než vo veci došlo k vydaniu\nplatobného rozkazu, či k vykonaniu nariadeného pojednávania na deň 09.03.2012, v súvislosti s\nprerušením konania vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka, žalobca v podaní z 13.03.2012, ktoré\ndošlo na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 15.03.2012, zobral žalobu v celom rozsahu späť a požiadal\no vrátenie zaplateného súdneho poplatku.\n\nKrajský súd uvádza, že aj keď po začatí súdneho konania bol na žalovaného vyhlásený konkurz, a to\nuznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. 4K/36/2011 zo dňa 10.02.2012, táto okolnosť nezasahuje do\ndispozície žalobcu zobrať žalobu späť, a preto bolo možné k takémuto dispozitívnemu úkonu žalobcu\nprihliadať za aplikácie ust. § 96 ods. 1, 2, 3 OSP a konanie zastaviť. Odvolací súd v súvislosti s účinkami\n\nvyhláseného konkurzu na žalovaného podľa       § 47 ods. 1 ZKR uvádza, že ak sa aj predmetné súdne\nkonanie prerušilo, tak podľa ust. § 111 ods. 1 OSP sa nevykonávajú len pojednávania, neplynú lehoty\npodľa tohto zákona, avšak nie je vylúčená dispozícia so žalobou žalobcom, a to jej späťvzatie, ktorému\núkonu nebránia ani účinky ust. § 47 ods. 1 ZKR v spojení s ust. § 111 ods. 1 OSP.\n\nOdvolací súd ďalej uvádza, že prerušenie konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka\nneznamená, že by nebolo možné zastaviť konanie, ktoré bolo prerušené, ak pre zastavenie konania\nnastanú dôvody. Bude tak, ak počas prerušenia konania nastane stav, že už nebudú splnené podmienky,\nza ktorých súd môže vo veci konať (§ 103 OSP). Osobitným prípadom je situácia, keď žalobca za využitia\nsvojho dispozičného práva vezme žalobu späť. Účinky takéhoto dispozitívneho procesného úkonu\nžalobcu nemôže žalovaný zvrátiť, iba ak by nesúhlasil so späťvzatím žaloby z dôležitých dôvodov. Avšak\naj túto možnosť má len vtedy, ak žalobca vzal žalobu späť po začatí pojednávania. V danom prípade\nvšak žalobca vykonal dispozitívny úkon predtým, než okresný súd vo veci prvýkrát pojednával. Z obsahu\nzápisnice na č.l. 24 spisu vyplýva, že okresný súd síce nariadil na deň 09.03.2012 pojednávanie vo\nveci, avšak pred jeho začatím, na základe zistenia vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, konštatoval\nprerušenie konania a pojednávanie neotvoril. Za tohto procesného stavu potom nebol súhlas žalovaného\ns vykonaným späťvzatím žaloby v zmysle § 96 ods. 2 OSP potrebný. K uvedeným záverom odvolací\nsúd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júla 1994, sp.zn. 4Obo\n80/95-48, podľa právnej vety ktorého, ak žalobca vezme žalobu späť, skôr než začalo pojednávanie,\nsúd rozhodne o zastavení konania aj v prípade, že konanie bolo prerušené v dôsledku vyhlásenia\nkonkurzu na majetok žalovaného. Naopak odvolací súd nesúhlasí so stanoviskom, na ktoré poukázal\nodvolateľ, a to prijaté Občianskoprávnym a obchodným kolégiom Najvyššieho súdu ČR zo 17. júna 1998,\nCpjn, 19/98. Za nosné považuje odvolací súd to, že žalobca je v danom prípade dominus litis, pričom\nžaloba tvorí primárnu podmienku pre konanie vo veci. Ak ju žalobca vezme späť, teda prejaví svoju\nvôľu nepokračovať v danom sporovom konaní, potom túto jeho vôľu vyjadrenú v danom dispozitívnom\núkone späťvzatia žaloby je potrebné rešpektovať, a to aj za stavu, ak sa dané konanie preruší ex lege\nv dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka.\n\nK napadnutému výroku II/ o trovách prvostupňového konania vychádzal okresný súd pri rozhodovaní\nz ust. § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo\nzastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol\npodaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Okresný súd vyvodil, že ak predbežne\nbola ustálená dôvodnosť podanej žaloby z doložených listinných dôkazov, potom k zastaveniu konania\ndošlo pre späťvzatie žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, s následkom, že uhradiť trovy konania je\npovinný žalovaný. Pre takýto záver však chýbala podmienka v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá OSP,\na to, že späťvzatie žaloby svojím správaním vyvolal žalovaný. Odvolateľ správne poukázal na to, že\nk späťvzatiu žaloby nedošlo v dôsledku takého správania žalovaného, pri priamej príčinnej súvislosti\ns ktorým by bolo k späťvzatiu žaloby. Aj keď v samotnom späťvzatí žaloby žalobca neuviedol žiaden\ndôvod takéhoto úkonu, bolo zrejmé, že bezprostredne nadväzoval na zistenie vyhláseného konkurzu na\nmajetok žalovaného. Nemožno však zo samotnej okolnosti vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného\nvyvodzovať zavinenie v procesnej rovine za zastavenie konania na strane žalovaného, ako to má na\nmysli § 146 ods. 2 veta druhá OSP. Odvolací súd na rozdiel od okresného súdu skutočnosť vyhlásenia\nkonkurzu na žalovaného vníma ako právnu skutočnosť, ktorú nemožno subsumovať ani pod ust. § 146\nods. 2 prvá veta OSP a ani pod ust. § 146 ods. 2 druhá veta OSP, a to v súvislosti s rozhodovaním\no náhrade trov prvostupňového konania za situácie zastavenia konania po späťvzatí žaloby v danom\nprípade. Ide o právnu situáciu, pri ktorej je potom nevyhnutné aplikovať ust. §146 ods. 1 písm. c) OSP,\na to s ohľadom aj k účinkom vyhláseného konkurzu a ku zmyslu samotného konkurzného konania,\nktoré sa vedie voči úpadcovi. Na základe tohto vyhodnotenia preto nebolo možné súhlasiť s postupom\na rozhodnutím prvostupňového súdu, ktorý aplikoval na danú situáciu ust. § 146 ods. 2 veta druhá OSP.\nZ obsahu spisu bolo možné vyvodiť, že k späťvzatiu žaloby došlo pre právnu skutočnosť vyhláseného\nkonkurzu na dlžníka a jeho účinkov, ktorá situácia najviac zodpovedá aplikovaniu ust. § 146 ods. 1 písm.\nc) OSP a podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo\nzastavené. Z uvedených dôvodov odvolací súd v rámci svojho konania a rozhodovania zmenil napadnutý\nvýrok II/ o náhrade trov prvostupňového konania podľa § 220 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov prvostupňového konania.\n\nKeďže výrok III/ napadnutého uznesenia nebol odvolaním priamo napadnutý, avšak išlo o závislý výrok\nod výroku o zastavení konania (I/), tak došlo i k jeho zahrnutiu do rozhodnutia v odvolacom konaní,\npričom odvolací súd i tento výrok napadnutého rozsudku okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1\nOSP ako vecne správne rozhodnutie.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142 ods. 2,\n§ 151 ods. 1 OSP. Vzhľadom k výsledku odvolacieho konania boli čiastočne úspešní obaja účastníci,\npreto nebola náhrada trov odvolacieho konania priznaná ani jednému z nich.\n\nPre úplnosť odvolací súd i s ohľadom na vyššie uvedené právne dôvody uvádza, že i napriek účinkom\nvyhláseného konkurzu na žalovaného podľa ust. § 47 ods. 1 ZKR, mohol konať o podanom odvolaní\nžalovaného, keďže toto sa vzťahovalo k rozhodnutiu okresného súdu, ktoré riešilo procesné otázky, a\nto zastavenie súdneho konania a procesný nárok, ktorým bol nárok na náhradu trov prvostupňového\nkonania, prípadne o súdnych poplatkoch.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cb/24/2012", "guid": "a857860d-df46-43ed-a07e-b9a61b5f8aaa:bcc04fe2-00c0-4652-8654-5e4cddcc8d8f", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9f14b2f2-42f4-479b-964c-40a59129fab3:d73c5538-3136-4842-bef6-61175e6c8b31", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6114226315.1", "spisova_znacka": "16Co/121/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/121/2016 z 23. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6114226315.1"}, {"guid": "832db07b-b37d-4bbe-966d-90d1b45fe6ac:1c008df7-09a0-4cb7-a493-6ceac5f0244e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2211213551.2", "spisova_znacka": "21Cob/167/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/167/2014 z 19. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2211213551.2"}]}