Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/571/2013 z 25. 2. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 25. februára 2014, sp. zn. 17Co/571/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3612207075.1 Krajský súd Trenčín | 17Co/571/2013 | ECLI:SK:KSTN:2014:3612207075.1 | 2014-02-25 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7412436f-d26b-4bc8-8a30-dbb442e5f65a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3612207075.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/571/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612207075
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3612207075.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Emílie Zimovej, sudcu Mgr.
Ivana Kubínyiho a sudkyne JUDr. Gabriely Janákovej v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko,
s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO: 36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporkyni C. N.,
bytom M. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 so sídlom Važecká 16, Prešov, zastúpeného JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 1.355,58 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 26. marca 2013, č.k.
6C/146/2012-102, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
odvolacieho konania v sume 79,18 Eur do troch dní, na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol v celom rozsahu návrh, ktorým sa navrhovateľ proti
odporkyni domáhal zaplatenia istiny spolu s príslušným úrokom z omeškania a rozhodol o náhrade trov
konania tak, že výrokom II odporkyni náhradu trov konania nepriznal a výrokom III uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania v sume 357,15
Eur. K dôvodom rozhodnutia uviedol, že predmetom konania bol dlh odporkyne z pristúpenia k záväzku
P. P. voči navrhovateľovi, no toto pristúpenie, ktoré navrhovateľ preukazoval „Dohodou o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní dlhu“ zo 16.05.2010, nebolo platným právnym úkonom pristúpenia k
dlhu, pretože neobsahuje vyhlásenie odporkyne o pristúpení k záväzku a záväzok nie je v listine ani
riadne špecifikovaný. Právny úkon pristúpenia k záväzku bol teda neurčitý a z tohto dôvodu neplatný (ust.
§ 37 ods. 1 OZ v spojení s ust. § 533 OZ). Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil konštatovaním,
že odporkyňa náhradu trov konania nežiadala, preto patrí iba vedľajšiemu účastníkovi na jej strane,
ktorý bol v konaní plne úspešný (ust. § 142 ods. 1 O.s.p.). O výške náhrady trov právneho zastúpenia
rozhodol okresný súd podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ, a to v časti zamietnutia návrhu. Napadnutý
rozsudok žiadal zmeniť tak, že návrhu bude vyhovené, prípadne rozsudok bude zrušený a vec vrátená
na ďalšie konanie. Okresnému súdu vytýka nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie
skutkového stavu, ktoré pochybenia boli navrhovateľom videné v tom, že okresný súd nesprávne
vyhodnotil obsah listiny „Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu“ z 23.01.2011. Táto



dohoda spĺňa všetky náležitosti pristúpenia a uznania záväzku, keďže má písomnú formu, vyplýva z nej
dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a zároveň je v nej jednoznačne uvedené, že odporkyňa
v zmysle ust. § 533 OZ pristúpila k záväzku, ktorý uznala a zaviazala sa ho splácať v dohodnutých
splátkach.

Vedľajší účastník žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.
Poukázal na to, že „dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu“ z 23.01.2011 neobsahuje
žiadne vyhlásenie odporkyne o pristúpení k záväzku, preto tu neexistuje žiadny právny vzťah odporkyne
a navrhovateľa a voči odporkyni je daný nedostatok pasívnej vecnej legitimácie. V ďalšom podrobne
rozoberá spotrebiteľské aspekty veci.

Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že v napadnutom
výroku I vo veci samej, ako aj v závislých výrokoch o náhrade trov konania je potrebné rozsudok
okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku vecne správny. Krajský súd
rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., podľa ktorých možno
v tejto veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

Navrhovateľ vo svojom odvolaní výslovne uplatňuje dôvod na odvolanie podľa ustanovenia § 205 ods.
2 písm. d/ O.s.p. (súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam). Podstata tohto odvolacieho dôvodu spočíva vo všeobecnosti predovšetkým v nesprávnom
postupe okresného súdu pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je to, že okresný súd berie
do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkové zistenia môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov. Skutkové zistenia okresného súdu, získané
z listiny „Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu“ z 23.01.2011, sú však správne
a z listiny skutočne s určitosťou nevyplýva, že obsahuje prejav vôle odporkyne pristúpiť k záväzku.
Čo sa týka pristúpenia k záväzku, obsahuje predmetná dohoda výslovnú zmienku o pristúpení k
záväzku v bode 1. Zmluvné strany, kde je uvedená predtlač „1.1 veriteľ:“ za ktorou nasledujú vytlačené
identifikačné údaje navrhovateľa, predtlač „1.2 dlžník:“, za ktorou sú vypísané identifikačné údaje dlžníka
a predtlač „1.3 osoba pristupujúca k záväzku podľa § 533 a nasl. zák. 40/1964 Zb.:“, za ktorou sú
uvedené identifikačné údaje odporkyne. V ďalšom texte rozdelenom na body 2. Uznanie záväzku, 3.
Forma splatenia záväzku, 4. Rozhodcovská doložka a 5. Záverečné ustanovenia sa viackrát opakuje
konštatovanie rôznych práv alebo povinností „osôb uvedených v bode 1.2 a alebo 1.3“. Napokon je
v časti určenej na podpisy vyhradené miesto pre „podpis osoby pristupujúcej k dlhu“. Listina teda
neobsahuje výslovné vyhlásenie, že osoba tam uvedená pristupuje k záväzku. Pre pristúpenie k záväzku
to samozrejme nie je jediná možná formulácia, akou sa dá takýto prejav vôle písomne zachytiť. Aj bez
použitia presnej dikcie zákona by bolo možné prejav pristúpenia k záväzku spoľahlivo konštatovať
pri inak jednoznačnom obsahu. V tomto prípade však obsah listiny čo do pristúpenia k záväzku nie je
vôbec jednoznačný. Už samotný názov „Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku“
nezodpovedá obsahu, z ktorého mieni navrhovateľ pristúpenie k záväzku vyvodzovať. Aby sa však
dalo pristúpenie vyvodiť pri nezodpovedajúcom názve z obsahu, muselo by v ňom byť vyjadrené o to
zjavnejšie. Obsah však iba identifikuje nejakú osobu v pozícii pristupujúceho a ďalej u nej konštatuje
hneď uznanie záväzku tam špecifikovaného ako záväzku z úverovej zmluvy (nie z pristúpenia). V
nasledujúcom texte pod hlavičkou „Forma splatenia záväzku“ sa konštatuje existencia povinnosti splniť
záväzok spolu alebo popri dlžníkovi a ďalej aj existencia ďalších povinností. Vôľa účasti odporkyne
na nejakom právnom vzťahu s navrhovateľom sa z obsahu dohody podáva, že smeruje k pristúpeniu
k záväzku však zrejmé nie je. Pre absenciu jednoznačného vyjadrenia, že odporkyňa pristupuje k
záväzku, pre názov dohody a názvy jej jednotlivých bodov nezodpovedajúce pristúpeniu k záväzku a pre
navodenie dojmu, že aj odporkyňa je dlžníkom z úveru, nie je z listiny „Dohoda o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku“ skutočne jednoznačne zrejmé, že zachytáva prejav vôle odporkyne,
ktorého obsahom by bol úmysel stať sa navrhovateľovým dlžníkom. Túto nejednoznačnosť podporuje
aj to, že listina neobsahuje žiaden racionálny dôvod, pre ktorý by sa mala tretia osoba zaviazať k tam
uvedenému plneniu. Existencia takéhoto protiplnenia nie je síce podmienkou pristúpenia k záväzku, ale
jeho danosť je vysoko pravdepodobná a jeho uvedenie by mohlo prispieť k objasneniu ostatného obsahu



dohody. Skutkový záver okresného súdu, že pristúpenie k záväzku nie je vyjadrené dostatočne určito,
je pre uvedené správny.

Navrhovateľ uplatnil aj odvolací dôvod podľa ustanovenia § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. (rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Toto pochybenie je mylná aplikácia
(a výklad) právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav
vôbec nemožno použiť. Optikou tohto odvolacieho dôvodu možno v danom prípade posudzovať iba to,
či neurčitosť prejavu vôle, ktorú okresný súd skutkovo správne ustálil, predstavuje neplatnosť takéhoto
prejavu ako právneho úkonu. Správnosť tohto záveru okresného súdu je zjavná už zo samotného znenia
ust. § 37 ods. 1 OZ, podľa ktorého sa právny úkon musí urobiť slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Vzhľadom na správne skutkové zistenie okresného súdu o neurčitosti pristúpenia k záväzku a z toho
vyvodený správny právny záver o neplatnosti takéhoto právneho úkonu rozhodol okresný súd vo veci
samej správne, keď návrh založený na platnom pristúpení k záväzku zamietol. Súčasne boli správne aj
odvolaním inak nedotknuté závislé výroky o trovách konania, a preto krajský súd napadnutý rozsudok
v celom rozsahu potvrdil.

Vedľajšiemu účastníkovi plne úspešnému v odvolacom konaní priznal krajský súd náhradu trov
odvolacieho konania podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy spočívajú
v odmene 71,37 Eur za vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č.
655/2004 Z.z. + režijný paušál 7,81 Eur priznaný podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .