{"guid": "0cd0f42c-e174-4c07-a42f-2d77b107709b:de204ce5-5c95-4b0d-bf2d-45ebcc539f28", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5411204278.1", "spisova_znacka": "6CoP/24/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/24/2012 z 29. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. marca 2012, sp. zn. 6CoP/24/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5411204278.1", "identifikacne_cislo": "5411204278", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2012-03-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de204ce5-5c95-4b0d-bf2d-45ebcc539f28", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5411204278.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5411204278.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5411204278.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/24/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5411204278
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5411204278.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Ing. Q. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
O., P. č. XXX/XX, proti odporkyni: O. T., nar. X.X.XXXX, bytom T. O., P. č. XXX/XX, o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností manželov na čas po rozvode k maloletým deťom: P. T., nar. XX.X.XXXX
a P. T., nar. XX.X.XXXX, v konaní o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k.
7P/13/2011-37 zo dňa 28. decembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o určení výživného pre maloleté deti P. a P., vo výroku
o úprave styku otca s maloletými deťmi a vo výroku o trovách konania  zrušuje a vec vracia na ďalšie
konanie.

V nenapadnutých výrokoch ostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom rozviedol podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo
navrhovateľa a odporkyne uzavreté dňa 17.5.1997 v Dolnom Kubíne. Maloleté deti zveril na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti matky (odporkyne) s tým, že maloleté deti budú zastupovať a spravovať
ich majetok obaja rodičia. Otcovi (navrhovateľovi) uložil podľa § 62 až 64, § 75 až 77 Zákona  o rodine
povinnosť prispievať na ich výživu, a to na maloletého P. sumou 130,- eur mesačne a na maloletého P.
sumou 120,- eur mesačne, vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode. Okresný súd zároveň rozhodol, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletými deťmi každý druhý víkend od soboty od 8.00 hod. do nedele do 19.00 hod.,
počas letných prázdnin od 15.7. do 31.7. od 8.00 hod. prvého dňa do 19.00 hod. posledného dňa, počas
jarných prázdnin od štvrtka od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas vianočných sviatkov vždy
od 25.12. od 10.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny rok v čase od 29.12. od 17.00 hod. do 1.1. do
10.00 hod. nasledujúceho roka s tým, že otec si prevezme maloletých synov v mieste ich bydliska a
matka je povinná deti na stretnutie riadne pripraviť. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, ktorý žiadal napadnuté
rozhodnutie zmeniť vo výroku o výživnom, tak, že mu bude uložená povinnosť prispievať na výživu
maloletého P. sumou 100,- eur a na výživu maloletého P. sumou 90,- eur mesačne, ako aj vo výroku o
úprave styku. Styk s deťmi mal byť podľa jeho návrhu určený na každý druhý víkend od soboty od 8.00
hod. do nedele do 19.00 hod., počas letných prázdnin od 15.7 do 31.7 od 8.00 hod. prvého dňa do 19.00
hod. posledného dňa, počas jarných prázdnin od štvrtka od 17.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas
vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12 od 17.00 hod. do 29.12. 19.00 hod. a každý párny rok
v čase od 29.12 od 17.00 hod. do 6.1. do 19.00 hod. s tým, že otec si prevezme maloletých synov v
mieste bydliska a matka je povinná deti na stretnutie riadne pripraviť.



Odvolateľ poukázal na svoje bežné mesačné výdavky, ktoré dosahujú sumu 319,03 eur (elektrina,
plyn, TV, vodné, smeti, domová daň, poistenie domu, poistenie pre deti, internet, mobil, poistenie DDS,
poistenie auta, benzín). Jedná sa o nutné výdavky bez zahrnutia stravy. Po ich odpočítaní mu ostáva
mesačne suma 159,74 eur. Ak okresný súd určil, že je v jeho možnostiach prispievať na výživu detí
sumou 130,- eur a 120,- eur, nepostupoval správne. Nebráni sa plateniu vyššieho výživného, avšak
aktuálne, keď poberá len dávky v nezamestnanosti, nemôže súdom určené výživné uhrádzať. Poukázal
na fakt, že v minulosti kúpil deťom lyžiarsky výstroj, kolieskové korčule a korčule na ľad. Úpravu styku, tak
ako o nej rozhodol prvostupňový súd, považoval za nedostatočnú, nevyváženú a veľmi úzko vymedzenú.
Nesúhlasil s úpravou styku počas vianočných sviatkov a počas víkendov. S deťmi by chcel tráviť viac
času, športovať s nimi; v tomto smere poukázal na § 24 ods. 4 veta druhá Zákona o rodine.

Matka vo vyjadrení k podanému odvolaniu súhlasila so závermi prijatými v rozhodnutí okresného súdu.
Poukázala na svoje mesačné výdavky, ktoré zahŕňajú aj náklady na výživu detí a dosahujú sumu 881,83
eur. Jej mesačný príjem je 560,- eur, prídavky na deti 40,- eur. Ani po pripočítaní súdom určeného
výživného, nedosahuje jej príjem výšku na pokrytie uvedených nákladov. Lyžiarske výstroje a korčule
na ľad kúpil otec deťom ešte v roku 2008/09 v bazári, odvtedy musela kúpiť synom nové výstroje i
korčule. Nie je pravdou, že by otec kúpil synom kolieskové korčule. Uviedla, že sa so synmi venuje
letným i zimným športom, s čím sú spojené náklady. Otec prispieva deťom len minimálne. Za posledné
roky musel otec vytvoriť úspory, z ktorých môže uhrádzať súdom určené výživné. Podľa jej názoru si
otec účelovo nehľadá nové zamestnanie, aby nemusel platiť vyššie výživné. Mala za to, že vzdelanie a
vedomosti otca mu umožňujú nájsť si vhodné zamestnanie. Pokiaľ ide o úpravu styku s deťmi, matka
žiadala, aby bol zohľadnený narušený vzťah synov k otcovi, ktorý s nimi roky vôbec nekomunikoval,
nejavil záujem o spoločný čas s nimi. Vyjadrila obavu z nepriaznivého vývoja synov, ak by museli byť
proti vôli so svojím otcom. Synovia sú už vo veku, kedy by sa malo prihliadať na ich názor.

Kolízny opatrovník navrhol prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 tento rozsudok v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil vo výroku o výživnom,
vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi a v závislom výroku o trovách konania a vec vrátil
na ďalšie konanie.

Zákon o rodine (§ 62 a nasl.) upravuje základné pravidlá pre určenie výšky výživného rodičov k
deťom. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak na strane
povinného rodiča. Podľa súdnej praxe pre určenie výšky výživného k dieťaťu sú rozhodujúce reálne
zárobkové schopnosti a možnosti povinného rodiča, ktoré sú dané jeho subjektívnymi vlastnosťami
(fyzickou zdatnosťou, zdravotným stavom, vzdelaním, pracovnými skúsenosťami), ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru, najmä existenciou pracovných príležitostí primeraných vlastnostiam povinného
rodiča. Na stanovenie výšky výživného je potrebné skúmať majetkové pomery, životnú úroveň,
počet iných vyživovacích povinností povinného rodiča. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Pri posudzovaní výšky výživného na dieťa vychádza súd z príjmov a výdavkov povinného rodiča,
ako aj nákladov na výživu tohto dieťaťa. Výdavky na výživné majú vždy prednosť pred ostatnými
výdavkami. V zásade platí, že dieťa sa má podieľať na životnej úrovni svojich rodičov (§ 62 ods. 2
Zákona o rodine). Príjmy a výdavky povinných osôb, ako aj náklady na výživu dieťaťa musia byť v
konaní spoľahlivo preukázané, pričom súd pri posudzovaní jednotlivých tvrdení účastníkov konania, a
tomu zodpovedajúcich dôkazov postupuje podľa svojej úvahy a každý dôkaz hodnotí jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.).



Základné kritéria pre zistenie skutkového stavu v konaní určujú ustanovenia § 120 a nasl. O.s.p. V
sporovom konaní je vždy na účastníkovi, aby označil relevantné skutočnosti odôvodňujúce uplatňovanie,
resp. bránenie jeho práva a následne aj tieto skutočnosti zodpovedajúcim spôsobom preukázal
(označením príslušného dôkazného prostriedku). V konaní vo veci starostlivosti o maloleté deti tieto
pravidlá neplatia, súd je povinný zisťovať skutkový stav bez ohľadu na procesnú aktivitu, či pasivitu toho
ktorého účastníka. Dôkazy vyhľadáva a vykonáva aj vtedy, ak tieto neboli v konaní navrhnuté (§ 120 ods.
2 O.s.p.). Uvedený princíp sa prejavuje následne aj v odvolacom konaní, kedy druhostupňový súd nie je
viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.) a možno tu prihliadať
aj na skutočnosti a dôkazy doposiaľ netvrdené a neuplatnené (§ 205a ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne
a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku či uznesenia
nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na
zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené
reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci
vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní.
Riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí v tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a
zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl.
6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Z uvedeného vyplýva, že súd je povinný pri odôvodňovaní svojich rozhodnutí dodržať základné
obsahové požiadavky formulované v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia je
koncipované tak, aby jasne, stručne a zrozumiteľne v sebe zahrnulo všetky náležitosti uvedeného
zákonného ustanovenia - vymedzenie predmetu konania, dôkaznej situácie a jej právne posúdenie. Súd
je pri formulovaní odôvodnenia rozhodnutia viazaný predovšetkým požiadavkou stručnosti a presnosti.

V odvolacom konaní krajský súd zistil, že schopnosti a možnosti otca platiť výživné neboli dostatočným
spôsobom zistené.  V konaní neboli náležite objasnené okolnosti ukončenia pracovného pomeru otca u
posledného zamestnávateľa. Okresný súd v tomto smere vykonal dokazovanie žiadosťou adresovanou
spoločnosti THERMAL ORAVICE, s.r.o., ktorá stručne poukázala na dohodu o ukončení pracovného
pomeru predloženú zamestnávateľom. Pre vytvorenie záveru, že otec sa nevzdal svojho zamestnania
bez dôležitého dôvodu, bolo nutné podrobne zistiť okolnosti zániku pracovnoprávneho vzťahu medzi
účastníkmi. Len samotný fakt uzavretia dohody o ukončení pracovného pomeru neumožňuje súdu
náležite vyhodnotiť možnosti aplikácie § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine. Okresný súd tiež
riadne neodôvodnil záver o tom, že dávky v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho
základu 31,9180 eur na jeden kalendárny deň (približne 478,- eur, resp. 494,- eur mesačne) umožňujú
otcovi platiť výživné v celkovej sume 250,- eur. Výrok o výživnom nebol vyčerpávajúco odôvodnený.  V
rozhodnutí bolo nutné popísať a zhodnotiť jednotlivé výdavky otca, odôvodnené potreby detí a následne
uzavrieť, v akej miere sa má otec na úhrade týchto potrieb podieľať.

Pokiaľ ide o namietaný výrok o úprave styku otca s maloletými deťmi, tento prvostupňový súd nijako
neodôvodnil, z ktorého dôvodu nemal krajský súd inú možnosť ako aplikovať ustanovenie § 221 ods. 1
písm. f/ O.s.p., nakoľko nedostatok riadneho odôvodnenia rozhodnutia mal za následok odňatie možnosti
účastníka efektívne argumentovať proti rozhodnutiu.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie a rozhodnutie. Po vrátení veci okresný súd vykoná dokazovanie za účelom zistenia



okolností ukončenia pracovného pomeru otca u posledného zamestnávateľa, následne vyhodnotí jeho
schopnosti a možnosti uhrádzať výživné na maloleté deti. Nové rozhodnutie bude tiež obsahovať aj
riadne odôvodnenie výroku o úprave styku otca so synmi.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7P/13/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}