{"guid": "0cc7a275-4fb5-44f8-b4f1-c1b5ab7843cd:728a5039-1ac1-4bf1-aca3-ab934369ba92", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6412207013.1", "spisova_znacka": "8MCdo/10/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8MCdo/10/2014 z 10. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. novembra 2015, sp. zn. 8MCdo/10/2014, ECLI:SK:NSSR:2015:6412207013.1", "identifikacne_cislo": "6412207013", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Górász", "sudca_id": 1807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-gorasz-1807", "datum_vydania": "2015-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Právo duševného vlastníctva", "Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-462", "nazov": "§ 462 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-462", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/1965/35/#paragraf-35.odsek-1", "nazov": "§ 35 ods. 1 zákona č. 35/1965 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1965/35/#paragraf-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/35-1965/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-462", "/SK/ZZ/1965/35#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/728a5039-1ac1-4bf1-aca3-ab934369ba92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6412207013.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6412207013.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2015:6412207013.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Najvyšší súd\nSpisová značka: 8MCdo/10/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6412207013\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Górász\nECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:6412207013.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi H. T., bývajúcemu v\nL. ktorý zomrel X. januára XXXX, za účasti Slovenskej republiky, vedenej na Okresnom súde Žiar nad\nHronom pod sp.zn. 7D 42/2012 a pred notárom JUDr. Štefanom Kuteničom, ako súdnym komisárom\npod sp.zn. Dnot 151/2012, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti\nosvedčeniu o dedičstve z 12. augusta 2013 sp.zn. 7D 42/2012, Dnot 151/2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOsvedčenie o dedičstve z 12. augusta 2013 sp.zn. 7D 42/2012, Dnot 151/2012 vydané notárom JUDr.\nŠtefanom Kuteničom ako súdnym komisárom   z r u š u j e   a vec vracia Okresnému súdu Žiar nad\nHronom na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNotár JUDr. Štefan Kutenič, ako súdom poverený súdny komisár v dedičskej veci po poručiteľovi H.\nT., ktorý zomrel X. januára XXXX, vydal dňa 12. augusta 2013 pod sp.zn. 7D 42/2012, Dnot 151/2012\nosvedčenie o dedičstve, v ktorom vykonal súpis aktív a pasív dedičstva, v rámci ktorého do aktív\ndedičstva zaradil „ako hnuteľnosti“ relatívne autorské práva, ktoré vznikli z použitia diel poručiteľa vo\nvýške 48,33 € „brutto“ a absolútne autorské práva bez určenia hodnoty, ktoré spravuje LITA, autorská\nspoločnosť so sídlom v Bratislave, Mozartova 9 (časť II. osvedčenia), určil všeobecnú cenu majetku\nporučiteľa a čistú hodnotu dedičstva sumou 58,33 € (časť III. osvedčenia)  a osvedčil, že majetok\nporučiteľa, a to relatívne autorské práva, ktoré vznikli z použitia diel poručiteľa vo výške 58,33 € „brutto“\na absolútne autorské práva bez určenia hodnoty, ktoré spravuje LITA, autorská spoločnosť so sídlom v\nBratislave, Mozartova 9, pripadá Slovenskej republike, do správy Obvodného úradu Banská Bystrica,\nNámestie Ľ. Štúra 1, (časť IV. osvedčenia).\n\nProti osvedčeniu o dedičstve podal na podnet autorskej spoločnosti LITA, IČO: 00 420 166,  občianskeho\nzdruženia registrovaného Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky dňa 8. apríla 1993 pod č.\nVVS/1-900/90-7923, so sídlom v Bratislave, Mozartova 9, vykonávajúcej v Slovenskej republike\nkolektívnu správu niektorých autorských práv  (ďalej len „LITA“) generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „dovolateľ“) mimoriadne dovolanie. Navrhol napadnuté osvedčenie zrušiť a vec vrátiť\nOkresnému súdu Žiar nad Hronom na ďalšie konanie dôvodiac, že spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení otázky dedenia absolútnych autorských práv. Napadnuté osvedčenie totiž nesprávne určuje\ndielam poručiteľa status autorskoprávne chránených diel, i keď v skutočnosti ide podľa autorského\nzákona, účinného v čase smrti poručiteľa o diela voľné. Podľa dovolateľa možno uvedenú vadu\nosvedčenia napraviť jedine podaním mimoriadneho dovolania a zrušenia ním napadnutého osvedčenia.\n\nOkresný úrad Banská Bystrica „sa stotožňuje a akceptuje právny názor Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky“. S mimoriadnym dovolaním „súhlasí“ aj LITA.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací [§ 10a ods. 3 O.s.p. (poznámka dovolacieho súdu:\nv ďalšom texte sa uvádza Občiansky súdny poriadok v znení pred 1. januárom 2015)], po zistení, že\n\nmimoriadne dovolanie bolo podané včas osobou oprávnenou na tento opravný prostriedok na základe\npodnetu osoby dotknutej napadnutým osvedčením, ktorá keďže nebola účastníčkou dedičského konania\nnemohla podať žiadosť  podľa § 175zca ods. 4 O.s.p. a prípadne uplatniť iné opravné prostriedky (§\n243e ods. 1 O.s.p. a spoločné  stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky a obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. októbra 2015\nsp.zn. Cpj 41/2015), preskúmal vec bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p. v\nspojení s § 243i ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že mimoriadny dovolaním napadnuté osvedčenie o\ndedičstve nie je správne.\n\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/\nkonanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a c/ rozhodnutie\nspočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\n\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom dovolania, ale i v dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne\nsa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 242 ods. 1, druhá veta O.s.p. v spojení s § 243i ods.\n2 O.s.p.). Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len podľa toho, ako ich dovolateľ označil, ale podľa\nobsahu tohto opravného prostriedku.\n\nPlniac si vyššie uvedené povinnosti dovolací súd sa preto predovšetkým zaoberal otázkou, či konanie\nv tejto právnej veci nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p.\n(t.j. či v danej veci nejde o prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku spôsobilosti účastníka byť\núčastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého účastníka, o prekážku\nveci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípad nedostatku návrhu na začatie\nkonania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti účastníka\npred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne obsadeným).\nDovolací súd nezistil, že by konanie v preskúmavanej právnej veci bolo takou vadou postihnuté; takouto\nvadou konania napokon neodôvodňuje svoj mimoriadny opravný prostriedok ani dovolateľ.\n\nSo zreteľom na ustanovenie § 242 ods. 1, druhá veta O.s.p., bez ohľadu na to, či dovolateľ odôvodnil\nsvoje mimoriadne dovolanie dovolacím dôvodom aj podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p., dovolací súd\nrovnako skúmal, či v konaní nedošlo k tzv. inej procesnej vade konania majúcej za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. O vadu tejto povahy ide okrem iného tiež vtedy, keď súd skutkové závery, z ktorých\nvyvodil svoje právne závery, založil na výsledkoch dokazovania, ktoré nebolo vykonané v súlade so\nzákonnými ustanoveniami upravujúcimi spôsob vykonania dokazovania určitým dôkazným prostriedkom\nalebo že jeho skutkové závery sú v rozpore s tým, čo vyšlo za konania najavo.  V dovolacom konaní\nnevyšli najavo ani vady konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.\n\nDovolateľ vytýka napadnutému osvedčeniu, že spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f\nods. 1 písm. c/ O.s.p.).\n\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a\naplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Úlohou dovolacieho súdu v prípade\nmimoriadneho dovolania generálneho prokurátora (i dovolania účastníka) odôvodneného nesprávnym\nprávnym posúdením veci, je posúdiť, či odvolací súd na zistený skutkový stav použil správny právny\npredpis a či ho aj správne interpretoval.\n\nDovolací súd dospel k záveru, že dovolateľ dôvodne vytýka osvedčeniu o dedičstve nesprávne právne\nposúdenie veci v otázke posúdenia dediteľnosti absolútnych majetkových autorských práv poručiteľa.\n\nAbsolútne majetkové autorské práva smerujú proti každému. Tieto práva nezanikajú ani udelením\nsúhlasu tretím osobám na konkrétne, časovo obmedzené, použitie diela licenčnou zmluvou v zmysle\nautorského zákona. Ako majetkové práva sú tiež predmetom dedenia; s prihliadnutím však na to, že\nnemožno určiť, v akom rozsahu budú počas doby autorskoprávnej ochrany zhodnocované, sú položkou\naktív dedičstva „bez určenia ich hodnoty“. Povaha absolútnych majetkových autorských práv, a teda\naj dedenie týchto práv má určité osobitosti, ktoré všeobecná úprava dedenia nezohľadňuje a z toho\ndôvodu túto všeobecnú úpravu nemožno použiť. Tak tomu bolo aj v čase účinnosti zákona č. 35/1965\n\nZb. o literárnych, vedeckých a umeleckých dielach (autorský zákon) platného v čase smrti poručiteľa.\nV prípade absolútnych majetkových autorských práv nemožno použiť ustanovenie o odúmrti, že keď\ndedičstvo nenadobudne žiadny dedič, pripadne štátu (§ 462 Občianskeho zákonníka). Ak autor nemá\ndedičov alebo ak dedičia odmietnu dedičstvo prijať, dielo sa stane voľným (§ 35 ods. 1 zákona č. 35/1965\nZb.).\n\nKeďže poručiteľ nezanechal závet a nemá ani dedičov (jediná do úvahy prichádzajúca dedička,\nmanželka poručiteľa  Mária Hermélyová, zomrela 20. novembra 1973, poručiteľove (autorove) diela sa\nv zmysle právnej úpravy (predchádzajúcej i súčasnej) stali voľnými.\n\nVzhľadom na uvedené, bolo vylúčené, aby absolútne autorské práva bez určenia hodnoty, ktoré spravuje\nLITA, pripadli Slovenskej republike ako odúmrť. Napadnuté osvedčenie o dedičstve nesprávne určuje\ndielam poručiteľa status autorskoprávne chránených diel, keď v skutočnosti ide o diela voľné.\n\nSo zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 2 O.s.p. osvedčenie\no dedičstve z 12. augusta 2013 sp.zn. 7D 42/2012, Dnot 151/2012 vydané notárom JUDr. Štefanom\nKuteničom ako súdnym komisárom zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Žiar nad Hronom na ďalšie\nkonanie.\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný V novom rozhodnutí rozhodne súd\nznova nielen o trovách pôvodného konania, ale aj dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom   hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "dcdf3529-dfeb-4794-9ece-3d27c06e4d2d:100c48a0-4c29-4619-84a6-cf21f688b5af", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318202159.1", "spisova_znacka": "2CdoGp/1/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2CdoGp/1/2020 z 24. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318202159.1"}]}