{"guid": "0cc5302d-3721-4e12-bc94-76e61d6945bb:3f04620f-2eaa-4c78-8c75-45ebbf852112", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3813226080.1", "spisova_znacka": "4CoP/69/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/69/2014 z 10. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 10. septembra 2014, sp. zn. 4CoP/69/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3813226080.1", "identifikacne_cislo": "3813226080", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2014-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f04620f-2eaa-4c78-8c75-45ebbf852112", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3813226080.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3813226080.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3813226080.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/69/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226080
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3813226080.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej vo veci starostlivosti o maloletú E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zast. opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, dieťa rodičov: C. J., bytom
G., Š. T. X/XX a P. D., bytom K. nad L., C. XXX, zast. S., s.r.o. so sídlom J. J., L. D. XX, IČO: XX XXX
XXX, o návrhu otca o zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo
dňa 5. júna 2014 č. k. 4P/90/2013-74 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh otca na zníženie výživného  zamietol. Vychádzal
zo zistenia, že o výživnom pre mal. E. bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom tamojšieho súdu č.
k. 7P/6/2013-41 zo dňa 04.03.2013, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa otec
zaviazal prispievať na výživu mal. E. zvýšeným výživným v sume 138 eur mesačne od 01.01.2013.´V
čase ostatného rozhodnutia o výživnom bola už matka vydatá za C. J., keď manželstvo s ním uzatvorila
04.01.2013. Okrem mal. E. mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to k mal. X. J., nar. XX.XX.XXXX z
manželstva s C. J.. Matka bola poberateľom rodičovského príspevku vo výške 199 eur mesačne. Manžel
matky pracoval vo E.. Mal. E. navštevovala MŠ od 08.01.2013 s výdavkami 15 eur mesačne + strava
28 eur mesačne, mala zdravotné problémy pre alergické ochorenie a zníženú imunitu. Otec mal príjem
vo výške 795,04 eur mesačne, býval v dome s nákladmi na bývanie 82,31 eur mesačne.

Z výsluchu otca, doložených listín bolo zistené, že otec medzičasom uzatvoril manželstvo s E. J.,
a to dňa 24.05.2014. Pôvodným zamestnávateľom otca bola Nemocnica s poliklinikou J.. Tento
zamestnávateľ otca oznámil, že otec bol u neho zamestnaný od 01.01.2006 do 05.12.2013 ako
zdravotnícky záchranár. Príjem otca za posledných 12 mesiacov u tohto zamestnávateľa bol podľa
potvrdenia o príjme 765,36 eur mesačne. Podľa oznámenia pôvodného zamestnávateľa otca zo dňa
11.03.2014 v prípade pretrvávajúceho pracovného pomeru by bol otec zaradený ako zdravotnícky
záchranár a jeho pravdepodobná mzda by bola spolu s príplatkami vo výške 520 eur. Pôvodný
zamestnávateľ otca tiež potvrdil, že pracovný pomer otca u neho skončil dohodou. V súčasnosti je otec
zamestnaný v spoločnosti V. X. a.s., o čom svedčí doložená pracovná zmluva uzavretá medzi touto
spoločnosťou a otcom dňa 10.09.2013. Podľa doloženej Dohody o mzde uzatvorenej dňa 10.09.2013
rovnakými stranami patrí otcovi mzda vo výške 500 eur + variabilná zložka mzdy 25 eur a príplatok
za vedenie stanice vo výške 66 eur mesačne. Z výsluchu otca bolo zistené, že jeho priateľka, t. č. už
manželka je tehotná. V súčasnosti je na PN s nárokom na nemocenské od 27.03.2014 s tým, že na
PN je od polovice marca 2014. Manželka otca má určený termín pôrodu na 27.08.2014. Z výsluchu
matky bolo zistené, že je naďalej vydatá pretrváva jej vyživovacia povinnosť k mal. X.. V júli 2013 jej
skončila RD a od 10.09.2013 je v evidencii nezamestnaných bez nároku na dávku v hmotnej núdzi.
Manžel matky naďalej pracuje v E., po zaplatení nákladov na dopravu, bývanie v zahraničí, zdravotného



poistenia mu zostane 800 eur mesačne. Mal. E. navštevuje predškolskú triedu MŠ s nákladmi 15 eur
na polrok + strava 28 eur mesačne, zdravotný stav sa jej upravil, od septembra 2014 sa stane žiačkou
ZŠ. Podľa mzdového listu za rok 2014 bol príjem otca v mesiacoch január až marec 2014 v priemere
685,44 eur mesačne. Podľa doloženej výplatnej listiny mal otec v mesiaci apríl 2014 čistý príjem vo
výške 752,76 eur netto. U súčasného zamestnávateľa tak dosahuje príjem v priemere vo výške 719 eur
mesačne netto.  Na základe takto vykonaného dokazovania súd prvého stupňa  mal za preukázané,
že u otca došlo k poklesu zárobku z dôvodu zmeny zamestnávateľa, ale tento pokles zárobku otca
predstavuje v priemere 76 eur mesačne (795 eur mesačne - predchádzajúci priemerný príjem otca mínu
719 eur mesačne - súčasný priemerný príjem otca). Zníženie príjmu otca neovplyvní podstatne jeho
pomery tak, že by si nemohol plniť vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu v pôvodnej výške. Jeho súčasný
príjem s prihliadnutím na jeho výšku preto neodôvodňuje zníženie výživného zo strany otca, pretože i
pri súčasnom príjem je v schopnostiach otca plniť si vyživovaciu povinnosť v pôvodnej výške. Navyše
nemožno opomenúť, že mal. je staršia o rok, že navštevuje predškolskú triedu v MŠ a že matka prestala
byť poberateľkou rodičovského príspevku a v súčasnosti je bez príjmu a evidovanou nezamestnanou.
Otec uzatvoril manželstvo, do príjmu potom treba započítať i príjem manželky. Aj keď otec skončil
pôvodný pracovný pomer dohodou, t. j. z vlastného rozhodnutia, vychádzajúc z vyjadrenia pôvodného
zamestnávateľa by mohol pokračovať v práci u pôvodného zamestnávateľa, ale vo výkone práce iného
druhu a pri nižšom príjme. Preto skončenie pracovného pomeru otca u pôvodného zamestnávateľa súd
nehodnotil ako vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania. Za týchto okolností súd uzavrel, že nie je dôvod
na zníženie výživného u malol. dieťaťa zo strany otca. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 78
ods. 1 Zákona o rodine. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo
sa začať i bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého dieťaťa. V odvolaní namietal,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Dôvodil, že
od posledného rozhodnutia o výživnom na mal. E. nastala na jeho strane podstatná zmena pomerov,
keď došlo u neho k podstatnému poklesu príjmu, ktorá okolnosť odôvodňuje zníženie výživného. Ďalej
uviedol, že dňa 24.05.2014 uzatvoril manželstvo s E. J., ktorá je tehotná, pričom dňa 27.08.2014
očakávajú narodenie spoločného potomka. Poukázal na to, že jeho manželka bola v dôsledku svojho
zdravotného stavu, konkrétne z dôvodu rizikového tehotenstva od polovice mesiaca marec 2014 nútená
odísť na PN. V súčasnej dobe jeho manželka poberá nemocenské dávky vo výške 373,50 eur. Vytýkal
súdu prvého stupňa, že nezohľadnil všetky zistené skutočnosti, v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu
právnemu posúdeniu veci. Poukázal na to, že stal sa v podstate jediným živiteľom rodiny pri príjme,
ktorý je o dosť nižší ako bol jeho príjem predchádzajúci. Ďalej namietal, že súd pri svojom rozhodovaní
nielenže nezohľadnil tú skutočnosť, že došlo u neho k podstatnému poklesu príjmu a aj u jeho manželky
a tedak poklesu celkového príjmu rodiny, pričom jeho manželka bude následne na materskej dovolenke,
bude dostávať príslušné sociálne dávky a príjem rodiny sa v nasledujúcich rokoch už nezvýši. Zmena
jeho pomerov nastane aj v tom, že mu pribudne ďalšia vyživovacia povinnosť. Z týchto dôvodov žiadal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že jeho návrhu na zníženie výživného bude v plnom
rozsahu vyhovené.

Matka maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdiť. Uviedla, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie, na základe ktorého
vyhodnotil skutkový stav a na základe takto zisteného skutkového stavu správne vo veci rozhodol.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti k mal. E.
uplynul jeden rok aj päť mesiacov. Maloletá je staršia, jej potreby sa zvýšili a neustále sa zvyšujú. Aj
napriek skutočnosti, že sa otcovi znížil príjem, nie je v záujme zdravého, psychického a fyzického vývinu
maloletého dieťaťa, aby sa doterajšia suma určeného výživného znížila.

Otec dieťaťa v písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky a kolízneho opatrovníka k podanému odvolaniu
uviedol, že s uvedenými vyjadreniami nesúhlasí. Obe vyjadrenia absentujú hodnotenie zisteného
skutkového stavu - predovšetkým jeho finančnej situácie, keď na jeho strane  došlo k zníženiu príjmu



a tiež k zníženiu príjmu jeho manželky, ktorá je od marca 2014 na dlhodobej PN. Ďalej uviedol, že
od 27.08.2014 je jeho manželka na materskej dovolenke s novonarodeným dieťaťom. Jediný príjem v
celej domácnosti predstavuje jeho mzda a príjem jeho manželky z príslušných sociálnych dávok. Dňa
27.08.2014 sa mu narodilo druhé dieťa, čím mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
212 ods. 2 písm. a/, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie otca
nie je dôvodné.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní otcom vznesené
a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z daného titulu
si odvolací súd osvojil dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje v zmysle
§ 219 ods. 2 O.s.p. a na zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné:

Zákon o rodine (ust. § 62 ods. 2 a ust. § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá) zakotvuje povinnosť
rodičov prispievať na výživu detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, pričom pri určení rozsahu ich vyživovacej
povinnosti súd prihliada k odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom povinného, a pri hodnotení týchto schopností, možností a majetkových pomerov
povinného skúma, či sa povinný bez dôležitého dôvodu nevzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku
alebo majetkového prospechu, prípadne, či nevzal na seba neprimerané majetkové riziká. Dohody a
súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

V preskúmavanej veci súd prvého stupňa vykonal riadne dokazovanie v rozsahu potrebnom na
zistenie rozhodujúcich skutočností (§120 ods. 1, 2 O.s.p.) a pri posudzovaní osobných, zárobkových
a majetkových pomerov otca maloletej postupoval v zmysle hore uvedených zákonných ustanovení
Zákona o rodine. Súdom prvého stupňa zistené osobné, zárobkové a majetkové pomery otca maloletej
ako osoby povinnej a oprávnené potreby maloletej E. ako osoby oprávnenej sú dostatočným podkladom
pre záver, že návrh otca na zníženie výživného nie je opodstatnený.  Z výsledkov vykonaného
dokazovania súdu prvého stupňa vyplýva, že posledná úprava výživného na mal. E. bola vykonaná
rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 04.03.2013 č. k. 7P/6/2013-41, ktorým bola schválená
rodičovská dohoda, podľa ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu mal. E. zvýšeným výživným v sume
138 eur mesačne od 01.01.2013. V čase tejto úpravy výživného mal. E. navštevovala MŠ, s výdavkami
15 eur mesačne + strava 28 eur mesačne, otec  mal príjem vo výške 795,04 eur mesačne, okrem mal. E.
inú vyživovaciu povinnosť nemal. Matka maloletého dieťaťa v tom čase už bola vydatá za C. J., s ktorým
uzatvorila manželstvo dňa 04.01.2013. Okrem mal. E. mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť, a to k mal. X.
J., nar. XX.XX.XXXX z manželstva s C. J.. Matka bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške
199 eur mesačne, jej manžel pracoval vo E.. Mal. E. je v porovnaní od poslednej úpravy výživného o
jeden rok a deväť mesiacov staršia, v septembri 2014 začala navštevovať základnú školu. C. mal. E.
v júli 2013 skončila materskú dovolenku a od 10.09.2013 je v evidencii nezamestnaných bez nároku
na dávku v hmotnej núdzi. Manžel matky naďalej pracuje vo E., po zaplatení nákladov na bývanie v
zahraničí, na dopravu, zdravotného poistenia mu zostane 800 eur mesačne. Otec mal. dieťaťa uzatvoril
dňa 24.05.2014 manželstvo s E. J., s ktorou žije v rodinnom dome jej otca. Náklady na bývanie otca sa
od posledného rozhodnutia o výživnom nezmenili, spolu s manželkou prispievajú na náklady na bývanie
75 eur mesačne. V porovnaní s predchádzajúcou úpravou výživného došlo u otca k poklesu zárobku
z dôvodu zmeny zamestnávateľa v priemere o 76 eur mesačne, keď súčasný priemerný  mesačný
príjem otca predstavuje 719 eur mesačne. Do celkového príjmu otca, ktorý uzatvoril manželstvo je treba
započítať i príjem jeho manželky, ktorá mala do  26. marca 2014 priemerný mesačný zárobok 632,12 eur
a od 27. marca 2014 v dôsledku rizikového tehotenstva poberala nemocenské dávky vo výške 373,50
eur mesačne. Z písomného vyjadrenia otca zo dňa 02.09.2014 vyplýva, že po rozhodnutí súdu prvého
stupňa nastala  zmena pomerov na jeho strane v tom, že dňa 27.08.2014 mu pribudla vyživovacia
povinnosť k ďalšiemu dieťaťu pochádzajúcemu z terajšieho manželstva, pričom od 27.08.2014 je jeho
manželka na materskej dovolenke. Aj keď na strane otca došlo k zmene pomerov v tom, že sa mu znížil
príjem v priemere o 76 eur mesačne v porovnaní s poslednou úpravu výživného a v čase rozhodovania
odvolacieho súdu mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k dieťaťu z druhého manželstva, aj podľa



názoru odvolacieho súdu je v schopnostiach a možnostiach otca zo súčasného príjmu vo výške 719
eur mesačne plniť si vyživovaciu povinnosť k mal. E. v pôvodnej výške. Je nepochybné, že aj na
strane maloletej E. došlo k zmene pomerov, keď v septembri 2014 začala navštevovať základnú školu,
v súvislosti s čím matke dieťaťa podstatne vzrástli náklady na krytie jej potrieb. Naviac je potrebné
zdôrazniť, že matka maloletej E. je od septembra 2014 v evidencii nezamestnaných bez nároku na
dávku v hmotnej núdzi, preto vyživovaciu povinnosť k mal. E. si musí plniť v prevažnom rozsahu otec
maloletého dieťaťa. Z tohto dôvodu potom na strane otca nenastala taká zmena pomerov, ktorá by
odôvodňovala zníženie výživného na mal. E..

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie     n i e     j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4P/90/2013", "guid": "b1e07b9d-60a5-4c18-b4f8-65ee16de7221:24624eb5-8a9c-4bce-9778-f0021d3e44b9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}