Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/71/2013 z 29. 6. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. júna 2014, sp. zn. 11S/71/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4013200481.1 Krajský súd Nitra | 11S/71/2013 | ECLI:SK:KSNR:2014:4013200481.1 | 2014-06-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0fc42e55-9f68-4b85-b625-8bf458092c74 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4013200481.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/71/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200481
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013200481.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, Suché Mýto 19, Bratislava,
proti žalovanému: Starosta Obce Patince, so sídlom Lipová 233, Iža, o preskúmanie zákonnosti
fiktívneho rozhodnutia žalovaného doručeného žalobcovi dňa 12. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou na súd žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ktoré bolo žalobcovi
doručené dňa 12. 05. 2013, ako i fiktívne rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré bolo
žalobcovi doručené dňa 13. 04. 2013 a ktorým žalovaný odmietol prístup k informáciám požadovaným
žalobcom v žiadosti doručenej žalovanému dňa 27. 03. 2013. Uviedol, že žalovaného žiadal e-
mailom zaslaným dňa 27. 03. 2013 o sprístupnenie viacerých informácií, ktoré má žalovaný k
dispozícii. Predmetná žiadosť bola podpísaná zaručeným elektronickým podpisom a žalovanému bola
doručená technicky vykonateľným spôsobom. Žalobcovi nie je známe, prečo žalovaný nereagoval
zákonom ustanoveným spôsobom, nakoľko technické, resp. softvérové okolnosti nemôžu byť dôvodom
pre nevybavenie predmetnej žiadosti, čo jednoznačne vylučuje rozhodovacia prax Ústavného súdu
Slovenskej republiky (napr. nález sp. zn. III. ÚS 7/07 z 20. 12. 2007, II. ÚS 150/08, I. ÚS 290/08,
II. ÚS 93/08, II. ÚS 66/08, III. ÚS 204/2010, I. ÚS 291/08, IV. ÚS 33/08, II. ÚS 151/08, II. ÚS
145/08, II. ÚS 67/08). Na overenie platnosti zaručeného elektronického podpisu sa nevyžaduje vlastniť
kvalifikovaný certifikát od príslušnej certifikačnej autority, t. j. na overenie podpisu a čítanie dokumentu
podpísaného zaručeným elektronickým podpisom postačuje niektorá z aplikácií schválených Národným
bezpečnostným úradom. Zdôraznil, že predmetná žiadosť mala teda všetky zákonom stanovené
náležitosti a bola urobená vo forme, ktorú zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších
predpisov pripúšťa už viac ako 11 rokov, pričom žalovaný podľa žalobcu požadovanými informáciami
disponuje a žalobcovi nie sú zrejmé dôvody nevybavenia jeho žiadosti. Namietal, že žalovaný v
zákonom stanovenej lehote 8 pracovných dní od doručenia žiadosti (27. 03. 2013), t. j. najneskôr do
10. 04. 2013 požadované informácie nesprístupnil a ani nevydal rozhodnutie o odmietnutí prístupu
k týmto informáciám. S poukazom na ust. § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom
prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v
znení neskorších predpisov, preto došlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia, ktoré bolo
žalobcovi doručené dňa 13. 04. 2013 (ust. § 18 ods. 3 vyššie citovaného zákona). Žalobcovi nie
je známy deň vydania prvostupňového rozhodnutia, ktoré je dôsledkom nečinnosti žalovaného a
vyššie citovaný zákon neupravuje, ktorý deň sa má považovať za deň vydania fiktívneho rozhodnutia.
Konštatoval, že proti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu podal odvolanie, ktoré zaslal žalovanému
e-mailom dňa 25. 04. 2013 a ktoré bolo taktiež podpísané zaručeným elektronickým podpisom, pričom
navrhoval prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie. Ako dôvod nezákonnosti
žalobou napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol nesprávne právne posúdenie a nepreskúmateľnosť



rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Informácie, ktoré žalobca požadoval, nespadali do rámca ust. §
8 až § 11 zákona č. 211/2000 Z. z., pretože nešlo o utajované skutočnosti, resp. skutočnosti týkajúce
sa osobnosti a osobných údajov, obchodného tajomstva, či niektorých ďalších informácií, ku ktorým
možno obmedziť prístup. Žalovaný požadovanými informáciami disponuje a neexistuje žiaden zákonný
dôvod pre ich nesprístupnenie. Žalobca uviedol, že je daný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia
žalovaného, ako i rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, a to podľa ust. § 250j ods. 2 písm.
a/, b/ a d/ OSP, resp. ust. § 250j ods. 3 OSP. Z dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ust. §
250f ods. 1 OSP žalobca navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom bez pojednávania.

Žalovaný k podanej žalobe podal písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žiadosť nebola doručená
v súlade so zákonom č. 211/2000 Z. z., nakoľko nebola doručená technicky vykonateľným spôsobom,
lebo príloha sa nedala otvoriť. V obci nie sú vytvorené technické podmienky pre prijímanie elektronických
šifrovaných podaní. Žalobca zneužil situáciu tým, že odoslal email, ktorý bol zašifrovaný so zámerom,
aby sa nedal otvoriť. Žalobca tým úmyselne umelo vykonštruoval celú vec, lebo odoslal viacerým obciam
takúto požiadavku, o ktorej už dopredu vedel, že sa email nebude dať s veľkou pravdepodobnosťou
prečítať. Záverom uviedol, že je nepochopiteľné, aby občianske združenie (žalobca) zastupoval Mgr.
Bardač a zároveň bol aj konateľom AK Bardač s.r.o., so sídlom v Bratislave. Je toho názoru, že sa jedná
o zneužitie postavenia a zároveň aj celý advokátsky stav v Slovenskej republike, hoci podľa jeho názoru,
advokáti by mali poskytovať právnu pomoc v zmysle zákona o advokácii. Žiadal žalobu zamietnuť.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP) skôr ako pristúpil k
vecnému vybaveniu žaloby, skúmal podmienky konania podľa § 246c, § 103, OSP a dospel k záveru, že
tieto neboli splnené, preto konanie zastavil, nakoľko konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila odstrániteľná
prekážka konania, ktorú sa súd snažil zákonným postupom odstrániť výzvou, avšak bezvýsledne.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 246c ods. 1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú
primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len
ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 25 ods. 1 OSP ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 28 ods. 1 OSP zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice
plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony.

Podľa § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo, ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.



V danej veci, krajský súd zistil, že v súdnom spise (rádovo niekoľko stoviek podaných žalôb na tunajší
súd) sa nachádzajú vo fotokópii dve plnomocenstvá žalobcu pre právne zastupovanie, a to jednak
plnomocenstvo zo dňa 19. 02. 2013, udelené žalobcom advokátovi Advokátskej kancelárii Bardač, s. r.
o. pre viaceré správne konania na podanie žiadosti podľa zák. č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe
k informáciám na uvedené obce v plnej moci, a jednak prezidiálna plná moc zo dňa 20. 02. 2013,
udelená žalobcom advokátovi Advokátskej kancelárii Bardač, s.r.o. pre konania vo veciach preskúmania
zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v územnej pôsobnosti krajského súdu. Prezidiálna plná moc
na zastupovanie v súdnom konaní je založená v spisoch súdnej správy tunajšieho krajského súdu pod
zn. Spr/253/2013, ktorá bola Krajskému súdu v Nitre doručená dňa 22. 02. 2013 v origináli so žiadosťou
advokáta a konateľa uvedenej advokátskej kancelárie o založenie prezidiálnej plnej moci do spisov
súdnej správy.

K tejto prezidiálnej plnej moci pre celé súdne konanie, založenej na tunajšom súde pod Spr/253/13,
súd považuje za potrebné uviesť, že takúto možnosť a spôsob evidovania plnej moci umožňovala
Inštrukcia Ministerstva spravodlivosti č. 18/1964 o účasti organizácii a štátu v súdnom konaní a o ich
zastupovaní do 19. marca 2012, keďže ďalšou Inštrukciou Ministerstva spravodlivosti č. 10/2012 bola
zrušená bez náhrady (príloha č. 1a čl. 15a ods. 2). Krajský súd túto plnú moc akceptoval z dôvodu, že
žalobcom zvolený právny zástupca Bardač s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, podal
rádovo niekoľko stoviek žalôb na tunajší súd až v priebehu roku 2013 s tým, že do každého spisu
založil iba fotokópiu prezidiálnej plnej moci s odkazom na jej originál založený pod Spr/253/13, a súd
mal možnosť nahliadnutia do uvedenej Spr, založenej na súdnej správe, i keď Inštrukcia Ministerstva
spravodlivosti už takýto postup neumožňovala a zákon vyžaduje založenie písomnej udelenej plnej moci
do každého spisu jednotlivo.

Prípisom zo dňa 2. júna 2014 (doručený krajskému súdu dňa 04. 04. 2014) konateľ AK Bardač s.r.o.
oznámil tunajšiemu súdu k sp. zn. Spr/253/13, že táto spoločnosť vypovedala prezidiálnu plnú moc
žalobcovi ku dňu 31. mája 2014 a že nezastupuje združenie Centrum ekologických informácií.

Krajský súd v prejednávanej veci, skúmajúc podmienky konania podľa § 103 OSP, s poukazom na
povinnosť žalobcu byť zastúpený advokátom v konaní správneho súdnictva podľa druhej hlavy piatej
časti Občianskeho súdneho poriadku, písomne listom zo dňa 06. 06. 2014 (v tento deň
expedované i poštou), založeným v sp. zn. 11S/54/2013, vyzval žalobcu na predloženie novej plnej moci
pre právneho zástupcu podľa § 250a OSP vo všetkých neskončených veciach žalobcu verzus príslušná
obec (pridelené senátu 11S tunajšieho súdu) a uložil mu na to lehotu 10 dní.

Výzvu na odstránenie vád konania súd zaslal písomne na adresu žalobcu, ktorá je uvedená v žalobe
OSP a tiež na jeho mailovú adresu centrum.cei.sk@gmail.com 
(dňa 06. 06. 2014 o 14.09 h i doručené adresátovi), v zmysle jeho požiadavky v žalobe o zasielanie
písomností súdu v súlade s § 45 ods. 4 OSP. Žalobca v lehote stanovenej súdom vo výzve túto
odstrániteľnú vadu konania neodstránil a nepredložil súdu novú plnú moc na zastupovanie pred súdom
od zvoleného advokáta.

Keďže v konaní správneho súdnictva o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
žalobca podľa § 250a OSP musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná a žalobca na základe výzvy neodstránil
vadu konania, hoci o následkoch jej neodstránenia bol riadne poučený, súd podľa § 246c, § 103
OSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie podľa § 250d ods. 3
OSP vo veci zastavil pre nesplnenie zákonnej podmienky konania podľa § 250a OSP, a to zastúpenie
advokátom v konaní správneho súdnictva pred súdom. Ide o takú prekážku konania, ktorá bráni súdu
vydať rozhodnutie vo veci samej, t. j. preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného v zmysle
dôvodov žaloby.

Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).



O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).