{"guid": "0cae2eb8-fc33-4ec0-99d5-8dad395f57de:401f7b11-a5e5-425d-8ca0-61a1707f369b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1112235854.1", "spisova_znacka": "1CoKR/17/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/17/2016 z 27. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2016, sp. zn. 1CoKR/17/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1112235854.1", "identifikacne_cislo": "1112235854", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2016-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/401f7b11-a5e5-425d-8ca0-61a1707f369b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1112235854.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1112235854.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1112235854.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/17/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112235854
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112235854.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Marek
Letkovský, správca konkurznej podstaty č. 1378, v zozname vedenom MS SR, úpadcu: PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, sídlo správcu:
Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, IČO: 35 784 717, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom:
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: GLOBAL production, s.r.o. v
reštrukturalizácii, so sídlom Sasinkova 10, 811 08 Bratislava, IČO: 35 802 812, v konaní o určenie
neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.
9Cbi/22/2012-312 zo dňa 08.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 9Cbi/22/2012-312 zo dňa
08.12.2015   potvrdzuje.

Odvolací súd odporcovi   nepriznáva   náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v konaní pod č.k. 9Cbi/22/2012-312 zo dňa 08.12.2015 vydal rozsudok, ktorým
návrh navrhovateľa doručený súdu dňa 30.10.2012, zamietol. O trovách konania rozhodol súd I. stupňa
tak, že nepriznal odporcovi náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku Okresný súd Bratislava I uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným
súdu dňa 30.10.2012 domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu, a to, že „Právny úkon, ktorým bol
schválený reštrukturalizačný plán odporcu v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 3R/1/2010,
je neplatný.“ Súd I. stupňa uznesením zo dňa 26.03.2014 pripustil zmenu návrhu na základe návrhu
navrhovateľa zo dňa 10.10.2013 tak, že „Právny úkon, ktorým bol schválený reštrukturalizačný plán
odporcu v konaní vedenom Okresným  súdom Bratislava I, sp. zn. 3R/1/2010, je neplatný. Odporca
je povinný vypracovať nový reštrukturalizačný plán a predložiť ho na schválenie veriteľom v lehote 90
dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca je povinný nahradiť trovy súdneho konania navrhovateľovi.“
Navrhovateľ v žalobe uviedol, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu a že úpadca je veriteľom
odporcu, nakoľko si uplatnil pohľadávku v reštrukturalizačnom konaní v celkovej výške 8.178.227,76
Eur, vrátane záložného práva, pričom má informáciu, že uvedená pohľadávka nebola správcom
popretá. Podľa informácií uvádza, že odporca v čase schválenia reštrukturalizačného plánu bol
vlastníkom nehnuteľností - kanalizačný zberač S1, Bratislava - Dúbravka, druh stavby: inžinierska
stavba, podzemná stavba, ktorá je zapísaná na LV č. X, pre kat. úz. F.. Navrhovateľ poukázal na to, že
vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú z ponuky na predaj, ktorú uskutočnil úpadca dňa 09.12.2009, teda
v čase tesne pred reštrukturalizáciou. Trhová cena kanalizačného zberača sa pohybuje okolo 4,7 mil.
Eur a závisí od jeho voľnej kapacity. Ďalej uviedol, že súčasťou majetku, ktorý bol zaradený do zoznamu



majetku v rámci reštrukturalizácie odporcu, nebol kanalizačný zberač, pričom ani účtovné doklady
neobsahujú žiaden záznam o tom, že kanalizačný zberač bol predaný a že kúpna cena bola zaúčtovaná
v účtovníctve odporcu. Z ponuky na odkúpenie, ktorú zverejnil označený odporca dňa 09.12.2009,
kúpna cena nevyplýva. Aktuálnym vlastníkom kanalizačného zberača je spoločnosť ANCHORA, a.s.,
Bratislava, IČO: 45 418 381. Navrhovateľ súdu I. stupňa uviedol, že schválením reštrukturalizačného
plánu bez kanalizačného zberača došlo k zmenšeniu majetku odporcu o sumu zodpovedajúcu trhovej
cene, ktorá by inak bola použitá na uspokojenie veriteľov. Navrhovateľ odôvodnil naliehavý právny
záujem tým, že odporca v pláne počíta s uspokojením pohľadávky len vo výške 5 % z prihlásenej a
zistenej sumy. Navrhovateľ doplnil žalobu podaním zo dňa 10.10.2013, doručením súdu I. stupňa dňa
15.10.2013, o niektoré nové skutočnosti, a to, že bolo zistené, že z majetku odporcu bol odstránený
nielen už spomínaný kanalizačný zberač, ale aj ďalší majetok a vymedzil nebytové priestory č. 3-001
o výmere 81,38 m2, č. 3-003 o výmere 81,49 m2, č. 4-004 o výmere 166m2, č. 1-005 o výmere 166
m2, č. 3-008 o výmere 81,49 m2, zapísané na LV č. XXXX, pre kat. úz. F. a pozemok parc. č. 3400/153
o výmere 109 m2 na LV č. XXXX pre kat. úz. F.. Odhadovaná trhová hodnota uvedených nebytových
priestorov by sa mala pohybovať okolo 5 mil. Eur, čo znamená že spoločnosť Lomark, s.r.o., Bratislava,
IČO: 36 682 004, získala nebytové priestory za približne 1/3 sumy. Dňa 08.02.2010 bol správou katastra
povolený vklad vlastníckeho práva ku kanalizačnému zberaču v prospech spoločnosti Lomark, s.r.o.
a dňa 25.03.2010 bolo zapísané záložné právo v prospech záložného veriteľa. Dňa 13.05.2010 bol
príslušnou správou katastra povolený vklad vlastníckeho práva ku kanalizačnému zberaču na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 12.04.2010 v prospech spoločnosti ANCHORA, a.s. Dňa 05.05.2010 bola tunajším
súdom povolená reštrukturalizácia odporcu a spoločnosť CI DEVELOPMENT, a.s. pristúpila k záväzku
odporcu voči úpadcovi. Podľa reštrukturalizačného plánu spoločnosti CI DEVELOPMENT, a.s. mala
mať spoločnosť ku dňu 26.07.2010 záporné vlastné imanie. Navrhovateľ súdu I. stupňa poukázal na
to, že nebyť pristúpenia k záväzku zo strany CI DEVELOPMENT, a.s., tento by zrejme nebol v situácii,
že by nebol schopný plniť svoje splatné záväzky, nebol by insolventný. Navrhovateľ usúdil, že predaj
kanalizačného zberača odporcom spoločnosti Lomark, s.r.o., ktorá ho následne predala spoločnosti
ANCHORA, a.s., mohol byť súčasťou úmyselného konania odporcu a spoločnosti CI DEVELOPMENT,
a.s., ako zbaviť uvedené spoločnosti záväzkov výmenou za veľmi nízke uspokojenie prihlásených
veriteľov. Nakoľko kanalizačný zberač má z hľadiska uspokojenia veriteľov podstatný význam pre
reštrukturalizáciu, rozhodne mal byť odporcom zaradený do zoznamu majetku. Na takto uvedenom
skutkovom základe mal navrhovateľ za to, že jeho nárok je preukázaný a podaná žaloba dôvodná. Súd I.
stupňa po vykonanom dokazovaní zistil, že uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.04.2010 bolo začaté
reštrukturalizačné konanie odporcu. Uznesením zo dňa 05.05.2010 bola povolená reštrukturalizácia
odporcu a uznesením zo dňa 07.01.2011 súd potvrdil reštrukturalizačný plán odporcu. S poukazom
na ust. § 120 ods. 1, ust. § 132 , ust. § 133 O.s.p., ako aj s poukazom na ust. § 3 ods. 1, §
129 ods. 1, § 13 ods. 2, ust. § 143 ust. § 144 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 a podľa ust. § 148
zák. č. 7/2005 Z.z., ust. § 149, ust. § 150, ust. § 151 ods. 1, ust. § 153 ods. 1, ust. § 154 ods. 1
zistil, že navrhovateľ v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem podľa ust. § 80 písm. b/ a c/
O.s.p. na podaní tejto žaloby, nakoľko nepredložil súdu I. stupňa žiaden relevantný dôkaz, ktorým
by preukázal, že existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporom,
ktorý je ohrozením jeho právneho postavenia a ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť.
Podľa názoru súdu I. stupňa navrhovateľom požadované určenie presahuje rámec z hľadiska, že ide
o reštrukturalizačné konanie, ktorého procesný rámec je daný zákonom č. 7/2005 Z.z. V konaní pred
súdom I. stupňa bolo preukázané, že Okresný súd Bratislava I potvrdil reštrukturalizačný plán odporcu
- dlžníka uznesením zo dňa 07.01.2011 č.k. 3R/1/2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2011.
Tento stav však nemožno považovať ako stav, ktorý nemožno odstrániť inými právnymi prostriedkami.
Navrhovateľom požadované určenie neplatnosti reštrukturalizačného plánu a jeho návrh na uloženie
povinností vypracovať nový plán sa riadi zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR. Z ustanovení zákona č. 7/2005
Z.z. ZKR vyplýva, že po potvrdení reštrukturalizačného plánu súdom je tento záväzný pre všetkých
účastníkov plánu nadobúda právne účinky, t.j. nastupuje určenie všetkých práv a záväzkov, ktoré majú
účastníkom plánu vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť. Veriteľovi odporcu zákon umožňuje namietať
podstatný rozpor so spoločným záujmom veriteľov (ust. § 154 ods. l písm. d/ ZKR, prípadne podľa
§ 154 ods. 1 písm. a/, b/). Súd I. stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v
posudzovanom prípade v rámci reštrukturalizácie dlžníka bol schválený plán odporcu - dlžníka v zmysle
zák. č. 7/2005 Z.z.. Súd I. stupňa nemal preukázané, že by navrhovateľ namietal podstatný rozpor plánu
so spoločným záujmom veriteľov. Súd I. stupňa v odôvodnení rozsudku zároveň konštatoval, že pre
posúdenie otázky bola podstatná skutočnosť, že plán dlžníka - odporcu bol potvrdený súdom uznesením
zo dňa 01.07.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.01.2011. Navrhovateľ sa pritom domáha



určenia relatívnej neplatnosti plánu žalobou až dňa 30.10.2012, t.j. po vyše 2 rokoch od povolenia
reštrukturalizácie. Súd I. stupňa pri posudzovaní dôvodov neplatnosti právneho úkonu - schválenia plánu
odporcu, vychádzal z ust. § 40a Obč. Z. v nadväznosti na ust. § 49a Obč. z. a dospel k záveru, že
navrhovateľ nepreukázal v konaní pred súdom I. stupňa, že právny úkon - plán odporcu ( dlžníka ), bol
schválený veriteľským výborom a schôdzou veriteľov v omyle. Na takto zistenom skutkovom základe aj
s poukazom na rozsudok NS SR č. 5Cdo 211/2009 zo dňa 31.08.2010 vydal rozsudok, ktorým žalobu
zamietol. O trovách konania súd I. stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 veta 1 O.s.p. Súd I. stupňa
nepriznal náhradu trov konania , nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Dňa 23.12.2015 bolo do podateľne Okresného súdu Bratislava I doručené odvolanie navrhovateľa
prostredníctvom jeho advokáta. Odvolateľ uvádza, že napáda vydaný rozsudok súdu I. stupňa v celom
rozsahu z dôvodu, že preukázal v konaní existenciu naliehavého právneho záujmu podľa ust. § 80 O.s.p.
Zo svedeckých výpovedí vyplynulo, že veritelia o prevode majetku informovaní neboli. Uvádza, že podľa
ustálenej judikatúry v prípade, ak súd zamietne žalobu titulom nedostatku naliehavého právneho záujmu
(s čím sa navrhovateľ nestotožňuje), nezaoberá sa vecou samou. Má za to, že súd I. stupňa vecne
nesprávne posúdil vec. Poukazuje na rozhodnutie NS SR v konaní pod č.k. 1Cdo/44/2008. Nestotožňuje
sa s názorom súdu v tom smere, že navrhovateľom požadované určenie presahuje rámec z hľadiska,
že ide o reštrukturalizačné konanie, ktorého procesný rámec je daný zák. č. 7/2005 Z.z. Podľa názoru
odvolateľa je prípustnosť žaloby v tomto prípade daná všeobecne povahou veci, čo vyplýva z ním
uvedených argumentov (výpočet druhov žalôb podľa ust. § 80 je demonštratívny, gramatickým výkladom
je možné ustáliť, že zákon takýto typ žaloby pripúšťa). Vzhľadom k uvedenému má navrhovateľ za to,
že navrhovateľ požadované určenie nemôže presahovať rámec ustanovení zákonom č. 7/2005 Z.z. V
odvolaní poukazuje na zmätočnosť ním napadnutého rozhodnutia a uvádza jednotlivé body. Žiada, aby
odvolací súd ním napadnuté rozhodnutie preskúmal a v zmysle ust. § 220 O.s.p. ho zmenil tak, že návrhu
navrhovateľa vyhovie v celom rozsahu, resp. v zmysle ust. § 221 ods. 1, ods. 3 O.s.p. ho zrušil a vec
vrátil súdu I. stupňa na nové konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov prvostupňového i odvolacieho
konania, ktoré vyčíslil.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci
v tom, že zo strany navrhovateľa (žalobcu) nedošlo k osvedčeniu práva na určenie uplatneného nároku.
Odvolací súd preto v kontexte listín založených v spise vedenom na súde I. stupňa v zhode so
závermi, ktoré zistil v rámci dokazovania súd I. stupňa uvádza, že pre posúdenie nároku navrhovateľa
ako podstatnej otázky v konaní bolo, že na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 12.04.2010 bolo začaté reštrukturalizačné konanie odporcu (dlžníka), ako aj tá skutočnosť, že
uznesením súdu zo dňa 05.05.2010, bola povolená reštrukturalizácia odporcu (dlžníka), rovnako tak
potvrdenie reštrukturalizačného plánu odporcu uznesením súdu zo dňa 07.01.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.01.2011. Odvolací súd preto v zhode so závermi, ktoré uviedol súd I. stupňa v
rozsudku zo dňa 08.12.2015, v súlade s Nálezom US SR sp. zn. 1 US 200/2011 zo dňa 07.12.2011
konštatuje, že naliehavosť právneho záujmu navrhovateľa na určení neplatnosti ním uvedeného
právneho úkonu, nebola v konaní pred súdom I. stupňa preukázaná. Odvolací súd v zhode so závermi
súdu I. stupňa uvádza, že navrhovateľom požadované určenie neplatnosti právneho úkonu presahuje
rámec z hľadiska tej skutočnosti, že ide o reštrukturalizačné konanie, ktorého proces, účinky a následky
sa riadia osobitným zákonom, ktorým je zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Vzhľadom
na skutočnosť, že v konaní bolo súdom I. stupňa, rovnako tak odvolacím súdom zistené, že Okresný
súd Branislava I v konaní pod č.k. 3R/1/2010 vydal uznesenie, ktorým potvrdil reštrukturalizačný plán
odporcu - dlžníka GLOBAL production, s.r.o., a to uznesením zo dňa 07.01.2011 s právoplatnosťou dňa
18.01.2011, je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu a nadobúda právne účinky. Navrhovateľ ako
veriteľ odporcu (dlžníka) v zmysle ust. § 154 ods. 1 písm. d/, prípadne ust. § 154 ods. 1 písm. a/, b/, zák.
č. 7/2005 Z.z. v konaní nenamietal podstatný rozpor reštrukturalizačného plánu so spoločným záujmom
veriteľov, a preto podanie určovacej žaloby ktorou sa navrhovateľ domáha v konaní pred súdom I.
stupňa určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorým bol schválený reštrukturalizačný plán odporcu, je
podaním, kde nie je daný naliehavý právny záujem titulom nepreukázania dôvodov jeho naplnenia zo
strany navrhovateľa. Neexistencia naliehavého právneho záujmu na navrhovateľa na podanej žalobe
vyplýva zo samotnej podstaty reštrukturalizačného konania. Schválenie reštrukturalizačného plánu
schôdzou konkurzných veriteľov nie je konečné a nespájajú sa s ním právne účinky, naopak podlieha



kontrole reštrukturalizačného súdu a účinky reštrukturalizačného plánu nastávajú (aj v predmetnej veci
nastali) až jeho potvrdením reštrukturalizačným súdom. Namietať nesprávnosť alebo inú podstatnú
vadu reštrukturalizačného plánu bolo možné len do jeho potvrdenia reštrukturalizačným súdom.
Skúmanie podmienok (dôvodov) na potvrdenie veriteľmi schváleného reštrukturalizačného plánu patrí
do výlučnej kompetencie reštrukturalizačného súdu (§ 154 ZKR). Túto otázku nie je možné riešiť mimo
reštrukturalizačného konania, navyše v čase, keď už reštrukturalizačné konanie skončilo.

Odvolací súd v zhode so závermi súdu I. stupňa uvádza, že aktuálnym vlastníkom predmetného
kanalizačného zberača je iná právnická osoba, ako označený odporca, ktorá predmetný majetok
nadobudla titulom uzavretia kúpnej zmluvy. Odvolací súd sa preto nestotožnil s dôvodmi, ktoré uviedol
navrhovateľ v odvolaní zo dňa 23.12.2015, nakoľko má za to, že podanej žalobe titulom určenia
neplatnosti navrhovateľom uvedeného a následne doplneného petitu žalobného nároku z dôvodov
vyššie uvedených, nebolo možné vyhovieť. Odvolací súd preto na takto zistenom skutkovom základe
vyhodnocuje, že súd I. stupňa postupoval vecne správne. Na takto uvedenom skutkovom základe, preto
odvolací súd nemohol prihliadnuť k dôvodom odvolania žalovaného a vydal rozsudok, ktorým potvrdzuje
odvolaním napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vydaný v konaní pod č.k. 9Cbi/22/2012-312 zo dňa
08.12.2015.

Odvolací súd sa stotožňuje aj so zisteným skutkovým stavom veci, tak ako ho vykonal súd I. stupňa. A
na tomto základe preto vyvodil správny právny záver, ak žalobu zamietol.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak
rozhoduje uznesením.

O trovách konania rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cbi/22/2012", "guid": "b562e984-24cf-40bb-8405-566d9fcd2bd6:bd513f0e-df91-42da-a13f-175b354c8ced", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}