{"guid": "0cac00b0-2438-4fa1-b6a0-642ee147d359:bc60c6ed-394f-43fa-a327-4cf028f078e1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4413209187.1", "spisova_znacka": "8Co/143/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/143/2016 z 28. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. decembra 2016, sp. zn. 8Co/143/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4413209187.1", "identifikacne_cislo": "4413209187", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Juraj Fujerík", "sudca_id": 835, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-fujerik-835", "datum_vydania": "2016-12-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc60c6ed-394f-43fa-a327-4cf028f078e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4413209187.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4413209187.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4413209187.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/143/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413209187
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413209187.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a
sudcov Vladimíra Novotného a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a.s.,
so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanej: S. W., bytom Q. 8, B., o zaplatenie
10,62 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.
13Ro/409/2013-16 zo dňa 03.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu  prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

Žalovanej  n e p r i  z n á v a   nárok  na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením  súd prvej inštancie  konanie (vo veci)  zastavil a  o trovách strán sporu
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil s
poukazom na obsah spisu a ust. §  10 ods. 1, 2 a 3 veta prvá zák. č.  71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov (v znení zák. č.  150/1993 Z. z.) a tým, že žalobca súdny poplatok
za žalobu v sume 16,50 eura nezaplatil ani po výzve súdu s poučením o tom, že ak poplatok nebude v
určenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví, pričom konanie vo veci nezačal. Výrok o trovách konania
odôvodnil s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zák. č.
99/1963 Zb.) tým, že konanie bolo zastavené a žiaden z účastníkov - strán  sporu nemá právo na náhradu
trov konania.

2. Proti uzneseniu podal  v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol uznesenie zrušiť vec
vrátiť  súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na to, že jeho podania nie sú nové podania,
len rovnopisy k odmietnutým podaniam z roku 2006, keď návrh podal 31. 03. 2006  elektronickými
prostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom. K návrhu boli pripojené dokumenty a
podanie spĺňalo všetky náležitosti podania.

3.  Vyjadrenie žalovanej  k odvolaniu podané nebolo.

4. Dňom 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP),
ktorý zákon zrušil OSP a ustanovil, že platí aj pre (dovtedy) začaté konania,  keď účinky úkonov dovtedy
učinených podľa OSP zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania  viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania  (prihliadajúc i na prípadné ale
nezistené vady konania pred súdom prvej inštancie majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci)
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa ust. § 387 ods. 1
CSP ako vecne správne potvrdiť.



6. Podľa § 42 ods. 1 OSP, podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom doplniť netreba. podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

7. Podľa § 82 ods. 1 OSP, konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

8. Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.) upravuje predmet súdnych poplatkov,
okruh poplatníkov, vznik a zánik poplatkovej povinnosti, sadzbu poplatkov, splatnosť poplatku, platenie
poplatku, ako aj následky nezaplatenia poplatku.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

10. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

12. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

13. Súd prvej inštancie vyzval žalobca na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 Eura za podanú žalobu.
Súdny poplatok doteraz nezaplatil.

14. V danej veci dôvodil žalobca  tým, že žaloba (návrh na začatie konania) je pôvodnou žalobou
(návrhom na začatie konania), ktorú doručil tomuto súdu ešte v roku 2006 a o ktorom súd nekonal
(elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a že vzhľadom na
uplynutie trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno vyrubiť súdny
poplatok za žalobu (návrh na začatie konania).

15. Odvolací súd sa po prejednaní veci stotožnil so záverom súdu prvej inštancie o poplatkovej povinnosti
žalobcu,  ktorý bol  povinný preukázať, že žaloba  (návrh) na začatie konania doručená (doručený)
Okresnému súdu Nové Zámky v roku 2013 je totožná (sú totožné) so  žalobou (návrhmi) doručenými
Okresnému súdu Nové Zámky v roku 2006.

16. Žalobca ničím nedoložil, že jeho podanie - žaloba v tejto veci je identická s podaním doručeným
súdu na DVD nosiči v roku 2006. Keďže z ničoho nevyplývala totožnosť žalobcovho podania z roku 2006
s podaním z roku 2013, nemožno súdu prvej inštancie vytýkať ako nesprávny procesný postup, pokiaľ
vychádzal z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky podania žaloby (návrhu) na
začatie konania podanie doručené súdu prvého stupňa v roku 2013.

17. Odvolací súd na podporu svojej právnej argumentácie  v tejto súvislosti poukazuje i na rozhodovaciu
prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v skutkovo a právne obdobných veciach, ktorý vo svojich
rozhodnutiach (napr. 3Cdo 436/2013, 7Cdo 9/2014, 3Cdo 336/2013, 3Cdo 338/2013, 3Cdo 341/2013,
3Cdo 36/2013, 3Cdo 374/2013) ako dovolací súd uvádzal, že súdom nemožno vytýkať, že v roku 2013
podanému návrhu (žaloby) nepriznali účinky, ktoré by jeho návrh (žaloba) mal(a), kedy bol(a) podaný(á)



v roku 2006 a že bolo práve na žalobcovi, aby sa nosičov nezbavil a nevystavil riziku, že v súčasnosti
nevie preukázať, aký návrh (žalobu) na začatie konania podal v roku 2006.

18. Vychádzajúc z uvedeného mal potom odvolací súd za to, že žaloba podaná v tomto konaní je novým
návrhom (žalobou) navrhovateľa, v dôsledku čoho podaním tohto návrhu (žaloby) žalobcovi  vznikla
poplatková povinnosť a teda   neobstojí jeho argument (o tom, že nejde o nové podanie a pre uplynutie
3 rokov od splatnosti súdneho poplatku v pôvodnom konaní už nemožno toto konanie zastaviť).

19. Toto potvrdzuje aj Úradný záznam  Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 24.09.12015,               v
ktorom vysvetľuje genézu postupu vo veciach podaní navrhovateľa (žalobcu)  doručených mu na 2
kusoch DVD nosiča.

20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
v odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu, avšak keďže jej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli,  náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.  Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP nerozhodoval len o nároku na náhradu
trov konania, pretože v takomto prípade by o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia
musel rozhodovať podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď v čase rozhodovania odvolacieho
súdu bolo zrejmé, že žalovanej žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola
vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanej sa náhrada
trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Ro/409/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "4e9e5678-f7ec-4c67-87c6-6a37725b364f:ba81c7b5-f601-4940-a94a-79b2ba1f8cd0", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Ro/409/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13Ro/409/2013 z 23. 9. 2013", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2013-09-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4e9e5678-f7ec-4c67-87c6-6a37725b364f:ba81c7b5-f601-4940-a94a-79b2ba1f8cd0"}], "citovane_v": [{"guid": "4b3596ca-341d-4091-b1a7-3c48a7f44fbb:88e054d1-56e0-4cbf-8f1a-8e44fdcc87f8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8115209807.2", "spisova_znacka": "8Co/82/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/82/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8115209807.2"}]}