{"guid": "0ca9afc0-dc52-45c8-ab6a-07be3d838fe5:1e38c9e1-d2a4-494d-abac-d53e32677ebd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1017200745.1", "spisova_znacka": "1S/101/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1S/101/2017 z 9. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. mája 2018, sp. zn. 1S/101/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1017200745.1", "identifikacne_cislo": "1017200745", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ing. Erika Trtalová", "sudca_id": 1490, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-erika-trtalova-1490", "datum_vydania": "2018-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e38c9e1-d2a4-494d-abac-d53e32677ebd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1017200745.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1017200745.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1017200745.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/101/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200745
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Kellerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1017200745.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v právnej veci žalobcu: F.. U. U., V. XXXX/XX, XXX XX B.,
zastúpený: Okenica Šula & Co. s.r.o., advokátska kancelária, Zámocká 7074/30, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp.zn.: MAGS UES: 36329/2017, EV. č.
63/2017 zo dňa 20.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Správny súd konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 12.05.2017 sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn.: MAGS UES: 36329/2017, EV. č. 63/2017 zo dňa 20.03.2017,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Magistrátu hlavného mesta
Slovenskej republiky sp. zn.: MAGS UES 33926/2017, ev. č. 07/2017 zo dňa 12.01.2017. Magistrát
hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy rozhodnutím sp.zn.: MAGS UES 33926/2017, ev. č.
07/2017 zo dňa 12.01.2017 rozhodol o nesprístupnení informácií a to nesprístupnil kompletný audit stavu
verejného osvetlenia od spoločnosti Deloitte Audit, s.r.o. so sídlom Einsteinova 23, 851 01 Bratislava.
Žalobca žiadal, aby súd žalobou napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
Zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

2. Keďže žalobca spolu s podaním žaloby nezaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 70,- eur, správny
súd ho pod následkom zastavenia konania výzvou zo dňa 27.02.2018, č.k. 1S/101/2017-41 vyzval, aby
v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 70,- eur. Výzva
bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 16.03.2018 a lehota na zaplatenie súdneho poplatku
uplynula dňa 26.3.2018.

3. Žalobca napriek výzve správneho súdu súdny poplatok do dňa vydania tohto rozhodnutia nezaplatil.

4. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

5. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.



6. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

7. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

8. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí
lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

9. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

10. Súd doručil výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu žalobcovi dňa 16.03.2018,
ako to vyplýva z doručenky nachádzajúcej sa v súdnom spise na č. l. 50, pričom súdny poplatok nebol
v stanovenej lehote 10 dní, t.j. do 26.3.2018 a ani do dnešného dňa zaplatený, čo zakladá dôvod na
zastavenie konania v zmysle vyššie citovanej procesnoprávnej úpravy.

11. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok ani v lehote určenej správnym súdom, správny súd
postupoval v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a predmetné konanie zastavil.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (§ 239 ods. 1 CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, a to
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 CSP).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania (§ 248, §
249 CSP). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté
uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom
súdu (§ 250 ods. 1 a 2 CSP).

V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14 ods. 3 zákona
o súdnych poplatkoch).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}