Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoPv/6/2017 z 21. 6. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. júna 2017, sp. zn. 43CoPv/6/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6112220594.10 Krajský súd Banská Bystrica | 43CoPv/6/2017 | ECLI:SK:KSBB:2017:6112220594.10 | 2017-06-21 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 44 ObZ, ObZ, § 53 ObZ, zákon č. 506/2009 Z. z. o ochranných známkach, § 8 zákona č. 506/2009 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9501acc7-177d-4333-9038-671ecc1a3196 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6112220594.10 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoPv/6/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112220594
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6112220594.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci žalobcu 1/ Flaga, spol. s r.o., Šenkvická 14/R, 902 01 Pezinok, IČO: 34 116 940 a žalobcu 2/
Flaga GmbH, so sídlom Flaga Strasse 1, 2100 Leobendorf, Rakúsko, IČO (FN) 185471b, obaja zast.
spol. Lukačka s.r.o., so sídlom Tehelná 25, 831 03 Bratislava s adresou na doručovanie Gajova 11,
811 09 Bratislava, IČO: 36 858 927, za ktorú koná advokát a konateľ V.. Q. R. proti žalovanému
PRVÁ SLOVENSKÁ PROPANBUTANOVÁ SPOLOČNOSŤ, a.s., so sídlom SNP 1301, 965 01 Žiar
nad Hronom, IČO: 36 057 673, zast. advokátskou kanceláriou IURISTICO s.r.o., Cimborkova 13, 040
01 Košice, v mene ktorej koná advokát, Mgr. Tomáš Horkay o ochranu práv proti nekalej súťaži,
práv z ochranných známok a o zaplatenie sumy 33.000,-Eur ako primeraného zadosťučinenia, o
odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10CbPv/18/2012-399, IČS:
6112220594 zo dňa 29. novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10CbPv/18/2012-399, IČS: 6112220594 zo dňa 29.
novembra 2016 potvrdzuje.

Žalobcom 1/ a 2/ priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd žalovanému povinnosť zdržať sa v obchodnom styku
plnenia skvapalneného plynného uhľovodíka do tlakových nádob, na ktorých sú označenia "H." alebo
"W." v akomkoľvek prevedení alebo kombinácii, zdržať sa skladovania plných tlakových nádob, na
ktorých sú značenia "H." alebo "W." v akomkoľvek prevedení alebo kombinácii a zdržať sa ponuky a
predaja skvapalneného uhľovodíka v tlakových nádobách, na ktorých sú značenia "H." alebo "W." v
akomkoľvek prevedení alebo kombinácii.

2. Zároveň uložil žalovanému povinnosť zdržať sa v obchodnom styku plnenia skvapalneného plynného
uhľovodíka do tlakových nádob vo vlastníctve žalobcu 1/, zdržať sa skladovania plných tlakových nádob
vo vlastníctve žalobcu 1/ a zdržať sa ponuky a predaja skvapalneného uhľovodíka v tlakových nádobách
vo vlastníctve žalobcu 1/, pričom tlakové nádoby vo vlastníctve žalobcu 1/ je možné identifikovať tak,
že ich žalobca 1/ vedie vo svojej evidencii a majú aspoň jeden z nasledujúcich identifikačných znakov
tlakových nádob žalobcu 1/: a) tlakové nádoby majú na golieri vyrazené výrobné číslo vedené v evidencii
žalobcu 1/, b) tlakové nádoby majú na golieri vystrihnuté veľké písmeno „F“, c) tlakové nádoby sú celé
vo farbe tyrkysovej (T. XXXX) alebo striebornej (T. XXXX).

3. Žalovanému uložil tiež povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ primerané zadosťučinenie v sume 11.000 Eur
a žalobcovi 2/ v sume 22. 000 Eur. Rozhodol aj o tom, že žalobca 1/ je oprávnený uverejniť prvé dve



výrokové vety odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu 1 x v denníku Hospodárske noviny
v pracovný deň, v rozsahu najviac jednej strany a 1 x v denníku Nový čas v pracovný deň, v rozsahu
najviac jednej strany na náklady žalovaného v maximálnej sume 7.500 Eur.

4. Uložil mu tiež povinnosť zložiť preddavok na náhradu nákladov v sume 7.500 Eur v prospech žalobcu
1/ do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie. V prípade, že žalobca 1/ neuverejní prvé
dve výrokové vety tohto rozsudku v lehote 3 mesiacov od zloženia preddavku na náhradu nákladov
uverejnenia od žalovaného, je povinný vrátiť zaplatený preddavok žalovanému. Žalobcovi 1/ a 2/ priznal
nárok na náhradu trov prvostupňového konania voči žalovanému.

5. Rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že z ním vykonaného dokazovania má nesporne
za preukázané, že žalobcovia sú nositeľmi práv z kombinovaných ochranných známok „H.“ v rôznych
farebných prevedeniach (OZ XXXXXX, OZ XXXXXX a OZ XXXXXX), „H. W.“ (OZ XXXXXX), „H. B.“ (OZ
XXXXXX) a „W.“ (OZ XXXXXX) pre relevantné tovary a služby zatriedené podľa medzinárodného
triednika do tried X, X, X, XX, XX a XX, pričom v čase podania žaloby vlastnil vyššie uvedené ochranné
známky žalobca 1/. Tento časť z nich neskôr previedol na žalovaného 2/, a to v rozsahu ochrannej
známky OZ XXXXXX „H.“, OZ XXXXXX „H. W.“, OZ XXXXXX „H. B.“ a OZ XXXXXX „W.“, ktorý sa stal
ich majiteľom a žalobca 1/ k nim získal od žalobcu 2/ licenciu, na základe čoho sa od 17.09.2014 stal ich
licenčným držiteľom, čo je evidované v registri ÚPV SR. Žalobca 1/ zostal riadne zapísaným majiteľom
pre OZ „H.“ pod č. zápisu XXXXXX a XXXXXX, čo vyplýva z registra ÚPV SR.

6. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie tiež vyplýva, že žalobca 1/ plní vo vlastnej plniarni
LPG, čo je označenie pre skvapalnené ropné plyny. Najčastejšie sa jedná o propán, bután a ich zmesi, a
to do vlastných tlakových nádob - plynových fliaš označených jeho ochrannými známkami (ďalej v texte
aj fľaše), ale aj ochrannými známkami, ku ktorým má v súčasnosti licenciu. Naplnené fľaše predáva
buď sám alebo prostredníctvom zmluvných partnerov. V konaní bola preukázaná aj tá skutočnosť, že
žalovaný zmluvným partnerom žalobcov nie je. Napriek tomu žalovaný plní a ponúka LPG aj v tých
fľašiach, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu 1/, ktoré má právo plniť a ponúkať len žalobca 1/. Pritom sú
označené ochrannými známkami oboch žalobcov a na trh ich uvádza vo vlastnom mene.

7. V prejednávanej veci nariadil súd predbežným opatrením žalovanému prvýkrát dňa 14.09.2012
povinnosť zdržať sa v obchodnom styku plnenia skvapalneného plynného uhľovodíka do tlakových
nádob označených ochrannými známkami žalobcu 1/ v akomkoľvek prevedení alebo kombinácii, ako
aj skladovania plných tlakových nádob označených ochrannými známkami žalobcov, ponuky a predaja
skvapalneného plynného uhľovodíka v tlakových nádobách označených jeho ochrannými známkami,
ktoré však žalovaný nerešpektoval.

8. Nerešpektoval ani ďalšie uznesenie o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 14.03.2016 a po
jeho nariadení začal žalovaný fľaše označené ochrannými známkami žalobcov v časti, v ktorej bolo
umiestnené logo žalobcov prestriekavať a zatierať. O tejto skutočnosti predložili žalobcovia ako dôkaz
fotografie a notárske zápisnice. Takýmto konaním podľa názoru súdu prvej inštancie žalovaný porušuje
práva žalobcov vyplývajúce z vlastníctva ochranných známok, ako aj z práva licenčnej držby, ktoré boli
v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie platne zapísané v registri ÚPV SR v prospech žalobcov.

9. Zároveň porušuje aj ustanovenia Zákona o energetike, keďže do fliaš žalobcu 1/ plní LPG bez jeho
súhlasu. Žalobca 1/ presne konkretizoval prvky odlišujúce ním používané fľaše od fliaš žalovaného,
čo súd prvej inštancie prevzal aj do výroku odvolaním napadnutého rozhodnutia tak, aby boli tieto
prvky odlišujúce jeho fľaše podrobnejšie identifikované, a to aj nad rámec ich označenia ochrannými
známkami.

10. Žalobca 1/ nájomným a zálohovým listom preukázal, že vo fľašiach predáva len LPG, a nie samotné
fľaše, pričom prvým nákupom LPG vo fľaši je založený zmluvný vzťah predajcu a spotrebiteľa - klienta.
Ak tento donesie žalobcovi 1/ prázdnu fľašu a nemá záujem o nákup ďalšieho LPG, žalobca 1/ mu po
predložení potvrdenia o zaplatení zálohy za fľašu zálohu vráti, inak by bol jeho postup v rozpore so
Zákonom o energetike. Z tohto dôvodu preto predajom LPG vo fľaši žalobcom 1/ nedochádza k predaju
fľaše samotnej a tým ani k vyčerpaniu práv z ochrannej známky v zmysle § 15 Zákona o ochranných
známkach (ďalej ZoZ). Nie je tak daný dôvod aplikovať na prejednávanú vec rozhodnutie Súdneho



dvora EÚ C-46/10 vo veci Viking Gas A/S vs. Kosan Gas A/S zo dňa 14.07.2011, ktorým žalovaný v
konaní argumentoval.

11. Súd prvej inštancie zároveň dospel k záveru, že konanie žalovaného napĺňa znaky nekalosúťažného
konania podľa § 44 a nasl. Obch. zák., pretože spĺňa základné podmienky, ktorými sú konanie
žalovaného v hospodárskej súťaži, konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže, ktoré je
spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Súd prvej inštancie posúdil vzťah žalobcu
1/ a žalovaného ako súťažný, pretože obaja predávajú rovnaký tovar - LPG plnený vo fľašiach, pričom
konanie žalovaného odporuje dobrým mravom hospodárskej súťaže v tom, že či už ako výrobca, plniteľ,
distribútor alebo iný súťažiteľ nie je oprávnený predávať LPG vo fľašiach, ktoré označujú skutočného
plniteľa, ak ním sám žalovaný nie je, inak vo vedomí spotrebiteľa vyvoláva mylný názor, že na fľaši
označený subjekt je ten, kto LPG do fliaš plní. Konečný spotrebiteľ sa tak môže domnievať, že skutočne
kupuje LPG naplnený v plniarni subjektom označeným na fľaši. Takéto konanie žalovaného je spôsobilé
privodiť ujmu žalobcovi 1/, ako aj žalobcovi 2/ najmä v strate zákazníkov, ktorí by nemuseli byť spokojní
s tovarom zakúpeným od žalovaného v presvedčení, že kupujú LPG plnený a predávaný žalobcami.

12. Konanie žalovaného tak spĺňa zákonné podmienky klamlivého označenia tovaru a vyvolávania
nebezpečenstva zámeny, pretože predaj LPG vo fľašiach označených ochrannými známkami žalobcov
nesporne vyvoláva mylnú domnienku, že LPG vo fľaši pochádza od žalobcu 1/, hoci reálne ide o
LPG iného súťažiteľa. Takéto konanie žalovaného je aj parazitovaním na povesti žalobcov, pretože
predajom LPG vo fľašiach označených ochrannými známkami jedného z kľúčových predajcov LPG na
trhu žalovaný nepochybne zvyšuje svoju podnikateľskú prestíž.

13. V časti, v ktorej sa žalobcovia domáhali uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa v žalobe
uvedených konaní súvisiacich s obchodovaním s LPG vo fľašiach súd žalobe vyhovel, pretože iným
spôsobom nie je možné dosiahnuť zákonmi predpokladaný stav dodržiavania práv z vlastníctva
registrovaných ochranných známok, povinností uložených Zákonom o energetike a odstránenie
nekalosúťažného konania.

14. Zároveň uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom primerané zadosťučinenie, ktoré je
náhradou za nemajetkovú ujmu spôsobenú najmä jeho zásahom do dobrej povesti žalobcov. Vzhľadom
k tomu, že výšku primeraného zadosťučinenia, ktorú uviedli žalobcovia v zmenenom návrhu, doručenom
súdu prvej inštancie dňa 20.04.2015 považoval súd za primeranú, a to aj z dôvodu, že v prejednávanej
veci dochádza konaním žalovaného ku kombinácii nekalosúťažného konania, ako aj k porušovaniu práv
z ochranných známok a Zákona o energetike, pričom žalovaný nerešpektoval predbežné opatrenia
nariadené počas konania súdom, čo žalobcovia preukázali listinnými dôkazmi, žalobe aj v tejto časti v
plnom rozsahu vyhovel. Žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 11.000,- Eur žalobcovi 1/ a 22.000,-
Eur žalobcovi 2/ ako finančné zadosťučinenie, ktoré v týchto výškach považoval za primerané. Žalobe
žalobcu 1/ na priznanie primeraného zadosťučinenia vyhovel z dôvodu porušovania práv žalovaným
vyplývajúcich nielen zo Zákona o ochranných známkach, ale aj z nekalosúťažného konania. Žalobe
žalobcu 2/ na priznanie primeraného zadosťučinenia vyhovel z dôvodu porušovania práv žalovaným
vyplývajúcich zo Zákona o ochranných známkach, a teda priamo z ochranných známok, hodnotu ktorých
deklaroval a odôvodnil rovnako, ako aj žalobca 1/ znaleckým posudkom, o hodnovernosti ktorého súd
nemal dôvod pochybovať.

15. Návrh, ktorý podal žalovaný na doplnenie dokazovania o výsluch znalca súd prvej inštancie
neakceptoval, keďže o hodnovernosti znaleckého posudku nepochyboval. Prihliadol najmä na dĺžku
času, počas ktorého žalovaný porušuje práva žalobcov vyplývajúce z ochranných známok, kedy k
ukončeniu protiprávneho konania nepristúpil napriek tomu, že prvá výzva mu bola zaslaná už dňa
18.07.2012. Nerešpektoval ani povinnosti uložené mu nariadením predbežného opatrenia doručeného
mu 14.09.2012 a ani ďalším uznesením o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 14.03.2016 a naďalej
porušuje práva žalobcov z ochranných známok a dopúšťa sa voči nim aj nekalosúťažného konania na
pomerne rozsiahlom a významnom trhu s LPG, čím negatívne zasahuje do majetkovej sféry žalobcov.
Porušovanie Zákona o energetike žalovaným len zvyšuje ohrozenie žalobcov, ako aj spotrebiteľov a
spoločenskú nebezpečnosť jeho konania len zvýrazňuje.

16. Z dôvodu rozsiahleho zásahu do práv žalobcov a potreby informovať spotrebiteľskú verejnosť, ktorú
žalovaný protiprávnym konaním dlhodobo uvádza do omylu priznal súd žalobcom okrem práv z titulu



nekalosúťažného konania a porušovania práv žalobcov z ochranných známok v zmysle § 53 Obch.
zák., ako aj § 8 zákona o ochranných známkach aj právo na uverejnenie prvých dvoch výrokových viet
odvolaním napadnutého rozsudku na náklady žalovaného v dvoch celoštátnych denníkoch, čo umožní
oboznámiť sa so súdnym rozhodnutím čo najširšiemu okruhu spotrebiteľov.

17. Žalovanému súd uložil povinnosť zložiť žalobcovi 1/ preddavok na trovy uverejnenia v sume
zodpovedajúcej jeho predpokladaným nákladom, a to vo výške 7.500,- Eur s tým, že ak by výrok
rozsudku v uvedenom rozsahu žalobca neuverejnil v súdom stanovenej lehote, je povinný preddavok
vrátiť žalovanému.

18. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa neuspokojil žalovaný a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní
namietal existenciu dôvodov podľa § 365 ods.1 písm. b), d), e), f), g) a h) zák. č. 160/2015 Z. z. (ďalej len
CSP) a navrhol, aby ho odvolací súd zmenil tak, že žalobu zamietne a prizná mu náhradu trov konania
vrátane trov právneho zastúpenia, prípadne aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie.

19. Predovšetkým namietal tú skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je pre jeho nedostatočné
a nepresvedčivé odôvodnenie nezrozumiteľné a nepreskúmateľné a súd nim zasiahol do jeho práva na
spravodlivý proces zaručeného mu čl. 46 a nasl. Ústavy SR a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd. Poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, napr. Ruiztoria c/a
Španielsko z 09.12.1994, séria A č. 303-A komisie, napr. stanovisko vo veci E.R.T. c/a Španielsko z roku
1993, sťažnosť č. XXXXX/XX a na nález Ústavného súdu SR z 12.05.2004, sp.zn. I. ÚS 226/03, podľa
ktorých je treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a
vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Vyslovil názor, že vydaniu rozhodnutia súdu musí
predchádzať zákonné konanie, t. j. taký postup súdu, v ktorom je zabezpečená spravodlivá ochrana
práva oprávnených záujmov účastníkov, a teda aj ich právo vyjadrovať sa k tvrdeným skutočnostiam,
navrhovať dôkazy na ich vyvrátenie a vyjadrovať sa aj k právnym dôsledkom z nich vyplývajúcich.
Ide o procesné práva, ktoré môže účastník uplatniť nielen v konaní na súde prvej inštancie, ale aj
v odvolacom konaní. Realizácia týchto práv v odvolacom konaní je však znemožnená, ak súd prvej
inštancie svoje rozhodnutie založí na právnych záveroch vychádzajúcich zo skutočností, ktoré nemajú
podklad vo vykonanom dokazovaní alebo nevyplývajú zo spisov, a teda sa nimi súd prvej inštancie
nemohol zaoberať a neúspešný účastník sa k nim nemohol vyjadrovať.

20. V odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie je len všeobecný poukaz na paragrafy zo Zákona o
ochranných známkach, z Obchodného zákonníka a zo Zákona o energetike bez toho, aby v odôvodnení
rozhodnutia súd uviedol, pod aké zákonné ustanovenie svoje rozhodnutie podradil, keďže všeobecný
odkaz nie je možné považovať za dostatočný. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva ani tá skutočnosť,
ako vec posúdil po právnej stránke, keď ustanovenia zákonov len všeobecne citoval. Nevyplýva z neho
ani vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi
závermi, ku ktorým súd dospel, na strane druhej.

21. Žalovaný bol toho názoru, že v konaní nebolo zo strany žalobcov preukázané nimi tvrdené
vlastnícke právo k tlakovým nádobám. Súd sa uspokojil s formuláciou žalobného petitu, ktorého
znenie považoval za dostatočné na preukázanie vlastníckeho práva žalobcov bez akejkoľvek väzby na
výsledky vykonaného dokazovania, pričom závery o vlastníckom práve k tlakovým nádobám svedčiacom
žalobcom z vykonaného dokazovania ani nevyplynuli.

22. Súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s tvrdeniami žalovaného týkajúcimi sa prevodu
vlastníckeho práva k tlakovým nádobám pri ich prvom predaji, naopak mal za preukázané, že na základe
žalobcami predložených dôkazov neprevádzajú žalobcovia vlastnícke právo k tlakovým nádobám,
ale len k ich obsahu - LPG, ktoré závery nie sú v odôvodnení žiadnym spôsobom konfrontované
s námietkami žalovaného, keď tento v konaní tvrdil, že žalobcami predložené doklady sa vzťahujú
na predaj LPG tzv. firemným zákazníkom a nie na predaj spotrebiteľom, ktorého posudzovanie bolo
predmetom konania v danej veci.

23. Podľa názoru odvolateľa súd prvej inštancie postupoval v rozpore s rozhodnutiami ÚPV SR, ktorými
bolo rozhodnuté o zrušení ochranných známok pre ich nepoužívanie žalobcami napriek tomu, že o



zrušení ochrannej známky "H." nebolo ešte ÚPV SR ku dňu podania odvolania žalovaným rozhodnuté,
avšak dôkazy o rozhodnutiach ÚPV SR sú obsahom spisového materiálu.

24. Nesúhlasil ani s tým právnym záverom súdu prvej inštancie, že by konanie žalovaného vykazovalo
znaky nekalosúťažného konania. Dôkazy predložené žalobcami takémuto konaniu nenasvedčujú,
pretože jediné dôkazy produkované žalobcami v tejto súvislosti, a to notárske zápisnice poukazujú na
nimi úmyselne vyvolané konanie za účelom vyvolať zo stany konfrontovaných subjektov konanie, ktoré
súd následne posudzuje ako nekalosúťažné zo strany žalovaného.

25. Ohľadom základu, výšky a rozdelenia primeraného finančného zadosťučinenia medzi žalobcov
nie je v odôvodnení rozhodnutia ani zmienka. Osobitne vypuklé je to vo vzťahu k žalobcovi 2/, ktorý
na relevantnom trhu ani vôbec nepôsobí, pričom súdu na určenie výšky primeraného finančného
zadosťučinenia napriek námietkam žalovaného stačilo vyčíslenie predložené žalobcom napriek tomu,
že jednotlivé položky vyčíslenia žalovaný namietal. Súd pritom nevzal do úvahy ani jeho námietky voči
znaleckému posudku, ktorého formálne a obsahové náležitosti žalovaný namietal. Týmto znaleckým
posudkom bola určená hodnota ochranných známok, pričom súd nezohľadnil ÚPV SR vydané
rozhodnutia o ich zrušení, čo má nesporne vplyv na určenie ich hodnoty, preto závery znaleckého
posudku vyhotoveného pred vydaním zrušujúcich uznesení ÚPV SR nemohli byť základom pre určenie
výšky primeraného finančného zadosťučinenia. Poukázal aj na nesprávny procesný postup súdu, keď
napriek aplikácii zásady kontradiktórnosti na daný druh konania si súd bez návrhu žalobcov vyžiadal od
nich znalecký posudok, resp. ich poučil, že by bolo vhodné takýto posudok vo vzťahu k primeranému
finančnému zadosťučineniu zabezpečiť. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval žalovaný za
nezákonné.

26. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia podaním doručeným súdu dňa 27.03.2017. Uviedli v
ňom, že s odvolaním žalovaného zásadne nesúhlasia, pričom poukázali na všetky ich písomné podania
a prednesy vykonané v priebehu prvostupňového konania. Navrhli rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny vo všetkých výrokoch potvrdiť. Vo vyjadrení poukázali na tú skutočnosť, že konanie na
súde prvej inštancie prebieha už od roku 2012, pričom skutkový stav preukázali a súd priebežne konal,
keď voči žalovanému vydal dve predbežné opatrenia a rozhodoval o dvoch návrhoch na prerušenie
konania zo strany žalovaného, pričom voči všetkým uvádzaným rozhodnutiam boli podané žalovaným
odvolania, ktoré priebeh konania značne predĺžili. Napriek tomu žalovaný do dnešného dňa pokračuje v
protiprávnom zasahovaní do práv a majetku žalobcov tým, že na svoje podnikanie neoprávnene používa
ich majetok, meno a ochranné známky, čím im spôsobuje dennodenne materiálnu, ale aj nemateriálnu
ujmu.

27. Žalovaný pri svojej činnosti nerešpektoval právoplatné a vykonateľné rozhodnutia Okresného súdu
Banská Bystrica, ktorými boli nariadené predbežné opatrenia a ktorými bolo zakázané žalovanému
plniť, skladovať a predávať plyn v tlakových nádobách označených označeniami žalobcov, potvrdené
po podaní odvolaní žalovaným rozhodnutiami Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho,
čo bolo tiež príčinou začatia exekučného konania voči žalovanému vedeného pod č. EX 973/13 na
nepeňažné plnenie formou ukladania pokút, ktoré naďalej pokračuje. Rovnako to platí aj pre ďalšie
exekučné konanie vedené pod č. EX 1227/2016, v ktorom podal žalovaný neodôvodnené námietky proti
exekúcii.

28. Nesúhlasili s tvrdením žalovaného v ním podanom odvolaní, že by rozhodnutie súdu prvej inštancie
nebolo dostatočne odôvodnené a z toho dôvodu nepreskúmateľné a ani s tým tvrdením, že by sa súd
nebol vysporiadal s preukázaním vlastníctva žalobcu 2/ k tlakovým nádobám a riadne nadobudnutej
licencie k jeho ochranným známkam žalobcom 1/, o čom svedčí odôvodnenie rozhodnutia v bode 11.

29. Nie je pravdivé ani tvrdenie žalovaného v odvolaní, že sa súd nevysporiadal s jeho námietkami
týkajúcimi sa prevodu vlastníckeho práva k tlakovým nádobám pri ich prvom predaji, keď v bode 11
odôvodnenia rozsudku súd prvej inštancie opísal a zdôvodnil postup pri prvom nákup LPG vo fľaši.

30. Rovnako nie je pravdivé ani tvrdenie žalovaného, že ochranné známky žalobcu 2/ boli rozhodnutím
ÚPV SR zrušené, pretože zrušená bola iba známka "W." a známky „H. W.“ a „H. B.“ ponechal
čiastočne v platnosti, pričom rozhodnutia ÚPV SR nenadobudli zatiaľ právoplatnosť, pretože žalobca
2/ podal proti nim rozklady. Vo veciach zrušenia troch ochranných známok „H.“ nebolo vydané ani



prvostupňové rozhodnutie ÚPV SR, preto z dôvodu, že neexistuje žiadne právoplatné rozhodnutie, ktoré
by akýmkoľvek spôsobom zrušilo ktorúkoľvek z ochranných známok riadne zapísaných v registri ÚVP
SR pre žalobcov platí stav, ktorý je doteraz zapísaný. Zotrvali na svojom tvrdení, že celé konanie na
súde prvého stupňa vrátane tvrdení konateľa žalovaného preukázalo, že konanie žalovaného napĺňa
skutkovú podstatu generálnej klauzuly nekalej súťaže, ako aj špecifických skutkových podstát, ktoré
uviedli žalobcovia v žalobe a s ktorými sa súd v bode 12 odôvodnenia rozsudku vysporiadal.

31. Súd prvej inštancie sa podrobne zaoberal aj základom a výškou primeraného zadosťučinenia, ktoré
žalobcom priznal, a to v bodoch 14 až 17 odôvodnenia jeho rozhodnutia. Pokiaľ ide o postavenie žalobcu
2/, tento si uplatnil nárok na primerané zadosťučinenie z titulu preukázaného a dlhodobého porušovania
práv k ochranným známkam, ktorých je v súčasnosti majiteľom a ktorých majiteľom bol a súčasným
držiteľom licencie je žalobca 1/, ktorý rozhodne pôsobí na relevantnom trhu, ktorým je nielen Slovenská
republika, ale aj trh Európskej únie.

32. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože nie je potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a takýto postup nevyžaduje ani
dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

33. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca 1/ podal pôvodne na súd dňa 27.08.2012
žalobu ako majiteľ ochranných známok z titulu ochrany svojich práv k ním, ako aj z titulu práv
vyplývajúcich z nekalosúťažného konania žalovaného. V čase podania žaloby bol žalobca 1/ žalobca
1/ majiteľom kombinovaných ochranných známok „H.“ (OZ XXXXXX, OZ XXXXXX a OZ XXXXXX), „H.
W.“ (OZ XXXXXX), „H. B.“ (OZ XXXXXX) a „W.“ (OZ XXXXXX) pre tovary a služby zatriedené do tried
X, X, X, XX, XX a XX medzinárodného triednika.

34. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že vlastníkom tlakových nádob - fliaš, do ktorých sa plní LPG, je žalobca
1/. Z rozsahu ochrany vyplývajúcej z riadne zapísaných ochranných známok pre žalobcu 1/, či už ako
ich majiteľa alebo držiteľa licencie vyplýva, že zápisom ochranných známok do registra ÚPV SR sú
chránené tovary a služby zaradené v triede X, medzi ktoré patrí aj skvapalnený plyn vo fľašiach a v
triede X sú zaradené okrem iného aj fľaše na skvapalnený plyn.

35. Spoločnosť Flaga GmbH, so sídlom Flaga Strasse 1, 2100 Leobendorf, Rakúsko, IČO (FN) 185471b
sa stala žalobcom 2/ na základe návrhu žalobcu 1/ podľa § 92 ods. 2 OSP účinného do 30.06.2016,
ktorému okresný súd uznesením vyhovel. Návrh na jej vstup do konania podal žalobca 1/ potom, ako na
ňu previedol časť jeho ochranných známok, a to konkrétne OZ XXXXXX „H.“, OZ XXXXXX „H. W.“, OZ
XXXXXX „H. B.“ a OZ XXXXXX „W.“ a na používanie ktorých mu udelila licenciu. Práva z licencie boli
pre žalobcu 1/ zapísané do registra ochranných známok vedených Úradom priemyselného vlastníctva
SR (ďalej UPV SR) ku dňu 17.09.2014. Majiteľom ochrannej známky OZ XXXXXX „H.“, OZ XXXXXX
„H. W.“, OZ XXXXXX „H. B.“ a OZ XXXXXX „W.“ sa stal žalobca 2/ a ich licenčným držiteľom žalobca
1/, čo je evidované v registri ÚPV SR. Žalobca 1/ zostal riadne zapísaným majiteľom v registri ÚPV SR
pre OZ „H.“ pod č. zápisu XXXXXX a XXXXXX.

36. Súd pripustil zmenu žaloby doručenú mu žalobcami dňa 20.04.2015, ktorou sa domáhali uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa v obchodnom styku plnenia skvapalneného plynného uhľovodíka do
tlakových nádob, skladovania plných tlakových nádob, ponuky a predaja skvapalneného uhľovodíka v
tlakových nádobách, na ktorých sú označenia "H." alebo "W." v akomkoľvek prevedení alebo kombinácii.

37. Pripustil aj následnú zmenu žaloby zo dňa 22.02.2016, ktorou navrhol žalobca 1/ uloženie rovnakej
povinnosti žalovanému zdržať sa v obchodnom styku plnenia skvapalneného plynného uhľovodíka do
tlakových nádob, skladovania plných tlakových nádob, ponuky a predaja skvapalneného uhľovodíka v
tlakových nádobách, na ktorých sú označenia "H." alebo "W." v akomkoľvek prevedení alebo kombinácii,
ktoré sú v jeho vlastníctve a ktoré je možné identifikovať podľa toho, že ich žalobca 1/ vedie vo svojej
evidencii a majú aspoň jeden z nasledujúcich identifikačných znakov tlakových nádob žalobcu 1/: a)
tlakové nádoby majú na golieri vyrazené výrobné číslo vedené v evidencii žalobcu 1/, b) tlakové nádoby
majú na golieri vystrihnuté veľké písmeno „F“, c) tlakové nádoby sú celé vo farbe tyrkysovej (T. XXXX)
alebo striebornej (T. XXXX).



38. Žalobcovia žiadali uložiť žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi 1/ primerané zadosťučinenie
v sume 11.000 Eur a žalobcovi 2/ v sume 22. 000 Eur a priznať žalobcovi 1/ právo uverejniť prvé
dve výrokové vety odvolaním napadnutého rozhodnutia okresného súdu 1 x v denníku Hospodárske
noviny v pracovný deň, v rozsahu najviac jednej strany a 1 x v denníku Nový čas v pracovný deň, v
rozsahu najviac jednej strany na náklady žalovaného v maximálnej sume 7.500 Eur. V tejto súvislosti
navrhli uložiť žalovanému povinnosť zložiť preddavok na náhradu nákladov v sume 7.500 Eur v prospech
žalobcu 1/ a ak žalobca 1/ neuverejní prvé dve výrokové vety tohto rozsudku v lehote 3 mesiacov od
zloženia preddavku na náhradu nákladov uverejnenia od žalovaného, uložiť žalobcovi 1/ povinnosť vrátiť
zaplatený preddavok žalovanému.

39. Na svoje tvrdenia priložili žalobcovia listinné dôkazy, a to okrem Osvedčení o zápise vyššie
uvedených ochranných známok do registra ÚPV SR pôvodne pre žalobcu 1/ ohľadom všetkých OZ, aj
výpisy z registra ÚPV SR o zápise žalobcu 2/ ako majiteľa a žalobcu 1/ ako držiteľa licencie v rozsahu
ochrannej známky OZ XXXXXX „H.“, OZ XXXXXX „H. W.“, OZ XXXXXX „H. B.“ a OZ XXXXXX „W.“,
kópie webových stránok žalobcu 1/ a žalovaného, propagačné materiály, notárske zápisnice a fotografie
vyhotovené v roku 2012, 2013, 2014 a 2016, ktoré svedčia o protiprávnom konaní žalovaného, výpisy
z databázy ochranných známok žalobcu 1/ a 2/ z ÚPV SR, listy žalobcu 1/ zo dňa 18. a 20.07.2012,
zálohový list, nájomný list, odhad ujmy a znalecký posudok J.. A. na hodnotu uvedených ochranných
známok. Žalovaný predložil na svoje tvrdenia rozhodnutia ÚPV SR o čiastočnom zrušení OZ XXXXXX
„H. W.“, OZ XXXXXX „H. B.“ a úplnom zrušení OZ XXXXXX „W.“ z registra ÚPV SR pre ich nepoužívanie,
proti ktorým podal žalobca 2/ rozklady, o ktorých nebolo ku dňu vydania rozhodnutia prvostupňového,
ale ani odvolacieho súdu právoplatne rozhodnuté rovnako, ako nebolo k tomuto dňu rozhodnuté ÚPV
SR ani o ďalších návrhoch žalovaného na zrušenie OZ H..

40. Žalobca 1/ podal aj návrhy na nariadenia predbežného opatrenia v už začatom konaní, pretože
žalovaný s porušovaním práv žalobcu 1/ k ochranným známkam neprestal, napriek jeho upozorneniam,
ktorým okresný súd vyhovel. Obe uznesenia súdu prvej inštancie o nariadení predbežných opatrení boli
potvrdené odvolacím súdom.

41. Žalobca 1/ je obchodnou spoločnosťou, ktorá podniká na území Slovenskej republiky od roku 1995 a
patrí medzi najväčších dodávateľov skvapalneného plynného uhľovodíka (LPG) v Slovenskej republike.
Je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I vložka č. 13162/B od 03.03.1995 a do
jej predmetu činnosti okrem iných patrí obchodná činnosť s tlakovými plynovými fľašami, veľkoobchod,
maloobchod s propán-butánom, veľkoobchod s pevnými, tekutými a plynnými palivami a príbuznými
výrobkami, montáž, opravy a revízie vyhradených plynových zariadení, kúpa tovaru na účely jeho
predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)),
prenájom hnuteľných vecí, odborné prehliadky a odborné skúšky, opravy vyhradených technických
zariadení plynových a tlakových, skladovanie, prevádzkovanie zariadenia na plnenie tlakových nádob
a dodávka plynu.

42. Žalobca 1/ okrem plnenia, distribúcie a predaja skvapalnených plynov v tlakových nádobách, ktoré
vlastní, dodáva aj zásobníky na skvapalnený plyn, a to od projektu po uvedenie do prevádzky, prenajíma
zásobníky na skvapalnený plyn a opakovane ich plní vrátane ich revízie a údržby, prevádzkuje čerpacie
stanice a predáva plyny, čo vyplýva aj z údajov zverejnených na jeho webových stránkach www.H..sk
. Najrozšírenejším spôsobom dodávok skvapalneného plynu je plnenie do tlakových
nádob a jeho následný predaj. V ponuke má rôzny sortiment tlakových nádob - fliaš, ktoré rozdeľuje
podľa objemu a účelu ich využitia. Základom jeho sortimentu sú fľaše 33 kg, 10 kg a 2 kg, ktoré plní vo
svojej prevádzke na čerpacej stanici LPG v Žiari nad Hronom, pričom sú určené tak pre priemysel, ako
aj pre domácnosti. Žalobca 1/ tak vlastní oceľové, hliníkové, kompozitné a plastové fľaše, ako aj oceľové
fľaše s keramickou výstelkou, ktoré sú označené jeho obchodným menom a ochrannými známkami
registrovanými ÚPV SR pre oboch žalobcov. Okrem uvedenej veľkosti obalu plní propán bután aj do
5 a 10 kg fliaš, samotný propán plní do 2, 5, 11 a 33 kg fliaš a pohonný plyn pre VZV plní do 11 a 14
kg fliaš, o čom predložil do spisu propagačné materiály spolu s notárskymi zápisnicami vyhotovenými
dňa 09.07. a 31.07.2012.

43. Označenie „H.“ mal žalobca 1/ ako majiteľ zapísané pre tri ochranné známky v rôznych farebných
prevedeniach pod č. XXXXXX, XXXXXX a XXXXXX na ÚPV SR s platnosťou od 10.06.2010 do



10.06.2020. Ochrannú známku „H.“ pod č. zápisu XXXXXX previedol od dátumu 17.09.2014 na žalobcu
2/.

44. Žalobca 1/ mal v čase podania žaloby zapísanú na ÚPV SR ako majiteľ aj ochrannú známku pod č.
XXXXXX "H. W.", pre označenie "H. B.“ mal zapísanú ochrannú známku pod č. XXXXXX a pre označenie
"W." mal zapísanú ochrannú známku pod č. XXXXXX, všetky pre triedy tovarov a služieb X, X, X, XX,
XX a XX podľa medzinárodného triednika s tým, že trieda 4 zahŕňa aj skvapalnený plyn vo fľašiach a
trieda X zahŕňa aj fľaše na skvapalnený plyn a s dobou ochrany od 15.11. 2007 do 15.11.2017.

45. Žalobca 1/ je tak naďalej majiteľom dvoch ochranných známok „H.“ v rôznych farebných
prevedeniach, a to pod č. XXXXXXa XXXXXX a ako ich majiteľ má právo používať ochrannú známku
„H.“ v spojení s tovarmi alebo službami, pre ktoré je zapísaná a umiestňovať ju na tovaroch, ale aj na
ich obaloch. V rovnakom rozsahu má právo ako držiteľ licencie získanej od žalobcu 2/ od 17.09.2014
používať aj ochrannú známku „H. pod č. XXXXXX, ktorej majiteľom je žalobca 2/, vrátane ostatných
troch vyššie uvedených ochranných známok, ku ktorým má licenciu zapísanú v registri ÚPV SR.

46. Žalobca 1/ a 2/ v konaní tvrdili, že podľa aktuálne platného § 85 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o
energetike, ktorý v čase podania žaloby na súd platil v znení zák.č. 656/2004 Z.z., je prevádzkovateľ
zariadení na plnenie tlakových nádob povinný plniť skvapalnený plynný uhľovodík do vlastných tlakových
nádob a do cudzích tlakových nádob len s písomným súhlasom ich vlastníka. Z tohto dôvodu žalobca 1/
na tlakové nádoby umiestňuje upozornenie, že nádobu má právo plniť jedine jej vlastník, a teda žalobca
1/.

47. Žalobca 1/ už v júli 2012 zistil, že žalovaný na svojom zariadení na plnenie tlakových nádob
plní skvapalnený plynný uhľovodík do jeho tlakových nádob bez jeho súhlasu, čím porušuje zákonnú
povinnosť vyplývajúcu nielen zo Zákona o energetike, ale porušuje aj § 8 ods.1 zák. č. 506/2009 Z.z.
o ochranných známkach, podľa ktorého má jedine majiteľ ochrannej známky právo používať ochrannú
známku v spojení s tovarmi alebo službami, pre ktoré je zapísaná a umiestňovať ju na tovaroch, prípadne
na ich obaloch pri ponúkaní alebo uvádzaní na trh takto označených tovarov, ako aj pre skladovanie
na tieto účely. Vzhľadom na to, že skvapalnený plyn ako výrobok nie je možné v obchodnom styku
označiť inak než na tlakovej nádobe, pričom žalobca 1/ má ochranné známky zapísané nielen pre
skvapalnený plyn v tlakových nádobách, ale aj pre tlakové nádoby na skvapalnený plyn, žalovaný
plnením tlakových nádob žalobcu 1/ s vyznačenou ochrannou známkou H., ale aj ochrannými známkami,
ktoré od 17.09.2014 vlastní žalobca 2/, skladovaním, ponukou, predajom, resp. iným uvádzaním na trh
týchto naplnených tlakových nádob porušuje nielen práva žalobcu 1/ z ochranných známok, ale aj práva
žalobcu 2/ z nich a tiež aj práva žalobcu 1/ ako držiteľa licencií, ktoré mu žalobca 2/ udelil na celý rozsah
ochrany k ochranným známkam, ktorých je majiteľom.

48. Protiprávne konanie žalovaného preukázal žalobca 1/ a 2/ notárskymi zápisnicami, ktoré sú súčasťou
spisového materiálu a boli vyhotovené v dňoch 30.10., 02.11., 04.11. a 05.11.2009, 02.07. a 09.07. a
31.07.2012 a 07.08.2012, notárskymi zápisnicami z 10.06.2013, notárskymi zápisnicami z 03.03.2014
pod č. N 68/2014, 69/2014 a 70/2014 a notárskymi zápisnicami zo dňa 04.03.2016 pod č. N 66/2016 a
67/2016 vrátane fotografií. Podľa tvrdenia žalobcov, títo nikdy neudelili žalovanému súhlas na používanie
ich ochranných známok a ani na jeho predajné miesta, ktoré nie sú predajnými miestami žalobcov a
nemajú s ním žiaden zmluvný vzťah. Jedná sa tak o situáciu, že žalovaný plní cudzie tlakové nádoby
a predáva v nich skvapalnený plyn, čím dosahuje zisk a pritom neparticipuje na nákupe tlakových
nádob, ich revíziách, opravách a údržbe, čo stavia žalovaného do neopodstatnenej obchodnej výhody
oproti žalobcom. Takýmto konaním žalovaného vzniká žalobcom ujma, ktorú je spôsobilé privodiť
konanie žalovaného aj iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Konanie žalovaného tak napĺňa generálnu
skutkovú podstatu nekalej súťaže podľa § 44 a nasl. Obch. zák., ako aj jej špeciálne skutkové podstaty,
a to klamlivé označenie tovaru podľa § 46 Obch. zák.. Zároveň dochádza ku klamaniu spotrebiteľov,
ktorí môžu odôvodnene predpokladať, že plyn v tlakových nádobách označených ochrannými známkami
žalobcov pochádza od nich, a nie od iných podnikateľov. Takéto konanie žalovaného vyvoláva aj
nebezpečenstvo zámeny podľa § 47 Obch. zák. a je parazitovaním na povesti žalobcu podľa § 48 Obch.
zák..

49. Žalobca 1/ upozornil žalovaného na jeho protiprávne konanie už listom zo dňa 18.07.2012, ktorý mu
bol doručený dňa 20.07.2012, na čo nereagoval.



50. Keďže konanie žalovaného je rozsiahlym porušovaním nielen Zákona o energetike, ale najmä
Zákona o ochranných známkach a Obchodného zákonníka, uplatnili si žalobcovia okrem zdržovacieho
nároku aj nárok na primerané zadosťučinenie v peniazoch, hodnotu ktorého vyčíslil spolu na sumu
33.000,- Eur. Toto by aspoň čiastočne mohlo pokryť skutočné náklady, ktoré im protiprávnym konaním
žalovaného vznikli a bude aj satisfakciou za stav, ktorý museli strpieť. V tejto súvislosti uviedli,
že žalovaný je treťou najväčšou spoločnosťou na trhu s tlakovými nádobami LPG na Slovensku s
pôsobnosťou na celom území Slovenskej republiky, pričom pri tejto svojej činnosti zneužíva tlakové
nádoby žalobcu. Právo na primerané finančné zadosťučinenie majú žalobcovia nielen podľa § 8 ods.4
Zákona o ochranných známkach, ale aj podľa § 53 Obchodného zákonníka. Za účelom oboznámenia
spotrebiteľskej verejnosti s protiprávnou činnosťou žalovaného navrhli uložiť povinnosť pre žalovaného
uverejniť na jeho náklady výrok rozhodnutia za podmienok navrhnutých v žalobe.

51. Súd prvej inštancie nariadil na návrh žalobcu 1/, ktorý bol obsiahnutý už v žalobe o veci samej
uznesením zo dňa 09.09.2012 predbežné opatrenie, ktoré bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. 43Cob/224/2012 zo dňa 21.11.2012. V ňom uloženú povinnosť žalovanému zdržať
sa v obchodnom styku plnenia skvapalneného plynného uhľovodíka do tlakových nádob s označeniami
„H.“ alebo „W.“ v akomkoľvek prevedení alebo kombinácii, ako aj skladovania plných tlakových nádob
označených týmito označeniami a zdržania sa ponuky a predaja skvapalneného plynného uhľovodíka
v tlakových nádobách takto označených žalovaný nesplnil.

52. Žalobca 1/ doložil do spisu tzv. zálohový list, ktorý platí len pre jeden kus obalu, z ktorého vyplýva,
že užívateľ tlakovej fľaše zaplatil za 33 kg fľašu zálohu vo výške 70,- Eur s tým, že keď túto tlakovú
fľašu vráti do skladu, bude mu prijatá záloha výdajcom tlakovej fľaše vrátená. Zároveň je na zálohovom
liste upozornenie, že výhradné právo plniť má len vlastník obalu FLAGA Progas spol. s r.o. Pezinok,
IČO: 34 116 940.

53. Predložil aj nájomný list, z ktorého vyplývajú údaje o prevzatí fľaše zákazníkom, tak spotrebiteľom,
ako aj podnikateľom o váhe 2 kg, 5 kg, 10 kg, 11 kg VZV a 33 kg na dobu 24, 48 a 96 mesiacov za
vopred stanovené nájomné s tým, že pri prevzatí fľaše je spotrebiteľ alebo podnikateľ povinný pri vrátení
predložiť tento doklad spolu s vrátenou fľašou, pričom nájomné účtuje výdajca fľaše jednorázovo vopred
na celú dobu nájmu. Vyplýva z neho tiež tá skutočnosť, že vlastníkom fľaše na propán bután je žalobca
1/, ktorý pri vrátení fľaše vráti spotrebiteľovi alebo podnikateľovi ním prevzatú zálohu.

54. Žalobca 1/ vychádzal pri stanovení výšky primeraného zadosťučinenia z odhadu, že spoločnosť
žalovaného ročne naplní cca 1 600 000 až 2 000 000 kg LPG do fliaš, čo zodpovedá ekvivalentu cca
200 000 ks o hmotnosti 10 kg. Podľa skúsenosti žalobcu 1/ na slovenskom trhu je obrat fliaš približne
3 x za rok, t. j. spoločnosť žalovaného pre zabezpečenie svojej činnosti potrebuje minimálne 67 000
ks fliaš. Žalobca 1/ vo svojom odhade výšky ujmy vzniknutej z neoprávneného a nekalého používania
fliaš žalovaným, vypracovaným dňa 18.03.2013 uviedol, že podľa jeho informácií má žalovaný asi 10
000 fliaš vo vlastníctve, ktoré zakúpil a zvyšok, t. j. 57 000 fliaš používa na trhu tak, že zneužíva brand
a vlastníctvo fliaš iných spoločností, a teda aj žalobcu 1/ minimálne v rozsahu polovice, ktorá pripadá
na vlastníctvo žalobcu 1/, teda cca 28 500 ks, na svoje podnikanie. Takýmto protiprávnym konaním
spôsobuje žalobcovi 1/ ujmu z titulu investícií do 28 500 ks fliaš pri ujme na 1 fľašu vo výške 1,78 Eur,
čo zodpovedá sume 50.801, - Eur z titulu údržby a starostlivosti o fľaše v rozsahu 15.858,- Eur (13%
z 28 500, čomu zodpovedá 3705 ks fliaš pri ujme na každú fľašu 4,28 Eur) a nemajetkovú ujmu na
obchodnom mene v rozsahu 34.660, -Eur, čo zodpovedá približne sume 101.319,- Eur za rok. Vychádzali
tiež zo všeobecnej hodnoty oceniteľných práv ochranných známok, ktorú znalec J.. A. stanovil ku dňu
27.08.2012 na sumu 704.000 eur a k 19.03.2014 na sumu 751.000,- Eur. V zmenenej žalobe preto trval
na priznaní sumy pre žalobcu 1/ v rozsahu 11.000,- Eur a vo vzťahu k žalobcovi 2/ v rozsahu 22.000,-
Eur, čo je podľa ich názoru primerané.

55. Z notárskych zápisníc vyhotovených v priebehu konania notárom na Notárskom úrade v Trnave dňa
03.03.2014 pod č. N 68/2014, 69/2014 a 70/2014 vyplýva, že za účasti p. B. Q., zamestnanca - vedúceho
predaja fľašového plynu a autoplynu spoločnosti žalobcu 1/ tento dňa 28.02.2014 v prítomnosti notára
v prevádzke ČS LPG Myjava, prevádzkovanou spoločnosťou AXO s.r.o., za prítomnosti zamestnanca
čerpacej stanice vybral z drôtenej klietky 10 kg naplnenú propán butánovú plynovú fľašu opatrenú bielo-
červenou plombou s č. 569749 a zároveň odovzdal prázdnu plynovú fľašu. Za zakúpenú fľašu s plynom



zaplatil v pokladni 15,50 Eur, o čom je vystavený doklad, ktorý tvorí súčasť notárskej zápisnice. J.. A.
Q. vyhlásil, že ním zakúpená plynová fľaša je majetkom spoločnosti žalobcu 1/, pričom logo žalobcu1/
je zatreté. Zároveň potvrdil, že na plynovej fľaši ako obale je červený okrúhly štítok s označením
H., pričom uviedol, že obal bol naplnený v rozpore s chemickým zákonom REACH a následnými
predpismi, Smernicami EÚ č. 1272, pretože platí pravidlo, že ten kto plní fľašu, musí označiť fľašu svojim
bezpečnostným štítkom, a teda jeden obal rovná sa jeden štítok s uvedením plniča. Plynová fľaša, ktorá
sa nachádzala v predajnej sieti žalovaného a ktorú skladoval a predával, bola označená štítkom žalobcu
1/.

56. V ten istý deň za účasti tých istých účastníkov bola spísaná aj ďalšia notárska zápisnica, pričom
šlo v poradí o druhý nákup plynovej fľaše, ktorá bola rovnako kupovaná v sieti prevádzok žalovaného
v Myjave na prevádzke prevádzkovanej spoločnosťou AXO s.r.o., na ktorej rovnako bolo zatreté logo
žalobcu 1/, pričom v drôtenej klietke sa nachádzalo viacero takýchto pretretých fliaš. Pri treťom nákupe
podľa notárskej zápisnice N 70/2014 uskutočnenej v ten istý deň J.. A. Q. v prevádzke ČS LPG Myjava,
na ktorej kúpil 10 kg naplnenú propán butánovú plynovú fľašu opatrenú bielo-červenou plombou s č.
XXXXXX a odovzdal prázdnu plynovú fľašu vyplýva, že táto bola pretretá pri označení loga žalobcu 1/
a bolo tomu tak aj na ostatných fľašiach, ktoré sa v drôtenej klietke u tohto predajcu nachádzali.

57. Z notárskej zápisnice spísanej dňa 04.03.2016 pod č. N 66/2016 a 67/2016 vyplýva, že pracovník
žalobcu p. W. P. za účasti notára pred čerpacou stanicou LPG dňa 02.03.2016 prevádzkovanou
žalovaným v Trenčíne na Železničnej 1, kde bola umiestnená predajná kovová klietka určená k
uskladneniu kovových tlakových fliaš na skvapalnený propán butánový plyn, požiadal zamestnanca
čerpacej stanice o výmenu prázdnej kovovej propán butánovej tlakovej fľaše za plnú, pričom mu predložil
10 kg prázdnu kovovú tlakovú fľašu svetlej tyrkysovej farby s vyobrazeným logom spoločnosti H. na tele
fľaše a zamestnanec čerpacej stanice mu ju vymenil za plnú, ktorú vybral z drôtenej kovovej klietky. Táto
bola rovnako tyrkysovej farby, odtieň ktorej zodpovedal odtieňu odovzdanej prázdnej fľaše, na ktorej
v hornej časti kovovej obruče - goliera fľaše medzi priestormi - otvormi slúžiacimi na uchopenie fľaše
bolo reliéfne vyrazené číslo fľaše: C-XXXXXX a pred koncom okraja obruče - goliera fľaše bol po výške
tejto obruče vyrazený otvor v tvare veľkého tlačeného písmena F. Nižšie pod obručou bolo telo fľaše
zatreté výraznou svetlozelenou farbou odlišného odtieňa od farby tela fľaše. Plniaci ventil v hornej časti
v strede fľaše bol obtiahnutý zmršťovacou fóliou bielo-žlto-modrej farby s vyobrazeným logom a názvom
dodávateľa - PRVÁ SLOVENSKÁ PROPANBUTANOVÁ SPOLOČNOSŤ, a.s. O tejto skutočnosti okrem
notárskej zápisnice priložil aj fotodokumentáciu a doklad o zaplatení plynu v pokladni čerpacej stanice.

58. V skutočnosti sa jednalo o kovovú tlakovú propán-butánovú fľašu, ktorá je majetkom žalobcu 1/. Na
tejto fľaši bolo zatreté logo spoločnosti Flaga spol. s r.o. výraznou svetlozelenou farbou, pričom W. P.
v notárskej zápisnici vyhlásil, že v drôtenej klietke, ktorá je určená na uschovávanie a predaj plynu v
kovových tlakových propán-butánových fľašiach sa nachádzalo viacero kovových tlakových plynových
fliaš spoločnosti žalobcu 1/, pričom na všetkých bolo pretreté logo a názov spoločnosti Flaga spol. s r.o.
svetlozelenou farbou odlišnou od tyrkysovej farby, ktorá je pre fľaše žalobcu 1/ okrem striebornej farby
príznačná, a to v počte 9 ks. Rovnaká situácia sa opakovala aj pri kupovaní plynu v Topoľčanoch v ten
istý deň, tou istou osobou s tým rozdielom, že v drôtenej klietke napočítal p. P. 8 ks tlakových propán-
butánových fliaš spoločnosti žalobcu 1/, na ktorých bolo zatreté logo a názov žalobcu svetlozelenou
farbou odlišnou od tyrkysovej farby nachádzajúcej sa na tele fliaš.

59. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach (ďalej ZoZ) má majiteľ ochrannej
známky výlučné právo používať ochrannú známku v spojení s tovarmi alebo so službami, pre ktoré je
zapísaná.

60. Podľa § 8 ods. 4 cit. zák., ak došlo k neoprávnenému zásahu do práv z ochrannej známky, majiteľ
ochrannej známky má právo domáhať sa, aby porušenie alebo ohrozenie práva bolo zakázané a
následky tohto zásahu boli odstránené; môže sa domáhať primeraného zadosťučinenia, ktorým môže
byť aj peňažné plnenie. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a právo na náhradu škody tým
nie sú dotknuté.

61. Podľa § 17 ods. 1 ZoZ ochrannú známku možno previesť na inú osobu pre všetky tovary alebo
služby, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, alebo pre niektoré z nich. Zmluva o prevode ochrannej
známky musí mať písomnú formu, inak je neplatná.



62. Podľa ods. 2 cit. ust. prevod ochrannej známky nadobúda účinnosť voči tretím osobám dňom jeho
zápisu do registra. Práva tretích osôb nadobudnuté pred dňom účinnosti prevodu ochrannej známky
zostávajú zachované. Zápis prevodu ochrannej známky vykoná úrad na základe žiadosti, ktorú je
oprávnená podať ktorákoľvek zo zmluvných strán.

63. Podľa § 20 ods. 1 ZoZ majiteľ ochrannej známky môže udeliť inej osobe oprávnenie na používanie
ochrannej známky pre niektoré alebo všetky tovary alebo služby, pre ktoré je ochranná známka zapísaná
(ďalej len „licencia“) licenčnou zmluvou.

64. Podľa ods. 3 cit. ust. licenčná zmluva nadobúda účinnosť voči tretím osobám dňom jej zápisu do
registra. Zápis licenčnej zmluvy do registra vykoná úrad na základe žiadosti, ktorú je oprávnená podať
ktorákoľvek zo zmluvných strán. Ak licenčná zmluva neustanovuje inak, platí, že majiteľ ochrannej
známky môže udeliť licenciu ďalším osobám a môže ochrannú známku sám používať.

65. Podľa ods. 2 cit.ust., ak tento zákon neustanovuje inak, na vznik, zánik a výkon práv z licenčnej
zmluvy sa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu.

66. Podľa ods. 4 cit. ust. pri neoprávnenom zásahu do práv chránených týmto zákonom alebo ohrozenia
týchto práv patria nadobúdateľovi licencie rovnaké práva ako majiteľovi ochrannej známky.

67. Podľa § 23 písm. c) ZoZ ochranná známka zanikne dňom účinnosti zrušenia ochrannej známky.

68. Podľa § 44 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej Obch. zák.) nekalou súťažou je
konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu
iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje.

69. Podľa § 46 ods. 1 cit. zák. klamlivým označením tovaru a služieb je každé označenie, ktoré
je spôsobilé vyvolať v hospodárskom styku mylnú domnienku, že ním označený tovar alebo služby
pochádzajú z určitého štátu, určitej oblasti alebo miesta alebo od určitého výrobcu alebo že vykazujú
osobitné charakteristické znaky alebo osobitnú akosť. Nerozhodné je, či označenie bolo uvedené
bezprostredne na tovare, obaloch, obchodných písomnostiach a pod. Takisto je nerozhodné, či ku
klamlivému označeniu došlo priamo alebo nepriamo a akým prostriedkom sa tak stalo. Ustanovenia
osobitného zákona platia obdobne.

70. Podľa § 47 cit. zák. vyvolanie nebezpečenstva zámeny je:
a)použitie obchodného mena alebo osobitného označenia podniku, ktoré používa už právom iný
súťažiteľ,
b)použitie osobitných označení podniku alebo osobitných označení alebo úpravy výrobkov, výkonov
alebo obchodných materiálov podniku, ktoré v zákazníckych kruhoch platia pre určitý podnik alebo závod
za príznačné (napr. aj označenie obalov, tlačív, katalógov, reklamných prostriedkov),
c)napodobenie cudzích výrobkov, ich obalov alebo výkonov, ibaže by išlo o napodobenie v prvkoch,
ktoré sú už z povahy výrobku funkčne, technicky alebo esteticky predurčené, a napodobňovateľ urobil
všetky opatrenia, ktoré od neho možno požadovať, aby nebezpečenstvo zámeny vylúčil alebo aspoň
podstatne obmedzil, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom,
obchodným menom, osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

71. Podľa § 48 cit. zák. parazitovaním je využívanie povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného
súťažiteľa s cieľom získať pre výsledky vlastného alebo cudzieho podnikania prospech, ktorý by súťažiteľ
inak nedosiahol.

72. Podľa § 53 cit. zák. osoby, ktorých práva boli nekalou súťažou porušené alebo ohrozené, môžu
sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a odstránil závadný stav. Ďalej môžu
požadovať primerané zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v peniazoch, náhradu škody a vydanie
bezdôvodného obohatenia.



73. Podľa § 55 ods. 2 cit. zák. súd môže účastníkovi, ktorého návrhu sa vyhovelo, priznať v rozsudku
právo uverejniť rozsudok na trovy účastníka, ktorý v spore neuspel, a podľa okolností určiť aj rozsah,
formu a spôsob uverejnenia.

74. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu žalovaným podaného odvolania
a ním uvedených dôvodov tak, ako to vyplýva z § 379 a § 380 CSP, pričom odvolacím návrhom nie je
s poukazom na § 381 CSP odvolací súd viazaný.

75. Podľa názoru odvolacieho súdu mali strany sporu od podania žaloby na súd - dňa 27.08.2012
dostatok času a aj priestoru na to, aby sa mohli k vzájomným tvrdeniam a predkladaným dôkazom
vyjadriť, či už písomne alebo ústne na pojednávaní. Neobstojí preto tvrdenie žalovaného, že by mu bol
súd prvej inštancie zasiahol jeho nesprávnym procesným postupom a nedostatočne a nepresvedčivo
odôvodneným rozhodnutím do jeho práva na spravodlivý proces, zaručený mu čl. 46 a nasl. Ústavy SR
a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

76. Podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na
inom orgáne Slovenskej republiky.

77. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd má každý právo na to,
aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným
súdom zriadeným zákonom.

78. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a čl. 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné
otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému
uplatneniu. Náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako jedného z princípov spravodlivého
súdneho konania, garantovaného citovaným čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru bolo rámcovo upravené
v § 157 ods. 2 OSP
účinného do 30.06.2016 a od 01.07.2016 je upravené v § 220 ods. 2 CSP. Jeho obsahom je
právo účastníka konania na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré preskúmateľným spôsobom, jasne a
zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom
súdnej ochrany. Nemožno však považovať za porušenie základného práva na súdnu ochranu a práva
na spravodlivý proces stav, ak súd nerozhodne podľa predstáv účastníka konania - strany sporu a jej
návrhu nevyhovie, ak je takéto rozhodnutie súdu v súlade s objektívnym právom. Do práva na spravodlivý
proces nepatrí právo účastníka konania - strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi
názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov.

79. Podľa znenia § 220 ods. 2 CSP súd v odôvodnení rozsudku uvedie podstatný obsah prednesov,
jasne a výstižne vyloží, ktoré skutočnosti má preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové
zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, prečo nevykonal ďalšie dôkazy a posúdi
zistený skutkový stav podľa príslušných ustanovení, ktoré použil. Pritom dbá, aby bolo odôvodnenie
rozsudku presvedčivé. Súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania
- strany sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkom konania - stranou sporu. Predmetné ustanovenie sa v plnej miere uplatňuje aj v odvolacom
konaní s tým, že úlohou odvolacieho súdu nie je v odôvodnení svojho rozhodnutia odpovedať na každú
námietku alebo argument vznesený v opravnom prostriedku, ale len na tie, ktoré majú rozhodujúci
význam pre rozhodnutie o odvolaní. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 432/2011-61 z
31.05.2012) Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, prvostupňového, ale aj odvolacieho, ktoré
stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia postačuje na záver o tom, že z tohto
aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces. (Uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky, sp.zn. III. ÚS 209/04 z 23. júna 2004)



80. Podľa názoru odvolacieho súdu sa v prejednávanej veci nejedná o nedostatočne a nepresvedčivo
odôvodnené rozhodnutie súdu prvej inštancie, keď tento v odôvodnení svojho rozhodnutia jasne
vysvetlil, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán sporu a ich právne argumenty a zdôvodnil, ktoré
skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie a prečo nevykonal ďalšie, žalovaným navrhované
dokazovanie výsluchom znalca a nenariadil nové znalecké dokazovanie. Vyplýva z neho ako právne vec
posúdil, a to aj s odkazom na právne predpisy, ktoré boli konaním žalovaného nesporne porušené. Nie
je preto možné súhlasiť s tvrdením žalovaného v odvolaní, že by v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej
inštancie bol len všeobecný poukaz na paragrafy zo Zákona o ochranných známkach, z Obchodného
zákonníka a zo Zákona o energetike bez toho, aby súd uviedol, pod aké zákonné ustanovenie svoje
rozhodnutie podradil a ako vec posúdil po právnej stránke.

81. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie
na právnych záveroch vychádzajúcich zo skutočností, ktoré majú podklad vo vykonanom dokazovaní
a vyplývajú z obsahu spisového materiálu, inak by nebol mohol uložiť žalovanému povinnosť zdržať
sa v obchodnom styku plnenia skvapalneného plynného uhľovodíka do tlakových nádob, na ktorých sa
nachádzajú označenia "H." alebo "W.", ktoré sú zároveň ochrannými známkami, vlastníkmi ktorých sú
žalobcovia v akomkoľvek prevedení alebo kombinácii, zdržať sa skladovania plných tlakových nádob a
zdržať sa ponuky a predaja skvapalneného uhľovodíka v tlakových nádobách, na ktorých sú tieto isté
označenia v akomkoľvek prevedení alebo kombinácii, ktoré so súhlasom žalobcu 2/ ako ich vlastníka
používa aj žalobca 1/.

82. K tvrdeniu žalovaného v ním podanom odvolaní o tom, že v konaní nebolo zo strany žalobcov
preukázané nimi tvrdené vlastnícke právo k tlakovým nádobám a že sa okresný súd uspokojil s
formuláciou žalobného petitu, ktorého znenie považoval za dostatočné na preukázanie vlastníckeho
práva žalobcov bez akejkoľvek väzby na výsledky vykonaného dokazovania odvolací súd uvádza, že
predmetom sporu nebol žiaden nárok, ktorý by sa týkal preukazovania vlastníctva tlakových nádob
patriacich ktorémukoľvek zo žalobcov. Z výpisov registra ÚPV SR pre relevantné ochranné známky
„H.“ a „W.“ vyplýva, že sú nimi podľa triedy 6 medzinárodného triednika nesporne chránené aj tlakové
nádoby na skvapalnený plyn - fľaše, do ktorých žalobca plní LPG a ktorými ich označuje. Spôsob
nadobudnutia tlakových nádob do vlastníctva žalobcu 1/ nie je pre posúdenie nárokov uplatnených
žalobcami vôbec relevantný. Irelevantné sú aj námietky žalovaného, že žalobcami predložené doklady
sa vzťahujú na predaj LPG tzv. firemným zákazníkom, a nie na predaj spotrebiteľom, keďže predmetom
konania v danej veci bola tá skutočnosť, či žalovaný porušuje práva žalobcov z ochranných známok
„H.“ a „W.“, umiestňovaných žalobcami na obaly - tlakové nádoby vo vlastníctve žalobcu 1/, ak bez ich
súhlasu tieto po predložení klientom naplní vo svojich plniarňach LPG alebo v plniarňach jeho zmluvných
partnerov vlastným plynom. Prax žalobcu 1/ je taká, že pri prvom nákupe plynu vo fľaši o hmotnosti,
ktorú si klient zvolí, obdrží klient zálohový list na fľašu, za ktorú zaplatí zálohu a tak získa fľašu do
nájmu na dohodnuté obdobie. Pri každej ďalšej výmene prázdnej fľaše za plnú platí klient žalobcovi
1/ len cenu LPG. Žalobca pritom zostáva stále vlastníkom vymieňaných tlakových nádob. Žalovaný
však postupuje tak, že po predložení prázdnej tlakovej fľaši, ktorá je nesporne vo vlastníctve žalobcu
1/, napriek tomu, že o tom žalovaný vie, vymení klientovi, ktorý u neho kupuje LPG, prázdnu fľašu
žalobcu 1/ za inú fľašu, ktorá je rovnako fľašou žalobcu 1/, ale je naplnená už plynom žalovaného. Takto
naplnené fľaše vo vlastníctve žalobcu 1/ žalovaný skladuje v uzamknutých klietkach a ponúka ich na
predaj klientom. Pritom na plnenie cudzích fliaš nemá žalovaný právo ani podľa zákona o energetike,
ani podľa zákona o ochranných známkach a ani podľa predpisov upravujúcich nekalosúťažné konanie.
Správne by mal žalovaný postupovať tak, že tlakové nádoby, ktoré patria žalobcovi 1/, ale aj iným
majiteľom, pri predložení nenaplní. Fľaše žalobcov určené na plnenie LPG sú tyrkysovej a striebornej
farby, sú označené ochrannými známkami žalobcov a na ich vrchnej časti, v ktorých sú otvory na ich
uchopenie je do plechu vyrezané písmeno F (začiatočné písmeno ochrannej známky H. a totožného
obchodného mena oboch žalobcov) na výšku cca 10-20 cm, preto žalovaný nemá žiaden legálny dôvod
na to, aby svoj plyn plnil do cudzích fliaš, ak na takéto plnenie LPG nemá od ich majiteľov ochranných
známok a žalobcu 1/ ako vlastníka tlakových nádob súhlas. Žalovaný však takto nepostupuje a pri plnení
vlastného LPG do fliaš žalobcov vlastníctvo fliaš ako aj na nich umiestnené ochranné známky žalobcov
dlhodobo ignoruje.

83. Z notárskych zápisníc a fotografií fliaš vyhotovených priebežne počas súdneho konania, naposledy
v roku 2016 predložených žalobcom 1/ vyplynulo, že žalovaný svoje protiprávne konanie zakrýva
tým, že úmyselne zatiera logo a ochrannú známku žalobcov H. umiestnenú na fľašiach inou farbou



tak, aby ich nebolo vidieť, príp. ich prestrieka a plniaci ventil v hornej časti v strede fľaše obtiahne
zmršťovacou fóliou bielo-žlto-modrej farby s vyobrazeným logom a názvom dodávateľa - PRVÁ
SLOVENSKÁ PROPANBUTANOVÁ SPOLOČNOSŤ, a.s., čo je nielen protiprávne, ale v právnom štáte
neakceptovateľné. Dôkazy - notárske zápisnice a fotografie o takomto neospravedlniteľnom konaní
žalovaného si žalobca zabezpečil z dôvodu, aby poukázal na úmyselné protiprávne konanie žalovaného,
a nie preto, aby vyvolal zo strany konfrontovaných subjektov konanie, ktoré by súd následne posudzoval
vo vzťahu k žalovanému ako nekalosúťažné, čo žalovaný v odvolaní tvrdil. Tieto dôkazy žalobcov
svedčia o tom, že žalovaný vo svojej protiprávnej činnosti pokračuje, a to napriek dvom predbežným
opatreniam, ktorými mu bolo uložené zdržať sa nielen plnenia LPG do tlakových nádob vo vlastníctve
žalobcu 1/, ale aj ich skladovania, ponúkania a predaja LPG.

84. Predmetom konania je preto ochrana práv žalobcov vyplývajúca pre nich výlučne z ochranných
známok riadne registrovaných ÚPV SR, ktoré majú právo používať výlučne žalobcovia, čo vyplýva z §
8 ods. 1 zák. č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach, či už ako majitelia alebo riadni užívatelia na
základe ich súhlasu. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že len majiteľ ochrannej známky a ten, komu
udelí súhlas má výlučné právo používať ochrannú známku, a to v spojení s tovarmi alebo so službami,
pre ktoré je zapísaná. Znamená to, že používaním ochrannej známky je podľa § 9 odseku 2 cit. zák.
nielen umiestňovanie ochrannej známky na tovaroch, ale aj na ich obaloch, ponúkanie alebo uvádzanie
na trh takto označených tovarov alebo skladovanie na tieto účely, ako aj používanie ochrannej známky
v obchodnej korešpondencii alebo v reklame.

85. Podľa § 17 ods. 1 a 2 ZoZ ochrannú známku možno previesť na inú osobu pre všetky tovary alebo
služby, pre ktoré je ochranná známka zapísaná alebo len pre niektoré z nich. Prevod ochrannej známky
nadobúda účinnosť voči tretím osobám dňom jeho zápisu do registra. Tak, ako to vyplýva z aktuálnych
výpisov z registra ochranných známok ÚPV SR, je žalobca 2/, a to napriek tomu, že rozhodnutiami ÚPV
SR došlo k čiastočnému zrušeniu u dvoch ochranných známok žalobcu 2/ a k zrušeniu ochrannej známky
„W.“ z dôvodu, že tieto zatiaľ nenadobudli právoplatnosť, naďalej majiteľom štyroch vyššie uvedených
ochranných známok, ktorých vlastníctvo na neho žalobca 1/ previedol ešte v roku 2014 a ich riadnym
licenčným držiteľom je žalobca 1/. Žalobca 1/ je naďalej majiteľom dvoch kombinovaných ochranných
známok H. v rôznom farebnom prevedení, čo vyplýva z aktuálneho výpisu registra ochranných známok
ÚPV SR.

86. Podľa § 23 písm. c) ZOZ ochranná známka zanikne dňom účinnosti jej zrušenia. Znamená to, že
konanie pred ÚPV SR, prípadne naň nadväzujúce súdne konanie o preskúmaní správnych rozhodnutí
vo veciach priemyslových práv nie je samo o sebe dôvodom na to, aby všeobecný súd o nárokoch
uplatnených majiteľmi ochranných známok v konaní o ochranu práv z nich vyplývajúcich nepokračoval
a nerozhodol o nich, inak by bola majiteľom existujúceho a platného práva odopretá ochrana proti jeho
porušeniu, ktorá má byť rýchla a účinná. Pri časovom obmedzení trvania niektorých priemyslových práv,
medzi ktoré nesporne patrí aj právo k ochranným známkam, by nerozhodovanie o veci samej mohlo
viesť až k zmareniu vlastného účelu súdneho konania, ktoré majiteľ ochrannej známky a vlastník práva
z nej vyplývajúceho proti jeho porušovateľovi má. Argumentácia žalovaného o tom, že ÚPV SR už
rozhodol o zrušení ochranných známok patriacich žalobcovi 2/ a že podal na ÚPV SR aj ďalšie návrhy
na zrušenie ochranných známok „H.“ nie je dôvodom na zamietnutie žaloby, pretože neexistuje žiadne
právoplatné rozhodnutie, ktoré by akýmkoľvek spôsobom zrušilo ktorúkoľvek z ochranných známok
riadne zapísaných v registri ÚVP SR pre žalobcov, na základe čoho pre nároky žalobcov uplatnené
žalobou v prejednávanej veci platí naďalej stav, ktorý je ohľadom ich majiteľstva a licencií doteraz v
registri ÚPV SR riadne zapísaný.

87. Základnou funkciou ochrannej známky všeobecne je zaručiť spotrebiteľovi alebo konečnému
užívateľovi, a to bez ohľadu na to, či to je právnická osoba alebo fyzická osoba, podnikateľ alebo
spotrebiteľ totožnosť pôvodu tovaru alebo služby označených ochrannou známkou tým, že im umožní
bez možnosti zámeny odlíšiť takýto tovar od tovaru, ktorý má iný pôvod. Predpokladom pre uloženie
povinnosti zdržať sa určitého konania, okrem preukázania jeho protiprávnosti, a teda že ide o konanie,
ktoré porušuje práva žalobcov z ochranných známok a ktoré je aj nekalosúťažným konaním je zistenie
súdu, že uloženie takejto povinnosti je do budúcna nevyhnutné, a teda že takéto protiprávne konanie
nielen hrozí, ale aj trvá. Pokiaľ od protiprávneho konania žalovaný sám dobrovoľne neupustí, napĺňa
takéto jeho konanie nielen k dátumu podania žaloby, ale aj ku dňu vydania rozhodnutia súdu prvej
inštancie všetky predpoklady pre to, aby súd porušeným právam žalobcov zo strany žalovaného, v



porušovaní ktorých naďalej pokračuje, poskytol ochranu vo forme zdržovacieho petitu a v uložení ďalších
povinností vyplývajúcich zo zákona o ochranných známkach, ale aj z § 53 a nasl. Obch. zák. tak, ako
to správne posúdil aj okresný súd.

88. Právne hodnotenie zásahu do práv vlastníckych práv žalobcov žalovaným a z toho plynúci právny
záver o dôvodnosti nimi uplatneného zdržovacieho nároku s poukazom na § 8 ZoZ platí aj pre posúdenie
predmetného nároku podľa § 44 a nasl. Obch. zák. z titulu ochrany proti nekalosúťažnému konaniu.

89. Pôvodne, a to v čase podania žaloby preukázal žalobca 1/ ním tvrdené vlastnícke právo nielen k
tlakovým nádobám, ale najmä ku všetkým v žalobe uvedeným ochranným známkam, ktoré dôkazy platia
aj pre žalobcu 2/, keďže sa vlastníkom štyroch z nich stal až v priebehu konania, pričom vstúpil do
všetkých práv a povinností ich pôvodného majiteľa - žalobcu 1/.

90. Tlakové nádoby, do ktorých žalobca 1/ ako ich vlastník, ktorý jedine má podľa zákona o energetike
právo plniť LPG do tlakových nádob je tak, ako bolo uvedené vyššie, možné identifikovať nielen tým, že
ich žalobca 1/ vedie vo svojej evidencii, ale najmä vonkajšími znakmi, nachádzajúcimi sa na ich povrchu,
pretože majú na golieri vyrazené výrobné číslo vedené v evidencii žalobcu 1/, vystrihnuté v plechu veľké
písmeno „F“, celé sú vo farbe tyrkysovej (T. XXXX) alebo striebornej (T. XXXX) a čo je najpodstatnejšie,
všetky sú označené logom, obchodným menom žalobcov a ochrannou známkou, najčastejšie „H.“ a „W.“.

91. Žalobca 1/a 2/ v konaní dostatočne vierohodne preukázali, že na zákazníkov, ktorí kupujú LPG v
tlakových nádobách neprevádzajú vlastnícke právo tak, ako to nesprávne žalovaný v odvolaní tvrdí,
ale len právo držby a používania ich plynových fliaš ako tlakových nádob naplnených plynom LPG.
Zákazníci za obsah, a teda za plyn, ktorý sa v tlakových nádobách nachádza, zaplatia kúpnu cenu
a tento sa stane ich vlastníctvom. Vlastnícke právo tak prevádzajú žalobcovia len k LPG, a teda k
prevodu vlastníckeho práva k tlakovým nádobám nedochádza. Žalobca 1/ nájomným a zálohovým listom
preukázal, že predáva len LPG vo fľašiach, a nie samotné fľaše, pričom prvým nákupom LPG vo fľaši
je založený zmluvný vzťah predajcu a spotrebiteľa, ktorým je aj akýkoľvek iný zákazník, ktorý si u
žalovaného kúpi LPG vo fľaši patriacej žalobcovi, preto povaha subjektu, ktorý kupuje LPG nie je pre
posúdenie uplatneného práva podstatná. Ak spotrebiteľ donesie žalobcovi 1/ prázdnu fľašu a nemá
záujem o nákup ďalšieho LPG, žalobca 1/ mu po predložení potvrdenia o zaplatení zálohy za fľašu
zálohu vráti, inak by bol jeho postup v rozpore so Zákonom o energetike.

92. Pokiaľ ide o postavenie žalobcu 2/, tento je vlastníkom ochranných známok, ktoré má právo
umiestňovať na tovar a keďže je ním propán-butánový plyn, ktorého koexistencia to reálne neumožňuje,
je oprávnený používať tieto sám, ale aj prostredníctvom žalobcu 1/ práve na tlakových nádobách, ktoré
sú fakticky obalmi, a teda na plynových fľašiach. Konaním žalovaného tak jednoznačne dochádza k
porušovaniu práv žalobcov ako majiteľov ochranných známok, keďže umiestnenie ochrannej známky
na tlakovej nádobe naplnenej plynom je jej používaním podľa § 9 zák.č. 506/2009 Z.z. o ochranných
známkach, ale aj práv žalobcu 1/ ako držiteľa licencií k ochranným známkam žalobcu 2/.

93. Po preskúmaní predložených dôkazov sa odvolací súd stotožnil so závermi súdu prvého stupňa
o potrebe uloženia povinností, ktorými sa zamedzí žalovanému plniť skvapalnený plynný uhľovodík
do tlakových nádob označených ochrannými známkami žalobcu „H.“ alebo „W.“, ako aj skladovanie
žalovaným naplnených tlakových nádob patriacich žalobcom. Tým sa zamedzí aj ponuke a predaju LPG
žalovaným vo fľašiach, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu 1/, pretože takýmto jeho konaním dochádza
nesporne k porušovaniu práv žalobcov ako majiteľov uvedených ochranných známok a práv žalobcu 1/
ako ich oprávneného držiteľa, a teda aj k nekalosúťažnému konaniu.

94. Súd prvej inštancie zároveň dospel k správnemu záveru, že konanie žalovaného napĺňa znaky
nekalosúťažného konania podľa § 44 a nasl. Obch. zák., pretože spĺňa základné podmienky, ktorými
sú konanie žalovaného v hospodárskej súťaži, konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a
ktoré je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Súd prvej inštancie posúdil vzťah
žalobcu 1/ a žalovaného ako súťažný, pretože obaja predávajú rovnaký tovar - LPG plnený vo fľašiach,
pričom konanie žalovaného odporuje dobrým mravom hospodárskej súťaže v tom, že či ako už výrobca,
plniteľ alebo distribútor alebo iný súťažiteľ nie je oprávnený predávať LPG vo fľašiach, ktoré označujú
skutočného plniteľa, ak ním sám žalovaný nie je, inak vo vedomí spotrebiteľa vyvoláva mylný názor, že
na fľaši označený subjekt je ten, kto LPG do fliaš plní. Konečný spotrebiteľ sa tak môže domnievať, že



skutočne kupuje LPG naplnený v plniarni subjektom označeným na fľaši, ktoré konanie žalovaného je
spôsobilé privodiť ujmu žalobcovi 1/, najmä v strate jeho zákazníkov, ktorí by nemuseli byť spokojní s
tovarom zakúpeným od žalovaného v presvedčení, že kupujú LPG plnený a predávaný žalobcom 1/.

95. Takýmto protiprávnym konaním žalovaného nielenže hrozí, ale priamo dochádza k zameniteľnosti
tlakových nádob plnených skvapalneným plynným uhľovodíkom, keďže zákazník, a to bez ohľadu, či je
to fyzická osoba spotrebiteľ alebo podnikateľ, kupuje od žalovaného plyn balený v obaloch žalobcov bez
toho, že by o tom mal akúkoľvek vedomosť a žalovaný LPG predáva v obaloch označených ochrannou
známkou žalobcu 1/ a 2/ a ich výrobným číslom, ktoré však zákazník pri kúpe LPG neskúma. To však
môže vyvolať u priemerného spotrebiteľa dojem, že kupuje tlakové nádoby plnené LPG žalobcami.
Konanie žalovaného je tak spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny, kedy na trhu v špecializovanej
oblasti predaja plynného uhľovodíka v tlakových nádobách existujú vedľa seba tlakové nádoby rôznych
súťažiteľov, ktoré by mohli byť predmetom zámeny. Konanie žalovaného sa tak dostáva do rozporu
nielen so Zákonom o ochranných známkach, keď žalovaný bez súhlasu žalobcov ako majiteľa a držiteľa
práv k ochranným známkam tieto používa na tlakových nádobách, ktoré sú v jeho dispozičnej sfére, ale
napĺňa aj znaky nekalosúťažného konania, v dôsledku čoho tak dochádza k súbehu viacerých práv na
strane žalobcov.

96. Pokiaľ žalovaný ako súťažiteľ so žalobcami na totožnom trhu zvolil pre zhodný okruh možných
zákazníkov pre ním vykonávaný predmet podnikania, a to predaj LPG v tlakových nádobách, práve
tlakové nádoby žalobcov označené ich ochrannými známkami „H.“ a „W.“ za situácie, kedy je takéto
označovanie tlakových nádob nimi používané a sa stalo pre nich príznačným, potom konanie žalovaného
vyvoláva nebezpečenstvo zámeny ponuky a predaja LPG v tlakových nádobách označovaných
ochrannými známkami žalobcov aj za situácie, že sú údaje o ochranných známkach a o žalobcovi
1/ žalovaným úmyselne zatierané, keďže fľaše žalobcov sú v tyrkysovej farbe a farbe striebornej a
majú aj iné znaky, ktoré ich vlastníka dostatočne odlišujú od žalovaného, v dôsledku čoho je nesporne
naplnená skutková podstata nekalej súťaže podľa § 47 Obch. zák. Žalovaným oslovení účastníci trhu,
a to bez ohľadu na to, či sú to podnikatelia alebo spotrebitelia môžu byť zmätení a nadobudnúť dojem,
že existuje súvislosť medzi tovarom - LPG plneným do fliaš žalobcov žalovaným a rovnakým tovarom,
ktorý ponúkajú a umiestňujú na trh žalobcovia, a teda verejnosť môže byť takýmto konaním žalovaného
klamaná. Na tejto skutočnosti nič nemení to, že žalovaný prelepuje ventil na tlakových nádobách
patriacich žalobcovi 1/ lepiacou páskou, na ktorej sa nachádza jeho obchodné meno.

97. Konanie žalovaného napĺňa aj zákonné podmienky klamlivého označenia tovaru a vyvolávania
nebezpečenstva zámeny, pretože predaj LPG vo fľašiach vlastnícky patriacich žalobcovi 1/ a
označených ochrannými známkami žalobcov nesporne vyvoláva mylnú domnienku, že LPG vo fľaši
pochádza od žalobcu 1/, hoci reálne ide o LPG iného súťažiteľa. Takéto konanie žalovaného je
aj parazitovaním na povesti žalobcov, pretože predajom LPG vo fľašiach označených ochrannými
známkami jedného z kľúčových predajcov LPG na trhu žalovaný nepochybne zvyšuje svoju
podnikateľskú prestíž a na jeho úkor aj ďalšie výhody a zisk.

98. Jedným z nárokov vlastníka ochrannej známky, do práv ktorého bolo zasiahnuté je podľa § 53
Obch. zák. aj právo na poskytnutie zadosťučinenia, ktoré môže byť priznané aj vo forme peňažného
plnenia. Je treba poukázať na tú skutočnosť, že primerané zadosťučinenie je nárokom satisfakčným,
ktorý slúži k reparácii nemateriálnej ujmy, a preto má v podstate objektívny charakter. Materiálne a
subjektívne hľadiská majú pri poskytovaní zadosťučinenia len podružný, prípadne zanedbateľný význam
(porovnaj rozsudok NS ČR sp.zn. 29Odo/652/2001 zo dňa 18.09.2002). V zhode so súdom prvej
inštancie má odvolací súd za to, že žalobcom vznikla v dôsledku konania žalovaného určitá ujma
nehmotnej povahy, k nahradeniu ktorej patrí žalobcovi poskytnutie peňažitého zadosťučinenia, pričom
výšku žalobca konkretizoval a preukázal znaleckým posudkom vyhotoveným na hodnotu ochranných
známok, ktorých bol v čase vyhotovenia znaleckého posudku výlučným vlastníkom a v súčasnosti je
pre časť z nich oprávneným užívateľom, pričom vstup žalobcu 2/ do známkových práv žalobcu 1/ na
ich hodnote nič nezmenil. Zo znalcom vyčíslenej hodnoty ochranných známok vo výške 751.000,- Eur
predstavuje žalobcami uplatnené primerané zadosťučinenie len cca 4,5%. V ročnom vyjadrení to za
každý rok neoprávneného používania ochranných známok žalovaným ( od júla 2012 do júla 2017)
predstavuje vo vzťahu k žalobcovi 1/ finančné zadosťučinenie cca 2.200,- Eur a voči žalobcovi 2/
cca 4.400,- Eur, Okresný súd mal dostatok preukázaných skutočností limitujúcich a determinujúcich
jeho posudzovanie na to, aby mohol na základe jeho úvahy rozhodnúť o primeranosti finančného



zadosťučinenia v prospech žalobcov. Odvolací súd je preto toho názoru, že žalobcovia preukázali vznik
nehmotnej ujmy, ktorá zakladá ich právo na jej nahradenie požadovaným peňažným zadosťučinením.

99. Nie je preto možné súhlasiť s tvrdením žalovaného v ním podanom odvolaní, že o primeranom
finančnom zadosťučinení, pokiaľ ide o jeho základ, výšku a rozdelenie medzi žalobcov nie je v
odôvodnení rozhodnutia ani zmienka. Žalobca 1/ si uplatnil nárok na primerané zadosťučinenie z titulu
preukázaného a dlhodobého porušovania práv k ochranným známkam, ktorých je v súčasnosti majiteľom
a držiteľom licencie, pričom pôsobí na relevantnom trhu spolu so žalovaným, ktorý jeho protiprávnym
konaním získava na úkor žalobcu 1/ neoprávnené výhody.

100. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného v odvolaní, že žalobca 2/ na relevantnom trhu nepôsobí,
pričom súdu na určenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia napriek námietkam žalovaného
stačilo vyčíslenie predložené žalobcom 1/ napriek tomu, že jednotlivé položky vyčíslenia žalovaný
namietal odvolací súd uvádza, že za používanie ochranných známok patriacich žalobcovi 2/ je potrebné
považovať aj ich používanie žalobcom 1/, ktorému žalobca 2/ udelil licenciu. Žalobca 2/ si uplatnil
nárok na primerané zadosťučinenie z titulu preukázaného a dlhodobého porušovania práv k ochranným
známkam, ktorých je v súčasnosti majiteľom a ktorých majiteľom bol a súčasným držiteľom licencie je
žalobca 1/, do práv ktorého žalobca 2/ vstúpil.

101. Výšku primeraného zadosťučinenia, ktorú uviedli žalobcovia v zmene návrhu, doručenej súdu prvej
inštancie dňa 20.04.2015 považuje aj odvolací súd za primeranú, a to nielen z dôvodu porušovania
práv z ochranných známok, ale aj z titulu nekalosúťažného konania, pričom žalovaný nerešpektoval ani
predbežné opatrenia nariadené počas konania súdom, čo žalobca 1/ doložil listinnými dôkazmi, preto
je suma 11.000,- Eur vo vzťahu k žalobcovi 1/ a 22.000,- Eur vo vzťahu k žalobcovi 2/, ktorú súd prvej
inštancie uložil zaplatiť žalobcom, správna.

102. Žalobe žalobcu 2/ na priznanie primeraného zadosťučinenia vyhovel z dôvodu porušovania práv
žalovaného vyplývajúcich zo Zákona o ochranných známkach, a teda priamo z ochranných známok,
hodnotu ktorých deklaroval a odôvodnili žalobcovia znaleckým posudkom, o hodnovernosti ktorého nie
je dôvod pochybovať.

103. Okresný súd správne prihliadol najmä na dĺžku času, počas ktorého žalovaný porušuje práva
žalobcov vyplývajúce z ochranných známok, kedy k ukončeniu protiprávneho konania nepristúpil napriek
tomu, že prvá výzva mu bola zaslaná už dňa 18.07.2012. Nerešpektoval ani povinnosti uložené mu
nariadením predbežného opatrenia doručeného mu 14.09.2012 a ani ďalším uznesením o nariadení
predbežného opatrenia zo dňa 14.03.2016 a naďalej porušuje práva žalobcov z ochranných známok a
dopúšťa sa voči nim nekalosúťažného konania na pomerne rozsiahlom a významnom trhu s LPG, čím
negatívne zasahuje do majetkovej sféry žalobcov a na ich úkor získava výhody.

104. Námietky žalovaného voči znaleckému posudku, ktorým bola určená hodnota ochranných známok
a ktorého formálne a obsahové náležitosti žalovaný namietal, nemajú podstatnejší vplyv na úvahu súdu
pri určení ich výšky primeraného finančného zadosťučinenia, keďže žalovaný svojim konaním dal jasne
najavo, že nemieni prestať v porušovaní práv žalobcov, keď začal inou farbou zatierať logo žalobcov a
ochrannú známku umiestnenú na fľašiach - tlakových nádobách žalobcu 1/, do ktorých naďalej plní svoj
plyn a keď v predaji LPG vo fľašiach patriacich žalobcom naďalej pokračuje. Ani výsluch znalca, ktorý
žalovaný navrhoval, by nemohol na jeho záveroch uvedených v posudku, ale ani na právnych záveroch
súdu prvej inštancie nič zmeniť.

105. Odvolací súd po zvážení všetkých rozhodujúcich okolností a skutočností, ktorými je najmä viac
ako päť rokov pretrvávajúce úmyselné porušovanie práv žalovaným vyplývajúcich z riadne a platne
registrovaných ochranných známok a súbežne aj z dôvodu nekalosúťažného konania, keď nemá žiaden
legitímny dôvod plniť svoj LPG do cudzích fliaš, ak disponuje svojimi vlastnými tlakovými nádobami a
napriek tomu, že má vedomosť o tom, že cudzie fľaše sú majetkom žalobcu 1/ a že na nich sú umiestnené
ochranné známky žalobcov 1/ a 2/, ako aj napriek tomu, že sa takýmto konaním dostáva jeho konanie
do rozporu so známkovým právom žalobcov dobrovoľne od porušovania známkových práv žalobcov
neupustil a naďalej koná nekalosúťažne. Pritom zo strany žalovaného nejde o náhodné, a už vôbec
nie o dobromyseľné konanie. Ochranné známky žalobcov pritom predstavujú pre nich ako podnikateľov
nehmotný majetok, ktorý má pomerne vysokú hodnotu, keďže pod nimi vykonávajú podnikateľskú



činnosť ako ich majitelia ako pod určitým označením, ktoré charakterizujú ich výrobnú, obchodnú alebo
inú činnosť. Používaním ochranných známok na tlakových nádobách vlastnícky patriacich žalobcovi 1/
žalovaný nesporne porušuje nielen jeho známkové práva ale sa vo vzťahu k jeho licenčným právam
dopúšťa aj nekalosúťažného konania.

106. Práve dlhodobé používanie ochranných známok na tlakových nádobách žalobcu 1/ môže spôsobiť
podstatné zníženie ich hodnoty už tým, že žalovaný takýmto konaním marí možnosti získať a posilniť
výhodnejšiu pozíciu pre žalobcov na trhu, pričom má nesporne vplyv aj na to, že takúto pozíciu na
trhu môžu práve protiprávnym konaním, ktorým používanie ochranných známok a tlakových nádob na
skvapalnený plyn, vrátane zatierania ochranných známok a údajov o majiteľovi ochranných známok na
tlakových fľašiach, stratiť.

107. Vyhodnotením týchto skutočností, ktoré majú nesporne vplyv na rozsah a dĺžku nedovoleného
používania ochranných známok žalobcov žalovaným na tlakových fľašiach, ako aj s prihliadnutím na
ohodnotenie ochranných známok znaleckým posudkom, a to bez ohľadu na to, že ich do 17.04.2014
vlastnil výlučne žalobca 1/, keďže do jeho práv nesporne vstúpil platne žalobca 2/, dospel odvolací súd k
záveru, že súdom priznané zadosťučinenie je primerané. Výšku primeraného zadosťučinenia nemusia
žalobcovia v konaní preukazovať, pretože táto v konečnom dôsledku závisí od úvahy súdu a stanovuje
sa na základe intenzity, dĺžky a rozsahu porušovania práv, pričom jej určenie súdom je otázkou právneho
posúdenia, a nie skutkového zisťovania súdom.

108. Tvrdenie žalovaného v odvolaní o tom, že okresný súd poučil žalobcov, že by bolo vhodné
zabezpečiť vo vzťahu k primeranému finančnému zadosťučineniu znalecký posudok z obsahu spisu
nevyplýva. Žalobca 1/ sám navrhol vykonať dokazovanie na hodnotu ochranných známok znaleckým
posudkom a sám ho dal aj vypracovať. Súd len vyzval strany sporu na predloženie otázok znalcovi, na
čo v konaní ani nereagovali.

109. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom okresného súdu, že konanie žalovaného spĺňa
kumulatívne všetky tri podmienky generálnej klauzuly nekalej súťaže podľa § 44 ods.1 Obch. zák. a
navyše spĺňa aj špeciálne skutkové podstaty nekalej súťaže, a to vyvolanie nebezpečenstva zámeny
podľa § 47 písm.b) Obch. zák., klamanie, ako aj parazitovanie na dobrej povesti ochranných známok
žalobcov podľa § 48 Obch. zák. Odvolací súd je preto toho právneho názoru, že posúdenie nároku
žalobcov aj podľa § 53 a 55 Obch. zák. v časti zdržovacieho výroku, rovnako ako aj v ostatných
častiach týkajúcich sa priznania primeraného zadosťučinenia vo finančnom vyjadrení, ako aj zverejnenia
rozhodnutia okresného súdu v prvých dvoch výrokových vetách, je vecne správne. Odvolateľom
uvádzané dôvody pre zrušenie tohto rozhodnutia, a teda že rozhodnutie okresného súdu spočíva na
nesprávnom právnom posúdení veci neboli v prejednávanej veci zistené, pretože právne posúdenie
veci nie je v rozpore s hmotným právom a ani s judikatúrou odvolacích a dovolacích súdov Slovenskej
republiky.

110. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré je vo všetkých výrokoch odvolaním
napadnutého rozhodnutia vecne správne, podľa § 387 CSP potvrdil.

111. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods.1 a § 255 ods.1
CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcom voči žalovanému, pretože boli v odvolacom konaní
úspešní. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods.2, v nadväznosti
na § 251 CSP súd prvej inštancie.

112. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,



lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).