Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/136/2013 z 8. 12. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 8. decembra 2014, sp. zn. 20S/136/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013201065.2 Krajský súd Žilina | 20S/136/2013 | ECLI:SK:KSZA:2014:5013201065.2 | 2014-12-08 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1bcd29a-b6b2-4798-84b9-9164e94a6fc2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201065.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/136/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201065
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201065.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu
JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: U.. K. I., bytom X. XXXX/XX,
A., práv. zast. Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s. r. o., so sídlom Mariánske námestie 2,
Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, so sídlom
Bajkalská 27, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 43/20162/13/
RR zo dňa 12.09.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým rozhodnutím č.k. 1921/2013/E-OZ z 27.05.2013 Úrad pre reguláciu sieťových odvetví
rozhodol podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. a v súlade
s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví č. 189/2011 Z.z. a § 7 Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.
225/2011 Z.z. tak, že schvaľuje pre r. 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške
119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny fotovoltaická elektráreň
Ing. I. s celkovým inštalovaným výkonom 7,2 kW, umiestnenej na streche rodinného domu súp. č. 4797,
na parcele CKN č. 5720/1 v kat. úz. A.. V odôvodnení uviedol, že regulovaný subjekt - žalobca doručil
Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „úrad“) návrh ceny, ktorým požiadal o schválenie ceny
elektriny pre stanovenie doplatku pre r. 2013 vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení uvedenom
vo výroku. Zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky 02.07.2012. Výroba elektriny z
obnoviteľných zdrojov energie podlieha podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. cenovej
regulácii a podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. je podporovaná doplatkom. Doplatok
si regulovaný subjekt uplatní u prevádzkovateľa regionálnej distribučnej sústavy - Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a. s. Úrad pri schvaľovaní ceny elektriny vychádzal z § 7 Vyhlášky č. 225/2011
Z.z. zo schválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci r. 2013 na základe
roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo roku poslednej uplatnenej rekonštrukcie
alebo modernizácie technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny a príplatku. Táto cena elektriny pre
r. 2012 je pre zariadenie výrobcu elektriny regulovaného subjektu podľa rozhodnutia úradu č. 1886/2012/
E-OZ vo výške 119,11 Eur/MWh a príplatok je rovný nule. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z.
úrad v cenovom konaní postupoval podľa doterajšieho predpisu.

Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.k. 43/20162/13/RR zo
dňa 12.09.2013 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že úrad
v rozhodnutí č. 1886/2012/E-OZ vychádzal z dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky 02.07.2012.



Tento dátum bol podľa názoru úradu, rovnako ako podľa názoru odvolacieho orgánu, určený správne
podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. v znení zákona č. 136/2011 Z.z. Z uvedeného
vyplýva, že cena pre stanovenie doplatku schválená v rozhodnutí č. 1886/2012/E-OZ vo výške 119,11
Eur/MWh bola schválená správne a v súlade so zákonom a ostatnými všeobecne záväznými právnymi
predpismi a toto rozhodnutie druhostupňový orgán pod č. 21/6637/13/RR zo dňa 06.05.2013 potvrdil.
Úrad pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre r. 2013 vychádzal z § 7 ods. 1
Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Ustanovenie § 7 ods. 1 ustanovuje cenu elektriny pre stanovenie doplatku
na rok t pre výrobcu elektriny, ktorý má na rok predchádzajúci roku určenú alebo schválenú cenu
elektriny pre stanovenie doplatku a táto cena sa rovná schválenej cene pre stanovenie doplatku pre rok
predchádzajúci, to znamená schválenej cene pre stanovenie doplatku pre r. 2012. Keďže úrad schválil
pre r. 2012 cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh, postupoval pre r. 2013
podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. a túto cenu schválil v rovnakej výške. Nebolo možné pri
schválení ceny pre stanovenie doplatku pre r. 2013 vychádzať z § 11 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Ďalej sa
odvolací orgán zaoberal dátumom uvedenia zariadenia do prevádzky a protokolom o vykonaní funkčnej
skúšky.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote správnu žalobu žalobca. Ako žalobné dôvody
uviedol, že žalovaný nesprávne zistil skutkový stav vychádzajúc z podkladov cenového rozhodnutia č.
1886/2012/E-OZ za predchádzajúci kalendárny rok - rok 2012, ktoré žalobca pokladá za nezákonné
(nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky - dátum 02.07.2012 namiesto 28.06.2012)
a na nesprávne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny hmotnoprávny predpis. Pokiaľ žalovaný
vychádzal z podkladov, ktoré boli nezákonne vyhodnotené v rámci rozhodnutia o cenovej výmere pre
r. 2012 (rozhodnutie č. 1886/2012/E-OZ) a ktorých nezákonné vyhodnotenie nasledoval aj odvolací
orgán pri vydaní napadnutého rozhodnutia, nejedná sa o postup v súlade so zákonom. V odvolacom
konaní žalovaný nasledoval nezákonné cenové rozhodnutie pre r. 2012, ako dátum uvedenia zariadenia
do prevádzky dátum 02.07.2012, vychádzajúc z dátumu uvedeného v protokole o funkčnej skúške
pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D. Ďalej žalobca uvádza skutočnosti, pre
ktoré podľa neho je potrebné ako z dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky vychádzať z dátumu
28.06.2012. Ďalej poukázal na diskriminačný charakter rozhodnutia, pričom poukázal na totožný prípad,
pri ktorom úrad v rámci cenového konania v rozhodnutí č. 1671/2012/E-OZ z 11.10.2012 stanovil cenu
elektriny pre r. 2012 podľa § 11 Vyhlášky ÚRSO. Žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 17.12.2013. Zotrval na právnom posúdení veci, ako aj
skutkových zisteniach, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Čo sa týka námietky,
že žalobca vytýka úradu, že pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre r. 2013 vychádzal
z listinných dokladov, z ktorých vychádzal pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre r.
2012 uviedol, že tieto podklady boli úradu známe z jeho rozhodovacej činnosti, boli predložené k návrhu
ceny výrobcu elektriny za r. 2012, preto v súlade so zásadou hospodárnosti neboli opätovne požadované
od regulovaného subjektu. Ďalej sa vyjadril k procesu funkčnej skúšky zariadenia výrobcu elektriny a k
dátumu jej úspešného vykonania. Vo vzťahu k námietke diskriminácie uviedol, že pri uplatňovaní práv
žalobcu k diskriminácii zo strany úradu nikdy nedošlo, keďže pri vydaní rozhodnutia č. 1671/2012/E-OZ
úrad pri stanovení ceny elektriny postupoval identicky podľa Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. účinnej v čase
dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky, t.j. dátumu uvedeného v bode 13 protokolu o funkčnej
skúške.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu
podľa § 247 a nasl. O.s.p. a to v medziach určených v žalobe v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. Po
preskúmaní žalobných námietok súd zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto žalobu podľa
§ 250j ods. 1 O.s.p. zamietol z nasledovných dôvodov:

Zo správneho spisu a pripojeného súdneho spisu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/76/2013 vyplýva,
že rozhodnutím č.k. 1886/2012/E-OZ z 17.01.2013 úrad podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a)
zákona č. 276/2001 Z.z. v súlade s § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm.
a) Vyhlášky č. 189/2011 Z.z. a § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. schválil pre regulovaný subjekt - žalobcu
pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo
slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny fotovoltaická elektráreň FVZ Ing. I. umiestnenej na streche
rodinného domu súp. č. 4797, parcela č. 5720/1, kat. úz. A.. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné,



že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. V súdnom prieskume v konaní Krajského
súdu v Žiline č.k. 20S/76/2013 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/42/2014 zo
dňa 24.09.2014 bola žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia tohto rozhodnutia
zamietnutá.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 245 ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i
zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo
preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, cena elektriny pre stanovenie
doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny
do prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky.

Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, úrad rozhodne o návrhu ceny
vydaním cenového rozhodnutia (ďalej len "rozhodnutie"), ktoré doručí účastníkovi cenového konania a
uverejní vo Vestníku úradu a na internetovej stránke úradu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, tento zákon sa prvýkrát použije
na cenovú reguláciu na rok 2014. Návrh ceny na rok 2014 je regulovaný subjekt povinný predložiť v
lehote podľa § 14 ods. 5. Cenové rozhodnutie na rok 2014 platí aj na roky 2015 a 2016, ak úrad neschváli
zmenu cenového rozhodnutia. Na cenovú reguláciu na rok 2013 sa použije doterajší predpis, ak ďalej
nie je ustanovené inak.

Podľa § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, cena elektriny pre stanovenie
doplatku na rok t v eurách na jednotku množstva elektriny za elektrinu vyrobenú i-tou technológiou j-
tého zariadenia výrobcu elektriny CEPSDt na i,j sa pre výrobcu elektriny vypočíta podľa vzorca
t t
CEPSDt na i,j = CEPSDz na i,j + suma Pznt na i, ak suma Pznt na i je
z z
menej ako nula, potom, CEPSDt na i,j = CEPSDz na i,j,

kde
a) CEPSDz na i,j - je určená alebo schválená cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok Z
predchádzajúci roku t vyrobenej i-tou technológiou j-tého zariadenia výrobcu elektriny na základe roku
uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo poslednej uplatnenej rekonštrukcie alebo
modernizácie v eurách na jednotku množstva elektriny,
b) Pznt na i - je príplatok v eurách na jednotku množstva elektriny na rok t uplatňovaný v hodnote podľa
tabuľky č. 1; Pznt na i sa vypočíta podľa odseku 3,
c) rok Z - je rok uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo rok poslednej uplatnenej
rekonštrukcie alebo modernizácie.

Krajský súd v Žiline sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že pri stanovení ceny elektriny pre
stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z. je potrebné vychádzať z toho, že
už bolo vydané právoplatné rozhodnutie úradu, v ktorom bola stanovená cena elektriny pre stanovenie
doplatku za rok predchádzajúci roku 2013. Ide o rozhodnutie úradu č.k. 1886/2012/E-OZ z 17.01.2013,
v ktorom bola stanovená regulovaná cena elektriny podľa § 11a Vyhlášky č. 255/2011 Z.z. v znení
neskorších predpisov, pričom v ňom bola vyriešená otázka dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky, a
to 02.07.2012. Nové rozhodnutie o cenovej regulácii na r. 2013 v zmysle § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009
Z.z. a § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. muselo vychádzať nevyhnutne z tohto právoplatného
rozhodnutia, pretože cena elektriny pre stanovenie doplatku v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia
zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenia výrobcu
elektriny uvedené do prevádzky. Teda, ak bolo zariadenie uvedené do prevádzky v r. 2012, čo nie je
sporné a cena elektriny za r. 2012 už bola právoplatným rozhodnutím stanovená, potom cena elektriny
pre rok nasledujúci tomuto roku, t.j. r. 2013 musí byť rovnaká ako v r. 2012. Správne orgány teda nemohli



opätovne posudzovať cenu elektriny stanovenú právoplatným rozhodnutím v r. 2012, pretože táto otázka
bola už s konečnou platnosťou vyriešená v správnom konaní. Nemohli teda nanovo posudzovať ani
dátum uvedenia zariadenia na výrobu elektriny z obnoviteľných zdrojov do prevádzky, ako to požadoval
v správnom konaní žalobca.

Rovnako ani súd v súdnom konaní nemôže vykonať prieskum prv urobeného právoplatného rozhodnutia
správneho orgánu, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie
záväzné a to preto, že na jeho preskúmavanie bol určený osobitný postup (§ 245 ods. 1 O.s.p.).
Rozhodnutie, ktorým bola stanovená regulovaná cena elektriny na r. 2012 bolo po vyčerpaní riadnych
opravných prostriedkov, predmetom súdneho prieskumu v konaní 20S/76/2013, v ktorom bol žalobca
neúspešný.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom nie sú dôvodné námietky žalobcu týkajúce sa namietania
„nasledovania“ nezákonného cenového rozhodnutia o cene elektriny za r. 2012, ani námietky
poukazujúce na nezákonnosť tohto predchádzajúceho rozhodnutia - či už sa týkajú dátumu uvedenia
zariadenia do prevádzky alebo priamo stanovenia regulovanej ceny elektriny za r. 2012. Ak však
rozhodnutie o ceny elektriny za r. 2012 nadobudlo právoplatnosť, správne orgány mali povinnosť z
ceny elektriny takto stanovenej vychádzať pri stanovení ceny elektriny za r. 2013, nie je možné sa v
preskúmavaní rozhodnutia o stanovení ceny elektriny za r. 2013 domáhať preskúmavania zákonnosti
podmienok, z ktorých toto predchádzajúce správne rozhodnutie vychádzalo. Je teda plne nedôvodná
námietka, že správny orgán nesprávne zistil skutkový stav, keď vychádzal z podkladov cenového
rozhodnutia za predchádzajúci r. 2012, ktoré žalobca pokladá za nesprávne. Naopak, prvostupňový
správny orgán bol povinný z tohto právoplatného cenového rozhodnutia vychádzať pri stanovení ceny
elektriny na r. 2013.

Nie je možné stotožniť sa s argumentáciou žalobcu, že žalovaný vychádzal z podkladov, ktoré boli
nezákonne vyhodnotené v rámci rozhodnutia o cenovej výmere za r. 2012 a preto je nezákonné aj
rozhodnutie o cenovej výmere pre r. 2013. Vyhodnotenie týchto podkladov totiž vyústilo do vydania
právoplatného správneho rozhodnutia, vo vzťahu ku ktorému bolo možné námietky nezákonného
vyhodnotenia jednotlivých podkladov, ktoré po svojom súhrne tvorili zistený skutkový stav veci, uplatniť
v tomto správnom a následne i súdnom konaní. To sa však nestalo a preto tieto námietky nie je možné
uplatniť v novom správnom konaní, ktoré z právoplatného správneho rozhodnutia vychádzalo. Ak by
súd mohol nanovo preskúmať zákonnosť skutkových zistení správneho orgánu, ktoré boli podkladom
pre vydanie právoplatného rozhodnutia, ktoré nie je predmetom súdneho prieskumu, hoci na jeho
preskúmanie by bol určený osobitný postup, výrazným spôsobom by sa zasiahlo do zásady právnej
istoty ako jedného zo základných pilierov právneho štátu zakotveného v Ústave SR v čl. 1 ods. 1.
Žalobné námietky sa teda nemôžu týkať otázok, ktoré už boli právoplatne vyriešené v predchádzajúcom
správnom konaní.

Súd vyhodnotil aj námietku ohľadne tvrdenej diskriminácie žalobcu ako nedôvodnú. Žalobca poukazoval
na cenové rozhodnutie iného subjektu (Ing. Jána Chovanca, IČO: 108 71 390), č.k. 1671/2012/E-OZ z
11.10.2012 ohľadne stanovenia pevnej ceny elektriny pre r. 2012 podľa § 11 Vyhlášky ÚRSO č. 225/2011
Z.z. K tomu treba poukázať, že uvedené rozhodnutie sa týka r. 2012, pričom preskúmavané rozhodnutie
sa týka r. 2013 a preto vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu bola aplikovaná iná právna úprava, keďže
pevná cena pre stanovenie doplatku na rok 2013 sa tvorí iným mechanizmom. Preto takéto rozhodnutie
vo vzťahu k napadnutému rozhodnutie nemá výpovednú hodnotu. Ak chcel žalobca poukázať na to, že
Ing. Jánovi Chovancovi bola stanovená pevná cena elektriny pre stanovenie doplatku na r. 2012 podľa
§ 11 vyhlášky a žalobcovi bola táto cena pre r. 2012 stanovená podľa § 11a cit. vyhlášky, tento prípadný
argument mohol uplatniť v správnom, resp. súdnom konaní ohľadne prieskumu cenového rozhodnutia,
ktorým bola žalobcovi stanovená pevná cena elektriny za r. 2012. Na preskúmavané rozhodnutie ako i
prvostupňové rozhodnutie nemá však žalobcom identifikované rozhodnutie pre regulovaný subjekt Ing.
Ján Chovanec žiadnu právnu relevanciu.

Vzhľadom na to, že námietky žalobcu boli v celom rozsahu nedôvodné, Krajský súd v Žiline žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario. Žalobca nebol v konaní
úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania. Súd mu náhradu trov nepriznal. Nakoľko druhá



hlava piata časť O.s.p. neupravuje podmienky priznania trov konania žalovanému správnemu orgánu,
aj v prípade jeho úspechu v konaní, súd o náhrade trov konania vzniknutých žalovanému nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.