Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/110/2017 z 14. 5. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. mája 2018, sp. zn. 2Cob/110/2017, ECLI:SK:KSBA:2018:1115203787.1 Krajský súd Bratislava | 2Cob/110/2017 | ECLI:SK:KSBA:2018:1115203787.1 | 2018-05-14 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 797 ods. 3 OZ, § 799 ods. 1 OZ, § 387 ods. 1 CSP, § 799 ods. 3 OZ, § 799 ods. 2 OZ, § 797 ods. 2 OZ, § 387 ods. 2 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a63b3032-3be3-4f15-9815-72400edd7c20 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1115203787.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/110/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115203787
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1115203787.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu SEZAM, s.r.o.,
Kvačalova 1, 010 04 Žilina, IČO: 00 633 194 zastúpený: JUDr. Ivana Tomkowa, advokátka Pietna 1, 010
04 Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.650,23 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/37/2015-113 zo dňa 14.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/37/2015-113 zo dňa
14.11.2016 v napadnutej časti a súvisiacom výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 33Cb/37/2015-113 zo dňa 14.11.2016 konanie v časti
o zaplatenie 1.650,23 EUR zastavil. Žalovanému uložil povinnosť uhradiť žalobcovi 9,05% úrok z
omeškania zo sumy 1331,94 Eur odo dňa 20.12.2014 do 4.10.2016 v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku, ako aj povinnosť zaplatiť žalobcovi 100% trov konania.

2. Súd prvej inštancie v rozhodnutí poukázal na to, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.2.2015
domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 1.650,23 EUR a to z nasledujúceho dôvodu:

3. Žalobca ako poistený uzatvoril so žalovaným ako poisťovateľom havarijné poistenie motorových
vozidiel. Dňa 2.9.2014 došlo k poistnej udalosti, ktorá bola žalovanému nahlásená, číslo hlásenia:
9560387662,7705/14. Žalobca si dal po vykonaní obhliadky motorové vozidlo opraviť v servise SUDST,
s.r.o., ktorý po vykonaní opravy vystavil faktúru za opravu OF4A/1369 na sumu 5.021,28 EUR, ktorú
žalobca uhradil dňa 30.9.2014, pričom žalovaný vyzval servis na predloženie nadobúdacích dokladov
od náhradných dielov k faktúre OFG4A/1369F. Listom zo dňa 28.11.2014 žalovaný oznámil, že bolo
ukončené šetrenie poistnej udalosti a výška plnenia predstavuje sumu 2643,24 EUR s tým, že došlo k
zrážke za nepreukázaný pôvod náhradných dielov vo výške 40%. Žalovaný neuznal uplatnený nárok
žalobcu v celom rozsahu avšak po doložení dokladov spoločnosťou SUDST, s.r.o. na výzvu súdu,
žalovaný doplatil žalobcovi sumu 1.331,94 EUR a preto žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny
späť a trval na úhrade úrokov z omeškania.

4. Súd mal po vykonanom dokazovaní v konaní preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá
poistná zmluva, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie osobného motorového vozidla. Na vozidle,
ktoré bolo predmetom poistenia vznikla škoda a žalobca poistnú udalosť riadne oznámil. Žalobca si
objednal opravu motorového vozidla v autoservise SUDST s.r.o. a preukázal, že oprava predstavovala



sumu 5.021,28 EUR. Žalovaný uviedol, že dňa 27.11.2014 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukázal
poistné plnenie v sume 2.643,24 EUR, zároveň uviedol, že došlo k zrážke poistného plnenia vo výške
40% z dôvodu nepreukázania pôvodu náhradných dielov. Po predložení dokladov preukazujúcich pôvod
náhradných dielov žalovaný doplatil žalobcovi poistné plnenie v žalovanej sume.

5. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 788 ods.3, § 797 ods.1 až § 3, § 799 ods.2 OZ, čl. VI. odsek
16 Zmluvných dojednaní ako aj na ust. § 517 ods.1 veta práva, ods.2 OZ, § 3 ods.1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

6. Žalovaný spochybňoval, či pri oprave vozidla došlo k použitiu originálnych náhradných dielov, keďže
autoservis, ktorý opravu vykonal, nebol autorizovaným autoservisom pre daný typ motorových vozidiel.
Po predložení dodacích listov (predmetom ktorých bola kúpa náhradných dielov použitých pri oprave
vozidla žalobcu), doplatil žalobcovi počas konania sumu istiny. Súd preto v zmysle ustanovenia § 145
CSP v tejto časti konanie zastavil.

7. Z článku VI odsek 16 Zmluvných dojednaní vyplýva, že dôjde ku kráteniu v prípade, že poisťovni
nebudú predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri
oprave ,,MV”, ide teda o predloženie “hodnoverných dokladov o oprave” a predloženie dokladov “
o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave ,,MV” je uvedené až za slovom „resp.“, ktorého
synonymom je slovo „prípadne“ „eventuálne“. Súd tak dospel k záveru, že poistený je povinný v
prvom rade doložiť hodnoverné doklady o oprave vozidla a povinnosť predložiť doklady o pôvode
náhradných dielcov má len v prípade, že nemôže predložiť doklady o oprave (napríklad keď opravu
vykoná svojpomocne).

8. Súd vychádzal zo skutočnosti, že žalobca predložil faktúru vystavenú servisom vykonávajúcim
opravu vozidla, ktorá mala všetky náležitosti stanovené zákonom, a ktorej hodnovernosť žalovaný ani
nespochybnil, čo znamená, že splnil povinnosť v zmysle článku VI odsek 16 Zmluvných dojednaní.
Žalovaný mal poistné plnenie poskytnúť v lehote 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti, avšak
sumu 1331,94 EUR poukázal žalobcovi až 4.10.2016 a dostal sa do omeškania. Žalovaný ukončil
šetrenie poistnej udalosti 27.11.2014, teda povinnosť plniť mu vznikla do 15 dní od ukončenia šetrenia
poistnej udalosti, to znamená do 12.12.2014. Žalobca požaduje úrok z omeškania od 20.12.2014. Keďže
žalovaný sa dostal so svojím plnením do omeškania, súd prvej inštancie priznal žalobcovi zákonný úrok
z omeškania 9,05 % ročne z dlžnej sumy tak, ako to žiadal žalobca.

9. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v zmysle ust. § 255 v spojení s § 262 ods.2 CSP a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 100% náhradu trov konania.

10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie a to v časti, ktorým súd zaviazal
žalovaného uhradiť žalobcovi 9,05% úrok z omeškania zo sumy 1331,94,- EUR odo dňa 20.12.2014
do 4.10.2016 a v časti, v ktorej zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 100% náhradu trov konania.
Poukázal na skutočnosť, že v rámci žalobcom nahlásenej poistnej udalosti PU 9560387662 pôvodne plnil
žalobcovi poistné plnenie vo výške 2643,24 EUR dňa 28.11.2014, s tým, že v rámci výpočtu predmetného
poistného plnenia žalovaný vychádzal z ceny neoriginálnych, resp. používaných náhradných dielov,
nakoľko zo strany žalobcu, ako ani žalobcom povereného autoservisu SÚDST, s.r.o. nedošlo k
preukázaniu použitia nových originálnych dielov, a to aj napriek tomu, že žalovaný vyzval žalobcom
poverený servis listom zo dňa 22.10.2014 na predloženie dokladov o obstaraní nových originálnych
náhradných dielov týmto autoservisom. Žalovaný v nadväznosti na uvedené predložil okresnému súdu
spolu s podaním zo dňa 12.10.2016 vyššie uvedenú výzvu spolu s odpoveďou autoservisu, ktorý
odmietol žalovanému poskytnúť nadobúdacie doklady k predmetným náhradným dielom.

11. Žalovaný ďalej uviedol, že k predloženiu nadobúdacích dokladov k použitým náhradným dielom pre
potreby overenia použitia nových originálnych dielov došlo zo strany žalobcom povereného autoservisu
až v priebehu súdneho konania a to na výzvu súdu prvej inštancie. Žalovaný poukázal na § 799 ods. 2
Obč. zák. a na skutočnosť, že čl. VI ods. 16 zmluvných dojednaní treba posudzovať v kontexte celého
textu dojednaní a to aj čl. IX ods. 2 písm. a/ zmluvných dojednaní.

12. Žalovaný sa počas šetrenia poistnej udalosti, ako aj počas vedenia súdneho sporu nebránil likvidácií
predmetnej poistnej udalosti v prípade predloženia dokladov preukazujúcich pôvod náhradných dielov.



Po ich predložení v priebehu konania nakoniec žalovaný vykonal aj samotnú dolikvidáciu. Žalovaný
uviedol, že ak by zo strany žalobcu, resp. nim povereného autoservisu došlo k predloženiu predmetných
dokladov už v priebehu prvotného šetrenia poistnej udalosti bolo by zo strany žalovaného možné ukončiť
šetrenie poistnej udalosti s priznaním náhradných dielov vo výške cien účtovaných originálnych dielov.
Žalovaný má tak za to, že sa pre nedostatok súčinnosti žalobcu, resp. ním povereného autoservisu
nedostal v zmysle § 520 Občianskeho zákonníka do omeškania s poistným plnením v rámci predmetnej
veci nedal dôvod na podanie žaloby a preto v rámci mimosúdnych jednaní nemohol pristúpiť k
uspokojeniu žalobcom uplatnených nárokov týkajúcich sa úrokov z omeškania.

13. Súd prvej inštancie podľa žalovaného dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Žalovaný preto navrhol Krajskému súdu v Bratislave ako súdu odvolaciemu, aby rozsudok
Okresného súdu Bratislava I č.k. 33CĎ/37/2015-113 zo dňa 14.11.2016 v časti, ktorým okresný súd
zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi 9,05% úrok z omeškania zo sumy 1331,94 EUR odo dňa 20.12.2014
do 4.10.2016 (II.) a v časti, v ktorej zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 100% náhradu trov konania
zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania alternatívne aby
odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 33CĎ/37/2015-113 zo dňa 14.11.2016 v časti,
ktorým okresný súd zaviazal žalovanú uhradiť žalobcovi 9,05% úrok z omeškania zo sumy 1331,94
EUR odo dňa 20.12.2014 do 4.10.2016 (II.) a v časti, v ktorej zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 100%
náhradu trov konania (III.) zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

14. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.
bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 07.05.2018 podľa § 219 ods. 3 CSP. Po preskúmaní obsahu spisu a
oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

16. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
veci súdom prvej inštancie. Súd prvej inštancie sa vo svojom rozsudku vysporiadal so všetkými
argumentami žalovaného, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v
rozsudku odvolací súd, podľa § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu odkazuje. Na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací súd uvádza nasledovné:

17. Podľa § 797 ods. 2 Obč. zák., právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 Obč. zák., plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

18. Podľa § 799 ods. 1 Obč. zák., poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo
ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 ods. 2 Obč. zák., kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

19. Podľa čl. VI ods. 16 Zmluvných dojednaní, poistený je povinný na požiadanie poisťovne predložiť
hodnoverné doklady za opravu motorového vozidla. V prípade, že poisťovni nebudú predložené
hodnoverné doklady o oprave, resp. pôvodne použitých náhradných dielov pri oprave motorového
vozidla, poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle § 799 ods. 3 Obč. zákonníka.

20. Podľa § 799 ods. 3 Obč. zák., ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2
podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je



poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah
jeho povinnosti plniť.

21. V danej veci je nepochybné, že žalobca si dal vozidlo poškodené poistnou udalosťou opraviť v
servise SÚDST s.r.o., Žilina a titulom opravy vozidla následne dňa 30.9.2014 uhradil cenu opravy, ktorá
bola vyúčtovaná faktúrou zo dňa 24.9.2014 na sumu 5.021,28 EUR splatnou dňa 1.10.2014. Žalobca
predložením faktúry žalovanému za účelom likvidácie poistnej udalosti preukázal vznik škody ako aj
jej výšku. Žalobcovi povinnosť predložiť doklady o pôvode použitých náhradných dielov z poistnej
zmluvy, zmluvných dojednaní ani všeobecných poistných podmienok nevyplýva, a to ani z čl. VI ods.
16 zmluvných dojednaní, na čo správne poukázal v rozsudku súd prvej inštancie, ani nevyplýva z čl.
IX ods. 2 písm. a/, na ktorý v odvolaní poukázal žalovaný. Z ust. čl. IX ods. 2 písm. a/ je zrejmé,
že poisťovňa je po vzniku poistnej udalosti povinná hradiť primerané náklady na opravu s tým, že
účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu, sa porovnávajú
s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípade s katalógovými cenami náhradných dielov a
časových noriem na prácu udávaným výrobcom, pričom súčasťou účtovných dokladov na náhradné
diely musia byť aj príslušné dodacie listy. Podľa odvolacieho súdu žalovanému nič nebránilo, aby využil
postup podľa čl. IX bod 4 dojednaní, podľa ktorého poisťovňa si vyhradzuje právo určiť poisťovňu, v
ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravcom určenej poisťovni, poisťovňa pri
výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni.

22. Z uvedeného vyplýva že poisťovňa sama mala mať kalkulačný program nákladov na opravu, resp.
mohla porovnať účtované náklady opravy pre žalobcu s nákladmi na opravu so servisom, prípadne
určeným poisťovňou. Samotná poisťovňa nepoužila postup v zmysle čl. IX zmluvných dojednaní pre
havarijné poistenie, ale zaťažovala poisteného povinnosťou, ktorá nevyplýva zo zmluvných dojednaní,
t.j. dokladovať originalitu náhradných dielov, ktoré boli pri oprave použité. Ak teda žalobca riadne
zdokladoval výšku škody doložením fakturácie od servisu a nemal povinnosť zisťovať pôvod náhradných
dielov a poisťovňa nevyužila právo určiť opravovňu, potom žalovaný nemohol krátiť poistné plnenie s
odkazom na ust. § 799 ods. 3 Obč. zák.. Ustanovenie § 799 ods. 3 definuje podmienky, za ktorých
je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť, ale len pod podmienkou, že došlo k vedomému
porušeniu povinností uvedených v § 799 ods. 1, 2. Nebolo preukázané, že by žalobca bez zbytočného
odkladu neoznámil poisťovni, že nastala poistná udalosť, o poistnej udalosti dal pravdivé vysvetlenie a
poskytol doklady týkajúce sa opravy vozidla. Tak, ako už bolo uvedené, nikde nie je uvedená povinnosť
žalobcu predkladať doklady o pôvode náhradných dielov.

23. Z uvedeného teda vyplýva, že nepreukázanie pôvodu náhradných dielov použitých na opravu
motorového vozidla po vzniku poistnej udalosti nemohlo mať žiaden vplyv na vznik poistnej udalosti,
ani na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti a preto poisťovňa nemohla krátiť poistné plnenie
v rozsahu 40%.

24. Súd prvej inštancie preto rozhodol vecne správne, keď konštatoval, že žalovaný sa dostal s plnením
do omeškania. Tak, ako to vyplýva z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie, žalovaný ukončil
šetrenie poistnej udalosti dňa 27.12.2014, t.j. povinnosť plniť mu vznikla v zmysle § 797 ods. 3 Obč. zák.
do 15 dní od ukončenia šetrenia poistnej udalosti, t.j. 12.12.2014. Nakoľko žalobca požadoval zákonný
úrok z omeškania až odo dňa 20.12.2014, súd prvej inštancie správne rozhodol o priznaní tohto nároku
od požadovanej doby.

25. Odvolací súd v súvislosti s týmto rozhodnutím poukazuje i na iné rozhodnutia v skutkovo totožnej
veci a to rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 4Cob/29/2013 zo dňa 17.12.2013.

26. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym
skutkovým zisteniam a rozhodnutie v odvolaním napadnutej časti vychádza zo správneho právneho
posúdenia veci, odvolací súd rozsudok v napadnutej časti a súvisiacom výroku o trovách konania podľa
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.



28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa§ 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, a to
tak, že napriek tomu, že žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech trovy odvolacieho konania mu
nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli.

29. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).