{"guid": "0c975791-efb6-42eb-9734-79aed6a4d6a2:d8f520fd-d786-4e88-ba63-e8a177a29b3d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6218010225.2", "spisova_znacka": "5To/21/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/21/2019 z 19. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. marca 2019, sp. zn. 5To/21/2019, ECLI:SK:KSBB:2019:6218010225.2", "identifikacne_cislo": "6218010225", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miriam Boborová Sninská", "sudca_id": 461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-boborova-sninska-461", "datum_vydania": "2019-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "nazov": "§ 322 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8f520fd-d786-4e88-ba63-e8a177a29b3d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6218010225.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6218010225.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2019:6218010225.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/21/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010225
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6218010225.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci obžalovaného H. M. na neverejnom zasadnutí
dňa 20. marca 2019, za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr.zák. s
poukazom na § 138 písm. e) Tr.zák. o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Veľký
Krtíš zo dňa 04.02.2019, sp.zn. 10T/80/2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), b), c), d) Tr.por.   z r u š u j e  napadnutý   rozsudok   okresného súdu
v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por.  vec  v r a c i a  okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1, ods. 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr.zák. na tom
skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase od 23.00 h dňa 14. 07. 2018 do 07.00 h dňa 15. 07. 2018 na ulici Š. K.
vo V. A. presne nezisteným spôsobom bez súhlasu majiteľa vošiel do odparkovaného a uzamknutého
obytného karavanu tak, že nezisteným spôsobom otvoril na obytnom karavane bočné okno, ktoré bolo
riadne uzamknuté, následne cez okno vošiel do karavanu, skadiaľ odcudzil rybárske vybavenie a to:
udice 2 ks MITCHELL 360. 3 lb v puzdre zn. DAM so zipsom s navijakmi Okuma LONGBOW 60 v
hodnote 240.- Eur, udica Esox feeder 360 v hodnote 20,- Eur, udica Silstar dvojdielny laminát 2,7 m
v hodnote      20,-Eur, 2 ks udice teleskopické DAM opatrené s navijak Silstár a DAM v hodnote 80,-
Eur, starší morský modrý laminátový prút s navijakom CATRIL v hodnote 80,- Eur, udica dvojdielna
BALZER s navijakom BALZER v hodnote 60,- Eur. 1 x udica MATCH s navijakom Crivit v hodnote 30,-
Eur, 1 x udica plný laminát po starom otcovi bez označenia s navijakom nezistenej značky v hodnote
20,- Eur, 1 x udica BIRON teleskop 2,7 m a navijak Crivit v hodnote 20,- Eur, muškárska udica bez
navijaku v hodnote 3,- Eur, čereň v puzdre v hodnote 5,- Eur, nožík bodák s rúčkou z paroha cena 40,-
Eur, zelená dýka v hodnote 15,- Eur, lampáš v hodnote 20,- Eur zakúpený OKAY Elektro, 4 ks čelové
lampy v hodnote 40,- Eur, plynová pištoľ UMAREX v hodnote puzdre v hodnote 70,- Eur, 1 ks podberák
v puzdre v hodnote 15,-Eur, 1 ks stojan MAD zo signalizátormi DAM a svíngre v hodnote     120,- Eur,
1 ks stojan zn. Crivit v hodnote 10,- Eur, 2 ks signalizátory Esox v hodnote 20,- Eur, 2 ks signalizátory
Crivit v hodnote 15,- Eur, kufor s rybárskou bižutériou v hodnote 200,- Eur, kufrík s blinkrami a woblermi
v hodnote 250,- Eur, uťahovacia vŕtačka PARKSIDE nezisteného výrobného čísla v hodnote 20,- Eur, 2
ks stoličky v hodnote 30,- Eur, puzdro MAD v hodnote 35,- Eur, čím pre majiteľa G. A., spôsobil škodu
odcudzením predmetných vecí vo výške najmenej 1.505,- Eur a poškodením okna o rozmere 100 x 70
cm a poškodením rámu blatníku karavanu škodu vo výške 190,- Eur,



pričom skutok spáchal napriek tomu, že bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš
sp. zn. 3T 54/2015 zo dňa 08. 08. 2016, ktorý sa stal právoplatným            24.08.2016 pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na
odsúdenie Okresným súdom Veľký Krtíš sp. zn. 3T 40/2016 zo dňa 06.06.2016 a bol uznaný za vinného
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.               3T 40/2016 zo dňa 06.06.2016, ktorý sa
stal právoplatným 06. 06. 2016 pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1. ods. 4 písm. b) Tr. zák., prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. bol mu uložený
nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov a 8 mesiacov so zaradením do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný priamo na hlavnom pojednávaní odvolanie proti všetkým
výrokom, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním doručeným okresnému
súdu dňa 01.03.2019. Poukázal na to, že okresný súd nevykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu,
skutok nesprávne právne posúdil a naviac bol rozsudok zmätočný.
Jeho návrhy na doplnenie dokazovania označil prvostupňový súd za nerelevantné, hoci ním navrhnutí
svedkovia by preukázali, že karaván býval neuzamknutý, a preto nemohol čin spáchať závažnejším
spôsobom konania. Dnu sa dostal tak, že na ňom otvoril dvere a keďže tieto boli smerom k obydliam,
odcudzené veci vykladal cez protiľahlé okno, aby nebol videný. Pri tomto ho z vnútra poškodil, nakoľko
nepoznal jeho systém uzamykania.
Ďalším pochybením okresného súdu bolo i to, že bol uznaný za vinného z prečinu, ale odsúdený bol
ako za zločin.
Vzhľadom k tomu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, uznal ho za vinného z prečinu
krádeže a podľa príslušnej sadzby mu uložil trest, alebo aby vec vrátil na opätovné prejednanie.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie bolo podané obžalovaným ako
oprávnenou osobou, a to v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, následne
preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a
zistil, že odvolanie obžalovaného  je dôvodné.
Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr.por. odvolací súd zistil, že prvostupňový
súd sa dopustil podstatných chýb v konaní, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzalo a preto
boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci a právo obhajoby, taktiež zistil
neúplnosť jeho skutkových zistení, pretože sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie, taktiež vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých
objasnenie treba dôkazy opakovať a vykonať ďalšie dôkazy, pričom došlo aj k porušeniu Trestného
zákona.
Podľa  § 2 ods. 9 Tr.por. každý, proti komu sa vedie trestné konanie, má právo na obhajobu.
Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na  ich rozhodnutie.
Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.
Podľa  § 2 ods.  11 Tr.por. súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli. Strany majú právo nimi
navrhnutý dôkaz zabezpečiť.
Podľa  § 2 ods.  14 Tr.por. strany sú si v konaní pred súdom rovné.
Podľa  § 10 ods. 1 písm. b) Tr.zák. prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.
Podľa  § 11 ods. 1 Tr.kák. zločin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje
trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov.
Podľa  § 11 ods. 2 Tr.zák. o zločin ide aj vtedy, ak v prísnejšej skutkovej podstate prečinu spáchaného
úmyselne je ustanovená horná hranica trestnej sadzby prevyšujúca päť rokov.
Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd sa dôsledne neriadil vyššie citovanými ustanoveniami
Trestného poriadku a Trestného zákona, v dostatočnom rozsahu sa nevysporiadal s obhajobou
obžalovaného a ani náležite nezistil skutkový stav, ktorý nesprávne právne kvalifikoval a v konečnom
dôsledku je jeho rozhodnutie predčasné.
V prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že pokiaľ prvostupňový súd skutok právne posúdil a
kvalifikoval ako trestný čin podľa  § 212 ods. 1, 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr.zák. s poukazom na § 138
písm. e) Tr.zák., nešlo o prečin,  ale o zločin krádeže, keďže podľa  § 212 ods. 4 Tr.zák. zaň možno uložiť



trest odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov, t.j. horná hranica trestnej sadzby prevyšuje 5 rokov. Takúto
nesprávnu právnu kvalifikáciu skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinu, už obsahuje obžaloba,
naproti tomu v uznesení o vznesení obvinenia je správne označený ako zločin.
Okrem toho je potrebné poukázať na nesprávny postup okresného súdu v tom smere, že tento v danom
prípade nemal bez ďalšieho odmietnuť vypočutie navrhnutých svedkov obžalovaným (F. A., M. B. a P.
V.), najmä, ak vypočutie jedného zo svedkov odmietli už orgány činné v trestnom konaní, hoci aj tieto
majú vykonávať dôkazy v oboch smeroch, teda aj v prospech obvineného, aby súdu umožnili spravodlivé
rozhodnutie. Obžalovaný uviedol, k akým konkrétnym skutočnostiam a okolnostiam sa majú jednotliví
svedkovia vyjadriť (predovšetkým k uzamknutiu karavanu a jeho identifikácii) a vykonanie takýchto
procesných úkonov nemožno odmietnuť len z dôvodu, že by ich predvolanie, vzhľadom na nedostatok
údajov, mohlo byť sťažené, najmä ak by ich výpovede mohli prispieť k objasneniu veci, resp. k zisteniu
okolností významných pre rozhodnutie. Avšak bez ohľadu na ich dôkaznú hodnotu, by ich formálnym
odmietnutím došlo k zásadnému porušeniu práva obžalovaného na obhajobu a došlo by súčasne aj
k porušeniu ďalších viacerých zásad trestného konania, a to zásady náležitého zistenia skutkového
stavu, zásady kontradiktórnosti konania a predovšetkým zásady rovnosti procesných strán, z ktorej
nepochybne vyplýva možnosť vykonania dôkazov navrhnutých nielen prokurátorom, ale aj obžalovaným
tak, aby bola zachovaná tzv. rovnosť zbraní. Prvostupňový súd bude preto povinný vykonať aspoň
základné úkony smerujúce k stotožneniu navrhnutých svedkov obžalovaným a k ich predvolaniu na
hlavné pojednávanie, ak sa ich podarí stotožniť a zistiť miesto ich pobytu.
Ďalším pochybením okresného súdu bolo, keď na hlavnom pojednávaní iba  prečítal výpoveď svedkyne
T. P. a osobne ju nevypočul, hoci mal na prečítanie jej výpovede podľa  § 263 ods. 1 Tr.por. slnené
procesné podmienky, prihliadajúc na zásady ústnosti a bezprostrednosti. Výpoveď tejto svedkyne je totiž
veľmi dôležitá a má zásadný význam, predovšetkým pokiaľ ide o zistenie uzamknutia karavanu pred
skutkom, ako aj po jeho spáchaní.
Nie je vylúčené v prípade potreby vykonanie ďalších dôkazov, ktoré by mohli prispieť k objasneniu
veci, a to v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku. Po takto vykonanom dokazovaní je
potrebné dôkazy vyhodnotiť rešpektujúc ust. § 2 ods. 12 Tr.por. s prihliadnutím na ust. § 168 ods. 1 Tr.por.
tak, aby bolo možné na ich základe po ich vyhodnotení spoľahlivo ustáliť skutkový stav, s prihliadnutím na
všetky okolnosti  prípadu, za dodržania všetkých príslušných procesných ustanovení, následne posúdiť
dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny alebo neviny obžalovaného a
v konečnom dôsledku rozhodnúť vo veci samej zákonným spôsobom.
Z týchto dôvodov  krajský súd ako súd odvolací  na podklade odvolania obžalovaného podľa § 321 ods.
1 písm. a), b), c), d) Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec
vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10T/80/2018", "guid": "4ce2d9f3-36e1-4c94-af32-1b31059a3f51:65fbd0ef-11cc-4441-a99c-69129ea58a91", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "0c975791-efb6-42eb-9734-79aed6a4d6a2:df8b6d7f-24ff-4cd6-a4aa-d23245350639", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6218010225.2", "spisova_znacka": "5To/21/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/21/2019 z 19. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6218010225.2"}], "citovane_v": []}