Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 15CoE/13/2019 z 24. 6. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 24. júna 2019, sp. zn. 15CoE/13/2019, ECLI:SK:KSPO:2019:8309210169.1 Krajský súd Prešov | 15CoE/13/2019 | ECLI:SK:KSPO:2019:8309210169.1 | 2019-06-24 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: predpis č. 298/2008 Z. z., CSP, zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/882dc038-04d9-4e9e-b3f0-1caa423e4b1b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8309210169.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoE/13/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309210169
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8309210169.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Ilčinovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mareka Kohúta v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. Q., K..
XX.XX.XXXX, V. XXXX/XX, Z., o vymoženie 215,76 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. XXEr/XXX/XXXX - XX zo dňa 17.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Povinný m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči oprávnenému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie.

2. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. §243h ods.1 Exekučného poriadku, § 57 ods. 1, 2
Exekučného poriadku v spojení s § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon
o priestupkoch“) v znení účinnom do 31.08.2008 majúc za to, že oprávnený nepreukázal dôvod na
zastavenie exekúcie, keďže exekučný titul bol síce vydaný podľa zákona o priestupkoch účinného do
31.8.2008, avšak od 1.9.2008 došlo k vypusteniu ustanovenia § 88 z predmetného zákona, a teda
je nevyhnutné uplatniť na vec ustanovenia nového právneho predpisu, čiže ustanovenia zákona o
priestupkoch účinného od 1.9.2008, ktoré však prekluzívnu lehotu neupravuje.

3. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený namietajúc nesprávne
právne posúdenie veci. Mal za to, že v predmetnej veci došlo k zániku jeho práva v dôsledku preklúzie.
Uviedol, že exekučný titul sa stal vykonateľným 21.4.2008, teda v čase účinnosti § 88 zákona o
priestupkoch upravujúceho trojročnú prekluzívnu lehotu. Mal za to, že v súlade so všeobecne uznávanou
zásadou zákazu retroaktivity právnej normy je potrebné vznik, zmenu a zánik práva posudzovať podľa
práva platného v čase, v ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Poukázal na to, že
v prípade verejného práva novšia právna norma, ktorej účinky sú pre adresáta výhodnejšie, bude platiť
aj pre také prípady, v ktorých by predchádzajúca právna norma bola pre adresáta prísnejšia. Uvedená
zásada v predmetnej veci podľa názoru oprávneného spôsobuje, že na vec je nevyhnutné aplikovať
ustanovenie, ktoré je pre trestaného výhodnejšie, preto je nevyhnutné aplikovať ustanovenie § 88 ods. 1
zákona o priestupkoch. Na základe uvedeného navrhol napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že odvolací
súd exekúciu zastaví a na náhradu trov exekúcie zaviaže povinného.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 9a a § 243h ods. 1



Exekučného poriadku a § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru,
že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

5. V predmetnej veci je exekučným titulom rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Humennom č. R.-V.-XX/DI-X-XXXX zo dňa 3.4.2008, ktorým bol povinný uznaný vinným zo spáchania
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona o
priestupkoch, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 6500,- Sk a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá
na dobu 8 mesiacov a zároveň bol povinný uhradiť trovy konania vo výške 500,- Sk. Predmetné
rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa 1.3.2007. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi dňa 11.9.2009.

6. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 01.09.2008 (ďalej len
„zákon o priestupkoch“), rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o
náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

7. Podľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú
sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

8. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) účinného od
01.01.2004, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre
splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

9. Novelou zákona o priestupkoch, uskutočnenou zákonom č. 298/2008 Z.z., účinnou od 01.09.2008
bolo ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch z tohto zákona vypustené.

10. Ustanovenie § 51 zákona o priestupkoch vymedzuje vzťah medzi všeobecným právnym predpisom
o správnom konaní, ktorým je zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a osobitným zákonom - zákonom
o priestupkoch.

11. V predmetnom prípade došlo k situácii, kedy ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch,
upravujúce lehotu, v rámci ktorej bolo možné rozhodnutie vykonať, stratilo účinnosť po tom, čo
bolo rozhodnutie vydané a nadobudlo vykonateľnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že novela zákona o
priestupkoch, ktorá predmetné ustanovenie zo zákona vypustila novú lehotu nezaviedla a neobsahovala
prechodné ustanovenia, ktoré by riešili stret predošlej a novej právnej úpravy, pre posúdenie podmienok
možnosti výkonu rozhodnutia je od 01.09.2008 nutné v zmysle § 51 zákona o priestupkoch aplikovať
príslušné ustanovenie všeobecného právneho predpisu - a to konkrétne § 71 ods. 3 Správneho
poriadku. Keďže v zmysle § 71 ods. 3 Správneho poriadku postačuje, ak je v lehote troch rokov od
vykonateľnosti rozhodnutia výkon nariadený, čo v danom prípade splnené je (rozhodnutie vykonateľné
dňa 21.4.2008, exekučné konanie začaté dňa 11.9.2008, poverenie na vykonanie exekúcie udelené dňa
05.10.2009), záver súdu prvej inštancie o tom, že nedošlo k zániku práva vykonať rozhodnutie o uložení
pokuty následkom uplynutia prekluzívnej lehoty podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, účinného do
31.8.2008, bol správny.

12. Vo veciach exekúcii zameraných na vymoženie plnenia podľa rozhodnutí o priestupku, u ktorých
lehota podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch k 01.09.2008 neuplynula, platí, že zrušením ustanovenia
§ 88 ods. 1 dňom 01.09.2008 odpadol dôvod na zastavenie exekúcie pre jej nevykonanie do troch rokov.

13. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na závery Najvyššieho súdu SR vyslovené v uznesení
sp. zn. XMCdo/XX/XXXX zo dňa 26.06.2013, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje. Najvyšší súd
SR vo svojom rozhodnutí uviedol, cit.: „Všeobecný právny predpis vo vzťahu k zákonu o priestupkoch
upravuje teda pri výkone rozhodnutí vydaných správnymi orgánmi lehotu, do ktorej je možné takéto
rozhodnutie vymáhať. Keďže aj v prípade rozhodnutia o pokute za priestupok prichádza pri výkone
(exekúcii) takéhoto rozhodnutia do úvahy aplikácia tohto vzťahu a zákon o priestupkoch nemá od 1.
septembra 2008 takúto právnu úpravu, treba v konaní o výkon rozhodnutia (v exekučnom konaní)
podporne použiť ustanovenie § 71 ods. 3 správneho poriadku. Pre procesné právo vo všeobecnosti
platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach, ktoré boli začaté po účinnosti novely,
ale aj v konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov. Táto zásada sa neuplatní v
tých prípadoch, ak zákon z nej ustanoví výnimky. Pokiaľ ide o lehoty platí všeobecná zásada, podľa



ktorej pre tie lehoty, ktoré sa v deň, keď novela zákona nadobudla účinnosť ešte neskončili, platia
ustanovenia nového zákona. Len v prípade, ak by zákon doteraz ustanovoval dlhšiu lehotu, skončí
sa až v tomto neskoršom čase. V posudzovanej veci podkladom pre exekúciu je blok na pokutu za
priestupok vydaný 18. júla 2007, ktorý nadobudol vykonateľnosť 3. augusta 2007. Ide teda o exekučný
titul, ktorý bol vydaný za účinnosti staršej právnej úpravy, t.j. v období, keď platilo ustanovenie § 88 ods. 1
zákona o priestupkoch. Trojročná lehota uvedená v tomto ustanovení začala plynúť dňom nadobudnutia
vykonateľnosti tohto exekučného titulu, t.j. dňom 3. augusta 2007 a uplynula 3. augusta 2010. Ide teda
nepochybne o lehotu, ktorá sa v deň účinnosti novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č.
298/2008 Z.z. neskončila. V § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch nebola ustanovená dlhšia lehota ako
tá, ktorá je predmetom úpravy v § 71 ods. 3 správneho poriadku, a ktoré ustanovenie je potrebné na
danú vec podporne použiť. To znamená, že aj podľa novej právnej úpravy, trojročná lehota začne plynúť
3. augusta 2007 a uplynie 3. augusta 2010. Oproti úprave v zákone o priestupkoch sa zmenila len
skutočnosť, s ktorou sa spája zachovanie uvedenej lehoty.“

14. Na základe uvedených skutočností odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne
správne, nakoľko nedošlo k zániku práva podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s
§ 88 ods. 1 zákona o priestupkoch, účinného do 31.08.2008.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust.
§ 396 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní nebol oprávnený úspešný. Naopak fakticky plne úspešný bol
povinný, ktorému vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).