{"guid": "0c907fb5-d065-4719-9576-72c1d1ddcb7d:63b717be-63e7-4444-ac29-83eccc04a0d8", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3118010985.1", "spisova_znacka": "2Tos/148/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2Tos/148/2018 z 10. 12. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 10. decembra 2018, sp. zn. 2Tos/148/2018, ECLI:SK:KSTN:2018:3118010985.1", "identifikacne_cislo": "3118010985", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2018-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody", "Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63b717be-63e7-4444-ac29-83eccc04a0d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3118010985.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3118010985.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2018:3118010985.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/148/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010985
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118010985.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti odsúdenému Y. E., nar. XX.XX.XXXX v Q.,
trvale bytom mesto Q., okres T., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Dubnica nad Váhom, na neverejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 11. decembra 2018
prejednal sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. októbra 2018, pod
sp. zn. 6Pp/124/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c) Tr. poriadku sa sťažnosť odsúdeného Y. E.          z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený Y. E., nar. XX.XX.XXXX vykonáva tresty odňatia slobody postupne mu uložené trestným
rozkazom Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 1T/144/2016 zo dňa 29.09.2016,  pre trestný čin prečinu
výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 364                    odsek 1 písm. a), odsek 2 písm. b)  Tr.
zákona vo výmere 6 mesiacov a trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza pod sp. zn. 0T/55/2015
zo dňa 12.07.2015, v spojení s uznesením zo dňa 20.11.2017 v tej istej veci (nariadenie výkonu trestu
odňatia slobody) vo výmere                   13 (trinásť) mesiacov, pre trestný čin prečinu útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 odsek 1 písm. a)  Tr. zákona, na výkon ktorých bol podľa § 48 odsek 2 písm. a)  Tr.
zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Výkon týchto postupne uložených trestov nastúpil dňa 11.10.2017 a po započítaní príslušnej doby
zadržania má predpokladaný koniec trestu dňa 08.05.2019.  Lehota pre to, aby mohol byť odsúdený
podmienečne prepustený odsúdenému plynie odo dňa 23.07.2018 (po výkone 1 súčtu oboch uložených
a nariadených trestov odňatia slobody).

Dňa 10.07.2018 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného Y. E. na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý však konkrétnejšie ničím neodôvodnil.

Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.10.2018 po vypočutí odsúdeného
napadnutým uznesením sp. zn. 6Pp/124/2018 podľa § 415 odsek 1 Tr. poriadku             s poukazom na
§ 66 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona zamietol návrh odsúdeného Y. E. na jeho podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody s odôvodnením, že u neho nie sú splnené všetky zákonom stanovené
podmienky pre podmienečné prepustenie.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený Y. E., ktorú do rozhodovania
krajského súdu nijako neodôvodnil.



Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal podľa § 192 odsek 1                            Tr.
poriadku správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
sťažnosť odsúdeného Y. E. nie je dôvodná.

Krajský súd zhodnotiac komplexne všetky skutočnosti majúce význam z hľadiska posudzovania splnenia
podmienok na podmienečné prepustenie odsúdeného dospel k záveru, že okresný súd rozhodol správne
a zákonne, keď návrh odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
zamietol. Aj podľa zistení krajského súdu u odsúdeného nie sú kumulatívne splnené všetky zákonné
podmienky ustanovenia                            § 66 odsek 1  Tr. zákona. Citované ustanovenie podmieňuje
podmienečné prepustenie súčasným splnením troch podmienok - preukázaním polepšenia plnením
svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu, očakávaním, že v budúcnosti povedie riadny
život                       a vykonaním príslušnej časti uloženého trestu.

V posudzovanej veci síce odsúdený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody a to vykonanie príslušnej časti postupne uložených trestov. Pokiaľ ide o ďalšiu
podmienku týkajúcu sa polepšenia plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone trestu, z
pôvodného písomného hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom, ako
ho podrobne konštatoval okresný súd v napadnutom rozhodnutí vyplýva, že odsúdený si všestranne
plní svoje povinnosti vo výkone trestu, jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni,
nedostatky sa nevyskytujú. Disciplinárne odmenený bol jedenkrát, potrestaný nebol. Je pozitívne
aktívny pracovne i mimopracovne, vrátane kultúrnoosvetovej činnosti a samoštúdiom anglického jazyka.
Stanovený program zaobchádzania odsúdený plní na požadovanej úrovni vo všetkých jeho častiach.
Extramurálne vzťahy u odsúdeného sú na úrovni korešpondenčného, telefonického i osobného kontaktu
(návštevy v ústave) s rodinou. Aj keď je u neho resocializačná prognóza menej priaznivá, na základe
stredného rizika sociálneho zlyhania (rizikové faktory: opakované páchanie trestnej činnosti, nízka
úroveň vzdelania, škodlivé nadužívanie alkoholu a experimentácia s psychoaktívnymi látkami), táto
jej znížená nepriaznivosť je vyvažovaná pozitívnymi výsledkami odsúdeného vo výkone trestu, jeho
akceptáciou zodpovednosti za svoje konanie a kritickým postojom k spáchanej trestnej činnosti, s
proklamovaním vedenia riadneho života v budúcnosti. Ak však záverom riaditeľ ústavu na výkon
trestu konštatoval, že podľa jeho názoru odsúdený spĺňa podmienky na podmienečné prepustenie a
odporúča ho podmienečne prepustiť, na verejnom zasadnutí okresného súdu došlo k zásadnej zmene
v jeho hodnotení v negatívnom smere v tom, že odsúdený po vypracovaní písomného hodnotenia sa
dopustil disciplinárneho previnenia tým, že fyzicky napadol iného odsúdeného, za čo mu bol uložený
disciplinárny trest umiestnenia v uzavretom oddiele na 5 dní. Správne potom okresný súd skonštatoval,
že odsúdený aj napriek predtým podanému písomnému pozitívnemu hodnoteniu, vzhľadom na uvedenú
novú negatívnu skutočnosť v jeho správaní nedeklaruje to, že preukazuje adekvátny stupeň polepšenia
počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody. Správne tiež potom okresný súd dospel k záveru, že
odsúdený nespĺňa ani predpoklad vedenia riadneho života na slobode po podmienečnom prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody a v podrobnostiach krajský súd odkazuje na správne uvedené dôvody
okresným súdom v napadnutom uznesení.

Na základe toho potom aj krajský súd dospel k záveru, že odsúdený svojim správaním vo výkone trestu
preukázal iba čiastočné polepšenie a v súčasnosti nie je možné vysloviť nepochybný záver o  dôvodnom
očakávaní vedenia riadneho života po podmienečnom prepustení. Krajský súd uvádza, že zmysel
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody nie je  v tom, aby za dobré správanie
bol odsúdený automaticky podmienečne prepustený po uplynutí stanovenej doby bez zreteľa na účel
trestu. Je potrebné vziať do úvahy i samotný účel trestu, ktorý obsahuje viac komponentov, ku ktorým
súdy pri svojom rozhodovaní musia prihliadať. Podstatou takýchto úvah je potom v konečnom dôsledku
dôvodnosť predpokladu, že odsúdený povedie v budúcnosti i na slobode riadny život                        s
minimalizáciou rizika jeho recidívy, čo v posudzovanom prípade zistené nebolo.

Preto krajský súd sťažnosť odsúdeného Y. E. podľa § 193 ods. 1 písm. c)            Tr. poriadku ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Pp/124/2018", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}