{"guid": "0c8d29d5-9c7a-4bba-b815-642a68734c0d:360d8e8c-a757-4c0f-a664-bbabc34abd6d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8301898448.2", "spisova_znacka": "7Co/203/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/203/2014 z 25. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. februára 2015, sp. zn. 7Co/203/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8301898448.2", "identifikacne_cislo": "8301898448", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2015-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/360d8e8c-a757-4c0f-a664-bbabc34abd6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8301898448.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8301898448.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8301898448.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/203/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8301898448
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8301898448.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu IMMOSTATE spol. s.r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava,
IČO: 35 903 767, právne zast. LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava 1, proti žalovanému
J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, právne zast. JUDr. Dušanom Sitarčíkom, advokátom, Staničná
11, 066 01 Humenné, o zaplatenie 1.659,70 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné zo dňa 08. 04. 2014, č. k. 11C/1303/2001-39 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 79,37 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

V uvedenej právnej veci sa pôvodný žalobca G. L., bytom L. XXXX, Q. domáhal zaplatenia sumy 50
000 Sk s príslušenstvom proti žalovanému J. K.. Zmluvou o postúpení pohľadávok pôvodný žalobca
svoju pohľadávku postúpil žalobcovi IMMOSTATE, s.r.o., Bratislava. Konajúci súd o žalobe rozhodol dňa
7.12.2001 tak, že zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi 50 000 Sk spolu s 0,5 % úrokom  z omeškania
od 01. 07. 2000 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podaním doručeným súdu dňa 23. 11. 2011 žalobca požiadal o opravu pôvodne vydaného rozsudku
v časti úrokov z omeškania, nakoľko bol nesprávne uvedený úrok z omeškania, ktorý žalobca žiadal
priznať - žalobca v podanej žalobe žiadal 0,5 % úrok z omeškania denne.

Uznesením zo dňa 08. 04. 2014 Okresný súd Humenné zamietol návrh žalobcu na vydanie opravného
uznesenia. Zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 122,67 Eur do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že z podanej žaloby vyplýva, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 50 000
Sk spolu s 0,5 % úrokom z omeškania od 01. 07. 2000 do zaplatenia a náhrady trov konania. V stručnom
odôvodnení žalobca svoj nárok odôvodňoval zmluvou o pôžičke. Uviedol, že z obsahu súdneho spisu
vyplýva, že súd vydal predmetný rozsudok na základe žaloby, v ktorej okrem istiny žalobca žiadal
priznať 0,5 % úrok z omeškania. Podľa ust. §502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach
sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia. Predmetné ustanovenie možno
analogicky použiť i v občianskych veciach. Súd teda rozhodol na základe a v súlade s listinnými dôkazmi
žalobcu, nakoľko v žalobe nebol uvedený denný úrok z omeškania a súd teda mal za to, že išlo o ročný
úrok z omeškania. Preto nebolo možné návrhu na opravu vyhovieť, pretože zo strany súdu nešlo o
chybu v písaní, ani v počítaní a ani o inú zrejmú nesprávnosť, keďže súd vydal rozsudok v súlade s
podanou žalobou.



Výrok o trovách konania odôvodnil podľa ust.§ 142 ods. 1 O. s. p.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote  podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd za
predpokladu, že vyhovie uplatnenému návrhu na začatie konania v sporovom konaní berie na seba
zodpovednosť, že takéto rozhodnutie bude aj materiálne vykonateľné, preto je povinný naformulovať
výrokovú časť rozhodnutia tak, aby bola úplná, jasná a zrozumiteľná. Uviedol, že zo zmluvy o pôžičke
jednoznačne vyplýva, že žalovaný sa pre prípad nesplnenia dohodnutého termínu vrátenia pôžičky,
zaviazal zaplatiť 0,5 % penále z omeškania za každý omeškaný deň. Okresný súd Humenné vo veci
rozhodol tak, že zaviazal žalovaného k povinnosti uhradiť žalobcovi 50 000 Sk spolu s 0,5 úrokom z
omeškania od 01. 07. 2000 do zaplatenia, pričom mu muselo byť zrejmé, že takto naformulovaný petit
pri  nútenom výkone rozhodnutia neobstojí. Poukázal na to, že opis rozhodujúcich skutočností môže
mať sprostredkovane pôvod i v odkaze na listinu, ktorú žalobca pripojí k žalobe a na ktorú v texte žaloby
výslovne odkáže. Odvolávka Okresného súdu Humenné na znenie pôvodného návrhu teda neobstojí.
Poukázal taktiež na poučovaciu povinnosť súdu, ktorú súd v danej veci nesplnil.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný tak, že navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť.
Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 08. 06. 2011, č. k. 3Co/38/2011, ktorým
bol daný podnet na zastavenie exekúcie o vymáhanie sankcie nad 0,5 % ročne. Poukázal na to, že
žalobca bol v pôvodnom konaní zastúpený advokátom. Z uznesenia Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 3Co/38/2011 zo dňa 08. 06. 2011 vyplýva, že Krajský súd v Prešove v súvislosti s prejednávaním
odvolania v inej právnej veci podal podnet Okresnému súdu Humenné vo veci vedenej pod sp. zn.
12Er/888/2012 zastavenie exekúcie v časti o vymáhanie sankcie nad 0,5 % p. a., teda ročne.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Predovšetkým je potrebné vyjadriť súhlas s názorom súdu prvého stupňa, že výrok: „Žalovaný je povinný
uhradiť žalobcovi 50 000 Sk spolu s 0,5 % úrokom  z omeškania od 01. 07. 2000 do zaplatenia v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.“ je výrokom vykonateľným. V súdnej praxi platí, že pokiaľ pri sadzbe
úroku z omeškania nie je uvedené o sadzbu za aké obdobie sa jedná, má sa za to, že je to ročná úroková
sadzba. Keďže navrhovaný petit bol vykonateľný, súd prvého stupňa nemal povinnosť odstraňovať
nezrovnalosti medzi obsahom navrhnutého dôkazu a petitom žaloby. Je pravda, že z predloženej zmluvy
vyplýva, že strany si dohodli 0,5 % denný úrok z omeškania, ale žalobca v podanej žalobe nevyjadril
svoj zámer tohto úroku sa domáhať - z textu žaloby nevyplýva, že sa žalobca domáha dohodnutého 0,5
% denného úroku z omeškania, nevyplýva to ani z navrhnutého petitu.

Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil postupom podľa ust.
§ 219 ods. 1 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.  § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O.
s. p. V konaní bol úspešný žalovaný, má preto právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému
vznikli trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
pomoci, a to vyjadrenie k odvolaniu 71,37 Eur a režijný paušál 8,04 Eur, čo činí 79,41 Eur. Žalovaný
však žiadal priznať 79,37 Eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/1303/2001", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "d330838f-7f84-4e47-a4c7-76ceb34d9eb8:c1ad57d3-1bd2-4f52-8651-41fcf2c1effd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1409211266.4", "spisova_znacka": "3Co/38/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/38/2011 z 20. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2011-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1409211266.4"}, {"guid": "1ccebcc4-8661-4ec8-af9b-0d19d7a9da21:5d952688-8510-48d7-b884-f4b8dcdfeaad", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/888/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 12Er/888/2012 z 22. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Piešťany", "datum_vydania": "2014-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ccebcc4-8661-4ec8-af9b-0d19d7a9da21:5d952688-8510-48d7-b884-f4b8dcdfeaad"}], "citovane_v": []}