Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/423/2014 z 11. 1. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 11. januára 2016, sp. zn. 9Co/423/2014, ECLI:SK:KSTT:2016:2104899351.15 Krajský súd Trnava | 9Co/423/2014 | ECLI:SK:KSTT:2016:2104899351.15 | 2016-01-11 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 164 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/208a8ce5-ead0-4633-98a8-cf92e35c9df1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2104899351.15 Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9Co/423/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2104899351 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2104899351.15 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: JUDr. Z. C., nar. XX.XX.XXXX (právny nástupca MUDr. M. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX), bytom K. R., X. XXX/XX, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Marcelom Habrmanom, Nové Zámky, Tajovského 12, proti žalovaným: 1. JUDr. U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., N. C., A. XXX/XX, 2. U. O., ml., nar. XX.XX.XXXX, R., J. K. XX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Igorom Horanským, Trebatice 187, tiež advokátom Petrom Janíkom, Topoľčany, M.R. Štefánika 5, 3. Q. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Z. E. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou B. C., zamestnankyňou Okresného súdu Trnava, o zaplatenie 46.283,81 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaných v 1. a v 2. rade proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Trnava č.k. 25C/70/2004-917 zo dňa 20. októbra 2014 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa opravil záhlavie rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 20. februára 2014 č.k. 25C/70/2004-868 v časti označenia žalobcu tak, že správne má znieť: „JUDr. Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. R., X. XXX/XX“. Vo zvyšku citované rozhodnutie zostalo bezo zmeny. V odôvodnení uviedol, že v zmysle § 164 Občianskeho súdneho poriadku (v ďalšom texte „O.s.p.“) opravil zrejmú chybu v písaní, keď v záhlaví rozhodnutia bol nesprávne uvedený ako žalobca JUDr. M. C., pričom správne malo byť uvedené JUDr. Z. C.. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalovaní v 1. a v 2. rade a žiadali napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietali, že nejde len o chybu v písaní, ale že došlo k zmene účastníka konania. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za vecne správne a odvolanie žalovaných za nedôvodné, cieľom odvolania žalovaných je spôsobovať prieťahy v exekučnom konaní. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podali včas účastníci konania (§ 201, 204 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona posledná veta č. 757/2004 Z.z.). Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví chyby v rozsudku v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) po preskúmaní napadnutého uznesenia a predloženého spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a v podrobnostiach na toto poukazuje. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že nesprávne uvedené meno žalobcu „M.“ namiesto „Z.“, je iba zrejmou chybou v písaní. Že sa jedná o chybu v písaní vyplýva z celého označenia žalobcu v záhlaví rozsudku, kde je uvedené „JUDr. M. C., nar. XX.XX.XXXX“, pričom M. C. mal titul MUDr., narodil sa XX.XX.XXXX a zomrel XX.XX.XXXX. Z. C. má titul JUDr. a narodil sa dňa XX.XX.XXXX. Súd prvého stupňa teda správne postupoval, keď v zmysle § 164 O.s.p. túto zrejmú chybu v písaní napadnutým rozhodnutím opravil. Ako nedôvodná sa javí námietka žalovaných v 1. a 2. rade, podľa ktorej sa domnievali, že došlo k zmene účastníka, nakoľko o takejto zmene by muselo byť rozhodnuté, takéto rozhodnutie by im muselo byť doručené a navyše v rozsudku Krajského súdu v Trnave č.k. 23Co/274/2014-906 zo dňa 18. augusta 2014, ktorým bol predmetný rozsudok súdu prvého stupňa potvrdený, je meno žalobcu uvedené správne. S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.