Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14S/19/2017 z 6. 11. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 6. novembra 2018, sp. zn. 14S/19/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2017200079.2
Krajský súd Trnava | 14S/19/2017 | ECLI:SK:KSTT:2018:2017200079.2 | 2018-11-06 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/78504847-af81-4e1e-9d5a-169ae5204c26
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2017200079.2

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/19/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200079
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200079.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v právnej veci žalobcu : TAMA SLOVAKIA, a.s., so sídlom
Sladovnícka 15, 917 01 Trnava, IČO: 35 755 440, právne zastúpeného: JUDr. Peter Kubík, advokát,
s.r.o., so sídlom Staré Grunty 162, 841 04 Bratislava - Karlova Ves, IČO : 47 233 93, proti žalovanému :
Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, so sídlom Cesta na Červený most 6, 814 06 Bratislava, IČO :
317 551 94, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. PUSR-2017/25772-4/6707/4/ORS
z 27. januára 2017, o návrhu žalovaného o uspokojenie žalobcu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd  s ú h l a s í   s návrhom žalovaného na uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia o
odvolaní spoločnosti TAMA Slovakia, a.s. zo dňa 30.11.2016 proti rozhodnutiu Krajského pamiatkového
úradu Trnava číslo konania : KPUTT-2016/20528-6/88268/Švh zo 14. novembra 2016.

II. Žalovaný je  p o v i n n ý  vydať nové rozhodnutie v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
a v rovnakej lehote ho zaslať správnemu súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 24. marca 2017 domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. k.: PUSR-2017/25772-4/6707/4/ORS z 27. januára 2017,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Krajského pamiatkového úradu Trnava
č. KPUTT-2016/20528-6/88268/Švh zo 14. novembra 2016 vo veci zámeru obnovy národnej kultúrnej
pamiatky - skladu so silom v Trnave.

2. Žalovaný dňa 22.12.2017 doručil správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním nového
rozhodnutia podľa § 101 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“). Svoj návrh
odôvodnil tým, že v rámci odvolacieho konania došlo k pochybeniu spočívajúcom v tom, že žalobcovi
bolo omylom zaslané napadnuté rozhodnutie, avšak následne bolo vydané nové rozhodnutie č.
PUSR-2017/25772-5/13642/9/ORS zo dňa 23.02.2017, ktorým bolo rozhodnutie KPÚ Trnava č.
KPUTT-201620528-6/88268/Švh zo dňa 14.11.2016 zrušené a vec bola vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie prvostupňovému správnemu orgánu, ktorý ho vydal. Súčasne uviedol, že súhlasí s petitom
žalobcu, v ktorom žiada zrušenie napadnutého rozhodnutia.

3. Podľa § 101 ods. 1 SSP žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na
uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým
nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci
ešte nerozhodol.

4. Podľa § 101 ods. 2 SSP správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s
postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je
potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu.



Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje
v konaní.

5. Podľa § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu
rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda
senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy
uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.

6. Podľa § 101 ods. 6 SSP rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda
právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o
zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia,
opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy.

7. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu má správny súd preukázané, že v danom prípade sú
splnené procesné podmienky stanovené v § 101 ods. 1 SSP na vydanie súhlasu s návrhom žalovaného
na uspokojenie žalobcu. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie vrátanie
rozhodnutia orgánu verejnej správy nižšieho stupňa sa dotýka výlučne práv a právom chránených
záujmov žalobcu a vo veci samej doposiaľ rozhodnuté nebolo.

8. Správny súd preto postupom podľa § 101 ods. 2 SSP vydal súhlas na uspokojenie žalobcu
vydaním nového rozhodnutia, ktorým sa opätovne rozhodne o odvolaní spoločnosti TAMA Slovakia,
a.s. zo dňa 30.11.2016 proti rozhodnutiu Krajského pamiatkového úradu Trnava číslo konania :
KPUTT-2016/20528-6/88268/Švh z 14. novembra 2016. Správny súd žalovanému určil lehotu na
vydanie nového rozhodnutia v trvaní 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, pričom v rovnakej
lehote je potrebné nové rozhodnutie zaslať správnemu súdu.  Márnym uplynutím tejto lehoty stráca
uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd bude pokračovať v konaní. Pokiaľ žalovaný
doručí v určenej prekluzívnej lehote nové rozhodnutie, bude toto následne zaslané  žalobcovi spolu
s výzvou, aby sa v stanovenej lehote vyjadril, či bol žalovaným uspokojený. Následne prichádza do
úvahy zastavenie konania, ktoré vyvoláva tie dôsledky, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie
stratí dňom právoplatnosti uznesenia o zastavení konania právne účinky a tieto nadobudne novo vydané
rozhodnutie.

9. V súvislosti s rozhodnutím zo dňa 23.02.2017 správny súd uvádza, že sa jedná o rozhodnutie ničotné,
nevyvolávajúce žiadne právne účinky a to z dôvodu existencie právoplatného rozhodnutia žalovaného č.
k. PUSR-2017/25772-4/6707/4/ORS z 27. januára 2017, ktorého existenciu možno zvrátiť rozhodnutím
správneho súdu v podobe jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.

10.   Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a/ SSP).