{"guid": "0c7aa8f5-0210-4dc3-b5c9-814a3a60419d:4956c86f-0fb6-4eee-8387-eaa7491535d7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6013201006.1", "spisova_znacka": "23S/226/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/226/2013 z 17. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. marca 2014, sp. zn. 23S/226/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6013201006.1", "identifikacne_cislo": "6013201006", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2014-03-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4956c86f-0fb6-4eee-8387-eaa7491535d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201006.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201006.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6013201006.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/226/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201006
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6013201006.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, so sídlom Suché
Mýto 19, 811 03 Bratislava, IČO: 47 243 252, zastúpený I.. M. H., Y. Z. Z. advokátskej kancelárie Bardač,
s.r.o., so sídlom 811 04 Bratislava, Búdková 4, IČO: 47 243 252, proti žalovanému: Obec Pitelová, so
sídlom Pitelová 79, 966 11 Trnavá Hora, IČO: 320919, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia
žalovaného zo dňa 07.04.2013, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie     z a s t a v u j e .

II/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V žalobe zo dňa 22.05.2013 žalobca navrhoval, aby krajský súd vyniesol rozsudok: I. Prvostupňové
fiktívne rozhodnutie žalovaného, doručené žalobcovi dňa 09.03.2013, ktorým žalovaný odmietol prístup
k informáciám požadovaným žalobcom, ako aj odvolacie fiktívne rozhodnutie žalovaného, doručené
žalobcovi dňa 07.04.2013, zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. II. Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalobca požiadal žalovaného e-
mailom, zaslaným dňa 22.02.2013, o sprístupnenie viacerých informácií, ktoré má žalovaný k dispozícii.
V súlade s § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. v spojení s § 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1967 Zb.)
a pre vylúčenie pochybnosti bola táto e-mailom zaslaná žiadosť podpísaná zaručeným elektronickým
podpisom. Žalovaný v zákonom mu stanovenej lehote 8 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti dňa
22.02.2013, t.j. najneskôr do 06.03.2013, požadované informácie nesprístupnil, ani nevydal rozhodnutie
o odmietnutí prístupu k týmto informáciám. V súlade s ustanovením § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.
preto došlo k vydaniu fiktívneho prvostupňového rozhodnutia žalovaného. K doručeniu prvostupňového
rozhodnutia v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. došlo dňa 09.03.2013. Žalobca podal proti
prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, v ktorom toto rozhodnutie navrhoval zrušiť a vec vrátiť na
nové konanie. Odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca žalovanému e-mailom dňa
21.03.2013, pričom aj toto podanie bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Odvolací orgán
v lehote 15 dní odo dňa doručenia odvolania o tomto odvolaní nerozhodol, má sa podľa § 19 ods.
3 zákona č. 211/2000 Z.z. za to, že žalovaný vydal fiktívne rozhodnutie, ktorým odvolanie žalobcu
zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobca videl dôvody nezákonnosti v tom, že žalovaný v
napadnutom rozhodnutí vec nesprávne právne posúdil, a že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov.

Zo žiadosti o sprístupnenie informácií (žalobca pripojil ako prílohu č. 2) súd zistil, že žalobca žiadal od
obce sprístupniť nasledovné informácie:

1. údaj o počte obyvateľov obce k 31.12.2011 a k 31.12.2012,



2. rozloha obce,

3. počet a zoznam území chránených Ramsarským dohovorom o mokradiach a území zaradených do
sústavy chránených území NATURA 2000, nachádzajúcich sa na území obce.

K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že žalobca nesprávne aplikuje ustanovenie § 19 ods. 1 správneho
poriadku na právne vzťahy upravené v § 14 ods. 1 zákona o slobode informácií. Žalobca nesprávne
interpretuje zverejnené emailové adresy obcí ako adresy elektronickej podateľne, pričom nerešpektuje
právnu úpravu explicitne upravujúcu legálnu definíciu technického zariadenia a verejný záznam, ktorý
je evidenciou tých adries, ktoré sú elektronickými podateľňami. Žiadosť žalobcu nebola žalovanému
doručená v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 zákona o slobode informácií, nakoľko nebola žalobcovi
doručená technicky vykonateľným spôsobom. V dôsledku toho nemohlo dôjsť a nedošlo k plynutiu lehoty
na vybavenie žiadosti, ani k fiktívnemu rozhodnutiu v zmysle § 18 ods. 3 zákona o slobode informácií.
Žaloba je preto v celom rozsahu nedôvodná. Žalovaný ďalej vyjadril obavu, že podobnými konaniami
môže dochádzať k zneužitiu subjektívnych práv. Domnieva sa, že žalobca zastúpený advokátskou
kanceláriou mohol a mal mať informáciu o existencii právnych predpisov upravujúcich použitie ZEP v
komunikácii s orgánmi verejnej moci, ako aj o ich obsahu. Podanie žaloby voči niekoľko 100 subjektom
s predpokladanými trovami právneho zastúpenia 270,- Eur môže navádzať k identifikovaniu možného
motívu podania žiadosti technicky nevykonateľným spôsobom.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p.; v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Správne súdnictvo je upravené v piatej časti O.s.p..

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p.; pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti (rozumej piatej
časti), sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok
je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti.

Podľa § 103 O.s.p.; kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže súd konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p.; ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa rozhoduje o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych
orgánov.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p.; podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 14 ods. 1, 4 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií; žiadosť o sprístupnenie informácií
možno podať písomne, ústne, faxom, elektronickou poštou alebo iným technicky vykonateľným
spôsobom (1).  Žiadosť je podaná dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať (4).

Podľa § 10 ods. 1, 2 písm. p/ zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronickom podpise“); ústredným
orgánom štátnej správy pre elektronický podpis je Národný bezpečnostný úrad (1). Úrad vedie zoznam



elektronických adries umiestnenia elektronických podateľní orgánov verejnej moci, ktorý zverejňuje na
svojom webovom sídle (2 písm. p/).

Pred rozhodnutím vo veci samej musel súd skúmať, či boli splnené podmienky konania, teda či došlo k
začatiu konania o poskytnutie informácií pred povinnou osobou, a či výsledkom konania bolo rozhodnutie
preskúmateľné súdom.

Začatie konania o sprístupnenie informácií upravuje § 14 zákona o slobode informácií.

Zo žaloby žalobcu vyplýva, že žalobca požiadal žalovaného e-mailom zaslaným dňa 22.02.2013 o
sprístupnenie informácií s pripojeným zaručeným elektronickým podpisom. Zo žaloby, ani z vyjadrenia
žalovaného nevyplýva, že by žalobca požiadal o poskytnutie informácií aj v inej podobe.

Na webovej stránke Národného bezpečnostného úradu, ktorý vedie zoznam elektronických podateľní
orgánov verejnej moci podľa § 10 ods. 2 písm. p/ zákona o elektronickom podpise, súd zistil (a mohol
tak urobiť aj žalobca, ktorého zastupujú a aj pred orgánmi obce zastupovali osoby s právnickým
vzdelaním, ktoré sú aj počítačovo gramotné), že žalovaný je orgánom verejnej moci, ktorý nemá zriadenú
elektronickú podateľňu, a ani mu zákon neukladá povinnosť takúto podateľňu zriadiť. Doručovanie
elektronických podaní na neexistujúcu elektronickú adresu, ktorá je od e-mailovej adresy, používanej v
bežnom internetovom styku, odlišná, nemalo preto právne účinky doručenia, nemohlo vyvolať začatie
konania podľa zákona o slobode informácií.

Podanie žalobcu, ktoré mohol síce urobiť elektronicky, ale technicky vykonateľným spôsobom, preto
nemalo za následok doručenie jeho obsahu žalovanému a žalovaný konanie o poskytnutie informácií
podľa zákona o slobode informácií nemohol začať. Žiadosť o poskytnutie informácií je podľa § 14 ods.
4 zákona o slobode informácií podaná až dňom, keď bola oznámená povinnej osobe, príslušnej vo veci
konať. Nepostačuje preto, aby sa povinná osoba dozvedela o jej podaní, lebo z textu zákona vyplýva, že
jej musela byť oznámená, teda že povinná osoba musela poznať jej obsah. Žiadosť je podaná dňom, keď
bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať a týmto dňom dochádza aj k začatiu konania
o poskytnutie informácií.

V dôsledku skutočnosti, že žalovaný nezačal konanie o poskytnutie informácií, a ani ho začať
nemohol, neplatí právna domnienka, že existuje rozhodnutie podľa § 18 ods. 3 zákona o slobode
informácií, teda nenastúpila fikcia, že povinná osoba vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť
informácie. Vzhľadom k tomu, že bolo preukázané, že na základe žiadosti žalobcu nezačala konanie o
poskytnutie informácií a v dôsledku toho neexistuje rozhodnutie, ktoré by mohlo byť predmetom súdneho
preskúmania, podmienky pre postup podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. preto neboli splnené, a súd
preto v súlade s § 104 ods. 1 konanie zastavil, pretože išlo o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nebolo možné odstrániť.

Aj podľa Smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/93/ES zo dňa 13.12.1999 o zásadách
Spoločenstva  pre elektronické podpisy a aj podľa judikatúry českého Najvyššieho správneho súdu je
zdôvodňované, že „právne predpisy (...) elektronické dokumenty smerujúce do elektronickej podateľne,
ktorá je na to určená a ktorá je schopná ich po technickej stránke spracovať (...) k tomu, aby sa
jednalo o elektronický dokument, zákon predpokladá i jeho doručenie elektronickej podateľni. Ak
zákon predpokladá podanie elektronického dokumentu so zaručeným elektronickým podpisom len
na elektronickú podateľňu, ktorej dostupnosť a existencia bola riadne zverejnená, potom len správa,
ktorá bola tejto elektronickej podateľni zaslaná, je elektronický dokument so zaručeným elektronickým
podpisom. Elektronický dokument zaslaný na inú adresu tento charakter nemá a je potrebné ho
považovať za podanie urobené s použitím inej prenosovej techniky. K tomu, aby bolo takéto podanie
považované za doručené, musí byť písomne alebo zápisnične zopakované“  (rozsudok zo dňa
11.05.2010, č.j.  2Afs 6/2010-105, vo veci JUDr. S.R.; po prvýkrát obdobne už rozsudok zo dňa
23.10.2008, č.j. 1Ans 8/2008-105, alebo zo dňa 13.11.2009, č.j. 5Afs 48/2009-108). Je pravdou, že tento



názor bol aplikovaný na daňové konanie, ktoré obsahuje výslovne formulovanú špecifickú povinnosť
daňových subjektov komunikovať s daňovou správou elektronickou podateľňou (§ 14 ods. 9 zákona č.
337/1992 Sb., o správe daní a poplatkov). Čo sa týka zlúčiteľnosti výkladu českých právnych predpisov
s právom európskym sú práve uvedené právne závery plne použiteľné tiež na posudzovanú vec, teda
na konanie správne.

Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že zo strany žalobcu sa  jedná o zneužitie subjektívnych práv, k
tomu súd uvádza: Účelom úpravy práva na informácie je zabezpečenie práva verejnosti na informácie,
ktoré majú štátne orgány a ostatné subjekty, ktoré rozhodujú o právach a povinnostiach občanov k
dispozícii. Právo na informácie nie je bezbrehé a absolútne. Malo by byť uplatňované efektívne a účelne
(nie účelovo). Ak však cieľom nie je zistenie informácií (požadovanie tých istých informácií od veľkého
množstva subjektov), ale na úkor povinných osôb - žalovaných zisk v podobe náhrady trov konania, je
potrebné takéto správanie považovať za správanie in fraudem legis, t.j. obchádzanie zákona, keď sa
niekto správa podľa práva (secundum legem), ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou
nepredvídaný, a nie žiadúci.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
tak, že žiadnemu z účastníkovi nepriznal ich náhradu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je
možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}