Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/127/2013 z 20. 11. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 20. novembra 2013, sp. zn. 10Co/127/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8813200253.1 Krajský súd Prešov | 10Co/127/2013 | ECLI:SK:KSPO:2013:8813200253.1 | 2013-11-20 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 212 ods. 1 OSP, § 159 ods. 1 OSP, § 93 ods. 4 OZ, /SK/ZZ/0/0, § 146 ods. 2 OSP, § 151 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9dd6cae1-1463-4ede-9f62-76d0551b22a7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8813200253.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/127/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813200253
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8813200253.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, Mliekarenská
10, Bratislava, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom
Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 36 857 033, proti žalovanému: Q. H., nar. XX.X.XXXX, bytom A.
č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO: 42 264 154, Petrovská 10, Skalica, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča 1, o zaplatenie 160,58 eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 11C/107/2013-31 zo dňa
28.8.2013, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti t.j. vo výroku náhrady trov konania
priznaných vedľajšiemu účastníkovi

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením konanie zastavil. Súčasne náhradu trov konania žalovanému
nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi k rukám jeho právneho zástupcu
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 24,41 eur do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Výrok o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi odôvodnil tým, že ak žalobca vezme
žalobu späť a nepreukáže, že žalovaný splnil svoju povinnosť po začatí konania, musí súd o náhrade
trov konania rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Žalobca zavinil zastavenie konania, preto
je povinný nahradiť trovy konania. Keďže na strane žalovaného vystupoval vedľajší účastník, ktorý
má tiež právo na náhradu trov konania, a ktorý si ich uplatnil musel súd zaviazať žalobcu z titulu
procesného zavinenia zastavenia konania nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania ktoré mu
vznikli. Trovy vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane žalovaného, pozostávajú z trov jeho
právneho zastúpenia, ktorých výšku vyčíslil súd prvého stupňa ako odmenu a náhradu výdavkov za
jeden úkon právnej služby za prevzatie a prípravu zastúpenia v sume 16,60 eur a režijného paušálu v
sume 7,81 eur, spolu 24,41 eur.

Proti tomuto uzneseniu, proti jeho výroku o priznaní náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi, podal včas
odvolanie žalobca. Nesúhlasí s týmto rozhodnutím. Namieta to, že úspech vedľajšieho účastníka nie je
automaticky daný úspechom toho účastníka, popri ktorom

vedľajší účastník má v konaní vystupovať. Vedľajší účastník v predmetnom konaní nemá vo vzťahu k
úspechu, či neúspechu v tomto konaní žiadny vzťah, pretože z právneho predpisu nevyplýva žiadny



spôsob usporiadania vzťahov medzi žalobcom a vedľajším účastníkom. Z rozhodnutia o veci mu
neplynie žiadne právo, či nárok, ani nie je a nebol spoločne so žalovaným povinným na plnenie.
Uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom považuje žalobca za rozporujúce
dobrým mravom. Poukazuje na účelovosť i zneužívanie ustanovenia § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. evidentne
motivovaný snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania. V prípade
právnickej osoby, ktorej deklarovaný predmet činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, sa javí ako dôvodné
predpokladať, že na realizáciu takejto činnosti bude dostatočne odborne a personálne vybavená
a nebude sa dávať právne zastupovať advokátom. Náklady na zastúpenie občianskeho združenia
advokátom v žiadnom smere podľa odvolateľa nepredstavujú účelne vynaložené trovy. Pre priznanie
nároku podľa odvolateľa nie je preto žiadny právny dôvod. Navrhuje uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutom výroku zmeniť tak, že sa náhrada trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi
nepriznáva.

Žalovaný, ani vedľajší účastník sa k podanému odvolaniu nevyjadrili napriek tomu, že im rovnopis tohto
odvolania bol doručený (doručenky pri č. l. 38 spisu).

Odvolací súd prejednal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania. Preskúmal napadnuté
uznesenie v jeho napadnutej časti i konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust.
§ 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Žiada sa však dodať,
že výroky uznesenia súdu prvého stupňa, ktorými bolo konanie zastavené, i ktorým bolo rozhodnuté o
nepriznaní náhrady trov žalovanému neboli odvolaním napadnuté, a preto v týchto výrokoch rozhodnutie
súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť a nebolo oprávnením ani povinnosťou odvolacieho súdu
v týchto odvolaním nenapadnutých výrokoch rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmavať (§ 159 ods.
1, 2, § 206 ods. 2 O.s.p.).

Vo veci sa nedá stotožniť s argumentáciou o nadbytočnosti, nehospodárnosti, či neúčelnosti právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka len preto, že vedľajší účastník je inštitúciou zriadenou na ochranu
spotrebiteľa. Vedľajší účastník má totiž v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z
aplikácie ust. § 93 ods. 4 O.s.p.. Občiansky súdny poriadok v § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi
dať sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Nevylučuje
sa pritom ani to, aby účastník aj odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom sa nemohol
dať zastúpiť zástupcom, aby len z toho dôvodu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti
s právnym zastúpením. Náklady s tým spojené sú vždy potrebné a nemožno ich posúdiť ako náklady,
ktoré nie sú účelne vynaložené s uplatnením, či bránením práva. Toto sa v plnej miere vzťahuje tiež
na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom. Odkázať pritom treba na
aplikáciu aj čl. 47 ods. 2 Ústavy SR.

Nemožno preto akceptovať odvolateľovu námietku o účelovosti zastúpenia, ani to, že by priznanie
náhrady trov konania malo odporovať dobrým mravom. Takáto námietka odkazujúca na aplikáciu
hmotného práva by obsahovo mohla zodpovedať aj požiadavke na aplikáciu ust. § 150 ods. 1
O.s.p.. Táto aplikácia je však daná len z dôvodov hodných

osobitného zreteľa, pričom musí ísť o výnimočný prípad. O takúto situáciu ani podľa názoru odvolacieho
súdu v predmetnej veci nejde. Argumentácie odvolateľa o nepotrebnosti právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka už boli vyššie vyhodnotené ako nedôvodné. Vo veci nejde o taký dôvod hodný
osobitného zreteľa, či výnimočný prípad, pre ktorý by vedľajšiemu účastníkovi nebolo možné priznať
nárok na náhradu trov konania, ak pri aplikácii ust. § 146 ods. 2 O.s.p. bol tento dôvod na priznanie
náhrady trov naplnený. Vedľajší účastník v konaní vystupoval na podporu žalovaného a preto podľa
výsledku konania zdieľa totožný osud ako žalovaný.

Iné výhrady v podanom odvolaní žalobca proti výroku o trovách vedľajšieho účastníka neuplatňuje. Pri
viazanosti dôvodmi podaného odvolania preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu
prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil.



O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 s použitím ust. §
151 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, preto by mu prislúchal aj nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. Takýto návrh však nebol podaný, a preto pri aplikácii ust. § 151
ods. 1 O.s.p. mu ani nemohol byť takýto nárok priznaný. Preto odvolací súd účastníkom náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal.

Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (ust. § 3 ods.
9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení novely vykonanej
zák. č. 33/2001 Z.z. účinnej od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.