{"guid": "0c72a0b1-7331-4d35-88f6-def464fbb9d0:76d26b07-3cc2-45ef-a894-52725b49efea", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7815203372.1", "spisova_znacka": "13CoE/346/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/346/2016 z 27. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 27. decembra 2016, sp. zn. 13CoE/346/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7815203372.1", "identifikacne_cislo": "7815203372", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Dubcová", "sudca_id": 87, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-dubcova-87", "datum_vydania": "2016-12-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76d26b07-3cc2-45ef-a894-52725b49efea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7815203372.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7815203372.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7815203372.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/346/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815203372
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815203372.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a
členov JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka v exekučnej veci oprávneného Rapid life životná
poisťovňa, a.s., Košice, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904 proti povinnému D. E., F.. XX.X.XXXX, D. F. Q.Ň.
XXX, o vymoženie 15,57 eura s prísl. a trov exekúcie vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Petrom
Molnárom, PhD., Kupeckého 29, Košice, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu 4Er/289/2015-20 zo
17.9.2015 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

Účastníkom   n e p r i z n á v a  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že oprávnený a povinný uzavreli 30.7.2007 poistnú zmluvu
č. 4225190186. V XV. časti všeobecných poistných podmienok pre poistenie (povinným podpísané
30.7.2007), s názvom Rozhodcovské konanie, bolo v bode 1. uvedené, že poisťovňa a poistník sa
dohodli, že všetky vzájomné spory a nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred
rozhodcovským súdom. Súčasťou týchto Všeobecných poistných podmienok pre poistenie (ďalej len
„VPPP“) bolo na tom istom tlačive uvedené - Osobitné zmluvné dojednanie č.01/2007 (ďalej len „OZD“)
k poistnej zmluve č. 4225190186, ktoré odkazovalo na rozhodcovskú doložku. Súd mal za to, že obsah
zmluvy spolu s VPPP a OZD bol dopredu daný a spotrebiteľ buď mohol takúto zmluvu prijať alebo
odmietnuť ako celok. Poistná zmluva ako aj poistné podmienky boli podpísané povinným v jeden deň,
čo zároveň nesvedčí o individuálnom vyjednaní rozhodcovského konania, ale o nevhodnom predkladaní
zmluvných podmienok, ktoré sa oprávnený snažil takýmto spôsobom vylúčiť spod režimu súdnej kontroly
neprijateľných podmienok. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie posúdil rozhodcovskú doložku
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka, ktorá
spôsobila hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Nakoľko súd posúdil,
že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Podľa oprávneného je napadnuté uznesenie nezákonné a nesprávne v celom rozsahu, a to z dôvodov
uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ a f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej len „O.s.p.“). Zároveň uviedol, že chýbajúce náležitosti odvolania spočívajúce v odôvodnení a
konkretizácii odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 1 O.s.p.) doplní po postupe súdu podľa § 209 ods. 1 O.s.p..



5. Povinný a súdny exekútor zostali v odvolacom konaní nečinní.

6. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj
na konania začaté predo dňom jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP  právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

9. Oprávnený odvolanie odôvodnil poukazom na rozpor uznesenia súdu prvej inštancie s § 205 ods.
2 písm. a/, b/, c/, d/, e/ a f/ O.s.p., t.j., že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. V zmysle CSP ide o odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a/ až h/.

10. Odôvodnenie a konkretizáciu odvolacích dôvodov mienil oprávnený doplniť po postupe súdu prvej
inštancie podľa § 209 ods. 1 O.s.p.

11. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p., súd prvej inštancie uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie
neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu
odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,
predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

12. Vyššie uvedené ustanovenie sa premietlo do § 373 ods. 1 CSP podľa ktorého, ak odvolanie obsahuje
odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

13. Oprávnený podal odvolanie v zákonnej lehote, pričom spĺňalo všetky podmienky stanovené v § 205
ods. 1 a 2 O.s.p., t.j. obsahovalo jednak všeobecné náležitosti podania stanovené § 42 ods. 3 O.s.p. a
zároveň oprávnený uviedol špecifické podmienky stanovené pre odvolanie, t.j. proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Súd prvej inštancie uznesením z 1.3.2016 uložil oprávnenému,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia doplnil odvolanie oprávnenej o dôvody, v ktorých
vidí nezákonnosť (vady) rozhodnutia (uznesenia) resp. postupu súdu (vady konania). Uviedol, že ak
oprávnená odvolanie v stanovenej lehote nedoplní, odvolací súd odvolanie odmietne. Podľa § 373 ods.
1 CSP, ktorého znenie je potrebné v danom prípade uplatniť, súd na doplnenie odvolacích dôvodov
nevyzýva. Odvolateľ je povinný v podanom odvolaní a v odvolacej lehote uviesť údaje o tom, z akého
dôvodu rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda. Dôvody, na základe ktorých sa rozhodnutie odvolaním
napáda môže odvolateľ meniť, modifikovať a dopĺňať, toto právo však môže využiť len do uplynutia lehoty
na odvolanie. Uplynutím lehoty na odvolanie možnosť odvolateľa dopĺňať dôvody odvolania zaniká.
Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Odvolací súd je viazaný dôvodmi uvedenými v
odvolaní, ktoré boli uvedené v odvolacej lehote a ktorých existencia sa v konaní súčasne aj preukázala
(uznesenie NS SR 5 Cdo/279/2010).

14. Okrem uvedeného podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Uvedené ustanovenie sa do
novej právnej úpravy prenieslo do § 365 ods. 3 CSP, podľa ktorého odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.



15. V odvolaní proti uzneseniu súdu prvej inštancie oprávnený len vymenoval odvolacie dôvody, ktorými
odvolanie odôvodnil. Z odvolania teda nevyplývalo, v čom konkrétne oprávnený vidí nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie alebo jeho postupu. Odvolacie dôvody oprávnený ani do
uplynutia lehoty na podanie odvolania ani do rozhodnutia odvolacieho súdu bližšie nekonkretizoval. V
dôsledku uvedeného odvolací súd nemohol odvolanie prejednať a uznesenie súdu prvej inštancie preto
považoval za správne.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal
v tomto konaní úspech a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

18. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté 3:0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.



Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/289/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}