{"guid": "0c729725-6906-4368-8b25-0cc18701d1fb:4bede321-d427-4b39-8a1f-3716433f795c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5915200706.1", "spisova_znacka": "6Co/258/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/258/2015 z 20. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 20. mája 2015, sp. zn. 6Co/258/2015, ECLI:SK:KSZA:2015:5915200706.1", "identifikacne_cislo": "5915200706", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2015-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bede321-d427-4b39-8a1f-3716433f795c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5915200706.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5915200706.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5915200706.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/258/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200706
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5915200706.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXXX/X, XXX XX V., zastúpenej JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou, so sídlom S. X, XXX XX V.,
proti odporcovi: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie sumy
5.056,12 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok
č. k. 3C/39/2015-24 zo dňa 20. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Ružomberok č. k. 3C/39/2015-24 zo dňa 20. 03. 2015               p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným okresnému súdu dňa 10.02.2015 sa
navrhovateľka domáha, aby súd uložil odporcovi zaplatiť jej sumu 5.056,12 Eur, vrátane trov konania.
Nárok uplatnený žalobou predstavuje škodu - ohodnotenie bolestného vo výške 4.886,00 Eur, sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 644,00 Eur a náhradu nákladov na lieky, dopravu, vyhotovenie
záznamov pre orgány činné v trestnom konaní a s tým súvisiace náklady vo výške 226,12 Eur. Svoj návrh
navrhovateľka odôvodnila tým, že prokurátorka podala dňa 04.11.2014 pod sp. zn. 1Pv/240/13/5508-55
obžalobu                   na obvineného Y. S. pre prečin ublíženia na zdraví. Trestné konanie vedené                   pod
sp. zn. 8T/93/2014 nie je právoplatne skončené. V zmysle predmetnej obžaloby a uznesenia povereného
príslušníka PZ ČVS:ORP-346/OO-RK-2013 zo dňa 13.06.2013 je obvinený Y. S. stíhaný pre prečin
ublíženia na zdraví tým, že dňa 29.03.2013 fyzicky napadol navrhovateľku a svojím konaním jej spôsobil
škodu na zdraví aj na majetku. Uvedené konanie je vedené na Okresnom súde Ružomberok pod sp.
zn. 8T/93/2014 a nie je doposiaľ právoplatne skončené. Zo spisu v predmetnej trestnej veci vyplýva,
že uznesením Okresného súdu Ružomberok č. k. 8T/93/2014-355 zo dňa 04.12.2014 okresný súd
odmietol obžalobu prokurátorky Okresnej prokuratúry Ružomberok sp. zn. 1Pv/240/13/5508-44 zo dňa
03.11.2014. Krajský súd v Žiline z dôvodu podanej sťažnosti prokurátorom a poškodenou uznesením č.
k. 3To/7/2015-376 zo dňa 26.02.2015 uznesenie okresného súdu zrušil a okresnému súdu uložil vo veci
znovu konať a rozhodnúť, pričom sťažnosť poškodenej I. N. odmietol.
Z pripojeného vyšetrovacieho spisu predmetnej trestnej veci ČVS:ORP-346/00-RK-2013, osobitne zo
zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 15.08.2013 vyplynulo, že navrhovateľka si v tejto
zápisnici uplatnila voči obvinenému náhradu škody vo výške 4.518,90 Eur + náklady na lieky. Po
preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa 20.08.2014 vyplynulo, že navrhovateľka upresnila výšku
škody a to 5.000,00 Eur za bolestné a ujmu                 na zdraví 400,00 Eur, za vynaložené
náklady na lieky, pohonné hmoty pri ceste za lekármi, liečebné pomôcky, stresy, stratu času. Zároveň k
uvedenému doložila totožné listiny, ako sú založené v súdnom spise sp. zn. 3C/39/2015 odôvodňujúce
výšku uplatnenej škody. \"Nedostatkom podmienky súdneho konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p. je i
prekážka začatého konania (litispendencia), ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v



tej istej veci. Existenciu procesných podmienok konania súd skúma z úradnej povinnosti. V prípade
zistenia neodstrániteľnej prekážky začatého konania súd musí konanie zastaviť. V zmysle platnej a
ustálenej judikatúry v slovenskom právnom poriadku riadne uplatnenie nároku                na náhradu
škody v trestnom konaní je z hľadiska ust. § 82 O.s.p. začatím konania a tvorí prekážku začatého
konania, ak žaloba v občianskom súdnom konaní bola podaná až po tom, ako už bol urobený návrh
na prisúdenie náhrady škody v trestnom konaní. Ak je teda z návrhu na začatie konania zrejmé, že
protiprávnosť konania žalovaného spočívala v trestnej činnosti, súd so zreteľom na ust. § 83 O.s.p. musí
skúmať, či nárok bol už skôr uplatnený v adhéznom konaní.\" (Rozhodnutie Krajského súdu Nitra sp. zn.
25Co/339/2012). Navrhovateľka sa v tomto občianskom súdnom konaní  domáha od odporcu plnenia
z rovnakého právneho dôvodu, na základe rovnakých skutkových okolností a v čiastke tvorenej sumou
uplatnenou            v trestnom konaní, vedenom proti odporcovi pre podozrenie zo spáchania trestného
činu prečin podľa § 156/1, 2a, Trestného zákona, § 364/1a Trestného zákona, ktoré bolo začaté na
základe trestného oznámenia navrhovateľky. Nárok na náhradu škody v trestnom konaní bol uplatnený
dňa 15.08.2013 a doplnený dňa 20.08.2014, pričom trestné konanie vedené pod            sp. zn. 8T/93/2014
nie je právoplatne skončené, preto tvorí prekážku skôr začatého konania vo vzťahu k občianskemu
súdnemu konaniu začatému dňa 10.02.2015. Z uvedených dôvodov okresný súd konanie zastavil.
Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá sa
domáhala jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu  na ďalšie konanie.
Uviedla, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nedostatkom
podmienky súdneho konania podľa § 104 ods. 1 O.s.p. je i prekážka začatého konania (litispendencia),
ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo iné konanie v tej istej veci. Táto prekážka vzniká (je daná), ak
na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký
predmet konania a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Odvolateľka zdôraznila,
že v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Ružomberok pod sp. zn. 8T/93/2014 okresný súd
uznesením              č. k. 8T/93/2014-355 zo dňa 04.12.2014 odmietol obžalobu prokurátorky Okresnej
prokuratúry Ružomberok. Týmto rozhodnutím bola vec vrátená do prípravného konania. Proti tomuto
rozhodnutiu podal sťažnosť prokurátor. Keďže do dnešného dňa nebolo navrhovateľke ako poškodenej
v trestnom konaní doručené upovedomenie o termíne hlavného pojednávania v uvedenej veci, nie je
zrejmé, v akom štádiu sa vec nachádza. Vychádzajúc aj z rozhodovacej činnosti súdov SR, okamihom,
rozhodným pre posúdenie existencie prekážky litispendencie nie je stav v čase začatia konania, ale v
dobe rozhodovania, a teda                              pre posúdenie, či tu je daná prekážka veci začatej (§ 83
ods. 1 O.s.p.) je rozhodujúci stav v dobe rozhodnutia súdu v neskôr začatom konaní. Navyše, v prípade,
že súd rozhodne                 vo veci odcudzujúcim rozsudkom, môže o nároku poškodenej na náhradu
škody rozhodnúť buď tak, že obvinenému uloží povinnosť nahradiť poškodenej škodu, alebo odkáže
poškodenú s celým jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne konanie
pred iným orgánom, alebo prizná uplatnený nárok len z časti a so zvyškom uplatneného nároku odkáže
poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným orgánom. V súdenej veci
preto neboli splnené podmienky pre zastavenie konania, súd mohol urobiť iné vhodné opatrenia do času,
kým bude rozhodnuté v trestnom konaní.

Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania (§
204 ods. 1 O.s.p., § 211 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom
(§ 201 vety prvej O.s.p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania             (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozhodnutie okresného
súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 ods. 1, 2 písm. b) O.s.p. a
uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na jeho podklade dospel                       ku správnym skutkovým zisteniam
a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia
napadnutého uznesenia zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 167 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 157



ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa           § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v
podstatných bodoch na ne odkazuje.

Odvolacie námietky navrhovateľky odvolací súd nepovažuje za dôvodné, a to z nasledovných dôvodov:

V zmysle ust. § 103 O.s.p. súd kedykoľvek prihliada na to, či sú splnené podmienky,                       za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania). Je nepochybné, že navrhovateľka svoj nárok na náhradu
škody voči odporcovi uplatnila v trestnom konaní dňa 15.08.2013, ktorý doplnila dňa 20.08.2014.
Návrh na začatie konania v tejto veci podala na súd až dňa 10.02.2015. Prekážka začatia konania v
dôsledku podania návrhu poškodeného na náhradu škody v trestnom konaní odpadne v prípade, že voči
obžalovanému by bolo trestné stíhanie zastavené. O takýto prípad sa v prejednávanej veci nejedná.
Riadne uplatnenie nároku                   na náhradu škody v trestnom konaní je z hľadiska ust. § 82
O.s.p. začatím konania, a tvorí prekážku začatého konania, ak žaloba v občianskom súdnom konaní
bola podaná až po tom, kedy už bol vykonaný návrh na prisúdenie náhrady škody v trestnom konaní.
Ak je teda z návrhu na začatie konania v súdenej veci  zrejmé, že protiprávnosť konania žalovaného
spočívala v trestnej činnosti, musí súd so zreteľom na ust. § 83 O.s.p. skúmať, či rovnaký nárok nebol
už skôr uplatnený v adhéznom konaní. Ustanovenie § 83 O.s.p. vyjadruje preukážku začatia súdneho
konania - litispendenciu - , ktorá bráni tomu, aby prebiehalo              na súde iné súdne konanie v tej istej
veci. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorou musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a
to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy
konaní zastaví podľa § 104          ods. 1 vety prvej O.s.p.. Spravidla zastaví konanie o návrhu, ktorý
bol podaný neskôr.

Z obsahu spisového materiálu v súdenej veci vyplýva, že navrhovateľka už totožný nárok uplatnila voči
odporcovi v trestnom konaní, jedná sa teda o rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania, pričom
navrhovateľka svoje právo odvodzuje od rovnakých skutkových okolností (trestnej činnosti odporcu).
Nakoľko v trestnom konaní doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté o tomto nároku navrhovateľky ako
poškodenej, v tomto konaní je daná prekážka litispendencie. Konanie v súdenej veci začalo neskôr, preto
jedná sa v nej                  o neodstrániteľnú prekážku postupu súdu v konaní, ktorá nevyhnutne vedie k
zastaveniu konania. Na uvedenom závere odvolacieho súdu nič nemení ani aktuálne štádium trestného
konania vedeného voči odporcovi ako obvinenému, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené.
Rovnako je právne irelevantnou skutočnosť, akým spôsobom bude v trestnom konaní rozhodnuté o
nároku, ktorý si poškodená I. N. uplatnila v trestnom konaní.

O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že odporcovi ich  náhradu nepriznal. Odvolateľka -
navrhovateľka nebola v tomto štádiu konania úspešná, a preto podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p. nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Naproti tomu odporca si náhradu trov
aktuálneho odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a fakticky mu ani žiadne trovy v súvislosti
s odvolacím konaním nevznikli.

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov   3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/39/2015", "guid": "ba98bc01-510f-446a-8558-c1fed3494569:1ef91b86-907b-4426-9de0-2dba308503a8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "115992b3-cd38-40e0-8082-92f348ef9aa2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1414010316.1", "spisova_znacka": "3To/7/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3To/7/2015 z 23. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1414010316.1"}, {"guid": "a49e4063-e7d5-4f5f-9a8c-419284dee275:1d56f0cc-6460-404b-b49c-563c49f4fe41", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4111212204.1", "spisova_znacka": "25Co/339/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/339/2012 z 30. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4111212204.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f8ef0af2-9d28-4e45-a163-470c49b702c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.652.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 652/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 652/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.652.2017.2"}, {"guid": "ussr:445d548c-192b-43d0-ab7e-a0a4e9da0df3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.528.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 528/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 528/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.528.2016.1"}]}