{"guid": "0c6745df-dde7-4224-937d-980ab71d438c:81ade308-c24a-45f1-ab4e-be910e885bd4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4110221267.1", "spisova_znacka": "26Cob/59/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/59/2016 z 28. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. júna 2016, sp. zn. 26Cob/59/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4110221267.1", "identifikacne_cislo": "4110221267", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81ade308-c24a-45f1-ab4e-be910e885bd4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4110221267.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4110221267.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4110221267.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/59/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110221267
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4110221267.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843, proti odporcovi: H. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/X, Q. G., zast. ustanoveným
opatrovníkom Mestom Nitra, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zast.: JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom ul.
Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie sumy 1.864,01 eura s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho
účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 27Rob/563/2010-38 zo dňa 15. októbra 2012, v
časti III. výroku, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 27Rob/563/2010-38 zo dňa 15. októbra 2012 v
napadnutej časti   p o t v r d z u j e   .

Navrhovateľovi   n e p r i z n á v a   náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Zároveň navrhovateľovi vrátil krátený
súdny poplatok vo výške 104,87 eura po právoplatnosti uznesenia cestou Daňového úradu Bratislava.
Tretím výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa právne odôvodnil ustanoveniami § 96 ods. 1, 2 a 3 a § 146
ods. 1 písm. c) OSP a § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Uviedol, že
vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa rozhodol tak, že konanie zastavil pre späťvzatie návrhu v
celom rozsahu, zároveň rozhodol podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch o vrátení súdneho
poplatku v späťvzatej sume 1.864,01 eura navrhovateľovi, po jeho krátení o 6,63 eura  podľa § 11
ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, teda vo výške 104,87 eura (111,50 mínus 6,63) prostredníctvom
príslušného správcu súdnych poplatkov, Daňového úradu Bratislava. O trovách konania rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal vedľajší účastník v časti výroku o trovách konania v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. Podľa jeho názoru mal súd prvého stupňa rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 veta prvá
OSP s použitím § 151 ods. 4 OSP. Poukázal pritom na absolútne prevažujúcu početnú judikatúru
krajských súdov, ktoré náhradu trov konania priznávajú, pričom zároveň jednotlivé tieto rozhodnutia vo
svojom odvolaní aj rozsiahlo citoval.  S odkazom na citáciu jednotlivých uznesení žiadal napadnuté
uznesenie v napadnutej časti zmeniť a priznať náhradu trov celého konania, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vo výške 271,46 eura špecifikované v odvolaní a to do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia, príp. navrhol doplnenie uznesenia.



K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril aj oprávnený pričom uviedol, že  vedľajší účastník -
združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu
pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Navrhol preto výrok o trovách konania potvrdiť.
Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 59,09 eura pozostávajúce z jednej polovice úkonu
právnej služby vo výške 48,80 eura s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 10,30 eura
s DPH.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1
OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka je nedôvodné.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípade doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia konštatuje správnosť zistenia skutkového
stavu súdom prvého stupňa a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje na
odôvodnenie napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Po podaní návrhu na začatie konania vedľajší účastník oznámil vstup do konania na podporu odporcu,
pričom žiadal o doručenie návrhu na začatie konania a jeho príloh a navrhol priznať náhradu trov tohto
konania. Súd prvého stupňa dňa 23.02.2011 vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť
do vlastných rúk. Následne oprávnený dňa 26.07.2012 vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť, o ktorom súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s
námietkami oprávneného vyjadrených vo vyjadrení k odvolaniu týkajúcich sa toho, že združenie na
ochranu občana spotrebiteľa musí vzhľadom na svoj cieľ, ktorým podľa § 2 stanov je kolektívna ochrana
spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5, zákona č. 250/2007
Z. z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v
pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 2 OSP), zastupovanie spotrebiteľa pred orgánmi štátnej správy
a podávanie podaní o porušovaní práv spotrebiteľov na orgány štátnej správy, osvetová činnosť na
posilovanie právneho vedomia spotrebiteľov a vykonávanie mediácie za účelom mimosúdneho riešenia
spotrebiteľských sporov, byť spôsobilé poskytnúť právnu pomoc v súdnom konaní vo veciach týkajúcich
sa spotrebiteľských úverov. Súdu je z rozhodovacej činnosti navyše známe, že združenie paušálne
vstupuje do súdnych konaní bez ohľadu na vedomosť odporcu a taktiež aj bez ohľadu na vedomosť
o stave súdneho konania. Jeho vstup možno považovať za paušalizovaný bez právne relevantnej
súvislosti odôvodňujúcej podporu odporcu v konaní, keďže teda bez samotnej žaloby (nakoľko ju žiadal
doručiť až po vstupe do konania) nemohol mať vedľajší účastník vedomosť o samotnom predmete
sporu. Nie je pritom pochybné, že aj vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania a taktiež
aj právo na právne zastúpenie advokátom, avšak v tomto konkrétnom prípade sa odvolaciemu súdu
trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktorým je združenie na ochranu spotrebiteľa javia ako
neúčelne vynaložené na uplatňovanie alebo bránenie práva. Vedľajší účastník v čase, keď vstupuje do
konania nemá vedomosť o predmetnom spore, keďže návrh na začatie konania a jeho prílohy si vyžiada
od súdu až po jeho vstupe do konania.

Podľa § 150 ods. 1 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V prejednávanej veci sa vedľajší účastník dal zastúpiť dňa 20.01.2012 advokátskou kanceláriou JUDr.
Igor Šafranko a to plnou mocou bez špecifikácie konkrétneho konania v zmysle ustanovenia § 24 OSP.
Predmetné právne zastúpenie vedľajšieho účastníka považuje odvolací súd za neúčelné, nehospodárne



vzhľadom k princípu a predmetu cieľu a činnosti vedľajšieho účastníka konania, ktorý by mal byť schopný
obhájiť svoje záujmy ako vedľajšieho účastníka ako aj záujmy spotrebiteľa v občianskom súdnom
konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery odvolacieho súdu je tak dôvodné aplikovať ustanovenie § 150 ods.
1 OSP a účastníkovi, ktorý by inak mal právo na ich náhradu, nepriznať právo na náhradu trov konania,
nakoľko trovy právneho zastúpenia v danom prípade nespĺňajú podmienku účelnosti ich vynaloženia.

Odvolací súd z týchto dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1
a 2 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súdu rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods.
1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi nepriznal ich náhradu z dôvodu, že existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 OSP vzhľadom na charakter tohto konania a vzhľadom na to, že
navrhovateľ vzal návrh na začatie konania bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu späť, čím by mal znášať aj
trovy konania (§ 146 ods. 2 OSP). Jednalo sa o konanie, v ktorom bol navrhovateľ procesne neúspešný,
keďže zavinil zastavenie konania voči odporcovi, preto z týchto dôvodov hodných osobitného zreteľa by
nebolo spravodlivé priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Taktiež je potrebné zdôrazniť aj to,
že písomné podanie navrhovateľa označené ako \"vyjadrenie k odvolaniu\" je koncipované vzhľadom na
väčší počet prípadov tohto druhu univerzálne (všeobecne), čím nie je splnená ani podmienka účelnosti
týchto trov konania, keďže v tomto podaní ani neuviedol žiadne nové skutočnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Rob/563/2010", "guid": "984ddb3a-cbbf-4cc7-afa6-c9f96628b722:f78ec68c-6649-4343-8b04-708dea985167", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}